Retratos o Artes PS

[Turbo]

Por lo que observo, miro mucho retoque, demasiado. Bien es que soy muy quisquilloso o me lo parece, no pensáis que tendría que diferenciarse un poco en fotografía en bruto los retratos, y el resto de retoques pasar a técnicas o procesados, algún tema que asocie lo que realmente es la fotografía en si, porque el 80% tienen retoque, cuando yo considere que un retrato tendría que ser mas bien tirando a fotografía en bruto, que opináis vosotros?

Un Saludo

[Yoshimura]

Este es un tema muy trillado ya....ahora hay muchas clases de retoque,pero antes con el analógico tambien lo habia...si vamos al termino,solo con revelar un raw ya has editado...la fotografia y el arte son lo mismo y viceversa....con lo cual vale todo......o debería......si un tio te coje 3 fotos y te hace un montaje de quitar el hipo,el resultado es arte igualmente que si tiras una foto y va de la tarjeta a la impresora.......y te lo digo yo que soy mas purista que muchos....ojo.....y sino mira mis fotos,son con muy poco retoque,muchas con los ajustes básicos del LR.

Salut.

[AlexGS]

La fotografía es arte. Poner límites al arte lo veo un absurdo.

[Turbo]

El arte es el PS, no confundamos amigos, como ley un día en fotografía en bruto, quien no la saca a la 1º el resto es para los fotógrafos de pincel, referiendose a los que utilizan PS en todo, no vamos a adentrarnos que siempre haciéndole esto o lo otro quede mejor.

 

El principal es si en retrato, es lógico mezclar las 2 partes, la bruta y la pincelada, ya que no aporta información, y dar como informar cámara + objetivo + etc no vale para informar mucho, lo cual esto termina siendo una mala información.

 

No tendría que desvincularse de retratos? si no ya ser técnicas?

[Lecina]

Yo creo lo mismo, la fotografia es un arte y todos los artes llevan su trabajo, no es solo el retoque, también la idéa, el encuadre, etc...

Hay un subforo en Nikonistas (Técnica Nikonista> Procesado digital> Retoques) yo creo que las fotos que se suben al foro con demasiado retoque debería ir aquí, otra cosa es que en una foto donde le demos un punto de nitidez y miremos contraste y niveles, no veo la necesidad de ponerla en este foro, puede ir en cualquier otro: retrato, social, urbana, etc... y no por ello se le puede quitar mérito si no todo lo contrario a todos nos gusta ver cosas bien hechas.

Saludos,

Lecina

[RAUL GH]

He leido comentarios muy acertados. Efectivamente la fotografía es arte. Toda las fotos son arte? Para mí no todas pero eso es otro tema de conversación. Por lo tanto, y siguiendo el hilo, un retrato es en si lo que nos muestre la fotografía, con ps o no. Para ejemplo la siguiente foto:

 

Esta foto es de Rebeca Saray y tiene bastante photoshop. ¿Es un retato? pues sí, es un retrado de Pilar Rubio. Posiblemente confundimos el apartado de técnicas con la fotografía en sí. Con analógica se hacian muchos retoques en laboratorio con diferentes técnicas. Con PS nos dá muchas más posibilidades de expresar una idea o un proyecto y sobre todo investigar. Que luego guste más o menos pues el arte es lo que tiene. Dejemos la imaginación a su libre albredio y disfrutemos de cualquier técnica. Por último, siempre detrás de una buena foto con mucho ps hay una buena foto y muchas veces tambien es muy mala pero tambien hay muchas fotos "en bruto" que hace daño a la vista y no son reales como esos reflejos en la piel que son tan "antinaturales" de los flashes.

Un saludo

[Turbo]

Yo creo lo mismo, la fotografia es un arte y todos los artes llevan su trabajo, no es solo el retoque, también la idéa, el encuadre, etc...

Hay un subforo en Nikonistas (Técnica Nikonista> Procesado digital> Retoques) yo creo que las fotos que se suben al foro con demasiado retoque debería ir aquí, otra cosa es que en una foto donde le demos un punto de nitidez y miremos contraste y niveles, no veo la necesidad de ponerla en este foro, puede ir en cualquier otro: retrato, social, urbana, etc... y no por ello se le puede quitar mérito si no todo lo contrario a todos nos gusta ver cosas bien hechas.

Saludos,

Lecina

Tu lo as dicho, pero necesita esto y lo otro, ya no es la fotografía en si, el buen fotógrafo. Como se menciona es un arte, se estudia lo que se ara antes de hacer una foto, le das vueltas, sacas una foto y la aumentas, modificas parámetros de la cámara, vuelves probar, ves que si es mas o menos lo que quieres, ya vas con puntos extras sobre los de la vieja escuela que no tenían esa posibilidad, bien una vez hecho esto sacas las fotos, quieres méritos por ello no ? que te digan que bonita, cuando pones tus datos la hice asi y asi y asi.... Pero se deja el lado oscuro, las trampas, ya no es una foto bien echa, es una foto parcheada, que es muy distinto, puedes corregir pequeños toques con la raw y sacarla, seria mas o menos seguir por delante de los fotógrafos de la vieja escuela. Pero encima luego PS toque de aqui y toque de aya, eso son técnicas, no se puede valorar igual, es no querer admitir públicamente que as hecho trampas como buen fotógrafo.

 

Así que tan respetable es foto en bruto como retocada, pero son distintos campos y distintas valoraciones, no se puede comparar quien saca arte del primer disparo a quien necesita tiempo para crear arte, diferenciemos el talento por separado y no mezclado, confunde a los que empiezan como a los que no saben nada de nada, por eso pienso que es distinto y quiero vuestra opinión, siendo realista y no porque yo sepa usar PS y otro no tengan menos valor mis fotografías, porque en realidad pierdes como fotógrafo, cuando uno no reconoce sus limitaciones termina fracasando sobre uno de los 2 procesos hablados.

[RAUL GH]

Usar PS es hacer trampas en una foto? No estoy de acuerdo contigo para nada. Si hasta las foto de periodismo puro y duro tienen photoshop para quitar partes que no quieres que se vean para centrar la mirada del espectador hacia lo que uno quiere enseñar. Si esta técnica se hacia ya en un laboratorio hace mas de medio siglo.

 

En la pintura se usan diferentes técnicas y no por ello no es un cuadro o una obra de arte.

 

En el cine se usan diferentes técnicas y no por ello no es una película. Y en este apartado me centro. Avatar que es? una película, es decir arte, o una aberración informática puesta en pantalla?

 

PD. EL ARTE es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos. Entre ellas la fotografía

Editado 26 de Septiembre de 2010 por RAUL GH

[irina]

Hola ¿qué tal?

 

El talento es talento, en bruto o retocado le guste al personal o no, siempre ha sido así en todas las artes, no hay limitación para la creatividad.

 

Cordialmente

 

Irene

[Turbo]

Hola ¿qué tal?

 

El talento es talento, en bruto o retocado le guste al personal o no, siempre ha sido así en todas las artes, no hay limitación para la creatividad.

 

Cordialmente

 

Irene

Si como el "GORE" y no quiere decir que a todos nos guste. Es una defensa sin coherencia, ya no hay filosofía, como se puede decir que no hay limitaciones sin unas bases del conocimiento, no tiene peso alguno dar por hecho algo con palabras bonitas.

 

Arte llamamos a todo hoy día, no se puede construir algo sin buen material, evitando la improvisación, sea en el sector que sea, se pierde profesionalidad, vayas donde vayas.

[hyago]

Hola,

 

aunque no se si los términos de Turbo son totalmente acertados en todo momento, comparto lo que entiendo que quiere decir tras sus palabras.

 

De hecho, las cosas han llegado hasta tal nivel que a partir de este año, en concursos tan prestigiosos como el de Perpiñán en Francia, exigen ya no solo el envío de un fichero JPG sino que se acompañe el RAW (NEF en el caso de Nikon) para que los que optan a un premio demuestren que han captado realmente lo que muestra la foto. aunque claro está, se toleran los retoques básicos de tipo contraste acentuación, brillo, etc.. pero nada más.

 

Hay dos disciplinas que son claramente diferentes: La Infografía, que es el arte de tratar la información gráfica, y que vale para el que hace carteles de anuncios, tarjetas de visitas, catálogos, y demás tipos de tratamientos de imágenes, y luego otro muy distinto que es la fotografía: El arte de capturar la luz.

 

Es evidente que al día de hoy ambas cosas se mezclan, por eso Avatar es un producto informático (que me gusta, ojo) pero no es cine en el sentido en el que se inventó el cine. :)

 

Lo que empieza a no ser bien visto entre críticos y expertos, es la fotografía como "excusa", hecha de cualquier manera y forma, para luego sobre-cargarla de procesado de manera a que se convierta en una imagen gráfica, que NO se parece en nada a la original. Eso no es fotografía, tiene un nombre: Es Infografía, un arte respetable y difícil, pero no hay que mezclar churras con merinas...

 

Otro dato muy revelador es que la mayoría de los profesionales del reportaje, ya sea de guerra, moda, deportes, etc... disparan en JPG directo. Tienen a un ayudante o no, y mediante un pen ADSL y un Net-Book mandan directamente sus tomas a la redacción de su medio para que salga la foto en el acto. Ver por ejemplos los goles del Mundial que al minuto de hacerse estaban presentes en todos los periódicos y demás medios de comunicación.

 

Yo ni tengo ni ni quiero tener razón, solo expongo cosas que pasan y mis opiniones que son solo eso: Opiniones... :)

Editado 26 de Septiembre de 2010 por hyago

[Turbo]

Menos mal que esta hyago el papa pitufo para traducir a pitufo gruñón, que me falta claridad de expresión y totalmente descuerdo con hyago

 

 

Un ejemplo de lo que son buenas fotos sin PS sin trucos, sin engañar, en mi tierra dicen el que es bueno es bueno, y el que no, se haga funcionario. ( En su traducción es que si eres bueno en algo sabrás ganarte la vida en lo que quieras hacer, si no haz oposiciones y hecha te a vivir )

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=100276

Editado 26 de Septiembre de 2010 por Turbo

[RAUL GH]

Una foto tratada con photoshop es infografía? La infografia es la creación de una imagen sin partir de nada. Por supuesto Turbo hay fotos bien realizadas sin procesado y de 10 pero tambien hay buenas fotos realizadas y bien procesadas para transmitir lo que el autor quiere exponer. Y me sigo remitiendo a la foto de Rebeca Saray que he puesto arriba. Foto bien realizada sin ps y bien editada con PS

 

De todas formas aqui todos tenemos razón y no la tenemos. Es una bonita polémica y que dentro de unos años, seguramente, no se hablará de ello mucho. Por cierto, AVATAR no es una película? pues nada ni LA GUERRA DE LAS GALAXIAS, ni 2001 ODISEA ESPACIAL, ni SAN CITY.......... Todo va cambiando y ya no podemos ver el cine puro a 18 frames/m sin sonido y en b/n, todo evoluciona.

 

Por último, tengo claro que el fotoperiodismo es foto y a la redacción pero ojo, sigo afirmando que muchas fotos están retocadas o recortadas o tratadas............ para enfacitar más la idea que se quiere transmitir.

Editado 26 de Septiembre de 2010 por RAUL GH

[Turbo]

Una foto tratada con photoshop es infografía? La infografia es la creación de una imagen sin partir de nada. Por supuesto Turbo hay fotos bien realizadas sin procesado y de 10 pero tambien hay buenas fotos realizadas y bien procesadas para transmitir lo que el autor quiere exponer. Y me sigo remitiendo a la foto de Rebeca Saray que he puesto arriba. Foto bien realizada sin ps y bien editada con PS

 

De todas formas aqui todos tenemos razón y no la tenemos. Es una bonita polémica y que dentro de unos años, seguramente, no se hablará de ello mucho. Por cierto, AVATAR no es una película? pues nada ni LA GUERRA DE LAS GALAXIAS, ni 2001 ODISEA ESPACIAL, ni SAN CITY.......... Todo va cambiando y ya no podemos ver el cine puro a 18 frames/m sin sonido y en b/n, todo evoluciona.

 

Por último, tengo claro que el fotoperiodismo es foto y a la redacción pero ojo, sigo afirmando que muchas fotos están retocadas o recortadas o tratadas............ para enfacitar más la idea que se quiere transmitir.

Perdona RAUL GH pero se termina no expresando lo que el autor quiere, en la elite es lo que el cliente mande, mas bien el de marketing, sepa o no sepa el dictara la selección, por otra parte eso ya seria otro campo de los muchos que existen, dentro de el fotográfico, el arte de la fotografía, no se puede mezclar con lo comercial, es distinto, yo lo veo completamente distinto, por eso hay que separar todos estos campos y no liarla, los novatos o los que no entienden ven casi todo igual, y muchas fotos los confunde, entiendo que estamos en un foro, hacer ramas es hacer todo mas complicado, pero acaso la fotografía no es complicada?, si no todo el mundo seria fotógrafo, yo entiendo lo que tu expresas, pero discrepo en ello porque pienso que hay que separar los campos, es un bien común, algunos tendrán miedo a que en bruto hagan mejores fotos, y los pintores de PS digan haciendo esto la bordo.

 

Hay que diferenciar, no tiene el mismo valor para los que saben de fotografía, nadie va ganar un premio como fotografía por usar PS, o eso pienso, seria hipócrita o comercial hacer tal cosa.

Como dije arte hoy dia es todo, antiguamente el arte era solo para unos pocos, ahora todos quieren ser artistas, esto es como discutir el talento, se nace o se hace.

[Turbo]

Cuando vemos un estilo de fotografía, que use colores suaves, un proceso que desconoces, bien cuando se da el momento y lo aprendes, haces unas unos cuantos pasos, sean 2 o 3 chorradas de PS que descubres combinándolas haces eso que tanto ansiabas lograr, ya te perderá el interés, veras otras fotos mas o menos igual, mejores o peores, llegaras a la conclusión que dominara en ello la fotografía en si, saber sacar una buena foto, los factores del donde fue sacada, persona o personajes, etc etc. Saltándonos las mil y una cosa que cambian una fotografía, donde pensábamos que el procesado mágico lo hacia todo, donde esta el talento de cada uno, donde esta la proyección de esas fotos, esto lo miras en HDR, mismo proceso y todas las fotos cambian, con el consiguiente que el proceso independientemente del trabajo que lleve, no todas las fotos saldrán bien paradas con el, volvemos al factor de la fotografía, saber buscarla y cazarla.

 

Esto es todo fotografía en bruto, todos los arboles de navidad son iguales, se adornan y la cosa cambia, pero hacer una foto no es tener un árbol de navidad, nos basábamos en un árbol de navidad en común, por igual, pueda darse el nivel o talento en verlos por igual, otros cojeran una planta y la decoraran igual y se vea mucho mejor.

 

PS es una herramienta, todos tenemos que aprender a utilizarla, pero no querer usarla mas de lo necesario, todos en el coche llevamos rueda de repuesto, a que es mejor no usarla? seguro que unos tendrán mas herramientas y irán mejor preparados, pero al final es siempre molesto y terminamos manchados, bueno el que uso guantes porque llevaba de todo no se mancho seguro, pero tardo mas que el resto en cambiarla, para al final que podamos reanudar nuestro camino.

[RAUL GH]

Turbo, muy buena reflexión . Esta claro que una cosa es el arte comercial y otro lo personal. Hay muchos artistas de todas las ramas del arte que hacen trabajos comerciales y otros personales. Solo muy pocos viven de su arte personal pero casi todos han tenido que realizar el comercial. Buen ejemplo son los directores de cine famosos y con dinero claro esta, que ya se producen sus películas sin tener que dar cuenta a nadie.

 

La fotografía ha cambiado muchísimo, como bien sabes. Antes veias una simple NIKON 601 por Madrid y alucinabas, o era guirí o un colgado. Ahora todo el mundo tiene su digital y maneja bastante bien un ordenador. No hace falta saber ps para tratar una foto, hay programas básicos que ejecutan cualquier filtro para tocarla y ya nos creemos algo. No, muchas fotografias, e incluyo las tratadas, hay que verlas con más detalle y casi siempre hay un fotón detrás de esa edición. Tengo claro que muchas veces se puede realizar una foto bastante curiosa con una mierda de foto pero si al final se transmite algo pues genial.

 

y para ejemplo MIRA esta foto. Que más da la cámara o el objetivo o el ps. Esta foto se podria haber realizado hasta con un nokia (más o menos) pero detrás de esa imagen hay un entendimiento básico de la fotografía como mínimo.

 

También sabes que hay muuuuchas fotos málisimas pero que la gente se cree que esta bien y lo peor de ello es que no hay un previo conocimiento de fotografía. Y ahora mismo se tienen buenas fotos con un simple teléfono o cámara compacta pero el que tenga un buen ojo se sale (para eso se nace)

[Turbo]

RAUL GH la verdad que como foto esa, mis respetos, pero parece un cuadro y los eh visto mejores, porque digo esto, porque personalmente no me expresa nada, tal vez si dijera como seria ir por un camino borracho y un coche detrás ilumina el camino y quien veo de frente lo veo borroso, de las vibraciones de mi cuerpo al caminar, mas o menos algo asi, recuerdos de borracheras

 

Por darte un ejemplo, llevo observado en ojodigital a un argentino de nombre que ahora desconozco, tampoco quiero darle publicidad, que con una compacta haciendo fotos eróticas se merienda a todos con sus reflex, hablo por % de fotografías, aparte de que usa también reflex, el tío es un crack, porque motivo? mi conclusión que tiene su truco procesando y mucho talento, por no decir experiencia, porque hay cosas que ya son visiones distintas para lograr ciertas fotos, con lo cual no sabría decir si le quitamos sus trucos de software donde podría llegar, o bien sin necesidad de el seguiría desbordando su talento, a esto quiero llegar, no se puede ir con prioridad o caja de primeros auxilios el PS.

 

Por eso hay que darle prioridad a la fotografía en bruto, aquí en retratos esta todo mezclado, me da mucha pena, porque considero que tendría que separarse, imposible aprender algo realmente que merezca la pena, como eh comentado en novedades para un tema de publicidad, que cada uno saque el talento que lleva dentro y mezcle fotografía con herramientas, eso motivara, es un campo abierto a como cada uno mira la publicidad, desarrollar esas ideas, motivar a los que están apagados, los que quieran aprender hacer retratos no miren PS por medio, vean en bruto, lo que pueden lograr por ellos mismos sin un PC delante, asta aquí con este objetivo y tu talento. Luego que adornen como quieren las cosas, 1º es saber sacar fotos buenas, es lo primordial.

Editado 26 de Septiembre de 2010 por Turbo

[RAUL GH]

Lo ves, ya estamos de acuerdo en algo. Sigo diciendo que detrás de una buena foto con procesado ps hay una buena foto en bruto, por lo menos en retrato que hay por ahí cada foto de paisajes con hdr y demás que ves la original y es de coña.

[Turbo]

Lo ves, ya estamos de acuerdo en algo. Sigo diciendo que detrás de una buena foto con procesado ps hay una buena foto en bruto, por lo menos en retrato que hay por ahí cada foto de paisajes con hdr y demás que ves la original y es de coña.

Si pero en retratos hay mucho mas que necesita herramientas, tu que haces fotos eróticas, ya tendrás claro que hay que retocar cuerpo, no hay cuerpos perfectos, y cuando los hay no ponen la pose adecuada y se mira lo que no tendría que verse, como coloquen el cuerpo y su genética marcara mas trabajo y mas PS, pero al usar iluminación, el flash es un buen parcheador.

 

A nadie le gusta verse los poros abiertos, ni espinillas, ni manchas en la piel, o algún pelo donde no tenia que estar, se puede entender, pero son pequeños detalles, aquí como veras muchas fotos tienen un procesado de el 99%, ojos, labios, etc vamos la mujer Ps, por no decir fotos-virtualismo, ya terminan con pieles de plástico y parecidas a las figuras 3D.

 

Por respeto a las modelos, no es muy ético ponerle el antes y después, no creo que a todas les guste que la vean diferente a como ellas quieren que las vean, pero no aporta nada a enseñar a otros estas fotos en bruto y luego el procesado.

 

Tienen que diferenciarse y por igual en distintas matas, pasar a técnicas.

[Chau DOG]

Muy interesante el comentario de hyago...pero si Avatar no es cine la fotografía digital tampoco es fotografía, porque al cambiar los procesos y los soportes, que queda de la fotografía analógica? El valor ISO paso de ser una sensibilidad química a una de amplificación electrónica!!! nada que ver! sin embargo se siguen llamando igual, los revelados ahora son procesos digitales y la mayoría de las fotos se ven en monitores( y podemos darle al zoom para ver cada detalle) y no en papel, incluso el papel usado para imprimir una foto ya sea por una impresora común o algún proceso profesional no es el mismo que en la fotografía analógica, solo quedan en común conceptos artísticos y técnicos, y lo de técnicos seria también discutible ya que el manejo de la luz es diferente en analógico que en digital (Quimica-Electronica). Pero con respecto al tema del retrato, yo creo que justamente en esta área de la fotografía es donde puede generarse mas controversias ya que estamos bombardeados por los medios audiovisuales que nos muestran imágenes continuamente y de alguna forma se van imponiendo en el gusto general del publico, hoy día es común que a la mayoría le guste un retrato como el Rebeca Saray que aquí mostraron que un retrato sin tratar, yo he trabajado con PS desde el 1997 y sin embargo admiro mas las fotos en donde el tratamiento no se nota. Pero es casi imposible no tratar una foto digital, si configuramos en control de imagen la opción Vivida ya estamos aplicando un tratamiento digital a la fotografía, y en el caso de que configuremos en neutro seguramente necesitaremos retocar algo ya que en este tipo de configuración el resultado final es bastante desabrido, y estas son opciones que no existían en la fotografía analógica y solo se podían corregir en el laboratorio de revelado, el tema es que si consideramos a cualquier programa de edición de fotos como el PS LR o le mismo Capture NX2 lo que tendremos es mas herramientas y mas acordes a lo que es una fofo digital. antes uno o mandaba a revelar a una casa de fotografía (últimamente una maquina automática) o revelaba uno mismo pudiendo hacer los arreglos necesarios para que el resultado final sea mejor, ahora uno baja los archivos y los pasa por un corrector automático de cualquier programa de los que andan dando vueltas (Piccasa por ej) o los trata con mas dedicación en alguno de los programas mas profesionales. Con esto digo que lo único que hacemos es adaptarnos a las posibilidades que se nos brindan, algunos lo harán en forma exagerada y otras con sutileza pero lo que realmente importa es el resultado y eso es cuestión de gustos aquí mismo se han presentado fotos en este foro que a algunos le encantan y a otros no les dice nada, pero cada tanto aparecen esas tomas incuestionables, cuando eso pasa no importa si han sido procesadas mucho o poco o nada y creo que esa es la cuestión básica

Saludos

[Chau DOG]

Muy interesante el comentario de hyago...pero si Avatar no es cine la fotografía digital tampoco es fotografía, porque al cambiar los procesos y los soportes, que queda de la fotografía analógica? El valor ISO paso de ser una sensibilidad química a una de amplificación electrónica!!! nada que ver! sin embargo se siguen llamando igual, los revelados ahora son procesos digitales y la mayoría de las fotos se ven en monitores( y podemos darle al zoom para ver cada detalle) y no en papel, incluso el papel usado para imprimir una foto ya sea por una impresora común o algún proceso profesional no es el mismo que en la fotografía analógica, solo quedan en común conceptos artísticos y técnicos, y lo de técnicos seria también discutible ya que el manejo de la luz es diferente en analógico que en digital (Quimica-Electronica). Pero con respecto al tema del retrato, yo creo que justamente en esta área de la fotografía es donde puede generarse mas controversias ya que estamos bombardeados por los medios audiovisuales que nos muestran imágenes continuamente y de alguna forma se van imponiendo en el gusto general del publico, hoy día es común que a la mayoría le guste un retrato como el Rebeca Saray que aquí mostraron que un retrato sin tratar, yo he trabajado con PS desde el 1997 y sin embargo admiro mas las fotos en donde el tratamiento no se nota. Pero es casi imposible no tratar una foto digital, si configuramos en control de imagen la opción Vivida ya estamos aplicando un tratamiento digital a la fotografía, y en el caso de que configuremos en neutro seguramente necesitaremos retocar algo ya que en este tipo de configuración el resultado final es bastante desabrido, y estas son opciones que no existían en la fotografía analógica y solo se podían corregir en el laboratorio de revelado, el tema es que si consideramos a cualquier programa de edición de fotos como el PS LR o le mismo Capture NX2 lo que tendremos es mas herramientas y mas acordes a lo que es una fofo digital. antes uno o mandaba a revelar a una casa de fotografía (últimamente una maquina automática) o revelaba uno mismo pudiendo hacer los arreglos necesarios para que el resultado final sea mejor, ahora uno baja los archivos y los pasa por un corrector automático de cualquier programa de los que andan dando vueltas (Piccasa por ej) o los trata con mas dedicación en alguno de los programas mas profesionales. Con esto digo que lo único que hacemos es adaptarnos a las posibilidades que se nos brindan, algunos lo harán en forma exagerada y otras con sutileza pero lo que realmente importa es el resultado y eso es cuestión de gustos aquí mismo se han presentado fotos en este foro que a algunos le encantan y a otros no les dice nada, pero cada tanto aparecen esas tomas incuestionables, cuando eso pasa no importa si han sido procesadas mucho o poco o nada y creo que esa es la cuestión básica

Saludos

[Chau DOG]

Muy interesante el comentario de hyago...pero si Avatar no es cine la fotografía digital tampoco es fotografía, porque al cambiar los procesos y los soportes, que queda de la fotografía analógica? El valor ISO paso de ser una sensibilidad química a una de amplificación electrónica!!! nada que ver! sin embargo se siguen llamando igual, los revelados ahora son procesos digitales y la mayoría de las fotos se ven en monitores( y podemos darle al zoom para ver cada detalle) y no en papel, incluso el papel usado para imprimir una foto ya sea por una impresora común o algún proceso profesional no es el mismo que en la fotografía analógica, solo quedan en común conceptos artísticos y técnicos, y lo de técnicos seria también discutible ya que el manejo de la luz es diferente en analógico que en digital (Quimica-Electronica). Pero con respecto al tema del retrato, yo creo que justamente en esta área de la fotografía es donde puede generarse mas controversias ya que estamos bombardeados por los medios audiovisuales que nos muestran imágenes continuamente y de alguna forma se van imponiendo en el gusto general del publico, hoy día es común que a la mayoría le guste un retrato como el Rebeca Saray que aquí mostraron que un retrato sin tratar, yo he trabajado con PS desde el 1997 y sin embargo admiro mas las fotos en donde el tratamiento no se nota. Pero es casi imposible no tratar una foto digital, si configuramos en control de imagen la opción Vivida ya estamos aplicando un tratamiento digital a la fotografía, y en el caso de que configuremos en neutro seguramente necesitaremos retocar algo ya que en este tipo de configuración el resultado final es bastante desabrido, y estas son opciones que no existían en la fotografía analógica y solo se podían corregir en el laboratorio de revelado, el tema es que si consideramos a cualquier programa de edición de fotos como el PS LR o le mismo Capture NX2 lo que tendremos es mas herramientas y mas acordes a lo que es una fofo digital. antes uno o mandaba a revelar a una casa de fotografía (últimamente una maquina automática) o revelaba uno mismo pudiendo hacer los arreglos necesarios para que el resultado final sea mejor, ahora uno baja los archivos y los pasa por un corrector automático de cualquier programa de los que andan dando vueltas (Piccasa por ej) o los trata con mas dedicación en alguno de los programas mas profesionales. Con esto digo que lo único que hacemos es adaptarnos a las posibilidades que se nos brindan, algunos lo harán en forma exagerada y otras con sutileza pero lo que realmente importa es el resultado y eso es cuestión de gustos aquí mismo se han presentado fotos en este foro que a algunos le encantan y a otros no les dice nada, pero cada tanto aparecen esas tomas incuestionables, cuando eso pasa no importa si han sido procesadas mucho o poco o nada y creo que esa es la cuestión básica

Saludos

[peviba]

Que temita! que pasará dentro de diez años cuando la tecnología avance cada vez mas? partamos que desde que comenzó la "era" de lo digital todo ha cambiado, los que tenemos algunos "abriles" nos pasabamos horas en el laboraorio apantallando, y hasta subiendo con el calor de la mano algún tono que nos interesara y luego también había retoque los que peinan canas se acordarán la caja de acuarelas con todos los tonos de grises por mencionar algo, ...... pero claro ahora todo es muy diferente creo que los compañeros casi todos tienen algo de rezón en sus opiniones y como siempre las opiniones de hyago son muy acertadas.

Salus

Pedro

Editado 27 de Septiembre de 2010 por peviba

[hyago]

Hola y buenos días,

 

hombre si hablamos de avatar, yo diría que son dibujos animados no cine. Ojo que me encantan los Simpson, y muchas otras series de dibujos, soy un cinéfilo empedernido: No me puedo acostar todos los días, sin ver imperativamente un par de películas. Por eso tengo el C+ digital con su opción premium-cine. Y tengo que decir que Avatar es una película cojonuda. Lo es también Troya que tiene mucho photoshop, y me sigue gustando tanto o más que Ben-Hur que es un clásico total, o ayer que me dio por ver por enésima vez: El Coloso en Llamas, donde por su edad no hay Photoshop. Son efectos de otra clase...

 

Pero curiosamente y siendo amante del cine, no me gusta hacer cine... Cometí el error de comprar en una viaje a USA una cámara de video Hitachi de cinta (era 1994) y no la he usado más que una vez... Lo mío es la fotografía como distracción y trabajo (porque estoy jubilado, y solo me dedico a eso y a la música).

 

A ver, lo que yo quiero decir con mi rechazo a ciertas técnicas, es que con un buen desmatrizador, incluso Gratuito como es Digikam ya se pueden hacer muchas cosas... y a veces hasta sobra... Ahora mismo uso DxO que corrige las lentes y sus defectos de manera genial, y también Bibble con lo que trato todo lo que disparo. Son productos donde pillas un RAW y sacas un JPG, claro que como tengo las cámaras configuradas en modo neutro, debo acentuar, poner una brizna de contraste, subir algo el brillo, etc,... es decir, lo mismo que uno hace con un monitor de PC si quiere ver bien lo que tiene en pantalla porque le sale apagado... El resto, ya empieza a deslizarse hacia otros caminos.

 

Tal como se ha comentado más arriba, una foto buena siempre será buena, pero para mi, es porque sale buena del captor. Da igual que sea analógica que digital, si es buena lo es y punto. Creo también que hay que aprovechar todo lo que es tecnología ya que nos permite mejorar una foto. No tengo nada contra eso, que para algo está la tecnología.

 

Sin embargo, actualmente y tal como se está centrando el debate en muchos foros de alto nivel, en conferencias y libros, parece ser que no el uso, sino el "abuso" (que es otra cosa) de la tecnología, hace que la gente se vuelva vaga, perezosa, y no se esfuerce en hacer y aprender a hacer las cosas bien.

 

En música y grabación donde si me considero algo experto (llevo muchos años en eso), existen aparatos llamados vo-coder que permiten afinar a un cantante, y se usan en todos los estudios. Yo estoy en contra de eso. ¿ Porque ? Pues porque basta con que yo recite unas frases ante el micro, luego el programita hace que parezca que yo cante y encima bien y afinado... Es exactamente lo que hace el señor Julio Iglesias, y el sub-producto de marketing que es su hijo. Esa gente ni canta, ni leches... Incluso en directo, tienen su técnico que hace que suenen afinados... Y para mi eso es una estafa...

 

Si lo pasamos por analogía al mundo de la fotografía: Hay mucha gente cada vez más perezosa, que ni prueba con objetivos fijos que de algún modo y sobre todo en este foro que es de retratos son insustituibles. Solo hay que ir al Corte Inglés para ver que apenas si tienen el 50mm fijo de Nikon, el resto todo son zooms. Porque la gente no se molesta por ejemplo en probar el 85mm AFD que es barato, o el 105mmVR que es la repera en retratos ? Pues porque ni quieren ni saben ni lo consideran necesario. Y con todos mis respetos el bokeh que saca un 85mm o un 105mm no tiene nada que ver con el que saca un Zoom.

 

Si el zoom me abre a 5,6f y hago un retrato, para sacar bokeh le pongo un desenfoque gaussiano; Si el foco se me ha ido, le meto una máscara de enfoque; Si el fondo no me gusta, corto al personaje y lo pego sobre un fundo diferente, etc... etc... Eso está bien para la revista Hola, donde todos los famosos salen sin michelines, con fondos preciosos, etc.. pero hay que tomarse la fotografía de retratos como algo serio, un arte y a la vez una ciencia con unas bases técnicas: Si no estudiamos la regla de tercios no nos la podemos saltar, porque las reglas se hacen para conocerlas y una vez se conocen: Se saltan a la torera, pero sabiendo al menos lo que son, y porque nos las saltamos.

 

Resumiendo, que me enrollo mucho: Lo ideal en fotografía es EXPONER BIEN, es decir hacer una toma de alta calidad que tenga foco, que tenga una composición cuidada, un encuadre adecuado, y LUEGO ya se procesa todo lo que se quiera, aunque si está todo bien, se procesa muy poco, simplemente porque no es necesario.

 

El caso es que la mayoría hace al revés: Disparo como me da la gana sin mirar ni fijarme en lo que hago, que luego en casa ante el MAC o el PC, ya ajustaré los fallos, borraré esa botella que sale en medio, parchearé esto o lo otro, etc... Y lo peor del caso, es que si no se notara pues hombre aún colaría, pero es que encima parece que muchos usuarios de photoshop, son como pintores de retoque que en lugar de usar pincelitos minúsculos y adecuados a su trabajo, andan con un rodillo de pintor de brocha gorda para retocar un rostro, y anda que no se nota luego...

 

Ya acabo: Leo a veces críticas que me parecen surrealistas: Una foto de niño con una maceta en medio, y en lugar de decirle al autor con educación algo así como: Ya que es tu hijo, tira la foto fallida a la papelera de tu PC, coge de nuevo a tu hijo, y mira que no salga esa maceta delante... Pues NO, va y se le dice: Usa photoshop y quita la maceta...

 

¿ Como va a aprender a tener ojo fotográfico el aficionado al que se le dice que quite un artefacto con photoshop ? Lo que hay que decirle es: Repite la foto y procura que no salgan elementos molestos...

 

Ese creo yo que es el problema: No hablamos de Photoshop SI o NO, sino de que se use para rectificar una foto pasando 2 horas ante el PC para total sacar un churro, en lugar de hacerla de nuevo, que son 2 minutos entre hacerla y sacarla, y ya queda bien..

 

Lamento el ladrillo...

[burrako]

Hay dos disciplinas que son claramente diferentes: La Infografía, que es el arte de tratar la información gráfica, y que vale para el que hace carteles de anuncios, tarjetas de visitas, catálogos, y demás tipos de tratamientos de imágenes, y luego otro muy distinto que es la fotografía: El arte de capturar la luz.

 

Es evidente que al día de hoy ambas cosas se mezclan, por eso Avatar es un producto informático (que me gusta, ojo) pero no es cine en el sentido en el que se inventó el cine.

 

Lo que empieza a no ser bien visto entre críticos y expertos, es la fotografía como "excusa", hecha de cualquier manera y forma, para luego sobre-cargarla de procesado de manera a que se convierta en una imagen gráfica, que NO se parece en nada a la original. Eso no es fotografía, tiene un nombre: Es Infografía, un arte respetable y difícil, pero no hay que mezclar churras con merinas...

 

Otro dato muy revelador es que la mayoría de los profesionales del reportaje, ya sea de guerra, moda, deportes, etc... disparan en JPG directo. Tienen a un ayudante o no, y mediante un pen ADSL y un Net-Book mandan directamente sus tomas a la redacción de su medio para que salga la foto en el acto. Ver por ejemplos los goles del Mundial que al minuto de hacerse estaban presentes en todos los periódicos y demás medios de comunicación.

 

Yo ni tengo ni ni quiero tener razón, solo expongo cosas que pasan y mis opiniones que son solo eso: Opiniones...

 

Vamos a ver, en este punto no puedo darte la razón. Bajo mi punto de vista (diseñador gráfico y publicista) cometes un error al mezclar, en este caso tú, churras con merinas. La infografía no tiene nada que ver con lo que comentas. La infografía consiste en la representación de datos estadísticos o documentales, de manera gráfica, y en la mayoría de los casos, con gráficos, valga la redundancia. Esto no lo digo yo, Hyago, simplemente es así.

 

Lo que sí es cierto es que existe fotografía tradicional (analógica y/o digital), y fotografía artística. Esta última va más allá del simple hecho de inmortalizar un momento REAL. El arte en la fotografía, bajo mi punto de vista, consiste en transformar una realidad en TU realidad. Una forma de expresión artística, como la pintura o la escultura. Picasso, si ir más lejos, representaba gráficamente su realidad, y sabes tan bien como yo que te daría un infarto si te encuentras por la calle uno de sus famosos retratos, en persona. INTENCIONALIDAD, ahí reside el secreto del arte, bajo mi punto de vista, insisto.

 

Un fotógrafo no necesariamente es un artista, si se limita exclusivamente a captar la realidad, tal y como la puede ver cualquiera. Será un fotógrafo exquisito, sublime, pero una vez más, no mezcles churras con merinas .

 

Saludos

 

Edito para poner la Postdata: Muchas veces es el desconocimiento y el miedo a nuevas técnicas informáticas las que llevan a algunas personas a negarse a dar rienda suelta a su imaginación. Las cosas están cambiando hace ya unos años, y a estas alturas, lo único que estoy dispuesto a admitir es "eso no es fotografía TRADICIONAL", pero desde luego, sí es fotografía, y en la mayoría de los casos, sí es arte.

Editado 27 de Septiembre de 2010 por burrako