55-200VR o 18-105 VR

[elrokket]

Buenas a todos, es mi primer tema como nikonista, hace pocos días adquirí una d90 con un objetivo 18-55 vr, me gustaria que me aconsejarais que objetivo comprariais vosotros para realizar fotografias en su mayor parte de partidos de baloncesto de formación. mi idea sería uno de estos dos ya que el 18-200 se me va de precio. supongo que el 55 - 200 VR en contra tendra que tengo que llevar dos objetivos no? un saludo y gracias

[Rasuli]

El 18-105 se te va a quedar corto de focal y estás duplicando la mitad de la focal del 18-55. Yo me compraría el 55-200 VR, que es una ganga por precio/prestaciones. De hecho lo tengo y lo uso mucho más que mi otro tele, el 80-200 f2.8, un monstruo enorme y pesado.

 

No debes duplicar focales. Con el 18-55 VR y el 55-200 VR tienes cubierto casi todo. Si son dos lentes, pero muy ligeras ambas. La alternativa es el 18-200 VR, pero en sustitución de ambas, no tiene sentido en mi opinión tener un 18-55 y un 18-200. Este último, como dice Rockwell, es una prima donna, no un jugador de equipo. En un futuro con una lente rápida para condiciones de baja luz (como el 35 1.8) habrás completado un equipo barato de excelente rendimiento. Es mi consejo.

 

Saludos

[elrokket]

El 18-105 se te va a quedar corto de focal y estás duplicando la mitad de la focal del 18-55. Yo me compraría el 55-200 VR, que es una ganga por precio/prestaciones. De hecho lo tengo y lo uso mucho más que mi otro tele, el 80-200 f2.8, un monstruo enorme y pesado.

 

No debes duplicar focales. Con el 18-55 VR y el 55-200 VR tienes cubierto casi todo. Si son dos lentes, pero muy ligeras ambas. La alternativa es el 18-200 VR, pero en sustitución de ambas, no tiene sentido en mi opinión tener un 18-55 y un 18-200. Este último, como dice Rockwell, es una prima donna, no un jugador de equipo. En un futuro con una lente rápida para condiciones de baja luz (como el 35 1.8) habrás completado un equipo barato de excelente rendimiento. Es mi consejo.

 

Saludos

 

 

gracias por el consejo a ver si se anima mas gente a darme su opinión. Por otro lado, ahorrarías para el 18 200 o crees que con 55-200 me sobraria? es decir, un partido de basket tu crees que con ese objetivo podria realizar practicamente el 99% de las fotos?

[Houser]

Exactamente lo mismo, el 55-200VR no vale lo que cuesta, vale mucho mas. Es un objetivo ligero y dentro de sus limitaciones por luminosidad , una buena compra sin duda. El complemento ideal para mi gusto ( y más barato que el 35) es el 50 1.8 que lo puedes conseguir nuevo en ebay por unos 90 euros (otra superganga de Nikon, con una calidad que echa para atras y pequeño,cómodo y superdivertido)

[elrokket]

Exactamente lo mismo, el 55-200VR no vale lo que cuesta, vale mucho mas. Es un objetivo ligero y dentro de sus limitaciones por luminosidad , una buena compra sin duda. El complemento ideal para mi gusto ( y más barato que el 35) es el 50 1.8 que lo puedes conseguir nuevo en ebay por unos 90 euros (otra superganga de Nikon, con una calidad que echa para atras y pequeño,cómodo y superdivertido)

 

el 50 este para que seria?

[elrokket]

por cierto... estoy abierta a mas posibilidades es decir que si hay un tamrom, sigma o algo que me viniera mejor acepto sugerencias !

[Houser]

Pues aunque muchos dicen que en DX se queda en tierra de nadia, creo que vale para casi todo y casi nada. No es el propio para retratos, pero recortando un poco se puede apañar. Tampoco es el indicado como tele corto para hacer robados, pero con un poco de paciencia se pueden lograr y tampoco es el ideal para paisajes pero se pueden hacer cosas chulas. Pero sobretodo es superpequeño, ligero, barato y con una nitidez y colores asquerosamente buenos. Por no hablar de ser tremendamente luminoso, con lo que es muy usable en lugares con luz pobre, y con diafragmas abiertos consigues desenfoques bestiales.

En fin,altamente recomendable. Te pongo algunos ejemplos que hice con esta lente, amplia las fotos para maravillarte con la nitidez

 

Editado 3 de Diciembre de 2010 por Houser

[elrokket]

Pues aunque muchos dicen que en DX se queda en tierra de nadia, creo que vale para casi todo y casi nada. No es el propio para retratos, pero recortando un poco se puede apañar. Tampoco es el indicado como tele corto para hacer robados, pero con un poco de paciencia se pueden lograr y tampoco es el ideal para paisajes pero se pueden hacer cosas chulas. Pero sobretodo es superpequeño, ligero, barato y con una nitidez y colores asquerosamente buenos. Por no hablar de ser tremendamente luminoso, con lo que es muy usable en lugares con luz pobre, y con diafragmas abiertos consigues desenfoques bestiales.

En fin,altamente recomendable. Te pongo algunos ejemplos que hice con esta lente, amplia las fotos para maravillarte con la nitidez

 

 

muy buenas, gracias por la info, el termino DX que significa? pq veo que hay un 55 200 VR dx y uno NO dx, es mejor con o sin el? estoy leyendo en u ntema de basket de este mismo foro (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=84454&pid=730119&mode=threaded&start=#entry730119)

que con este objetivo no podré hacer nada :S joder vaya lio !

[chema_64]

No creo que nadie dude de las bondades del 50mm, pero aquí el amigo nos plantea la necesidad de un objetivo para fotografiar en partidos de basket y con el 50mm me temo que no harás nada.

 

Yo me daría una vuelta por el mercadillo y miraría algún 80-200 f2.8 tanto de un anillo como de dos que se encuentran a precios mas que interesantes (los he visto desde 340 euros) y ese objetivo si que te servirá mucho y bien para fotografiar, sobre todo en pabellones donde la ausencia de luz suele ser la tónica general mas aun en categorías de formación.

 

El que sea un modelo sin VR no debe preocuparte, porque vas a tener que disparar a velocidades altas para poder congelar la acción y ahí el VR no es necesario.

 

Saludos

Editado 3 de Diciembre de 2010 por chema_64

[Houser]

muy buenas, gracias por la info, el termino DX que significa? pq veo que hay un 55 200 VR dx y uno NO dx, es mejor con o sin el? estoy leyendo en u ntema de basket de este mismo foro (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=84454&pid=730119&mode=threaded&start=#entry730119)

que con este objetivo no podré hacer nada :S joder vaya lio !

Para no liarte demasiado, en la actualidad Nikon tiene dos tipos de cuerpos reflex , las DX y las FX ( o formato completo )

La FX tienen un sensor mas grande, y equivalen a las antiguas cámaras analógicas de 35mm. Ventajas que tienen mucho menos ruido y que permiten hacer ampliaciones en papel mucho mas grandes. Además las focales equivalen a lo que son ( un 50mm funciona como un 50mm, luego lo entenderás cuando te cuente el formato DX). Solo funcionan al 100% con objetivos Fx ( aunque pueden usar ls DX pero solo utilizarás una parte del sensor, no todo )

Las DX tienen el sensor más pequeño, y por eso solo usan la parte central de las lentes FX ( la mejor por otra parte ). Este sensor más pequeño hace que tengan un factor de recorte de aproximadamente 1.5. Esto se traduce en que la focal que estes usando la tienes que multiplicar por este factor para que te de la focal real que estas utilizando. Osea , si usas un 50mm en FX sería un 50 pero en DX se comportaría como un 75mm ( esto no es del todo real, porque aunque conseguirías ese acercamiento, las aberraciones propias del 50 segurían estando ). Esto es especialmente interesante en los teles, ya que teles mas cortos funcionan como teles con mucha mas focal que son mas voluminosos y caros. Sin embargo, tienen la pega en los angulares. Nikon ha fabricado objetivos exclusivamente para DX ( 18-55,55-200,18-200,17-55.............. ), que podrían funcionar también en FX pero recortarían el sensor a uno del tamaño de DX.

En general el formato DX es mas económico, y , aunque no de la calidad del FX (d3,d700) sobre todo a isos altos, creo que es mas que suficiente para cualquier aficionado. Incluso son cuerpos muy usados por fotógrafos de naturaleza, por esa multiplicación de los teles que consiguen.

 

 

En fin, menudo rollo no? :)

[Houser]

No creo que nadie dude de las bondades del 50mm, pero aquí el amigo nos plantea la necesidad de un objetivo para fotografiar en partidos de basket y con el 50mm me temo que no harás nada.

 

Yo me daría una vuelta por el mercadillo y miraría algún 80-200 f2.8 tanto de un anillo como de dos que se encuentran a precios mas que interesantes (los he visto desde 340 euros) y ese objetivo si que te servirá mucho y bien para fotografiar, sobre todo en pabellones donde la ausencia de luz suele ser la tónica general mas aun en categorías de formación.

 

El que sea un modelo sin VR no debe preocuparte, porque vas a tener que disparar a velocidades altas para poder congelar la acción y ahí el VR no es necesario.

 

Saludos

Dado el presupuesto que creo que maneja el compañero ( unos 150 euros ), me parece a mi que los pata negra, por muy inicados que esten para estos menesteres y por muy antiguos que sen , se les van a disparar de precio.

El tema del 50mm, si bien no le va a dar el tele que puede necesitar para este tipo de fotos,puede valer para fotos cercanas y le va a permitir disparar a velocidades mas altas y congelar el movimiento, todo esto a un precio muy contenido. Además es lo suficientemente nítido como para aceptar algún recorte que no sea excesivamente salvaje

[pakoto]

Viendo que empiezas y que no vas buscando nada especifico, y tras haber probado el tamron, el sigma, y el nikon 70-300, te recomiendo el 55-200 vr. Cuando lo lleves puesto nadie lo notara, no pesa nada, nitido, estabiliza bien... en definitiva, que lo vas a utilizar porque no te va a suponer nada llevarlo encima. Cuando veas que necesitas uno mejor, ya iras sacrificando: peso, precio, luminosidad,etc. Y aun asi, te lo quedaras para no tirar a veces del grande.

 

Prueba el 18-55 vr en los pabellones, a ver si puedes tirar con 55mm a 1/60 o algo mas, para hacerte una idea de lo que ocurrira a mas focal, y si es asi aprovecha ahora que esta de saldo en el foro, que se ven por 130 euros. Con respecto a llevar los dos, al empezar en 55 no vas a perderte nada porque esté demasiado cerca, a no ser que te pase como a mi, que estaba tirando fotos en un circuito y se plantaron dos pilotos en la grada junto a nosotros a fumar , y con el 70-300 a 70 le hice un robado al cigarrillo.... :)

Editado 3 de Diciembre de 2010 por pakoto

[elrokket]

muchas gracias a todos, entonces en principio me pillaré el 55-200 vr, el tema de la luminosidad me puede afectar mucho? una pregunta de novato.. el 50mm que me dices no se supone que con el 18-55 ya tengo los 50 tambien?que diferencia hay?

[pakoto]

muchas gracias a todos, entonces en principio me pillaré el 55-200 vr, el tema de la luminosidad me puede afectar mucho? una pregunta de novato.. el 50mm que me dices no se supone que con el 18-55 ya tengo los 50 tambien?que diferencia hay?

 

La luminosidad la puedes comprobar con tu 18-55, ya que a 55 pide casi lo mismo que el 55-200 a 200, si te metes en el pabellon y la camara te pide 1/2, te va a salir todo movido. Un objetivo mas luminoso te va a dejar hacer fotos con menos riesgo a que salgan movidas. Por eso te recomiendo que uses el tuyo y si a 55 salen bien, el 55-200 es tu objetivo. Si salen movidas aun con isos altos, toca rascarse el bolsillo o volverse malabarista con un objetivo fijo.

Editado 3 de Diciembre de 2010 por pakoto

[chema_64]

muchas gracias a todos, entonces en principio me pillaré el 55-200 vr, el tema de la luminosidad me puede afectar mucho? una pregunta de novato.. el 50mm que me dices no se supone que con el 18-55 ya tengo los 50 tambien?que diferencia hay?

 

El tema de la luminosidad no es que pueda, es que te afectará.

 

Pásate por el foro de deportes y fíjate en los reportajes que cuelgan gente como Charly mula o rapsus entre otros y veras a que ISOS tienen que trabajar para conseguir fotos buenas en pabellones que seguro están infinítamente mejor iluminados que los que vas a recorrer tu en partidos de basket de formación (ellos hacen de ACB)

 

Si pretendes congelar la acción olvídate de disparar a 1/60 o velocidades similares, tienes que ir a velocidades mucho mas rápidas y me temo que con el 55-200 por desgracia esa falta de luminosidad será vital.

 

Entre los 50mm que tienes en tu zoom y los 50mm del fijo la diferencia está en la luminosidad que te aporta el fijo 1.8 frente a la del zoom que creo que es un 3.5-5.6.

 

Desconozco de que presupuesto dispones, pero yo insisto, si tu afición es fotografiar deporte en pabellón necesitas un zoom luminoso

[elrokket]

El tema de la luminosidad no es que pueda, es que te afectará.

 

Pásate por el foro de deportes y fíjate en los reportajes que cuelgan gente como Charly mula o rapsus entre otros y veras a que ISOS tienen que trabajar para conseguir fotos buenas en pabellones que seguro están infinítamente mejor iluminados que los que vas a recorrer tu en partidos de basket de formación (ellos hacen de ACB)

 

Si pretendes congelar la acción olvídate de disparar a 1/60 o velocidades similares, tienes que ir a velocidades mucho mas rápidas y me temo que con el 55-200 por desgracia esa falta de luminosidad será vital.

 

Entre los 50mm que tienes en tu zoom y los 50mm del fijo la diferencia está en la luminosidad que te aporta el fijo 1.8 frente a la del zoom que creo que es un 3.5-5.6.

 

Desconozco de que presupuesto dispones, pero yo insisto, si tu afición es fotografiar deporte en pabellón necesitas un zoom luminoso

 

 

de que objetivo hablariamos y que precios (de segunda mano) ? ya que yo lo quiero practicamente para fotografia baloncesto y alguna vez paisajes pero sobre todo baloncesto de formación. Quizás me interese aguantar con el 18-55 un tiempo y mas adelante comprar uno que me recomiendes.

 

Respecto a pakoto, realziaré la prueba que me dices a ver que tal.

[chema_64]

de que objetivo hablariamos y que precios (de segunda mano) ? ya que yo lo quiero practicamente para fotografia baloncesto y alguna vez paisajes pero sobre todo baloncesto de formación. Quizás me interese aguantar con el 18-55 un tiempo y mas adelante comprar uno que me recomiendes.

 

Respecto a pakoto, realziaré la prueba que me dices a ver que tal.

 

Como ya te he comentado en mi primera respuesta el ideal es un zoom tipo 80-200 f2.8 que en el mercadillo puedes encontrar con facilidad en varias de sus versiones (el 70-200 no te lo nombro porque se te va de presupuesto, son mas de 1000 euros).

 

El 80-200 puedes encontrarlo en alguna de sus versiones a partir de 340 euros (actualmente hay uno por ese precio)

[elrokket]

Como ya te he comentado en mi primera respuesta el ideal es un zoom tipo 80-200 f2.8 que en el mercadillo puedes encontrar con facilidad en varias de sus versiones (el 70-200 no te lo nombro porque se te va de presupuesto, son mas de 1000 euros).

 

El 80-200 puedes encontrarlo en alguna de sus versiones a partir de 340 euros (actualmente hay uno por ese precio)

 

 

entonces si tengo posibilidad de adquirir un 80 200 seria el siguiente escalon en calidad respecto al 55 200 no?

[chema_64]

entonces si tengo posibilidad de adquirir un 80 200 seria el siguiente escalon en calidad respecto al 55 200 no?

 

 

Un nikon 80-200 f2.8, aunque estemos hablando de un objetivo mas o menos "veterano" según modelo es un pata negra como la copa de un pino, con una calidad fuera de toda duda y que además de servirte a la perfección para deporte te servirá para otras muchas cosas como por ejemplo para retrato.

 

Si consigues uno no te arrepentirás

Editado 3 de Diciembre de 2010 por chema_64

[elrokket]

Un nikon 80-200 f2.8, aunque estemos hablando de un objetivo mas o menos "veterano" según modelo es un pata negra como la copa de un pino, con una calidad fuera de toda duda y que además de servirte a la perfección para deporte te servirá para otras muchas cosas como por ejemplo para retrato.

 

Si consigues uno no te arrepentirás

 

 

una última pregunta, el 18-200 vr me daria mas calidad? porque de plantearmelo quizas me interese vender el 18-55 y adquirir este y asi tengo los dos objetivos en uno, cual da mas calidad ?

[chema_64]

Veamos: El tema ya no es de mas calidad o menos si no de utilizar un objetivo luminoso que te permita disparar a velocidades altas para congelar la acción.

 

Con el 18-200 no vas a conseguir nada que no puedas hacer con el 55-200 porque son igual de luminosos.

 

Yo el 18-55 no lo vendería e insisto, si lo que quieres es un objetivo para fotografiar deportes en pabellones y pretendes que las fotos "salgan bien" vas a tener que irte a uno que sea f2.8 si o si, lo demás me temo que va a ser perder el tiempo y el dinero

[elrokket]

Veamos: El tema ya no es de mas calidad o menos si no de utilizar un objetivo luminoso que te permita disparar a velocidades altas para congelar la acción.

 

Con el 18-200 no vas a conseguir nada que no puedas hacer con el 55-200 porque son igual de luminosos.

 

Yo el 18-55 no lo vendería e insisto, si lo que quieres es un objetivo para fotografiar deportes en pabellones y pretendes que las fotos "salgan bien" vas a tener que irte a uno que sea f2.8 si o si, lo demás me temo que va a ser perder el tiempo y el dinero

 

 

queda clara la cosa, muchas gracias por la ayuda

[Rasuli]

A ver, elrokket. Creo que deberías aclarar algunos conceptos básicos de fotografía para poder entender lo que estamos diciendo y su aplicación práctica. "El conceto es el conceto". Para congelar una imagen en movimiento como un partido de baloncesto necesitas velocidades de disparo altas, y para eso tienes dos mecanismos: diafragmas abiertos (números bajos) y subir la sensibilidad (ISO). El límite de la primera es el que impone cada lente (f5.6 en el caso del 18-55 VR cuando disparas a 55mm, 1.8 en el caso del 50mm fijo normal). El de la ISO es el ruido o granulado que adquiere la imagen a partir de determinado valor, diferente para cada modelo de cámara y situación.

 

Lo primero tienes que identificar a qué distancia focal vas a disparar. En baloncesto de formación puedes estar prácticamente en el campo, con lo que a lo mejor no necesitas mucho teleobjetivo, y eso puede simplificar las cosas.

 

Si vas con el 18-55, como te decía el compañero, a lo mejor tan cerca muchas de las fotos entran en el rango de ese objetivo. Si eso es así, entonces la opción del 50 1.8 que te comentaban es perfecta, porque por un precio ridículo tienes un objetivo muy luminoso que te va a permitir poner velocidades altas, esencial para congelar el movimiento, sin necesidad de subir mucho la ISO. Lo malo es que no tienes zoom, pero puedes recortar después, y es una solución de menos de 100 euros con una gran calidad.

 

Yo voy al campo de futbito con el 55-200 si es abierto y con el 80-200 si es pabellón, por la misma razón que te explicaba. Con luz abundante, el 55-200 es más que suficiente, y pudiendo disparar a diafragmas medios aumenta bastante la nitidez (aunque en deportes es bonito el desenfoque de diafragmas abiertos). Pero en un pabellón prefiero el 80-200 por su apertura 2.8; me fastidia cargar con el y con el monopie, pero es necesario para sacarlas desde la grada. El próximo día voy a llevarme el 50 1.4 y probar desde abajo.

 

En fin, resumiendo; para una necesidad tan específica como la tuya, primero identifica tu distancia focal, y luego decide cuánto estás dispuesto a gastarte. A partir de ahí será más fácil.

 

El 18-200 no te dará mas calidad de imagen, en mi opinión. Es un magnífico todoterreno, para quien quiere un todo en uno, pero para tus necesidades yo creo que no es el adecuado.

[elrokket]

gran explicacion, con las dos ya voy enterandome un poco, zoom si necesitaré pq aparte de baloncesto también lo usare para otras cosas, una cosa...solo me hablais de objetivos nikon, no habria otra posibilidad de adquirir un sigma o tomrom bueno barato? se que quizas no es tantísima la calidad pero seguro que a mi me vendria de lujo

[Houser]

gran explicacion, con las dos ya voy enterandome un poco, zoom si necesitaré pq aparte de baloncesto también lo usare para otras cosas, una cosa...solo me hablais de objetivos nikon, no habria otra posibilidad de adquirir un sigma o tomrom bueno barato? se que quizas no es tantísima la calidad pero seguro que a mi me vendria de lujo

Es que mas barato que los 150 que te puede costar el 55-200VR.... pues poquita cosa la verdad. Del 50-150 2.8 de sigma sehablan maravillas pero ya te vas como mínimo a los 300 euros de segundamano.

Creo que la cosa está clara, si tienes claro que lo que quieres es sacar fotos congeladas de deportes tanto en pabellones cerrados como abiertos sin subir demasiado el iso y , en consiguiente , ganando calidad, te tienes que ir a un 2.8 y en esas focales lo mejor que te puedes encontrar es el 80-200 2.8 de un anillo, pero son unos 350 euros.

Por debajo de eso no creo que encuentre ningún 2.8 en esas focales.

Si no tienes muy claro lo que quieres, y lo unico que te interesa es empezar a probar, sin duda el 55-200 VR, un objetivo además, que cuando te canses de el , se vende relativamente bien. Pero ten claro las limitaciones que vas a tener. Y el 50 1.8.... pues bueno, es que es un cristal que, simplemente , creo que hay que tener.

Y si tienes presupuesto ilimitado dilo que te vamos recomendando.