Sigma 170-500 f5-6.3 APO

[serjio]

Hola.

Estoy pensando en cambiar el 70-300VR por el sigma, pero no se que tal es éste objetivo. Si alguien lo tiene o lo ha probado, me gustaria saber sus impresiones.

Gracias.

[Domador]

Ni lo tengo ni lo he probado, pero ese objetivo tiene mala crónica.

Yo he buscado mucho al respecto pues me interesa un cambio como el que estas buscando.

Finalmente recomiendan mas el Sigma 120/400 antes que al 500

Dentro de las opciones aunque muy pesado, parece mejor el Sigma 50/500 pero para llevarlo se necesita mucho gimnasio previo.

Saludos

[pacoh]

Hola, yo tengo el sigma 170-500, he leido cosas malas y buenas de el, tengo fotos hechas en fotonatura, es un tele que necesita luz, como todos los 500 , si quiere uno algo mejor pues tiene que pagarlo, si estas interesado en uno ponte en contacto conmigo mediante mensaje privado, el motivo de venderlo es por falta de uso.

[Juan74]

Ten en cuenta que para sacar fotos nítidas de un 500mm sin estabilizador vas a tener que invertir una pasta en un buen trípode y una buena rótula.

 

De Sigma creo que el que da mas calidad es el 150-500 OS.

[Soul of Ice]

El otro dia vi una comparación entre 300 y 500mm que decia y mostraba que de 300 a 400mm en objetivo la diferencia era muy poca y de 300 a 500 era poca, haciendo que solo fuera necesario 500mm en caso de dedicarnos a un tipo de fotografia que exigiera esa diferencia. Aves tal vez...

[vagaworld]

El otro dia vi una comparación entre 300 y 500mm que decia y mostraba que de 300 a 400mm en objetivo la diferencia era muy poca y de 300 a 500 era poca, haciendo que solo fuera necesario 500mm en caso de dedicarnos a un tipo de fotografia que exigiera esa diferencia. Aves tal vez...

yo creo que para fotografia deportiva 100 mm mas se notan, y para naturaleza tambien.

[serjio]

Pues aparte de la buena/mala prensa del 170-500, no habia caido en eso del tripode y la rotula... Y no estoy para más gastos.

En fin que me quedo con mi 70-300.

Gracias por las respuestas.

[TRUCO]

Pues aparte de la buena/mala prensa del 170-500, no habia caido en eso del tripode y la rotula... Y no estoy para más gastos.

En fin que me quedo con mi 70-300.

Gracias por las respuestas.

 

 

Efectivamente compañero para tirar con un 500 no estabilizado necesitaras, o por lo menos yo necesito, mucha luz, o un pulso de cirujano o un buen tripode-rotula.

Con respecto al cambio que propones, pues depende de para que. Si realmente necesitas un 500, esto es, si vas a tirar la mayor parte de las veces a 500, el sigma te da algo que el nikkor no puede, pero si lo que quieres es tener mas milimetros por si surge, cambiaras un tele medio, yo creo que mas que bueno, por un supertele, no digo que malo, pero si peor en el tramo que comparten.

Lo que si es cierto, por lo menos para mi que me gusta fotografiar bicherio, es que si hay mucha diferencia entre un 300 y un 500m. Pero todo es opinable vamos.

 

Un saludo.

[serjio]

Efectivamente compañero para tirar con un 500 no estabilizado necesitaras, o por lo menos yo necesito, mucha luz, o un pulso de cirujano o un buen tripode-rotula.

Con respecto al cambio que propones, pues depende de para que. Si realmente necesitas un 500, esto es, si vas a tirar la mayor parte de las veces a 500, el sigma te da algo que el nikkor no puede, pero si lo que quieres es tener mas milimetros por si surge, cambiaras un tele medio, yo creo que mas que bueno, por un supertele, no digo que malo, pero si peor en el tramo que comparten.

Lo que si es cierto, por lo menos para mi que me gusta fotografiar bicherio, es que si hay mucha diferencia entre un 300 y un 500m. Pero todo es opinable vamos.

 

Un saludo.

 

 

Necesitar los 500, ahora mismo no los necesito. Era cambiar, por lo que tu dices, por si surge...