Gran angular compacta vs reflex

[Antamack]

Revisando fotos que hice en octubre con una compacta de mi novia (Panasonic DMC-FX70) he visto que esta cámara tiene un gran angular muy importante. Como ejemplo esta foto:

 

 

Exposición 0,006 sec (1/160)

Aperture f/2.5

Lente 4.3 mm

Velocidad ISO 125

 

Si os fijais en los EXIF los mm son increibles. Como puede ser que la compacta sea capaz de hacer fotos a 4.3mm y en cambio un objetivo gran angular 10-24, por ejemplo, vale un riñón. Ya me imagino que la nitidez y las distorsiones no son las mismas, pero igualmente me parece increible. Como es posible que no haya objetivos gran angulares mucho baratos que los actuales y que sean comparables con lo q monta esta compacta.

 

Espero vuestras aclaraciones porqué la verdad es que es algo q me parece muy extraño.

[HermetiC]

Por el tamaño del sensor. Todas las compactas tienen objetivos con distancias focales ridículas, porque el tamaño del sensor es muy pequeño. La FX70 tiene un zoom de 4,3-21,5mm, pero en realidad equivale al 24-120mm de una réflex de formato completo, porqwue el tamaño de su sensor es de sólo 1/2,33 " (6,12 x 4,51 mm)

 

También es la razón por la que en las compactas no se pueden obtener buenos desenfpoquees creativos, con distancias focales tan bajas (y pese al handicap del tamaño del sensor), la profundidad de campo es siempre enorme.

[Antamack]

Por el tamaño del sensor. Todas las compactas tienen objetivos con distancias focales ridículas, porque el tamaño del sensor es muy pequeño. La FX70 tiene un zoom de 4,3-21,5mm, pero en realidad equivale al 24-120mm de una réflex de formato completo, porqwue el tamaño de su sensor es de sólo 1/2,33 " (6,12 x 4,51 mm)

 

También es la razón por la que en las compactas no se pueden obtener buenos desenfpoquees creativos, con distancias focales tan bajas (y pese al handicap del tamaño del sensor), la profundidad de campo es siempre enorme.

 

Muchas gracias por la respuesta. Es que mosqueaba mucho haberme comprado una cámara mucho mejor que cualquier compacta y tener q gastarme en el futuro una pasta (ahora mismo no me llega) en un gran angular, cuando resulta que en una compacta de gama media tengo un angular de la ostia. Así pues no se puede tener todo. Si queremos grandes sensores tenemos q pagar caros objetivos xDD

[HermetiC]

además que tus 18mm es más angular que los 24 de la cámara de tu novia, sino haz la prueba y lo verás, que la tuya abarca más campo

 

 

No, realmente no, porque los 24mm equivalentes lo son respecto a FX y ese 18mm es DX.

Un 18mm en DX equivale a lo que sería un 27mm en FX. No hay mucha diferencia pero alguna sí (3mm equivalentes respecto a un 24mm).

[Antamack]

Entonces, entiendo que para abarcar mucho no solo influye la focal del objetivo sino el tamaño del sensor? Hay algo más q influya? Lo digo pq a veces he visto objetivos 16-24 (creo) que son considerados angulares y realmente solo me dan 2mm menos q mi 18-55. Se puede considerar eso angular? O es q el rango que va del 18 al 24 de mi objetivo también es un angular?

 

Gracias por contestar mis dudas de novatillo. Cuando empiezas al principio no entiendes nada, luego te piensas q lo entiendes todo, y poco a poco empiezan a surgirte dudas y lagunas q te hacen ver q realmente no entendias tanto xDD

[Houser]

Entonces, entiendo que para abarcar mucho no solo influye la focal del objetivo sino el tamaño del sensor? Hay algo más q influya? Lo digo pq a veces he visto objetivos 16-24 (creo) que son considerados angulares y realmente solo me dan 2mm menos q mi 18-55. Se puede considerar eso angular? O es q el rango que va del 18 al 24 de mi objetivo también es un angular?

 

Gracias por contestar mis dudas de novatillo. Cuando empiezas al principio no entiendes nada, luego te piensas q lo entiendes todo, y poco a poco empiezan a surgirte dudas y lagunas q te hacen ver q realmente no entendias tanto xDD

Es que 2mm en teles largos casi no se nota, pero en cuanto te vas a angulares se nota un montón. La focal "real" depende como has dicho del tamaño del sensor y del objetivo. Tu 18mm será un angular en FX pero en DX (tu d5000) se comportará como una distancia focal de 24mm por ser más pequeño el sensor. Ojo, que aunque se comporte como un 24mm es un 18mm, quiero decir que las deformaciones propias de un 18mm las vas a seguir teniendo. No se si me he explicado bien o te he liado un poco más.

[Antoniobel]

Entonces, entiendo que para abarcar mucho no solo influye la focal del objetivo sino el tamaño del sensor? Hay algo más q influya? Lo digo pq a veces he visto objetivos 16-24 (creo) que son considerados angulares y realmente solo me dan 2mm menos q mi 18-55. Se puede considerar eso angular? O es q el rango que va del 18 al 24 de mi objetivo también es un angular?

 

Gracias por contestar mis dudas de novatillo. Cuando empiezas al principio no entiendes nada, luego te piensas q lo entiendes todo, y poco a poco empiezan a surgirte dudas y lagunas q te hacen ver q realmente no entendias tanto xDD

 

Quizás convenga aclararte una cosa. El objetivo normal, el que tiene un ángulo de visión como el del ojo humano, es el 50 mm. Teniendo en cuenta el factor de multipllicación de las cámaras réflex digamos normales (DX) que es 1,5 o 1,4; con estas cámaras el objetivo normal pues sería más o menos un 35 mm. (35 x 1,4 = 52,5). Lo que supera esa distancia es teleobjetivo y si es inferior pues es angular. Cuanto menor o mayor es la diferencia pues tendremos grandes angulares o super teleobjetivos. El angular extremo que creo existe en el mercado es el 10 mm. (hay inferiores que son ojo de pez), los cuales son equivalentes en el formato completo (el que tenían las antiguas reflex de carrete) a un 15 mm.

 

Saludos

[Antamack]

...

 

 

...

 

Saludos

 

Gracias por vuestras respuestas, creo q algo si q me habeis aclarado, jeje. Es que cuando veo fotos de grandes paisajes, miro los EXIF y compruebo q están tiradas a 14mm y cosas así, me pongo a mirar precios de objetivos, y dios... xDDD

[fjpa10]

Si sabes hacer fotos como la del primer post con la compacta que has citado, para qué narices quieres gastarte 1.500 € o 3.000 en otro objetivo?

 

Francisco

[fjpa10]

El fotógrafo es lo que importa.

 

Francisco

[Antamack]

Hombre, reconozco q la foto es muy chula, pero también reconozco q tuve suerte de pillar el lago en ese momento justo de la puesta de sol. Si llego unos minutos antes o después ya no hubiese sido lo mismo.

 

Estoy de acuerdo en q es mucho más importante el fotógrafo que cualquier otra cosa, pero para hacer según q fotos de paisajes, como no tengas un gran angular no las harás. Podrás hacer cosas diferentes aprovechando lo q tengas, no digo q no, pero esa foto q tienes tan clara en la cabeza, no la podrás plasmar nunca sin el objetivo necesario. Yo no pido un objetivo carísimo hipernítido, simplemente un objetivo con el angular suficiente como para q entre todo lo q quiero, jeje.

[IsaacHernandez]

Entonces, entiendo que para abarcar mucho no solo influye la focal del objetivo sino el tamaño del sensor? Hay algo más q influya? Lo digo pq a veces he visto objetivos 16-24 (creo) que son considerados angulares y realmente solo me dan 2mm menos q mi 18-55. Se puede considerar eso angular? O es q el rango que va del 18 al 24 de mi objetivo también es un angular?

 

Gracias por contestar mis dudas de novatillo. Cuando empiezas al principio no entiendes nada, luego te piensas q lo entiendes todo, y poco a poco empiezan a surgirte dudas y lagunas q te hacen ver q realmente no entendias tanto xDD

 

Es que un 18 es angular en DX... lo que es un angular extremo es algo estilo 12-24 o 10-24 en DX... eso es muchisimo más angular de lo que muestra esa foto.

[IsaacHernandez]

Es que 2mm en teles largos casi no se nota, pero en cuanto te vas a angulares se nota un montón. La focal "real" depende como has dicho del tamaño del sensor y del objetivo. Tu 18mm será un angular en FX pero en DX (tu d5000) se comportará como una distancia focal de 24mm por ser más pequeño el sensor. Ojo, que aunque se comporte como un 24mm es un 18mm, quiero decir que las deformaciones propias de un 18mm las vas a seguir teniendo. No se si me he explicado bien o te he liado un poco más.

 

Cuales son las deformaciones propias de un 18mm? un 18mm en DX es como un 27mm en FX y tendra la perspectiva que te da un 27mm en FX.

[fpmato]

Cuales son las deformaciones propias de un 18mm? un 18mm en DX es como un 27mm en FX y tendra la perspectiva que te da un 27mm en FX.

Abundando en el asunto, la distorsión geométrica de un objetivo con una focal determinada, dejando a un lado el ángulo de cobertura, siempre será menor en DX que en FX.

Pongo ejemplos con el 35 f/2 de Nikon en DX y FX (gráficos de Photozone)

 

Distorsión geométrica en DX

 

Distorsión geométrica en FX

[Houser]

Cuales son las deformaciones propias de un 18mm? un 18mm en DX es como un 27mm en FX y tendra la perspectiva que te da un 27mm en FX.

A ver un 18mm en DX es igual que un 18mm en FX, la diferencia es que en DX solo captas la parte central de la imagen y en FX usas todo lo que capta el objetivo. Contando que las distorsiones se notan más en los bordes, un objetivo malucho en FX te va a dar peores resultados que en DX, simplemente porque en DX solo aprobecha la mejor parte del objetivo (el centro). Otra cosa es que a efectos prácticos, el recorte que te da un 18mm en DX es similar al tamaño de imagen que conseguirías en FX con 27mm, pero sigue siendo un 18mm (gran deformidad, gran profundidad de campo y perspectiva....). En cuanto a las deformaciones propias de un 18mm, pues depende lo corregido que esté, es decir, lo caro que sea jejeje. SI te refieres a esos típicos paisajes en los que los edificios se ven como curvados por la gran deformación de la lente, estamos ya hablando de ojos de pez. Aunque si te mola ese efecto es facilmente conseguible con Photoshop o cualquier programa de retoque mínimamente apañado.