2.8 o vr

[jesualdou2]

2.8 o vr , pues eso que es mejor...

[luisake]

Si es un tele que sea 2.8 y VR , en el resto 2.8 , si el bolsillo deja.

[Hocinos]

Si es un tele que sea 2.8 y VR , en el resto 2.8 , si el bolsillo deja.

Totalmente de acuerdo!

[jesualdou2]

bueno, pues que seria mejor un 28-75 2.8 tamron o 16-85vr nikon, sin tener encuenta el rango focal sino la apertura y el vr,

[jesualdou2]

entonces tamron 28-75 2.8 o nikon 16-85 vr nadie dice nadaaaaa

[OsoSolitario]

Es que chico, estás hablando de dos objetivos totalmente distintos!!

El Tamron 28-75/2.8 es un objetivo pensado para analógico o fullframe.. pero si tienes una D300 será un objetivo muy poco práctico, por no decir nada polivalente, ya que con el factor DX lo convierte en un 56-112mm en tu cámara.. personalmente no lo veo como para todo uso este objetivo!!

El 16-85VR sí está pensado para cámaras DX y por tanto contarás con un rango focal de 24-127mm en tu D300. Como puedes ver, es un objetivo mucho mas "usable" en la mayoría de situaciones fotográficas.

Para un verdadero transtandard 2.8 te has de ir al original Nikon 17-55/2.8 o el Tamron 17-50/2.8

Un saludo del Oso

[jesualdou2]

muchas gracias. salu2,

[Isaac Jiménez]

sin duda ambas coas...pero fundamental en un tele...si no es tele mejor 2.8 si hay que elegir...

saludos

[Gassman]

A mi personalmente, y con mi forma de hacer fotos, los angulares 2,8 me parecen un poquillo inutiles. Creo que no he tirado nunca en paisajes por debajo de 5,6 con un angular. En cuanto al uso del VR en paisajes si resulta practico, mientras que en fotos de accion sin embargo resulta poco o nada practico y es ahi donde el 2.8 si marca las diferencias.

 

Por otro lado, en objetivos de social y retratos 50-85 si me gustan objetivos con PDC muy controladas y muy luminosos (2.8, 2, 1.8, 1.4, 1.2...), por lo que incluso un 2.8 me parece un diafragma muy cerrado.

 

En general el f2.8 o el f4(en los grandes teles) o en general las lentes con diafragmas abiertos, al menos en Nikon suelen ser ademas de opticas luminosas (logicamente), objetivos en general con los mejores standards de fabricacion de las marcas. Son las niñas de los ojos de Nikon y sus diferencias no solo radican en su diafragma maximo, sino que redunda en la calidad general de fabricacion. Ejemplo: El 300 f4 siendo una optica excelente esta bastante lejos del 300 2.8 en todos los aspectos.

 

Entonces, a la pregunta sobre el 16-85VR y el Tamron 28- no se que.... Te diria que ninguno de los dos. El Nikon por caro y de diafragmas cerrados a 85 y el Tamron por rango un poco inutil en DX. Para mi la opcion a buen precio es el 17-50 de Tamron. Yo NO soy partidario de invertir mucho en los Todoterrenos(de hecho, no tengo ) y sobre todo en DX.

Editado 8 de Junio de 2008 por Gassman

[jesualdou2]

muchas gracias gassman, es que llevo casi siempre puesto el tamron 28-75, y ya has visto en mi firma el resto que llevo, claro esta que se queda un pelin largo para social, y el 10-20mm muy corto por no decir que lo utilizo para otros meresteres, con lo cual no se si vender alguno de estlos dos y buscar algo mas polivalente para no ir cambiando todo el dia, eso si el 10-20mm me da mucho juego por el tipo de fotos que da, en fin que estoy un poco liado.... salu2

[xepe71]

VR es mas barato, y será menos borroso a una misma apertura.

 

f2.8 permite trabajar con menos luz, por lo que tendrás un resultado menos borroso, pero con menor profundidad de campo (lo que puede ser bueno y malo, esto lo decides tu).

[Anxo]

El Tamron 28-75 se iría con el factor de recorte de las DX a un 42 en la focal más corta, no a un 56, pero aún así, efectivamente, resulta poco corta y mucho menos polivalente que un 16-85