comparativa sigmas

[276830]

bueno, os abro un tema por una posible compra:

 

tengo dudas en que hacer, si coger el SIGMA 70 200 f2.8 EX APO IF HSM, dentro de mi presupuesto y el sigma 70 200 f2.8 EX APO HSM| o el HSM|| sin estabilizador ninguno de los últimos dos.

 

¿que me aconsejáis?

[NIVOLA]

yo sin entrar en marcas, aunque ese 70-200 en cualquiera de sus versiones es un objetivo mas que bueno, para cualquier aplicación, hoy por hoy cualquier tele zoom o tele que se compre imprescindible que lleve estabilizador, siempre es una ayuda, y se nota quizás no tanto como pregonan los fabricantes, pero mejor tenerlo que no tenerlo, son los tiempos, y yo siempre estoy a favor de estar al día en cosas que como esta si son interesantes y efectivas a la hora de hacer fotos.

 

saludos.

[FLA]

bueno, os abro un tema por una posible compra:

 

tengo dudas en que hacer, si coger el SIGMA 70 200 f2.8 EX APO IF HSM, dentro de mi presupuesto y el sigma 70 200 f2.8 EX APO HSM| o el HSM|| sin estabilizador ninguno de los últimos dos.

 

¿que me aconsejáis?

 

 

 

 

Buenas....

Ninguno de los tres es estabilizado....el único 70 200 estabilizado de SIGMA rondara los 1300 euros facilmente.....y es el

 

SIGMA Objetivo 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM Objetivos para Nikon

€1.278,00 - Pixmania ES

 

 

Un saludo

[caimac]

Buenas....

Ninguno de los tres es estabilizado....el único 70 200 estabilizado de SIGMA rondara los 1300 euros facilmente.....y es el

 

SIGMA Objetivo 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM Objetivos para Nikon

€1.278,00 - Pixmania ES

 

 

Un saludo

 

Hola;

 

No sé exactamente cual es el tipo de fotografía que se pretende hacer con el Sigma 70-200 mm pero, para comprar este yo particularmente y si se va a utilizar mayormente en exteriores, lo digo por su luminosidad, eligiría Sigma 50-500mm estabilizado, por precio y calidad, esta lente está contrastada como una de las mejores de Sigma y el Nikon tiene poco que aventajarle, aunque Nikon es Nikon por supuesto, pero a veces pagamos más teniendo casi lo mismo o incluso mejor por menos pero con distinto nombre.

Te dejo el enlace y tu valora, mira el precio del 70-200 en Pixmania y mira el del 50-500 por supuesto estabilizado en Precios de Andorra.

Sigma 50-500 mm f/4.5-6.3 HSM APO OS

 

Espero haberte ayudado, por si te vale te diré que tengo el Sigma 50-500 mm y estoy muy contento con él, es muy muy buena lente y a un precio adsequible a nuestros bolsillos bastante tocados últimamente por ya sabemos quienes..... sin comentarios que me enfado, lo dejamos aquí. :lol:

 

Saludos cordiales, caimac

 

p/d. Que conste que no tengo comisión con Precios de Andorra, es más, cuando compreis os aconsejo preguntar y que te expliquen muy bien el tema periodo de garantía, yo he tenido algunas pegas con ellos a este respecto, pero en el tema precios y confianza es de las mejores tiendas que existen en Andorra. :)

Editado 29 de Mayo de 2011 por caimac

[276830]

Buenas....

Ninguno de los tres es estabilizado....el único 70 200 estabilizado de SIGMA rondara los 1300 euros facilmente.....y es el

 

SIGMA Objetivo 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM Objetivos para Nikon

€1.278,00 - Pixmania ES

 

 

Un saludo

 

perdona, que se me fue la cabeza, pené que if significaba estabilizador y ahora me e dado cuenta que me e echo un lío porque significa internal focus.

[nicerasto]

hola, tengo un lio en mi cabeza , leo ..leo todos los post, de todos y donde hablan de la diferencia...

un secretito les digo; estoy igual que al principio , soy duro , hueco , pero tengo mas dudas que antes.

 

tengo la nikon d700 , tengo el 24-70 . 2.8 , ahora bien, de un principio tenia pensado comprarme el nikon 70-200 2.8 vrII , pero como dije tengo mas dudas que antes

el echo es que como le debe pasar a muchos , si podemos tener mas zoom mejor, entonces pense comprar un multiplicador (mas dudas a leer tantos comentarios sobre eso) que se pierde calidad , nitidez y luz , ect.

entonces bien , que cuerno hago??? me compro el nikon, me compro el sigma que es mas barato y un multiplicador o como acabo leer ahora el sigma 55-500 . ??

 

aclararacion; con la d700 no tengo factor de multiplicacion , osea que un 200 es un 200 real, por eso es que queria mas, aclaro esto para que el que me de su consejo tenga en cuenta que con otro un 200 , seria un 300 y ya con eso algunos les parece bien , pero a mi con esta camara me falta un poquito mas.

 

pregunto porque como dije antes no tengo idea de nada!! y tengo la cabeza que me va explotar!!

[nicerasto]

acabo de ver que uno recomienda , el sigma 70-200 2.8 Os (eso significa estabilizado no?) y que con el multiplicador sigma 1.4 , no pierde calidad ni el estabilizador

se puede ahorrar mucho dinero, pero me da miedito !! por que tanta diferencia al nikon ? por la marca nada mas?

yo con ese zoom , creo que estaria mas que conforme , pero compensa ese ahorro de dinero? no pierdo calidad ?

espero ayuda por favor !! que me estalla la cabeza y tendran un cargo de conciencia!! jjaja!!

[276830]

hola, tengo un lio en mi cabeza , leo ..leo todos los post, de todos y donde hablan de la diferencia...

un secretito les digo; estoy igual que al principio , soy duro , hueco , pero tengo mas dudas que antes.

 

tengo la nikon d700 , tengo el 24-70 . 2.8 , ahora bien, de un principio tenia pensado comprarme el nikon 70-200 2.8 vrII , pero como dije tengo mas dudas que antes

el echo es que como le debe pasar a muchos , si podemos tener mas zoom mejor, entonces pense comprar un multiplicador (mas dudas a leer tantos comentarios sobre eso) que se pierde calidad , nitidez y luz , ect.

entonces bien , que cuerno hago??? me compro el nikon, me compro el sigma que es mas barato y un multiplicador o como acabo leer ahora el sigma 55-500 . ??

 

aclararacion; con la d700 no tengo factor de multiplicacion , osea que un 200 es un 200 real, por eso es que queria mas, aclaro esto para que el que me de su consejo tenga en cuenta que con otro un 200 , seria un 300 y ya con eso algunos les parece bien , pero a mi con esta camara me falta un poquito mas.

 

pregunto porque como dije antes no tengo idea de nada!! y tengo la cabeza que me va explotar!!

 

todo depende de lo que quieras fotografiar, puedes cogerte el 70-200 vrII o si quieres puedes cogerte el nikon 300 2.8 creo que era, que da muchiiisima calidad.

[276830]

acabo de ver que uno recomienda , el sigma 70-200 2.8 Os (eso significa estabilizado no?) y que con el multiplicador sigma 1.4 , no pierde calidad ni el estabilizador

se puede ahorrar mucho dinero, pero me da miedito !! por que tanta diferencia al nikon ? por la marca nada mas?

yo con ese zoom , creo que estaria mas que conforme , pero compensa ese ahorro de dinero? no pierdo calidad ?

espero ayuda por favor !! que me estalla la cabeza y tendran un cargo de conciencia!! jjaja!!

 

con el sigma 70-200 2.8 y el x1.4 se te quedaría en un 98-280mm... no se si merece la pena gastarse ese dinero en ese multiplicador, yo me cogería el x2, lo cual se queda en un 140-400mm aunque es un paso de obturador...

[nicerasto]

gracias por responder...

si pero lei por ahi que , ya no se bien ..que se perdia si calidad o era diafragma , yo no entiendo y me mareo

y con el nikon y el mult x2 , entonces, perderia algo , o no tanto como con el gigma o igual?

y teniendo en cuenta esa perdida , convendria el 55-500 entonces??

igualmente si le saco el multi, me quedo con un 200 2.8 y con el 500 sigue siendo menos luminoso

[276830]

gracias por responder...

si pero lei por ahi que , ya no se bien ..que se perdia si calidad o era diafragma , yo no entiendo y me mareo

y con el nikon y el mult x2 , entonces, perderia algo , o no tanto como con el gigma o igual?

y teniendo en cuenta esa perdida , convendria el 55-500 entonces??

igualmente si le saco el multi, me quedo con un 200 2.8 y con el 500 sigue siendo menos luminoso

 

con ese multiplicador lo hace es perder solo un paso de diafragma, que en vez de ser la apertura máxima 2.8 pasa a ser 4.6 (no se si la segunda cifra es correcta) pero vamos que no pierde ni AF, ni VR y ni mucho menos calidad.

[nicerasto]

entonces creo que me tirare por el sigma ..entonces deberia ser el sigma 70-200 2.8 OS (esta bien asi? , para no perdir cualquier cosa ) y el multi sigma x2 ?

muchas gracias por responder a mis dudas y ayudarme!!

[IsaacHernandez]

con el sigma 70-200 2.8 y el x1.4 se te quedaría en un 98-280mm... no se si merece la pena gastarse ese dinero en ese multiplicador, yo me cogería el x2, lo cual se queda en un 140-400mm aunque es un paso de obturador...

 

No, son dos pasos y mucha menos calidad.

[IsaacHernandez]

con ese multiplicador lo hace es perder solo un paso de diafragma, que en vez de ser la apertura máxima 2.8 pasa a ser 4.6 (no se si la segunda cifra es correcta) pero vamos que no pierde ni AF, ni VR y ni mucho menos calidad.

 

No, la incorrecta es la primera cifra. Pasa a ser un f5.6, vamos, dos pasos, y si que pierde calidad, y bastante, solo las ultimas series de tc de canon y nikon en 2x mantienen un nivel alto.

[IsaacHernandez]

Por cierto, yo no pillaría el 50-500, al menos no como alternativa a un F2.8. Piensa que el 50-500 es f6.3! Es mucho menos luminoso, además un zoom tan largo no se comporta igual a nivel de calidad óptica.

[nicerasto]

conclusion...? compro el nikon y me quedo tranquilo y cuando pueda me compro el multi de nikon?? el vrII cuesta 1770euros y el multiplicador de nikon cuanto estara? mas o menos?

cual mejor el x1.4 o el x2 ?

[IsaacHernandez]

conclusion...? compro el nikon y me quedo tranquilo y cuando pueda me compro el multi de nikon?? el vrII cuesta 1770euros y el multiplicador de nikon cuanto estara? mas o menos?

cual mejor el x1.4 o el x2 ?

 

El vrII te da mas velocidad y calidad pero vale mucho mas, el tc20eiii que es el bueno vale casi 600 euros, el tc14eii es un poco mas barato, uno te da rango y el otro mas calidad, mi plan es tener ambos a la larga.

[276830]

¿y mi duda?

 

cual de los tres es mejor o tiene mas calidad... cual coger con el presupuesto de 400-500€

[FLA]

Buenas....

Solo falta alguien que te aconseje un OPEL Astra.....

 

Bromas a parte...con tu pregunta...

 

SIGMA HSM MACRO II : http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2070-200%202.8%20Apo%20II/Sigma%2070-200%202.8%20II%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

 

SIGMA HSM MACRO I:http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2070-200%202.8%20Apo/Sigma%2070-200%202.8%20EX%20DG%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

 

SIGMA HSM APO: http://www.photographyreview.com/mfr/sigma/35mm-zoom/PRD_83598_3128crx.aspx

 

Como podrás comprobar...opticamente están en los primeros puestos y los tres en un puño...LA diferencia es el año de fabricación....

 

Cualquiera que tenga cualquiera de los tres te hablara maravillas de ellos....

 

Suerte con la decisión ...y no te disperses si tu idea es un objetivo luminoso....

 

 

Un saludo

 

Fernando

[IsaacHernandez]

¿y mi duda?

 

cual de los tres es mejor o tiene mas calidad... cual coger con el presupuesto de 400-500€

 

El ultimo sin estabilizador es el mejor. Sigma ha ido mejorando este producto en cada revisión, y ademas va bien hasta con el multi 1.4x.

Editado 30 de Mayo de 2011 por IsaacHernandez