Objetivo 18-105 kit

[240731]

Especialmente en la segunda foto, yo no veo mal enfocado al cisne. Se nota incluso la textura del pico en la parte negra entre el ojo y la parte más naranja por que al ser mate se nota mejor, también hay que decir que no es la mejor foto para hacer esta apreciación. En mi opinión hay que hacer algo más técnico con carta de enfoque tripode y mando o temporizador y tambien bodegones de fruta para ver texturas, por ejemplo un kiwi es ideal para ver los pelillos, en fotos de salir por ahí y tirar en mi caso es que no salia bien ni una en el punto de enfoque si había cosas que salían bien pero porque estaban algo atrás y cuando alguien no sabe pues igual da, pero no, hay que despejar dudas y ser más técnico y eliminar errores de mirar y disparar y tener certezas cuando disparas que estás absolutamente quieto con la luz controlada af-s y diafragma totalmente abierto para tener enfoque más selectivo reduciendo la profundidad de campo. La luz ladeada para desendurecerla y que de sombras que mejoran el relieve de la imagen. En fin todo eso.

[Nemesis3k1]

aquí hay una cosa que la gente yo creo que todavía no tiene claro.

 

Mientras mas abierto es el diafragma menor sera la distancia de enfoque, dicho de otro modo, un sujeto a 4-5 metros si usas un diafragma de 3.5 seguramente casi seguro que no lo conseguirás enfocar (la foto saldrá pero al intentar recortar no tendrás mucho detalle), entonces a la hora de fotografiar este tipo de animales patos, cisnes etc. lo mejor es trabajar en la zona media de diafragmas f8/9/10/11 dependiendo del objetivo con el 18-105 suelo trabajar como mínimo a f7.1 que es donde me parece a mi que empieza a dar buena nitidez, y nunca por encima de f11 porque ya empieza a perder.

 

y tus fotos yo las veo bien, lo que si veo es que ese día y ese angulo no era el mejor para sacar el cisne, debido mas que a nada a la luz tan dura que tienes.

 

Foto 1: estas en la zona mas oscura del animalito, la foto aquí es complicada porque si usas la medición del lado que estas una zona te quedara quemada y si mides en la zona blanca la otra te quedara muy oscura. así que este angulo no es bueno....y lo de la nitidez en controles de imagen míralo que ayuda y mucho.

 

Foto 2: mejor si te hubieras agachado para intentar conseguir estar mas o menos a su altura y no hundirlo (eso es básico), y lo que veo es una foto muy quemada. vamos que lo que ha fallado es la medición, cuando vayas a tomar estos animales, usa la medición puntual (no se cual tendrías), y no midas ni en el sitio mas claro del bicho ni en el mas oscuro busca una zona media (según que bicho, lo digo para este caso ya que es blanco del todo y es complicado que todo salga bien expuesto), el enfoque continuo (AF-C) supongo que lo tendrías así, y zona dinámica con esto te aseguras el foco, y la velocidad yo creo que con 1/800 o 1/1000 y un f7.1 o f8.

 

por lo demás me parece que el objetivo esta bien, el problema es el mismo de siempre.....

El indio no la flecha.

[Nemesis3k1]

Otra cosa, si disparas a velocidades altas, desactiva el VR, hazme caso. porque el vr siempre intenta arreglar un poco la imagen y cuando disparas a altas velocidades el también lo intenta y en vez de quitar la trepidación en este caso puede crearla debido a que el disparo es tan rápido que realmente la foto no sale movida pero el siempre lo intenta, vamos que el no sabe cuando esta movida ni cuando no siempre funciona y fuera. yo tengo comprobado que cuando disparas rápido es mejor quitarlo.

[fotoloop]

Nemesis3k1 te lo ha explicado claramente.

No estaría mal que te leyeras algún tutorial de principios básicos de la fotografía.

Aprender sobre los parámetros básicos el diafragma, la velocidad de obturación y el iso. Y la relación entre ellos.

 

Saludos.

[240731]

Yo creo que aquí se confunde distancia de enfoque con profundidad de campo, cuanto mayor es la apertura del diafragma, el numerito es menor, la profundidad de campo es menor esto es, la lámina o el espesor del plano en el que todo lo que hay dentro está bien enfocado es más pequeño y por tanto hablamos de selectividad del enfoque, esto hace que el enfoque sea más preciso y más dificil que se haga bien, pero debe hacerse bien más cerca o más lejos da igual, no es la distancia del sujeto sino la profundidad de campo. Si estoy equivocado me corregis, gracias.

[Nemesis3k1]

....a ver la profundidad de campo esta relacinada con la distancia de enfoque (ojo no la focal), si usas un diafragma por ejemplo de 1.8 para enfocar algo que esta a 2 metros seguramente no consigas el foco, con lo que tendras o acercarte o cerrar mas el diafragma, yo creo que el fallo de esas dos fotografias lo he explicado arriba desde mi punto de vista.

 

otra cosa para tener poca profundidad de campo no necesariamente tienes que abrir el diafragma, tambie lo consigues si aumentas la distancia focal. y en el caso de naturaleza normalmente se consigue aumentando focal.

[michelsan]

La profundidad de campo está relacionada tanto con la focal como con la distancia de enfoque:

http://www.dofmaster.com/equations.html

[240731]

Mencanta...

[Ribas]

Posiblenikon, no desesperes , la D7000 es verdad que salio con problemas, pero tambien es verdad que no es una camara facil de domar

Estoy muy de acuerdo con Michelsan.Yo tengo configurada la nitidez a +5, uso disparo con prioridad al enfoque, AF C a 9puntos (para mi mejor que 21, en general) y prioridad a la abertura para jugar con la profundidad de campo

En el tema "fotos y mas fotos" he subido una con el 18-105, que puedes ver. No es extraordinaria pero no esta mal teniendo en cuenta que se trata del objetivo de kit

Con paciencia , prueba y prueba . Animo y un saludo

El concepto de hiperfocal es muy interesante . Gracias Michelsan . Os dejo un enlace con una mnera facil de calcular y entender.

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[fotoloop]

No hay que desesperarse. Leer y mucha práctica.

 

Te dejo un ejemplo que tomé con las primeras pruebas de la D7000 con el 18-105 VR.

 

 

[mjsant]

....a ver la profundidad de campo esta relacinada con la distancia de enfoque (ojo no la focal), si usas un diafragma por ejemplo de 1.8 para enfocar algo que esta a 2 metros seguramente no consigas el foco....

 

Por lo que tengo entendido no creo que esto sea muy correcto. Es mas, si estas a 30-40 cm de una persona y tiras a 1.8 la PdC sera menor que si haces el mismo disparo a 2m. Hay una relacion inversa entre ambos. En las paginas que han comentado Ribas y Michelsan viene muy claro.

[RPC Burgos]

Por lo que tengo entendido no creo que esto sea muy correcto. Es mas, si estas a 30-40 cm de una persona y tiras a 1.8 la PdC sera menor que si haces el mismo disparo a 2m. Hay una relacion inversa entre ambos. En las paginas que han comentado Ribas y Michelsan viene muy claro.

De acuerdo, pero yo diría más, la profundidad de campo varía en función de:

1. La distancia focal: a + focal --> - profundidad de campo

2. La distancia al objeto enfocado: a + distancia --> + profundidad de campo

3. La apertura del diafragma: a + apertura --> - profundidad de campo

La combinación de estos tres factores nos da la profundidad de campo de la toma en cuestión.

 

Creo que así lo he leído en algún libro.... si estoy equivocado que alguien me corrija.

Saludos

[JAG13]

"Ojo con una cosa. La D7000 tiene el "problema" de que saca las fotos muy blandas en su configuración por defecto, y hay que subirle la nitidez a +5 por lo menos"

 

Perdonad por la tontería, cuando habláis de subir +x a nitidez o +y saturación por poner un ejemplo, ¿se entiende que es en retoque postprocesado por software? No encuentro esos posibles ajustes en el menú de la cámara.

 

Gracias.

[Ribas]

"Ojo con una cosa. La D7000 tiene el "problema" de que saca las fotos muy blandas en su configuración por defecto, y hay que subirle la nitidez a +5 por lo menos"

 

Perdonad por la tontería, cuando habláis de subir +x a nitidez o +y saturación por poner un ejemplo, ¿se entiende que es en retoque postprocesado por software? No encuentro esos posibles ajustes en el menú de la cámara.

 

Gracias.

Me refiero a la configuracion del Picture Control en el menu de la camara y que solo afectara a los JPEG

Un saludo

[JAG13]

Me refiero a la configuracion del Picture Control en el menu de la camara y que solo afectara a los JPEG

Un saludo

 

 

Ok, Gracias. Voy a poner un nuevo post referente al 18-200 VRII para no entrar en off topics.

[txuhy]

Perdon, podíais explicar un poco lo de como modificar: "que saca las fotos muy blandas en su configuración por defecto, y hay que subirle la nitidez a +5 por lo menos", donde se corrigen estos parámetros,

gracias

[El_Darky]

Le das al botón info 2 veces, ok en picture control, te sale un menú con estandar, neutro... con la cruceta le das a la derecha y ahí tienes todos los parámetros a corregir que quieras

 

Edito si no te queda claro, no tienes mas que preguntar

[posiblenikon]

Muchas gracias a todos, seguire probando,ya os contare, muy agradecido al foro y a todos ustedes sois especialmente maravillosos, seguire todos vuestros consejos.

[pelostoesos]

Para los que queráis tener la opción de cambiar varias configuraciones en los Picture Control, os dejo este hilo...

 

http://www.nikonista...1

 

 

Podéis descargar el archivo...

 

http://www.megaupload.com/?d=IMFIV54J

 

 

Lo tenéis que descomprimir y lo copiáis con un PC en la tarjeta SD de la cámara (las instrucciones aparecen en el archivo de descarga).

 

Más tarde podréis colocar cualquiera de estos ajustes en los bancos C1 a C9 del Picture Control con la Opción "Gestionar picture control", del Menú "Disparo".

 

Los que hace poco tenéis la cámara probad algunos ajustes a ver cómo os va...

 

Saludos.

[Nemesis3k1]

De acuerdo, pero yo diría más, la profundidad de campo varía en función de:

1. La distancia focal: a + focal --> - profundidad de campo

2. La distancia al objeto enfocado: a + distancia --> + profundidad de campo

3. La apertura del diafragma: a + apertura --> - profundidad de campo

La combinación de estos tres factores nos da la profundidad de campo de la toma en cuestión.

 

Creo que así lo he leído en algún libro.... si estoy equivocado que alguien me corrija.

Saludos

ya puedes tirar ese libro

A mas focal MENOR pdc (aunque no siempre, depende de la focal y la distancia que estés del sujeto principal)

a mayor apertura MENOR PDC

y la distancia del sujeto es un sujeto que no esta muy lejos y lo enfocas con una focal muy alta

ejemplo SUJETO A 2 METRO le enfocas la cara con un 300mm por ejemplo, el fondo saldrá desenfocado (menor pdc) independientemente del diafragma en este caso se hace con focal.

 

el otro caso se daría cuando lo haces con diafragma, abres diafragma por ejemplo a 1.8 en este caso también tendrás menor PDC

 

Nota: Mayor profundidad de campo es decir que el fondo este mas claro

Menor PDC es que hay mas zona desenfocada (aparte del sujeto principal que estará perfectamente enfocado)

no se si me doy a entender. es que tenéis una mezcla de términos....

[txuhy]

Muchas gracias por la aclaración El_Darky

[El_Darky]

Nada compi, para eso estamos

[RPC Burgos]

No entiendo muy bien que comentes esto:

ya puedes tirar ese libro

 

y luego expliques esto:

A mas focal MENOR pdc (aunque no siempre, depende de la focal y la distancia que estés del sujeto principal)

a mayor apertura MENOR PDC

y la distancia del sujeto es un sujeto que no esta muy lejos y lo enfocas con una focal muy alta

ejemplo SUJETO A 2 METRO le enfocas la cara con un 300mm por ejemplo, el fondo saldrá desenfocado (menor pdc) independientemente del diafragma en este caso se hace con focal.

que, aunque no muy claramente expresado a mi entender, se alinea con lo que expliqué en mi anterior mensaje.

 

...es que tenéis una mezcla de términos....

A mi entender no he mezclado conceptos, es más, mi última frase

"La combinación de estos tres factores nos da la profundidad de campo de la toma en cuestión"

entiendo que define perfectamente de qué depende la pdc.

[Nemesis3k1]

si es que no veia el - que habias puesto lo que veia era el --> que para mi era el signo de > (mayor que), el caso es que si, de todas formas esto ya se esta desviando a la profundidad de campo y no al tema del 18-105mm...

 

al final he dicho lo mismo que el compañero por un error de lectura sorry.

[RPC Burgos]

si es que no veia el - que habias puesto lo que veia era el --> que para mi era el signo de > (mayor que), el caso es que si, de todas formas esto ya se esta desviando a la profundidad de campo y no al tema del 18-105mm...

 

al final he dicho lo mismo que el compañero por un error de lectura sorry.

 

Duda despejada, que hablando se entiende la gente...