Duda entre teles

[davidexuvia]

Hola a todos.

Pues eso, una dudilla que me come ultimamente el tarro.

Tengo un sigma 100-300 f/4 con el que la verdad no tengo quejas, y unido al duplicador 1.4 me hace un buen apaño para animales aunque no lo use demasiado.

El problema es que estoy dudando de vender éste y comprarme el nikkor 70-200 VRII.Se me quedaria algo corto de focal asi que con el duplicador 1.7 o exagerando el 2.0 me haria el apaño.Asi seria el complemento perfecto de mi nuevo nikon 24-70.....

Ya se que el sigma no tiene estabilizador pero la verdad que es una optica impresionante...

Pero ese VR de Nikon...su versatilidad y nitidez....

Que me recomendais???

Por cierto, si me cambiara en un futuro a FX el nikon me valdria...pero no se si el sigma....

Editado 1 de Junio de 2011 por davidexuvia

[IsaacHernandez]

Hola a todos.

Pues eso, una dudilla que me come ultimamente el tarro.

Tengo un sigma 100-300 f/4 con el que la verdad no tengo quejas, y unido al duplicador 1.4 me hace un buen apaño para animales aunque no lo use demasiado.

El problema es que estoy dudando de vender éste y comprarme el nikkor 70-200 VRII.Se me quedaria algo corto de focal asi que con el duplicador 1.7 o exagerando el 2.0 me haria el apaño.Asi seria el complemento perfecto de mi nuevo nikon 24-70.....

Ya se que el sigma no tiene estabilizador pero la verdad que es una optica impresionante...

Pero ese VR de Nikon...su versatilidad y nitidez....

Que me recomendais???

Por cierto, si me cambiara en un futuro a FX el nikon me valdria...pero no se si el sigma....

 

Ese sigma es tan FX como el nikon.

[MUDITO]

Hola:

 

El Sigma 100-300 f4 es muy bueno, pero su utilidad principal es para naturaleza (aves).

 

El Torpedo II es más para social, para deportes en interior, conciertos y retratos.

 

Los dos valen perefctamente para Fx.

 

Saludos

[POPET]

si te refieres al SIGMA APO 70-200mm f2.8 EX DG OS HSM .... es estabilizado. Es el nuevo. Lo he comprado el lunes y me llega mañana. Dude mucho con el Nikon, pero la diferencia es poca y en precio mucha.

 

saludos

[chano5]

El sigma 100-300 f4 tambien sirve para fx eso tengo entendido, un saludo.

[aaraez]

Pues no sé lo que decirte. Yo tengo también el 100-300 con el 1.4x y con el 2,0x, pero con éste último lo utilizo para muy específicas situaciones. Tampoco estoy utilizando el 100-300 a muy muy a menudo, pero hay situaciones en que es imprescindible, y aunque ahora, por circunstancias temporales estoy físicamente mermado, espero pronto volver a buscar pajaritos, animalitos y sobre todo deportes (bici, rally, Rugby, American Football, etc).

 

En más de una ocasión pensé como tú. Entendía que necesitaba un tele medio que no fuera un tochaco como el Sigma. Pero no se me pasó por la cabeza largar el Sigma. Pensé en el Torpedo por lo que todos sabemos. Y económicamente no podía mantener el "Buey" y el Torpedo. Y finalmente opté por un tele medio sin estabilizador pero con una magnífica calidad y es el Tamron 70-200. Es bastante ligero (comparado con el Torpedo o el Sigma 70-200) no es un AF-s, pero tiene mucha calidad óptica. Y estas cuestiones fueron suficientes para mi, además del precio por el que lo pillé de segunda mano. Aunque como alternativa al Torpedo, el Sigma 70-200 también puede jugar. Aunque ninguno tiene la velocidad de enfoque del Torpedo, ni la calidad de acabado. Y los tc`s son también más baratos.

 

También he intentado hacer deportes con el Tamron 70-200. No tiene su velocidad, pero con un poco de maña, sí que va bien para un aficionado. Aunque no consigo el acercamiento del Sigma con el tc.

 

Y todos los que he nombrado son válidos para FX, por si piensas cambiarte en breve, pero no es mi objetivo. Sobre todo porque me gusta mucho tirar con teles.

 

Te he expuesto mi caso como reflexión, no pretendo que hagas lo mismo, pues lo que a unos les va bien, a otros no tan bien.

 

Un saludo.

[IsaacHernandez]

Si no vas a necesitar el teleconvertidor 2x con el 70-200 compra el sigma nuevo con OS, en condiciones normales no creo que notes mucha diferencia en calidad y si en precio. Si quieres poder tener un 2x sin mucha perdida compra el VRII de cabeza junto con el TC20EIII, eso te ofrecera menos luminosidad que el 100-300 pero una calidad muy alta y una versatilidad muy buena.

[davidexuvia]

Bueno, gracias por tomarse un momentillo para aclarme las dudas.Se agradece.

La verdad que sigo hecho un lio pero al menos ya se que el 100-300 me sirve en FX que bueno, por ahora no me lo planteo.Puede que ahorre un poco mas y pille el 70-200 y me quede con el sigma que con el 1.4X me servira como tele largo.Y el 70-200 pues eso, para tele medio y versatil para muuuchas cosas.

gracias a todos por vuestras respuestas.

Un saludo.

[argibiza]

el 70-200 VR, incluso el UNO, que es el que calzo en la d-700 es LA CAÑA (el mio es de los que no viñetean.... si es que alguna vez hubo alguno que si) Los desenfoques son enormes y la distancia mínima de enfoque es menor que la del VRII. Yo no dudaba y me iba a por un 70-200 o VRI o VRII.