Degradados en tonos uniformes

[Aletoscano]

Buenas

 

Últimamente y cuanto más intento mejorar la calidad de mis fotos, más me fijo en algunos detalles que ántes me pasaban desapercibidos. Hace poco, envié una serie de fotografías a un concurso e hice algunas ampliaciones a 20x30. Total, que el resultado de una foto inicialmente tomada en JPG calidad normal, que luego precisó un reencuadre y una alineación del horizonte, mostraba al final en la ampliación unas franjas pixeladas de distintos tonos de celeste en el cielo, vamos, un degradado de los de antes, de cuando los 16 colores.

 

Mi pregunta es la siguiente:

¿A qué calidad soleis tomar las fotos? JPEG normal, buena o RAW. Me refiero a todas las tomas o la mayoría, porque no se luego cuál va a necesitar reencuadre o cuál voy a ampliar.

 

Gracias de antemano, un saludo.

[_MAT_]

Teniendo la posibilidad de tirar en RAW, siempre en RAW. Eso que te ha pasado es el problema típico de "trastear" una JPEG, tienen poca información, y al toquetearlas menos aún...

[Gor]

Teniendo la posibilidad de tirar en RAW, siempre en RAW. Eso que te ha pasado es el problema típico de "trastear" una JPEG, tienen poca información, y al toquetearlas menos aún...

 

Oye Mat, una pregunta, que veo que tu controlas bastante este tema. Desde hace poco tiempo estoy haciendo fotos en RAW, antes de oiros a vosotros, ni se me ocurría.

Veo que existe la posibilidad de hacerlas RAW y JPEG al mismo tiempo, aunque ocupando lógicamente mucho más espacio, ¿Merece la pena? ¿Tal vez hacerlas solo en

RAW y después pasar a JPEG las que nos interesen?.

 

Acláramelo por favor.

 

Graciaaaaaaaaaaaaas.

 

Gor

[Nikkormat]

Es mejor tomarlas sólo en Raw y luego pasarlas. Gastas menos baterias, necesitas menos capacidad de tarjeta y tardas menos es descargar. Yo trabajo en los dos formatos por neceisdad, mando a la agencia las jpgs rápidamente, al final de los eventos y guardo para mi los Raws.

[_MAT_]

Hola Gor!!

 

Hombre, a mi aún me queda por aprender.. estamos en ello!!

 

Yo suelo tirar en Raw, más una jpeg básico, asi luego puedo comprobarlas y verlas más rápido, ocupa algo más, pero no demasiado, luego suelos borrarlas cuando ya he hecho "mi seleccion", y me quedo solo con los NEF.

Hacer todas las tomas en NEF, merece la pena, tienes un archivo de calidad, al que le puedes hacer "perrerias", pero con calidad.

Yo opino, que, ya que nos gastamos un dinero en una cámara, en unos objetivos, en unos filtros, que nos esforzamos por obtener buenas fotografías, y que mimamos nuestros equipos, ¿por que no aprovechar todo éso, y hacer nuestras tomas en el archivo que más calidad nos dé?

[Gor]

Gracias a los dos, pero ahora si que me habeis "liao". ¿A quien hago caso?

Bueno no preocuparos que lo que haré será probar. Si veo que haciendo lo dos formatos a la vez resulta todo más lento como dice Nikkormat, pues

lo haré solo en RAW. Lo importante por lo que veo son los NEF y esos en cualquier caso los voy a tener de las dos formas,

Gracias a los dos.

Y otra cosita a los dos ya que os tengo a mano. Veo que Mat tiene un Sigma 150 para macro. ¿Es realmente tan bueno? Estoy detrás de comprarme uno y

me gustaría no equivocarme.

Saludos,

 

Gor

[_MAT_]

Hombre, a ver, no lo puedo comparar con otro, por que es el unico macro, macro de verdad que he tenido, pero si lo que te preocupa es la calidad de imagen, tranquilo que tiene un rato.. nitido como el 17-55, y el 70-200.

 

Si te defiende con el ingles, mirate ésto: http://www.nikonlinks.com/equipment_lenses_third-party.htm