Pros y Contras 18-200 mm

[Dessfas]

No sé si ya habría un tema parecido en el foro, pero tras mirar páginas atrás no lo he encontrado.

 

Primero os pongo en antecedentes y luego suelto la pregunta.

Tengo intención de comprarme una D90 y he elegido equiparla con un 18-200, sé que hay opiniones para todos los gustos, pero creo que será lo que mejor se adapte de momento para mí, pues voy a hacer un viaje importante este año y no quiero llevar equipaje de más (ya sé que sólo sería una lente más ) y creo que así tendría la cámara equipada para hacer distintos tipos de fotos.

El uso que daré a la cámara de momento es fotos de paisajes, de personas, de personas+paisajes, viajes en general, alguna nocturna, probar en algún concierto (escasez de luz) y alguna urbana.

 

Con todo esto os suelto la pregunta (sobretodo para los que hayais usado ambos)

AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR Ⅱ o TAMROM 18-200 mm f3.5-6.3 Di-II XR

Prefiero opiniones comparativas que opiniones sólo de "yo creo que es mejor y ya está".

También hay que tener en cuenta que con el TAMRON me ahorro uno 400 euros y estoy relativamente inciando, por lo que no sé si sacaré el mayor provecho de cualquiera de los dos y me tendrá más en cuenta ahorrar para un futuro.

 

Bueno aquí os lo dejo, si puedo el lunes intentaré ver los dos físicamente para comparar también en tienda a parte de vuestro comentarios.

 

Gracias por las futuras respuestas y Saludos.

[HermetiC]

Tienes una comparativa en la ficha del Nikkor 18-200:

 

• >> Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX (II)

[hechizero]

Yo tambien tenia intencion de comprar el tamron, pero con eso de que no esta estabilizado y tal, todo el mundo me ha recomendado el Nikkor, ya se que son 400 euros mas pero yo lo pienso de la siguiente forma, si compro el tamron y no me gusta y lo vendo mal al final me comprare el nikkor y habre gastado 200 euros mas.

[krokodiland]

Yo tambien tenia intencion de comprar el tamron, pero con eso de que no esta estabilizado y tal, todo el mundo me ha recomendado el Nikkor, ya se que son 400 euros mas pero yo lo pienso de la siguiente forma, si compro el tamron y no me gusta y lo vendo mal al final me comprare el nikkor y habre gastado 200 euros mas.

Por algo se dice, que el dinero del pobre, va a comprar dos veces.

 

Un saludo

[Javier60]

El Nikkor 18-200 VR sin dudarlo, yo no se como sera el VR ll, tengo el uno, y la verdad es que va de cine, supongo que el dos aun ira mejor.

Sobre el Tamron ni idea, no te puedo decir nada.

Te pongo unas fotos de la mediamaraton que hice este Domingo, todas con la D7000 y el Nikkor 18-200 VR, te haras una idea de como va el todoterreno.

 

Media_2011 234 por JavierD60, en Flickr

 

Media_2011 217 por JavierD60, en Flickr

 

Media_2011 178 por JavierD60, en Flickr

 

Media_2011 289 por JavierD60, en Flickr

 

Tire unas 800 fotos, y fue de cine.

 

EDITO: porque queria decir que al principio use el 70-300VR, pero cuando fui a meta para hcer las entradas, tube que cambiarlo por el 18-200 ya que necesitaba bastante angular.

Si quereis ver todas las fotos, ( solo he puesto 300, ehh, no las 800) podeis verlas en este enlace:

https://picasaweb.google.com/jmenece/MediamaratonVillarreal2011#

Editado 2 de Junio de 2011 por Javier60

[Dessfas]

De momento con estas opiniones veo que va ganando en Nikkor.

 

Más dudillas:

He leído que una de las mayores pegas con el Nikkor es el tema de la luminosidad cuando no acompaña la luz.Alguien que haya hecho fotografías en espacios cerrados con poca luz ¿Qué me diría? salas de concierto y esos sitios. A ver si voy a tener que huir de los días nublados, jeje.

 

El Tamron creo que lleva motor en el objetivo ¿Y el Nikkor?

 

Sigo aceptando opiniones de ambos objetivos.

 

Saludos.

[Jhvx]

De momento con estas opiniones veo que va ganando en Nikkor.

 

Más dudillas:

He leído que una de las mayores pegas con el Nikkor es el tema de la luminosidad cuando no acompaña la luz.Alguien que haya hecho fotografías en espacios cerrados con poca luz ¿Qué me diría? salas de concierto y esos sitios. A ver si voy a tener que huir de los días nublados, jeje.

 

El Tamron creo que lleva motor en el objetivo ¿Y el Nikkor?

 

Sigo aceptando opiniones de ambos objetivos.

 

Saludos.

 

Que mas le quieres pedir a un objetivo todoterreno? en condiciones de escasa luz baja su rendimiento, es lo que hay sino a pillarse fijos o zooms con menos aumentos y 2.8 f. No queda otra. El Nikon 18-200 es un 3,5 - 5,6 f con estabilizador pero para interiores como no esté muy iluminado ya puedes tirar de ISO. Salas de concierto ni de coña para eso ya necesitas un fijo como he dicho o un 2.8 f, preferiblemente un 70-200 2.8 f pero afloja la cartera eso si.

 

El Nikkor llevar motor en el objetivo y es muy silencioso y tambien un estabilizador que es una pasada

[gulitoni1]

Voy a dar mi opinión una vez más sobre este tema, aportando un punto de vista diferente al debate.

 

¿Te merece la pena realmente comprar un 18-200 habiendo ópticas todo-terreno y de calidad por un precio similar o inferior al Nikon?

 

Yo lo digo porque siempre he pensado que si yo viajara mucho, quizás optaría por llevarme este objetivo(18-200) en mi cámara para evitar cambiar lentes, pero por un precio algo inferior, me puedo hacer con un estupendo 16-85 con el que se pueden sacar la gran mayoría de fotos turísticas que todos tememos perder, o incluso aspirar a comprar un 2.8 como el Sigma 24-70 que me parece un estupendo objetivo para reportaje, viaje y otros menesteres. Me parecen objetivos, especialmente los 2.8, que a la larga te permiten trabajar mucho más con el bokeh y el enfoque selectivo, tienen mayor luminosidad(siempre es de agradecer) y otras ventajas.

 

Para un par de viajes al año, te puede valer otro tipo de objetivo.

 

En caso afirmativo, yo ahorraría y me compraría una garantía como el 18-200, a no ser que valores cambiarte pronto a cámara FX. ¿Porqué? Pues simplemente por calidad, nitidez, construcción, y porque frente a otros todoterrenos tan amplios, el 18-200 no tiene tantos altibajos entre la parte buena del tele y la parte en que empieza a flaquear, generalmente a mayor apertura y cuando vas progresivamente acercándote a 200mm.

 

En resumen: Mi voto para 18-200

 

Un saludo!

Editado 2 de Junio de 2011 por gulitoni1

[aaraez]

El Nikon, sin duda.

 

Tengo el VRI y para lo que es, es el mejor que hay.

 

He dicho varias veces que tengo otras ópticas para afotar que le dan algunas vueltas a ese objetivo, pero para determinadas situaciones, el Nk 18-200 VR.

 

Si le añades un flash, para sitios cerrados o para rellenar, mejor.

 

Un saludo.

[krokodiland]

El Nikon 18-200 VR II, es sin duda el mejor objetivo todo-terreno con este rango focal que le podras poner a tu máquina.

Otra cuestión ya será si el precio te combiene o no.

 

Un saludo

[Dessfas]

Gracias a todos por las respuestas, ya me voy haciendo una idea de quien ganaría en una comparativa.

 

Mi intención desde principio era el 18-200 VR II, pero por la diferencia de precio había contemplado la opción de uno más barato (el tamrom) y así en un futuro cuando tuviera alguna necesidad mirarme otro objetivo.

 

Estoy casi decidido, sólo quiero echarles un ojo a los dos físicamente y decidir, y si finalmente cojo el VR II, dejaré pasar aún más tiempo para mirar otra lente.

 

Por eso pensé empezar con una sony, que es la de mi hermano y poder hacernos cambios de lentes en ocasiones, pero hasta él mismo me ha animado con nikon.

 

Saludos.

[aldaravifoto]

No he probado el Nikon, pero sí el Tamron en mi anterior trabajo (aunque en una Canon) y el resultado...

Si puedes, cógete el Nikon

Un saludo

[Garten]

Yo he probado el Tamron y los resultados que me dio no fueron tan malos... claro que fue un día soleado y a mediodía, con alguna nube, por lo que la luz era más que suficiente... no sé cómo se portará en situaciones de baja luminosidad.

Imagino que el Nikon se portará mejor, si te lo puedes permitir... adelante, ya contarás qué tal va

 

Un saludo.