Sigma 50-150

[tocomocho]

Buenas a todos:

 

Pasando por el foro del mercadillo, un compañero vende el objetivo que indico y hay varios post poniendo este objetivo como una maravilla; a raíz de leer esto me surge una duda.

 

Es mejor ópticamente hablando que un Nikon 80-200 2.8 D ED AF (tanto el de un anillo como el de dos)?

 

Haciendo una comparativa rápida tiene menos peso, menos volumen (por lo tanto más transportable) y es más rápido enfocando; pero ... y ópticamente? Sería para utilizar en formato DX (una D300s).

 

Alguien tiene experiencia con los dos?

 

Gracias de antemano por vuestros comentarios.

[tocomocho]

Nadie tiene experiencia con un 80-200 y un Sigma 50-150?

[ManuelD]

Angel, en su dia en josbe probe el 50-150 F2.8 I y la version II.

 

Calidad tremenda,

superrobusto

Bokeh envidiable.

 

El unico pero para mi era la rapidez en el enfoque... lo probe en otoño sobre la hora de cierre. 8:30, un poco oscurillo pero nada fuera de lo normal, de repente un niño con su abuela se acercaba mas o menos rapido hacia mi, intente enfocarle pero el objetivo se volvia loco, probe la version II y mas de lo mismo, cosa que no me pasaba con el sigma 70 200 F2.8 ni con el nikkor 70-300 VR (por que me decidi finalmente)

 

El nikkor 80 200 la verdad es que no se que tal ira, la version AF D date cuenta que no va enfocar tan rapido como un AFS... si puedes hacerte con un 80 200 AFS F2.8, te lo recomiendo... es la bomba!

 

 

Ahora si me preguntas entre esos dos, yo creo que me iria por el sigma, mas que nada porque lo utilizaria para situaciones controladas.

 

 

En mi escala (opinion personal y por lo que pude probar.) escogeria por este orden:

 

nikkor 80-200 AF-S

Nikkor 70-300 VR

sigma 50-150

Nikkor 80-200 AF D

 

 

Falta el 70-200 VR que tambien lo probe, es bestial, pero se que por su peso y tamaño pocas veces lo sacaria a pasear...

 

 

 

Saludos.... dudo que te pueda ayudar mucho mas, lo suyo es que pruebes todos, y elijas.

[bralo16]

80-200 de 2 anillos...... Le pega un pequeño repaso al 70-300 VR.

 

Yo como siempre lo demuestro con fotos,

 

http://www.polozoyafotografia.com/#/content/Galerias/Deporte/Automovilismo/Campeonato%20Spain%20GT%202011/

[tocomocho]

Angel, en su dia en josbe probe el 50-150 F2.8 I y la version II.

 

Calidad tremenda,

superrobusto

Bokeh envidiable.

 

El unico pero para mi era la rapidez en el enfoque... lo probe en otoño sobre la hora de cierre. 8:30, un poco oscurillo pero nada fuera de lo normal, de repente un niño con su abuela se acercaba mas o menos rapido hacia mi, intente enfocarle pero el objetivo se volvia loco, probe la version II y mas de lo mismo, cosa que no me pasaba con el sigma 70 200 F2.8 ni con el nikkor 70-300 VR (por que me decidi finalmente)

 

El nikkor 80 200 la verdad es que no se que tal ira, la version AF D date cuenta que no va enfocar tan rapido como un AFS... si puedes hacerte con un 80 200 AFS F2.8, te lo recomiendo... es la bomba!

 

 

Ahora si me preguntas entre esos dos, yo creo que me iria por el sigma, mas que nada porque lo utilizaria para situaciones controladas.

 

 

En mi escala (opinion personal y por lo que pude probar.) escogeria por este orden:

 

nikkor 80-200 AF-S

Nikkor 70-300 VR

sigma 50-150

Nikkor 80-200 AF D

 

 

Falta el 70-200 VR que tambien lo probe, es bestial, pero se que por su peso y tamaño pocas veces lo sacaria a pasear...

 

 

 

Saludos.... dudo que te pueda ayudar mucho mas, lo suyo es que pruebes todos, y elijas.

 

 

 

Gracias Manuel; la coña es que tengo el Tokina 80-200 ATX PRO 2.8, con el que estoy encantado con su calidad tanto de nitidez como de color y además me salió muy bien de precio. En cuanto a construcción, simplemente un tanque y a velocidad de enfoque, pelín lento, la verdad. Por lo que he leido es equiparable al Nikon (no al AFS, que es netamente superior).

 

Me surgió la duda porque todo el mundo habla muy bien de ese Sigma, simplemente.

[tocomocho]

80-200 de 2 anillos...... Le pega un pequeño repaso al 70-300 VR.

 

Yo como siempre lo demuestro con fotos,

 

http://www.polozoyafotografia.com/#/content/Galerias/Deporte/Automovilismo/Campeonato%20Spain%20GT%202011/

 

 

 

Yo tuve el 70-300 VR también; la verdad, no cambio el Tokina 80-200 por el 70-300 ni de coña. Con esto no digo que el 70-300 VR sea malo, que no creo que lo sea; pero este Tokina me parece superior.

[ManuelD]

el 70 300 VR se sale de rango por el tema de que no es un F2.8, pero vamos, con el VR activado, y encima llega a 300mm, y pesa muchisimo menos que cualquier Tele f2.8 ...

 

 

Es que cada uno tiene algo que le falta al otro, mas bien depende de las necesidades...

 

 

Yo solo cambiaria el tokina que tienes para irme por un nikkor 80 200 AFS y de ahi parriba... si ves que te pesa mucho pues un sigma 50 150, pero rapidez en enfoque dudo que ganes mucho, de todas formas informate de esto ultimo, yo hablo solo desde el conocimiento de haber probado los dos sigmas, fue lo unico que me tiro para atras.

[tocomocho]

el 70 300 VR se sale de rango por el tema de que no es un F2.8, pero vamos, con el VR activado, y encima llega a 300mm, y pesa muchisimo menos que cualquier Tele f2.8 ...

 

 

Es que cada uno tiene algo que le falta al otro, mas bien depende de las necesidades...

 

 

Yo solo cambiaria el tokina que tienes para irme por un nikkor 80 200 AFS y de ahi parriba... si ves que te pesa mucho pues un sigma 50 150, pero rapidez en enfoque dudo que ganes mucho, de todas formas informate de esto ultimo, yo hablo solo desde el conocimiento de haber probado los dos sigmas, fue lo unico que me tiro para atras.

 

 

OK compañeiro; pesar, pesa de carallo (como decimos por estos lares); la idea que tenía yo era precisamente esa: solo me pensaría cambiarlo para ir a por un 70-200 2.8 o al Nikkor 80-200 AFS, cosa poco probable para los precios que tienen..... pero vamos, viendo los comentarios que hacían parecía que era la leche.....

 

 

Un saludo, Manuel.

[YaGo2]

Es que el Sigma es la leche.

 

Tiene una calidad de imagen escandalosa. Dejo fotos, también, de concierto, a 2.8 todas.

 

 

 

En cuanto a velocidad de enfoque, lo único que le cuesta un poco es hacer el recorrido completo desde infinito hasta mínima distancia de enfoque. En cuanto coge foco es una bala haciendo correcciones si estás en servo contínuo. Si no estás en servo continuo pero estás controlando tú el enfoque con el disparador, es igualmente rápido. Es cuestión también de saber manejar el objetivo. Quizá Manuel no haya manejado el tiempo suficiente el objetivo para ver que sí es rápido. Sólo le cuesta en ese caso que te he comentado. Después de casi año y medio con él te puedo decir que lento no es.

 

Muy recomendable. Además, gana a todos los demás 2.8 en cuestión de peso y tamaño, algo que creo que es muy a tener en cuenta, sobre todo para viajes. "Bajar" a algo que no sea 2.8 como es el 70-300VR no lo veo factible, sobre todo si estás acostumbrado a disparar a 2.8 con tu Tokina, aunque el 70-300 sea muy bueno también.

Editado 22 de Junio de 2012 por YaGo2

[leserc]

Yo he usado el mega 70-300 vr y el sigma 50-150 durante casi un año y entre los dos la mayor diferencia es que el 70-300 tiene estabilizador y llega a 300 y el sigma es un 2,8, por lo demás se comportan bastante parecidos. Con los demás no he podido comparar

 

Aunque parezca de Perogrullo son sus mallores diferencias.

 

El bokeh del sigma también es mejor que el del nikon, sobre todo cuando se enfoca un motivo y tras el hay una zona verde, como un árbol, el desenfoque del 70-300 no me convence, pero esto son detalles muy particulares.

 

Según las necesidades de cada cual puede elegir uno u otro, o los dos como ha sido en mi caso

Editado 22 de Junio de 2011 por leserc

[gulitoni1]

Lo que me parece un delito es lo de Sigma, haber retirado del mercado el SIGMA 50-150 2.8. Van a sacar uno estabilizado, que o mucho me equivoco, pero puede ser el doble de caro que el anterior. Y no creo que se mucho más nítido, y según parece, va a pillar de peso y volumen a los 70-200 no estabilizados...por lo que creo que pronto tendrá más lógica tener un 70-200 no estabilizado.

 

Saludos!

[Kero]

Lo que me parece un delito es lo de Sigma, haber retirado del mercado el SIGMA 50-150 2.8. Van a sacar uno estabilizado, que o mucho me equivoco, pero puede ser el doble de caro que el anterior. Y no creo que se mucho más nítido, y según parece, va a pillar de peso y volumen a los 70-200 no estabilizados...por lo que creo que pronto tendrá más lógica tener un 70-200 no estabilizado.

 

Saludos!

 

Toda la razón del mundo. Ademas que desde que descatalogaron el 50-150 ha pasado ya un tiempo, y del nuevo aún nada se sabe. Yo estuve tratando de buscarlo nuevo y me fue imposible, encontré alguna unidad suelta, pero ninguno para montura nikon. Y desde luego no voy a esperar por el nuevo, porque para pesar lo mismo que un 70-200 sin estabilizar, me quedo con este último, como he hecho finalmente.

[Rxo]

Le he prestado el sigma a un par de amigos y estan pensando en comprárselo, si lo encuentran claro, yo cada día estoy mas contento con el y le saco más partido. Creo que no es comparable con el 70-200 ni por rango focal ni por tamaño y peso. Sigma ha cometido un tremendo error retirándolo sin tener el nuevo en el mercado y contrastar las ventas de uno y del otro, por que el estabilizador cuenta pero el precio y el tamaño tambien.

[gulitoni1]

Le he prestado el sigma a un par de amigos y estan pensando en comprárselo, si lo encuentran claro, yo cada día estoy mas contento con el y le saco más partido. Creo que no es comparable con el 70-200 ni por rango focal ni por tamaño y peso. Sigma ha cometido un tremendo error retirándolo sin tener el nuevo en el mercado y contrastar las ventas de uno y del otro, por que el estabilizador cuenta pero el precio y el tamaño tambien.

 

Precisamente lo bueno que tenía el Sigma 50-150 2.8 es que era una alternativa a los "misiles" de 70-200 2.8. No llegaba a 200 pero empezaba a 50 y tenía un tamaño contenido que lo convertía en muy buen socio para callejeo y excursión. No tenía estabilizador...pero tampoco era un fallo imperdonable. A cambio daba muy buena calidad de imagen.

 

Sin embargo, creo que Sigma va a meter la pata si no lo saca a un precio competitivo. Quizás se convierta en alternativa a los 70-200 estabilizados, pero si lo hace, es indudable que será un objetivo de 1000 eurazos. Y encima es un "misil" con un tamaño y un volumen un tanto exagerado. Personalmente, me quedo con los actuales 70-200 no estabilizados, el de Sigma me ofrece 200mm y seguro, que mejor relación calidad-precio.

 

Saludos!

[perepepe]

yo por lo que he probado el 50-150 me gusto mas que el 70 300 vr por rapidez de enfoque y por que tiene el enfoque interno asi no entra el polvo como podria hacerlo en el 70 300vr cada vez que cambias de focal entra y sale el barril y coje polvo por los precios que veo tanto nuevo el 70 300 como segunda mano el 80 200 me quedo con el 50 150 de sigma creo que todavia lo puedes encontrar en duke o en alguna otra web de segunda mano creo que tenia uno en venta el compañero leserc que es como si lo compraras nuevo (excelente para los tratos en el foro) y el 50 150 nuevo creo que no tiene que ver nada con los de las series 1 y 2 pues lleva os y el peso y dimensiones han subido considerablemente,.yo tengo el sigma 70 200 f2.8 y estoy contentisimo pero cuando tube la oportunidad tenia que haber comprado el 50-150 es un cromo de optica.suerte