sobre el nuevo 24-70 2.8 ...

[perolo]

Bueno, ya tengo apalabrada la venta del 17-55 ... asi que os dejo esta duda:

 

 

 

Estoy a punto de pillarme un 24-70 2.8 por 1230 euros, ya que me hacen desceunto del 15% (mi cuñada curra alli...)

 

Mi pregunta es ... y viendo que has tenido de casi todas las lentes ... ¿mejorará mi nikon 17-55 2.8? ¿¿entiendo que es un poco superior en calidad a pesar de esos 24mm de angular mas?

 

Ahi lo dejo...

 

 

 

PD: Dumper ... no te me enfades ... pero es que me ha salido el buen precio y ... no creas que no da pena desprenderse del 17-55

[DUMPER]

Bueno, ya tengo apalabrada la venta del 17-55 ... asi que os dejo esta duda:

Estoy a punto de pillarme un 24-70 2.8 por 1230 euros, ya que me hacen desceunto del 15% (mi cuñada curra alli...)

 

Mi pregunta es ... y viendo que has tenido de casi todas las lentes ... ¿mejorará mi nikon 17-55 2.8? ¿¿entiendo que es un poco superior en calidad a pesar de esos 24mm de angular mas?

 

Ahi lo dejo...

 

PD: Dumper ... no te me enfades ... pero es que me ha salido el buen precio y ... no creas que no da pena desprenderse del 17-55

 

je,je... no pasa nada. Tu pruebas el 24-70 ¿que va mejor que el 17-55? un acierto ¿que no? pues lo pones a la venta que tardarán ná en quitartelo de la mano y vuelves a por un 17-55, que sabes que siempre hay alguno en el mercado. Yo si tuviera FF, ya lo había pillado, pero no tengo nada claro que sea una óptica muy útil para DX. Mira, a lo mejor tu me sacas de dudas y haces que yo haga el mismo cambio que tu, pero me da que no.

Anda que no molaría que cuando saquen el 4 de julio la D700 sacaran alguna óptica chula para DX del tipo 16-80 f2.8VRII ó 17-105 f2.8VRII.... ahí sí que iba yo de cabeza.

[HermetiC]

Opino igual que Dumper. El 24-70 me parece EL OBJETIVO, con mayúsculas, para FX, pero en DX el 17-55 puede ser más útil. No obstante, como parte de la Santísima Trinidad (14-24 2.8 / 24-70 2.8 / 70-200 2.8) es buena incluso para DX.

 

 

Anda que no molaría que cuando saquen el 4 de julio la D700 sacaran alguna óptica chula para DX del tipo 16-80 f2.8VRII ó 17-105 f2.8VRII.... ahí sí que iba yo de cabeza.

Descártalo por completo. Nikon no fabrica ópticas 2.8 que tengan más de 3 aumentos. Además, esas ópticas que dices (5X y 6X respectivamente) para ser 2.8 tendrían que tener un peso y un tamaño enorme (más o menos el doble que el actual 17-55) y serían al menos cuatro o cinco veces más caros.

[perolo]

dios... que dilema...

 

:/

[DUMPER]

Descártalo por completo. Nikon no fabrica ópticas 2.8 que tengan más de 3 aumentos. Además, esas ópticas que dices (5X y 6X respectivamente) para ser 2.8 tendrían que tener un peso y un tamaño enorme (más o menos el doble que el actual 17-55) y serían al menos cuatro o cinco veces más caros.

 

Joer....que soñar es gratis....

a mi me ponen un 17-105 f2.8 VRII del tamaño y peso del pepino y creo que caería seguro.

Pues si no va a ser posible entonces sí que tengo MUUY claro que el 17-55 me acompañará junto a la D300....¿que la D300 "se va"? entonces la trinidad se acercaría.

saludos

[HermetiC]

Joer....que soñar es gratis....

a mi me ponen un 17-105 f2.8 VRII del tamaño y peso del pepino y creo que caería seguro.

Las leyes de la óptica no entienden de sueños. Sería más pesado, con un elemento frontal enorme, y no creo que se pudiera vender por menos de 5.000-6.000 euros ¿seguro que seguirías cayendo?

 

Sería posible (y aún así sería algo grande y caro, aunque de dimensiones y precio mucho más lógicas) hacerlo con una apertura máxima de f4 fija; o bien 3.5-4.5.

[Dani Ordoyo]

A mi me molaria mas un 70 400 afs 2.8 vr

[DUMPER]

A mi me molaria mas un 70 400 afs 2.8 vr

 

Nos ha jodío....

[DUMPER]

Las leyes de la óptica no entienden de sueños. Sería más pesado, con un elemento frontal enorme, y no creo que se pudiera vender por menos de 5.000-6.000 euros ¿seguro que seguirías cayendo?

 

Sería posible (y aún así sería algo grande y caro, aunque de dimensiones y precio mucho más lógicas) hacerlo con una apertura máxima de f4 fija; o bien 3.5-4.5.

 

Vaaaale, que dejo de soñar.....aceptaría un f.4.....!uf! qué remedio!

[ROJO]

Para la D 300 yo me quedaba con el 17-55 sin ninguna duda. Yo lo he usado con una D-200 durante varios años y es el mejor objetivo posible para DX.

Es más pequeño y más ligero.

 

El 17-55 se convierte en un 25,5-82,5

El 24-70 se convierte en un 36-105. Corta la distancia focal justo en el paso hacía gran angular. En formato DX se parece al odiado por todos los reporteros gráficos 35-70 de los años 90. Cuando lo utilizábamos siempre estábamos poniendolo y quitándolo.

 

Respecto a la calidad.....¿por que la gente, no lo digo por tí en concreto, se preocupa tanto por la calidad de la óptica y tan poco por la calidad del contenido de sus fotos?.......yo no lo entiendo.

[mind_eraser]

Respecto a la calidad.....¿por que la gente, no lo digo por tí en concreto, se preocupa tanto por la calidad de la óptica y tan poco por la calidad del contenido de sus fotos?.......yo no lo entiendo.

 

Es de lo que hablamos siempre...algunos apoyan la calidad y otros,como tu dices, la calidad de susu fotos.Hay muchas fotos de puestas de sol o niños sonriendo de calidad excepcional...pero...ya ves

 

Saludos

 

Oliver

[perolo]

a ver ... no me quejo de la calidad que me ha dado en mis fotos .... solo que a veces echo en falta un poquito mas de zoom ...

 

y que bueno, me ha salido un buen precio ...

 

pero vista la lista de espera que hay con el 24-70 ... de momento quiza lo deje en "standby", hasta que hayan en stock .... o no ... SI ES QUE ME LIÁIS, O ME LIO YO SOLO ¡¡

 

 

Un abrazo, companys ¡

[Invitado jags]

En DX el 17-55 es mucho más versatil que el 24-70, y además en calidad ambos andan parejos.

 

 

Saludos

[Goonie]

ya esta encargado el 24-70, en cuanto lo tenga subo algunas pruebas caseras.

un saludo!!

[DUMPER]

Para la D 300 yo me quedaba con el 17-55 sin ninguna duda. Yo lo he usado con una D-200 durante varios años y es el mejor objetivo posible para DX.

Es más pequeño y más ligero.

 

El 17-55 se convierte en un 25,5-82,5

El 24-70 se convierte en un 36-105. Corta la distancia focal justo en el paso hacía gran angular. En formato DX se parece al odiado por todos los reporteros gráficos 35-70 de los años 90. Cuando lo utilizábamos siempre estábamos poniendolo y quitándolo.

 

Respecto a la calidad.....¿por que la gente, no lo digo por tí en concreto, se preocupa tanto por la calidad de la óptica y tan poco por la calidad del contenido de sus fotos?.......yo no lo entiendo.

 

estoy de acuerdo, nos deberíamos preocupar de las fotos que hacemos. Pero yo creo que la base de todas estas p***s mentales que nos hacemos cuando hablamos de ópticas radican en una situación tipo:

 

- "estoy en uno de esos momentos que vaya foto me voy a cascar irrepetible....ya la tengo en mi mente... me pongo allí.... encuadraré esta y aquella parte...y....será capaz mi objetivo de tomar la foto???? o me voy a encontrar que por falta de zoom o luminosidad la foto se quedará sólo en mi cabeza??? y si hubiera tenido este o aquel objetivo ¿hubiera podido tomarla?" Y por aquí viene un poquillo quizás la obsesión.

 

Imagínate cuando estaba yo en las antípodas frente a una serie de momentos que dudo que se vuelven a repetir y con la presión tipo "no la pifies que no vas a tener otra oportunidad".... tensión, tensión....y por ejemplo, en ese momento, el equipo que yo tenía no me permitió afotar un encuentro/espectáculo precioso con maoríes... tengo fotos, pero....uf! fué imposible....muy muy poca luz, ellos danzando, etc. Ahora sería diferente.