Galería de D90

[colindres2]

Yo le e dado muy poca máscara

Mañana subo la foto original y lo observamos

[marathon man]

Con respecto a las máscaras de enfoque (o nitidez, o como queramos llamarlo) leí hace poco algo de uno de esos "gurús" de la fotografía (no recuerdo, creo que era Benítez). Decía algo así como que si a una foto hay que ponerle mucha máscara de enfoque es que algo va mal en el procesado (suponiendo que la foto esté correcta en todo lo demás, particularmente en lo referente a trepidación). Me llamó mucho la atención y lo cierto es que he podido constatar que es cierto. Creo que la culpa la tiene, principalmente, el contraste plano. Hay otros factores del procesado, pero ese influye mucho. Desde entonces elimino el contraste y lo aplico por curvas.

Por poner un símil, es como ecualizar un sonido con graves y agudos o bien, hacerlo con una mesa de mezclas con varios cortes de frecuencias. La diferencia es abismal. Al igual que la potencia y nitidez del sonido va saliendo a medida que se ajustan las frecuencias, lo mismo ocurre con las curvas de contraste en el procesado de los raw.

No lo digo por tus fotos, es sólo un comentario al hilo de lo que expones.

Un saludo!

 

uff..cuando tengas un poquito de tiempo, y si quieres, explica más despacio esto...algo así como para tontos...por favor!

 

Saludos!

[marathon man]

Bueno, esta noche, os doy las buenas noches con otro amigo:

 

 

[izq]

Había oído que este Cacharro era nítido !! pero no lo sabes bien hasta que lo pruebas....

Almudena por colindres2, en Flickr

Veo que no pierdes el tiempo!

Ese objetivo tiene buena prensa, por algo será!

 

Bueno, esta noche, os doy las buenas noches con otro amigo:

 

 

Tremenda marathon!

¿Has probado en blanco y negro?, creo que le iría muy bien.

 

Saludos!!

[Fer_sober]

D-noventeros, unas nocturnicas!!!

Cascaron Relleno por Fernando López Cabañero, en Flickr

Cascaron Vacío por Fernando López Cabañero, en Flickr

 

[colindres2]

Con respecto a las máscaras de enfoque (o nitidez, o como queramos llamarlo) leí hace poco algo de uno de esos "gurús" de la fotografía (no recuerdo, creo que era Benítez). Decía algo así como que si a una foto hay que ponerle mucha máscara de enfoque es que algo va mal en el procesado (suponiendo que la foto esté correcta en todo lo demás, particularmente en lo referente a trepidación). Me llamó mucho la atención y lo cierto es que he podido constatar que es cierto. Creo que la culpa la tiene, principalmente, el contraste plano. Hay otros factores del procesado, pero ese influye mucho. Desde entonces elimino el contraste y lo aplico por curvas.

Por poner un símil, es como ecualizar un sonido con graves y agudos o bien, hacerlo con una mesa de mezclas con varios cortes de frecuencias. La diferencia es abismal. Al igual que la potencia y nitidez del sonido va saliendo a medida que se ajustan las frecuencias, lo mismo ocurre con las curvas de contraste en el procesado de los raw.

No lo digo por tus fotos, es sólo un comentario al hilo de lo que expones.

Un saludo!

 

Hola buenos días, 

aquí pongo la foto en bruto, sin ningún tipo de máscara de enfoque, a ver que tal se ve, yo creo que no hay mucha diferencia, 

 

sin máscara por colindres3, en Flickr

Editado 6 de Noviembre de 2013 por colindres2

[NAD]

 

 

Hola buenos días, 

aquí pongo la foto en bruto, sin ningún tipo de máscara de enfoque, a ver que tal se ve, yo creo que no hay mucha diferencia, 

 

sin máscara por colindres3, en Flickr

 

Hombre a simple vista no se puede apreciar sin tener las dos fotos juntas, tendría que ser una diferencia enorme para recordar de una a la otra, veo que haz puesto otra cuenta de Flickr, pero sólo está una, pon una a lado de la otra y ya veremos.

Salu2.

[colindres2]

Si, es una cuenta que acabo de crear para este tipo de pruebas, ahí van las dos juntas, hombre algo se tiene que notar, pero queda bastante bien si aplicarle máscara:

Almudena por colindres3, en Flickr

 

sin máscara por colindres3, en Flickr

[Fer_sober]

de todas maneras tirada a f10 no le va a faltar nitidez, para hablar de nitidez considero que deberia a ser a diafragmas mas abiertos como f3.5

f4 y asi podriamos ver bien de qwue es capaz, mi tamron no es tan nitido como el tokina, pero a f10 no apreciarias apenas diferencia entre uno y otro. Ahora bien, a f3.4 f4 si se notara la diferencia. asique pon alguna a f3.5!!

[colindres2]

de todas maneras tirada a f10 no le va a faltar nitidez, para hablar de nitidez considero que deberia a ser a diafragmas mas abiertos como f3.5

f4 y asi podriamos ver bien de qwue es capaz, mi tamron no es tan nitido como el tokina, pero a f10 no apreciarias apenas diferencia entre uno y otro. Ahora bien, a f3.4 f4 si se notara la diferencia. asique pon alguna a f3.5!!

A f/3.5 solo tengo una pero esta tirada a pulso y con el iso subido, por lo que no se si te valdra para comprobar,

si no pues te hago una cuando tenga un rato,

[NAD]

Si, es una cuenta que acabo de crear para este tipo de pruebas, ahí van las dos juntas, hombre algo se tiene que notar, pero queda bastante bien si aplicarle máscara:

Almudena por colindres3, en Flickr

 

sin máscara por colindres3, en Flickr

Un pelín más contrastada la primera, inapreciable, pero básicamente iguales.

Salu2.

[colindres2]

pues es lo que os digo, que este tokina tiene una nitidez bárbara !! otra cosa es que me resulta dificil hacer fotos con él al ser nuevo, ya que cuando miras por el visor están las cosas muy muy lejos...

[kor]

 

D-noventeros, unas nocturnicas!!!

Cascaron Relleno por Fernando López Cabañero, en Flickr

Cascaron Vacío por Fernando López Cabañero, en Flickr

 

 

muy chulas especialmente la primera, poco ruido para 2500 iso, eso me puede

[kor]

Para que no pare esto.

 

 

Las Choreras, Enguídanos por korkiiii, en Flickr

 

 

Ahora que con el nivel que hay ya va dando palo subir algo......

[marathon man]

 

Tremenda marathon!

¿Has probado en blanco y negro?, creo que le iría muy bien.

 

Saludos!!

 

 

Gracias Izq, lo he probado, pero no sé trabajar el blanco y negro y simplemente dando al botoncito de cambiar a blanco y negro, no me gusta el resultado.

 

Creo que le podría ir bien el b/n pero no lo sé trabajar de momento...

 

 

Saludos.

[colindres2]

Kor: usas filtros de densidad neutra para esas fotos de agua efecto seda?

[La Monjita]

Kor: usas filtros de densidad neutra para esas fotos de agua efecto seda?

 Que nos saque de dudas,pero no lo creo si ha cerrado a f20...

[kor]

Kor: usas filtros de densidad neutra para esas fotos de agua efecto seda?

 

Si es de día, por supuesto uso un ND 10

 

 Que nos saque de dudas,pero no lo creo si ha cerrado a f20...

 

Quería más tiempo por lo que cerré a f20, forcé el iso a 100 y así pude bajar hasta 96 segundos. Eran sobre las once de la mañana

[marathon man]

Perdonad mi ignorancia,

 

pero en minuto y medio no se mueven las ramas de los árboles o el césped...o bien lo que se puedan mover no es suficiente como para no salir enfocadas...?

[La Monjita]

Si es de día, por supuesto uso un ND 10

 

 

Quería más tiempo por lo que cerré a f20, forcé el iso a 100 y así pude bajar hasta 96 segundos. Eran sobre las once de la mañana

 O.k.,en todo caso siempre depende mucho de la corriente que lleve el agua,si es un movimiento muy rápido no es necesaria tanta exposición,96 segundos,el efecto seda esta conseguido,yo utilizo a veces el B+W 110 ND 3,0-10BL 1000x que baja diez pasos,a plena luz del día haciendo arquitectura o paisaje se consigue que la gente no aparezca en la escena…Un saludo

Editado 6 de Noviembre de 2013 por La Monjita

[La Monjita]

Perdonad mi ignorancia,

 

pero en minuto y medio no se mueven las ramas de los árboles o el césped...o bien lo que se puedan mover no es suficiente como para no salir enfocadas...?

 No siempre hay aire,si se mueven efectivamente saldrán trepidadas,en una exposición menor se podrían tal vez congelar con el flash a la cortinilla trasera,pero en una exposición tan larga si hubiese aire efectivamente no se verían nítidas..

[kor]

 O.k.,en todo caso siempre depende mucho de la corriente que lleve el agua,si es un movimiento muy rápido no es necesaria tanta exposición,96 segundos,el efecto seda esta conseguido,yo utilizo a veces el B+W 110 ND 3,0-10BL 1000x que baja diez pasos,a plena luz del día haciendo arquitectura o paisaje se consigue que la gente no aparezca en la escena…Un saludo

El filtro es el mismo que el tuyo, mal descrito por mi parte y la foto es una de esas pruebas que bajas velocidad a tope para ver hasta donde puedes llegar, mucha suerte la mía de no hacer nada de aire, otras con menos tiempo y las hierbas salen con movimiento.....ahora el efecto seda no es el mismo con más tiempo es más "nebuloso"

[kor]

 

Te va a dar muchas alegrías el toki este es genial, para mi gusto mi preferido

 

Las Choreras, Enguídanos por korkiiii, en Flickr

 

Esta tiene un F9 y 8 segundos con más angular el toki 11-16 y me gusta más la seda del la foto anterior pero eso es cuestión de gustos. En lo de la velocidad tienes razón cuanto más rápido es el movimiento más fácil es crear el efecto. Saludos

[La Monjita]

Está claro que el efecto no puede ser el mismo,de todas formas entre 8 seg. y 96 seg. hay un mundo  ,ese filtro da mucho juego,es como el big stopper de Lee,es carillo,pero es muy útil…

Editado 6 de Noviembre de 2013 por La Monjita

[Fer_sober]

Está claro que el efecto no puede ser el mismo,de todas formas entre 8 seg. y 96 seg. hay un mundo  ,ese filtro da mucho juego,es como el big stopper de Lee,es carillo,pero es muy útil…

cierto, de 8 a 96s hay muchisima diferencia, ademas algunas veces al meterle mucho tiempo  al las exposiciones para efecto seda quedan peor, que especialmente si me gusta para el mar por que se queda como si fuese de aluminio, ahí si me gusta meter muchisimo tiempo de exposicion y un big stopper es la leche para ello

Editado 6 de Noviembre de 2013 por Fer_sober