barbie de lujuria

[Meveo]

A mi me parecen bien todos los temas fotográficos u artísticos, pero creo que no habría nada que discutir si la foto fuera una foto Estupenda desde el punto de vista de la fotografía en sí. Estamos discutiendo sobre sus valores porque la fotografía es de muy mala calidad (es mi opinión) si la fotografía fuera excelente no habría nada que decir. Aún así como icono no ha funcionado mal, ya lleva dos páginas de comentarios. De una manera u otra a llamado la atención. ¿Eso se quería no?

[Arpagio]

Y ya puestos a ser mosca cojonera, también se podrían plantear otro debate: ¿la fotografía es simplemente una forma de expresión artística o permite también que con ella se puedan enviar ciertos mensajes con independencia de la calidad artística de la imagen? Porque si admitimos este segundo supuesto entonces podríamos decir que la foto que subió nuestro amigo quizás haya sido un tanto... cómo decirlo... discutible desde el punto de vista artístico, sí, pero también habría que mirarla buscando el mensaje que nos quiso transmitir con ella. Vamos, que quiso decirnos algo con su imagen aunque como foto le salió un churro. Y no entremos ahora en el debate de qué se considera bonito o aceptable en el mundo del Arte porque entonces esto sería el cuento de nunca acabar.

 

Sí, me temo que es un tema bastante peliagudo. Igual mejor pasamos de ello y nos dedicamos a otras cosas, que este post ya se está alargando demasiado y no por ello conseguiremos llegar a ninguna conclusión. Yo simplemente digo que a mi la foto no me gustó ni un pijo pero, bueno, es su foto y punto; y que a mi no me guste no quiere decir que no haya a quien le guste y mucho. Tampoco me gusta el tomate en la ensalada y hay quien no la comería sin él.

[Bost]

Uy qué peligro tiene Arpagio

 

Menuda discusión es esa de arte-técnica:

 

-arte CON técnica

-arte QUE EVITA INTENCIONADAMENTE la técnica

-noarte porque NO SE CONOCE NI SIQUIERA la técnica......

 

pero esto es para un sábado por la tarde, no para un jueves en horario laboral....

[Arpagio]

Y con cerveza, con mucha cerveza.

[GerardoParra]

hummmm cervezaa en martes =)

Ayer probe cercesa de chocolate. Sabe horrible!

 

pienso q el arte no siempre tiene q ser estetico. Por definicion, su finalidad es expresar una idea o emocion del mundo q nos rodea.

 

Concuerdo con ustedes, el gusto se rompe en generos.

[Arpagio]

En realidad el arte no es ni estático ni inmovilista, pero sí puede ser estético; aunque definir lo que es estético también tiene su miga. Un abrazo

[Meveo]

En realidad y puestos a puntualizar arte es una cualidad de los objetos no necesariamente una calidad, sé que muchos me discutirán esto, pero es el concepto consensuado por la mayoría de autores como por ejemplo Humberto Eco. Existen objetos de arte que no tienen calidad.

 

Actualmente para que un objeto se considere arte su único requisito es que sea presentado como tal. Es decir, en una pared, en un museo etc. El objeto así presentado es un objeto de arte otra cosa es la calidad de ese objeto u obra que puede ser nefasta.

 

Otro tema es su cualidad de objeto capaz de transmitir ideas. Bajo este punto de vista su principal baremo es la adecuación del mensaje con los medios de representación, es decir su eficiencia comunicadora. En este sentido esta obra no saca mala nota puesto que sigue siendo el objeto de nuestra atención después de muchos post.

 

Perdón por el tocho.