Capture NX y su lentitud en Windows

[Xavi Ranieri]

Soy usuario de Capture NX 1.3 y he instalado NX 2.0 para averiguar, sobretodo, si el problema que afecta al 1.3 se ha resuelto, sobretodo cuando Nikon anuncia mejores "flujos de trabajo".

Tengo el NX 1.3 instalado en dos ordenadores: un portatil con 2GB ram y 1,8 Ghz. centrino, y uno de sobremesa con 1GB ram y Pentium 4 a 3,2 Ghz. Los dos con Windows XP.

La realidad es que el problema base del NX en sus varias versiones es la lentitud. Lentitud para abrir archivos, para procesar o eleminar ruido, D-Lighting, vistas al 100%, etc.

 

En este foro se ha hablado mucho de cómo esquivar esa gran pérdida de tiempo, determinando por ejemplo la caché en disco externo, instalando controladores o aumentado ram.

 

Los usuarios de MAC tal vez tengan menos pérdida de tiempo ya que parece que los recursos que NX solicita en esos ordenadores son menores y en Windows XP no hay manera.

 

Mi cámara es la D300 y sólo disparo en NEF. Para mi, la máxima calidad final es lo importante, y la combinación NX con NEF me parece el instrumento adecuado hacia la calidad, pero estoy descontento. Aun ajustado la cámara con todos los valores correctos para cada ocasión, el tiempo de edición que transcurre para dejar las imágenes "acabadas" con calidad es insoportable.

 

La cuestión o pregunta que un usuario aficionado como yo hace es: Alguien sabe realmente qué hace falta para que NX 1.3 o NX 2 corra de verdad?

 

En usuarios con Windows XP:

 

- Con más RAM de 2 GB se soluciona ?

- Con el más rápido procesador y/o mas RAM se soluciona?

- Com más MB de tarjeja gráfica se soluciona?

- Con otro sistema operativo distinto de XP iria más rápido?

 

Alguien sabe lo que hace falta ? porque me gustaría saberlo ... o por el contrario no hay nada que hacer hasta que Nikon nos ilumine con nuevas versiones, porque acabo de probar NX2 y a más funciones más recursos y por lo tanto vuelta a empezar desde 0.

 

En cuanto a ópticas y cámaras un 10 para Nikon, pero cuando haces las fotos ... el marrón del laboratorio digital en casa o en el trabajo está servido. No está a la altura.

[IRR]

Has probado esto:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=16334

 

 

Un saludo.

[secretario desenfoque]

Soy usuario de Capture NX 1.3 y he instalado NX 2.0 para averiguar, sobretodo, si el problema que afecta al 1.3 se ha resuelto, sobretodo cuando Nikon anuncia mejores "flujos de trabajo".

Tengo el NX 1.3 instalado en dos ordenadores: un portatil con 2GB ram y 1,8 Ghz. centrino, y uno de sobremesa con 1GB ram y Pentium 4 a 3,2 Ghz. Los dos con Windows XP.

La realidad es que el problema base del NX en sus varias versiones es la lentitud. Lentitud para abrir archivos, para procesar o eleminar ruido, D-Lighting, vistas al 100%, etc.

 

En este foro se ha hablado mucho de cómo esquivar esa gran pérdida de tiempo, determinando por ejemplo la caché en disco externo, instalando controladores o aumentado ram.

 

Los usuarios de MAC tal vez tengan menos pérdida de tiempo ya que parece que los recursos que NX solicita en esos ordenadores son menores y en Windows XP no hay manera.

 

Mi cámara es la D300 y sólo disparo en NEF. Para mi, la máxima calidad final es lo importante, y la combinación NX con NEF me parece el instrumento adecuado hacia la calidad, pero estoy descontento. Aun ajustado la cámara con todos los valores correctos para cada ocasión, el tiempo de edición que transcurre para dejar las imágenes "acabadas" con calidad es insoportable.

 

La cuestión o pregunta que un usuario aficionado como yo hace es: Alguien sabe realmente qué hace falta para que NX 1.3 o NX 2 corra de verdad?

 

En usuarios con Windows XP:

 

- Con más RAM de 2 GB se soluciona ?

- Con el más rápido procesador y/o mas RAM se soluciona?

- Com más MB de tarjeja gráfica se soluciona?

- Con otro sistema operativo distinto de XP iria más rápido?

 

Alguien sabe lo que hace falta ? porque me gustaría saberlo ... o por el contrario no hay nada que hacer hasta que Nikon nos ilumine con nuevas versiones, porque acabo de probar NX2 y a más funciones más recursos y por lo tanto vuelta a empezar desde 0.

 

En cuanto a ópticas y cámaras un 10 para Nikon, pero cuando haces las fotos ... el marrón del laboratorio digital en casa o en el trabajo está servido. No está a la altura.

 

 

Yo he pasado a mac nada más que por esa coña. Llegaba a desesperarme y ya si era RAW ni te cuento

[zegio]

Yo he pasado a mac nada más que por esa coña. Llegaba a desesperarme y ya si era RAW ni te cuento

 

Precisamente el NX es un programa para procesar RAWS, yo particularmente no le veo ninguna utilidad con los .jpg

[secretario desenfoque]

Precisamente el NX es un programa para procesar RAWS, yo particularmente no le veo ninguna utilidad con los .jpg

 

Interesante tu postura amigo...

[M.Ortiz]

Soy usuario de Capture NX 1.3 y he instalado NX 2.0 para averiguar, sobretodo, si el problema que afecta al 1.3 se ha resuelto, sobretodo cuando Nikon anuncia mejores "flujos de trabajo".

Tengo el NX 1.3 instalado en dos ordenadores: un portatil con 2GB ram y 1,8 Ghz. centrino, y uno de sobremesa con 1GB ram y Pentium 4 a 3,2 Ghz. Los dos con Windows XP.

La realidad es que el problema base del NX en sus varias versiones es la lentitud. Lentitud para abrir archivos, para procesar o eleminar ruido, D-Lighting, vistas al 100%, etc.

 

En este foro se ha hablado mucho de cómo esquivar esa gran pérdida de tiempo, determinando por ejemplo la caché en disco externo, instalando controladores o aumentado ram.

 

Los usuarios de MAC tal vez tengan menos pérdida de tiempo ya que parece que los recursos que NX solicita en esos ordenadores son menores y en Windows XP no hay manera.

 

Mi cámara es la D300 y sólo disparo en NEF. Para mi, la máxima calidad final es lo importante, y la combinación NX con NEF me parece el instrumento adecuado hacia la calidad, pero estoy descontento. Aun ajustado la cámara con todos los valores correctos para cada ocasión, el tiempo de edición que transcurre para dejar las imágenes "acabadas" con calidad es insoportable.

 

La cuestión o pregunta que un usuario aficionado como yo hace es: Alguien sabe realmente qué hace falta para que NX 1.3 o NX 2 corra de verdad?

 

En usuarios con Windows XP:

 

- Con más RAM de 2 GB se soluciona ?

- Con el más rápido procesador y/o mas RAM se soluciona?

- Com más MB de tarjeja gráfica se soluciona?

- Con otro sistema operativo distinto de XP iria más rápido?

 

Alguien sabe lo que hace falta ? porque me gustaría saberlo ... o por el contrario no hay nada que hacer hasta que Nikon nos ilumine con nuevas versiones, porque acabo de probar NX2 y a más funciones más recursos y por lo tanto vuelta a empezar desde 0.

 

En cuanto a ópticas y cámaras un 10 para Nikon, pero cuando haces las fotos ... el marrón del laboratorio digital en casa o en el trabajo está servido. No está a la altura.

 

 

En el siguiente post explico algunas cosas.

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=121235

 

pero basicamente te resumo:

 

utiliza un segundo disco de alto rendimiento para situar el cache del nx e incrementa el cache lo máximo que puedas. Si los discos son del tipo SATA-II (300GB/s), notaras que el rendimiento del nx es otra cosa. Intenta abrir las imagenes de 1 en 1, y para trabajos pesados ajusta una e intenta utilizar los procesos por lotes.

 

Yo lo he testeado con un portatil ASUS con dualcore de intel, 3GB de RAM y disco interno SATA DE 250gb (150MB/S). En el portatil le he instalado una controladora raid/e-sata del tipo pci-express (express-card) con dos puertos e-sata de alta velocidad. a estas dos salidas e-sata he conectado dos hubs RAID-NAS/SATA de 5 puertos cada uno. En 1 hub hay conectado una icy dock con 4 discos de 500 GB + 1 disco adicional de 1TB. En el otro hub tambien hay conectado otra icy dock con 4 discos de 1TB + otro disco externo de 1 TB. Todos los discos son del tipo SATA-II de 300GB/s. Además en el puerto firewire tengo conectados 6 discos encadenados con cajas que permiten conectarlos en serie. En resumen, si utilizo el portatil solo con el disco interno, me puedo morir procesando imagenes, en cambio cuando utilizo 1 o más discos SATA externos y en ellos establezco el swap de windows, el cache de nx, ... eso ya es otra cosa.

[HermetiC]

Precisamente el NX es un programa para procesar RAWS, yo particularmente no le veo ninguna utilidad con los .jpg

Opino exactamente igual. Lo bueno del Capture NX es que es un excelente revelador RAW y el más compatible con mucha diferencia con el color y los parámetros de las Nikon... pero en JPG es que de por sí no entiendo el revelado y tampoco mucho la edición. Los JPG si no se editan, mejor.

[Xavi Ranieri]

Gracias por tus consejos M.Ortiz, pero..... hablamos de foto digital o de montar un Robocop en casa ?

Si pudieras ver bien en un espejo el montaje que has creado, nadie diria que es para procesar la fotos que haces con la cámara.

Una cosa es añadir un disco externo y otra, a partir de esa idea, es crear un laboratorio para compensar los problemas de edición que generan Windows XP con NX.

 

La esencia de mi mensaje anterior resumido es:

 

Se puede hacer lo que tu haces con un solo equipo? o Que equipo (con Windows) necesito para que funcione fluidamente el trabajo? o Existe un equipo con el que puedo hacer un buen trabajo en el tiempo razonable?

 

Ahora tardo de entre 28 a 50 segundos en abrir, sólo abrir en su totalidad una imagen NEF. Después ya puedo empezar a procesar.

 

Imáginate si todos los aficionados hemos de acabar haciendo lo que tú haces para que el tiempo cunda. Reitero mis gracias por tus consejos. Si no hay mas remedio, de momento, me iré a por otro disco duro.

[zegio]

Interesante tu postura amigo...

 

A ver, no me malinterpretes, pero como has dicho que el programa te desesperaba y más aún con los RAWS... es que fuera del procesado de RAWS, como también ha dicho Hermetic, el programa carece de utilidad.

[ePu]

Ahora tardo de entre 28 a 50 segundos en abrir, sólo abrir en su totalidad una imagen NEF. Después ya puedo empezar a procesar.

 

No lo entiendo...

 

Tengo un equipo muy sencillo (portátil, 2 Gb de RAM, 2Mhz de procesador Dual Core) y no me tarda ni mucho menos eso... Acabo de cronometrarlo (con el Capture NX2 ya abierto) y me tarda entre 4 y 5 segundos en abrir (cuando deja de dar vueltas el relojito) un NEF de 9Mb de una D-200...

 

Eso sí, al cabo de un tiempo de abrir y cerrar fotos tengo que reiniciar el ordenador puesto que paulatinamente se va enlenteciendo, más si tengo el View también abierto.

 

Yo creo que debes tener unas incompatibilidades entre programas o bien tienes muchos programas en tu ordenador. Por cierto, el ÚNICO revelador de raws que tengo es el Capture (¡ni siquiera tengo el PS!)

 

Saludos.

[Xavi Ranieri]

Vamos a ver, ePu, el relojito que dices de da vueltas es para indicar la visualización en pantalla. Gira minetras te carga la "vista" de la imagen (en mi ordenador son 3 segundos). Realmente el archivo todavía no está abierto del todo, ya que verás que en la barra superior de la imagen que estás abriendo pone "actualizando imagen". Ésto en mi ordenador tarda entre 28 y 50 segundos según el tipo de archivo NEF. A esto me refiero y no al tiempo en que tardamos en ver la imagen. Los ajustes RAW de la cámara tardan en completarse, mucho, demasiado.

 

M.Ortiz decía de añadir un disco duro externo y redirigir la caché allí.

 

La caché sólo sirve para almacenar información adicional del archivo NEF que hemos retocado y guardado. NX graba sólo en estos casos la "información adicional" que le servirá para abrir el archivo en adelante. Pero cuando se cargan imágnes nuevas en el ordenador y decimos abrir una nueva, es cuando la caché no pinta nada. Aquí hay que tirar de hardware. La pregunta es: NX requiere más tarjeta gráfica que Ram? procesador aparte.

[M.Ortiz]

Gracias por tus consejos M.Ortiz, pero..... hablamos de foto digital o de montar un Robocop en casa ?

Si pudieras ver bien en un espejo el montaje que has creado, nadie diria que es para procesar la fotos que haces con la cámara.

Una cosa es añadir un disco externo y otra, a partir de esa idea, es crear un laboratorio para compensar los problemas de edición que generan Windows XP con NX.

 

La esencia de mi mensaje anterior resumido es:

 

Se puede hacer lo que tu haces con un solo equipo? o Que equipo (con Windows) necesito para que funcione fluidamente el trabajo? o Existe un equipo con el que puedo hacer un buen trabajo en el tiempo razonable?

 

Ahora tardo de entre 28 a 50 segundos en abrir, sólo abrir en su totalidad una imagen NEF. Después ya puedo empezar a procesar.

 

Imáginate si todos los aficionados hemos de acabar haciendo lo que tú haces para que el tiempo cunda. Reitero mis gracias por tus consejos. Si no hay mas remedio, de momento, me iré a por otro disco duro.

 

 

 

Hola Xavi,

 

 

juajua no estoy montando un laboratorio ... si lo hiciera me hecharian de casa

 

lo de los discos tiene algunas explicaciones:

 

en la D2x una foto raw sin procesar ocupa 20 megas y procesada puede llegar a los 25 megas (sin modificar el tamaño de la imagen).

Actualmente tengo unas 35.000 fotos hechas con la d2x, que sin procesar ocupan unos 700 megas, y procesadas unos 875 megas. Teniendo en cuenta que todas las imagenes las guardo por triplicado, es decir en diferentes discos por lo que pueda pasar, suma unos 2.625.000 megas. Además cada foto que proceso para pasarla como psd al P.S. ocupa entre 110 y 140 megas. Si le añado un marco y el copyright oscilan entre los 170 y 220megas. Con la previsión de que estoy procesando los 35.000 raw suman unos 5.950 megas más (habiendo borrado los tif que ocupan 90 megas cada uno).

 

Además monto albumes de fotos (no los hoffman), sino que maqueto a tamaños de 30x30 o incluso a 35x40, y por el nivel de calidad de cada hoja. cada psd puede ocupar entre 250 y 750 megas.

 

Algunas de las fotos panoramicas (como la que he subido en flickr de palamos), ocupan en el psd una media de 4 a 16 gigabytes (dependiendo del número de imagenes, y la de palamos solo tiene 11 tomas, pero tengo algunas de la sierra del cadi que utilizan 72 tomas).

 

Además de las fotos proceso video, y tengo almacenado 75 cintas mini DV de 60 minutos (la historia de los 4 primeros años de mi hijo) que todavía estan por pre y post producir). Cada cinta ocupa en formato bruto unos 13,7 GB, y suman en discos 1.050.000 megas aproximadamente.

 

A parte de la foto y el video, en los discos tambien hay audio (no mp3), documentación, kits de desarrollador de oracle, microsoft, adobe, ... que tambien utilizan su espacio.

 

 

Con lo que he habia comentado de los discos no pretendo que la gente empiece a comprar discos porque yo lo he dicho, simplemente, es que dentro de mis necesidades, el crecimiento en espacio para archivar y manipular la información ha pasado a ser una primera necesidad y la compra de cristaleria variada a pasado a un segundo o tercer plano.

 

*** Lo de utilizar discos de alto rendimiento del tipo SAS/SATA-II tiene su explicación. Antes de empezar a comprar discos, me desesperaba al copiar 400GB de un disco usb a otro disco (tiempo medio entre 10 y 17 horas), con el sistema de alto rendimiento puedes volcar la misma cantidad de información en unos 40 minutos (dentro del mismo bus), o incluso menos tiempo si van a buses diferentes.

 

 

Sobre la pregunta que me haces si se puede realizar las cosas con un solo equipo. La respuesta es si. En muchas ocasiones utilizo el portatil con el único disco duro que lleva (me siento en el sofa con las piernas cruzadas y empiezo a procesar fotos), pero el rendimiento no es el mismo. Si tienes un ordenador del tipo torre, montale un segundo disco duro en otro canal SATA, y pasa a este segundo disco la páginacion de windows (swap), y el cache del nx, ps, ... Veras como mejora el rendimiento.

 

Con la version 1.3 tienes que esperar a que se procese toda la imagen para empezar a tocar opciones, y cada vez que realizas un ajueste te tienes que esperar.

Con la versión 2.0, abres y no tienes que esperar a que finalice el proceso, ya puedes ir tocando mientras procesa sin que tengas que esperar a que termine de realizar algo para continuar.

 

Yo personalmente tengo en mente comprar un equipo de torre con un procesador del tipo AMD-x4, para mejorar el tiempo de proceso, me explico, el pasado sabado hablando con mi hermano por telefono, habia lanzado un proceso por lotes sobre unas 200 fotos. En 10 minutos le habia procesado las 200 fotos, incluido la reducción de ruido. Ese mismo proceso en mi portatil no baja de la hora.

[M.Ortiz]

Vamos a ver, ePu, el relojito que dices de da vueltas es para indicar la visualización en pantalla. Gira minetras te carga la "vista" de la imagen (en mi ordenador son 3 segundos). Realmente el archivo todavía no está abierto del todo, ya que verás que en la barra superior de la imagen que estás abriendo pone "actualizando imagen". Ésto en mi ordenador tarda entre 28 y 50 segundos según el tipo de archivo NEF. A esto me refiero y no al tiempo en que tardamos en ver la imagen. Los ajustes RAW de la cámara tardan en completarse, mucho, demasiado.

 

M.Ortiz decía de añadir un disco duro externo y redirigir la caché allí.

 

La caché sólo sirve para almacenar información adicional del archivo NEF que hemos retocado y guardado. NX graba sólo en estos casos la "información adicional" que le servirá para abrir el archivo en adelante. Pero cuando se cargan imágnes nuevas en el ordenador y decimos abrir una nueva, es cuando la caché no pinta nada. Aquí hay que tirar de hardware. La pregunta es: NX requiere más tarjeta gráfica que Ram? procesador aparte.

 

 

a ver, a ver ... lo del tiempo de espera si que es critico en la versión 1.3 ya que no puedes hacer nada hasta que ha finalizado de procesar. En la 2.0, cuando se abre la imagen, ya puedes ir realizando ajustes mientras se esta terminando de actualizar (la imagen que te muestra, aunque en ocasiones le falte nitidez, suele ser muy aproximada a la procesada).

 

lo del cache tambien pensaba que funcionaba como dices ePu, pero el pasado sabado se me ocurrio direccionar el directorio temporal del nx a un disco en blanco de 500GB, además incremente el número de imagenes en cache de las 62 a 1700. y te aseguro que el rendimiento ha mejorado muchisimo, siendo los tiempos de procesado mucho más rápidos. Es posible que como en otros sistemas, en un error de traducción le hayan llamado cache a algo que es paginación de memoria (swap), o espacio temporal de trabajo.

 

Con respecto a lo que comentas sobre si tira más de gráfica o de cpu, te confirmo que tira más de cpu que de gráfica.

[M.Ortiz]

Eso sí, al cabo de un tiempo de abrir y cerrar fotos tengo que reiniciar el ordenador puesto que paulatinamente se va enlenteciendo, más si tengo el View también abierto.

 

 

Hola ePu, yo no utilizo el view, prefiero buscar las imagenes con el explorador de windows (ahorras recursos, y te acostumbras pronto a navegar y abrir). En la versión 2.0 tienes un explorador similar al view más completo.

[fossy]

Bien, yo hay una cosa que no entiendo....

 

Estais diciendo que en la version 1.3 no se puede hacer nada en la imagen hasta que no se va el cartelito de "actualizando imagen". Pues yo no se si mi version, mi ordenador que sera mas potente que el de la nasa... o yo que se.... pero yo cambio los modos de color, el balance de blancos, le doy exposicion, un poco de d-ligthing, le bajo la saturacion..... y todo eso se me refleja en pantalla y todavia no a acabado de actualizarse.....

 

No se a que os referis cuando os veo decir que no se puede trabajar con la foto hasta que no acaba de actualizarse, la verdad....

 

A mi lo que me ocurre es una cosa muy curiosa (con todas las versiones que he tenido...). Cuando abro varias fotos (sobre las 10 habitualmente...) a la primera que "retoco" le cuesta procesarla. Las otras (9 o 10) van normalmente, como si fuese una sola.... (y sigue el cartelito de actualizando imagen en todas....). Es una cosa que me tiene intrigado, la verdad...

[Xavi Ranieri]

fossy, te voy a poner un ejemplo:

Si la imagen que abres no la has procesado y guardado antes y por tanto no está en caché, seguramente se trata de una imagen nueva. Si el archivo NEF lo has procesado y guardado anterioremente, pero cambiado la ubicación de la caché, esta imagen para tu ordenador sigue siendo "nueva", es decir, que aunque en su momento hayas guardado todos los cambios, tu PC tardará la de Dios en procesarla completamente. Durante este proceso en pantalla se lee "actualizando imagen". En ese momento los recursos que consume son procesador y RAM, aunque no estoy bien seguro. Si la imagen está realmente en caché, tardará muy poco en abrirse y verás en su miniatura del explorador, el simbolo de un relámpago.

 

Tengo una serie de NEF realizados hace dos años con mi antigua D70s: aprox. 5 MB. por foto. retocadas en un ajuste que complica la tarea de apertura, se trata de la reducción de ruido en su opción de más calidad. Apliqué una reducción de ruido, pero el tiempo de proceso es enorme si abres la imagen y desmarcas la opción de ruido y la vuelves a marcar. Empieza una interminable espera durante la cual, el procesador del ordenador no para ni un momento. Si se te ocurre minetras tanto, de aumentar el zoom al 66% o 100% y volver al 25% la espera es eterna. Aquí durante todo el tiempo el procesador intenta quitar o poner ruido a la imagen de 5MB y realmente es tremendo tener que esperar tanto, sobretodo si la serie de imágenes es larga. Aunque la imagen tenga sus "ajustes" guardados en caché, en este caso no sierve de nada ya que esto es tarea del procesador.

 

Todo esto ocurre en la versión 1.3 del NX. En la 2, todavía no lo he probado. Antes de perder todos los datos que tengo en la caché del 1.3 y pasarme a la versión 2, prefiero explotar realmente el alcance de la 1.3, que seguramente sea más tosco que la 2. Recuerda que cada vez que cambies de versión, la caché de la antigua no te sirve para la nueva y cada vez que abras tus NEF antiguos en nuevas versiones, el programa no las reconocerá hasta que las vuelvas a guardar y po lo tanto incluir en la nueva caché.

 

Por lo tanto, la ubicación de la caché debería ser inamovible durante todo el tiempo que esa versión está instalada. Ser de gran capacidad para albergar muchos datos, segúm M.Ortíz una unidad externa HDD, (recordad que un NEF de mi D300 ocupa 16 MB, que genera en la caché un archivo adicional de 85 MB).

[fossy]

El caso de la reduccion de ruido es de las que peor funcionan en el nx. Y la solucion que tome yo es muy sencilla.... no utilizarla. Aparte de lo que tarda (que en esa opcion si que realmente es lento de cojones) los resultados para mi no son ni mucho menos satisfactorios. Es una de las opciones que se podian haber evitado en el nx....

 

Pero como te he dicho, la solucion que tome yo es mas sencilla y da infinitamente mejores resultados. Abro ese jpg o tiff en PS y utilizo un reductor de ruido especifico, en mi caso el noise ninja. Los resultados no tienen nada que ver con el reductor de ruido del nx. Reduce ruido quitando ligeramente algo de enfoque en ciertas zonas (las que mas ruido tienen...) pero dejando el foco como esta (o incluso dandole mas...) en las zonas que no tienen. Esa es una de las pocas opciones que no utilizo para nada en el nx.

 

Pero de ahi a que "todo el programa vaya lento de cojones" va un trecho. Va en casos particulares como el que comentas. Que no creo que sea en el 100% de las fotos que haces, vamos digo yo. No creo que dispares siempre con la d70 a iso 800-1600....

 

En los demas casos (tocando saturacion, contraste, modo de color, exposicion, balance de blancos, etc...) tambien tienes tanto problema? (sin utilizar la reduccion de ruido, claro esta...). No deberia ir tan lento......

[Xavi Ranieri]

Tienes toda la razón. Ahora ya no tengo la D70s y las fotos las hago con la D300. Por lo tanto, no necesito la reducción de ruido y de hecho no la uso. Pero me fastidia saber que si algún día la necesito tendré que enfrentarme con una gran pérdida de tiempo y armarme de paciencia.

[fossy]

El progama tiene sus fallos (como cualquier otro.... hasta el santisimo photoshop los tiene...) y sus opciones mas o menos utilizables, pero de ahi a generalizar que el programa es la leche de lento porque una de sus opciones lo es.... es marear en mi opinion al personal y llevarlo a confusion. Esta claro que es mas lento que PS (por las razones que ya hemos enumerado 1000 veces..) pero para nada es un programa inutil o que sea inutilizable. Mas bien todo lo contrario. Es el mas recomendable para todo aquel que dispare en raw con una nikon.

 

A uno le puede gustar mas trabajar con los programas de adobe porque asi no se preocupa de cambiar de programa, necesita imperiosamente la rapidez sobre todo y la pone por encima de la calidad, tiene miedo (o panico) a aprender de nuevo un programa.... porque otro de los bulos que corren por ahi es que es muy complicado. Dale a alguien que no haya tocado en su vida photoshop y capture nx. Haber cual le parece mas complicado. Manda huevos que todavia haya gente que dice que photoshop es mas facil.... cuando resulta que el nx es EXACTAMENTE igual que los menus de tu camara y aprendes muchisimo del funcionamiento de esta cambiando valores en una misma foto en raw....

 

En fin, para gustos colores. Pero me parece que se exagera muchisimo algunas veces con las criticas hacia este programa.....

[secretario desenfoque]

A ver, no me malinterpretes, pero como has dicho que el programa te desesperaba y más aún con los RAWS... es que fuera del procesado de RAWS, como también ha dicho Hermetic, el programa carece de utilidad.

 

 

Yo a lo que tu digas, cada día me sorprendo más ... Reducis la utilidad de un programa informatico de una marca como nikon , con una facilidad pasmosa.

[Xavi Ranieri]

La finalidad de este foro sobre NX es ni más ni menos que compartir experiencias para que, entre todos, podamos sacarle el mayor provecho al Capture NX. Herramienta que creo a ciegas necesaria para cualquiera que use cámaras Níkon. Por eso insisto en el tema de la lentitud, para ver qué se puede hacer, desde sus creadores (espero que alguien de arriba lea ésto) hasta nosotros los usuarios.

Ya hemos ganado bastante y me siento muy aliviado al poder abrir y guardar con rapidez. Ahora veamos qué se puede hacer con el proceso real de aplicar cambios. Asunto del procesador. Ya sé que la cantidad de cálculos matemáticos que se necesitan para aplicar una corrección a una imagen de 12,3 millones de píxeles no es tarea fácil, pero mi obligación de usuario es comentar esta situación. No soy profesional de la fotografía y por lo tanto no me gano la vida con esto. Para mi es un hobby, una válvula de escape, una afición. Y otros programas los uso para el trabajo, como PS, pero en fotografía sólo uso NX, porque creo que nadie mejor que Níkon puede hacer un softw. para sus cámaras. No soy partidario de realizar cámbios importantes en la imágenes con ningún programa, tal vez sea herencia de la foto analógica, pero espero el día en que pueda realizar series 100 o 200 fotos y el NX me permita completar la felicidad que me dá la D300 con sus mejores ópticas.

[fossy]

En eso estamos totalmente deacuerdo. Por eso te puse, por ejemplo, que el apartado de reduccion de ruido funciona tan mal en el nx que si no lo mejoran lo mejor seria quitarlo. Solo causa transtornos a los usuarios y practicamente ningun beneficio.....

 

Haber si entre todos conseguimos que mejoren esas cosas puntuales que a mas de uno resulta que no seran tan puntuales, puesto que las utilizara a menudo.....

[TXUBAY]

En el siguiente post explico algunas cosas.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=121235

 

pero basicamente te resumo:

 

utiliza un segundo disco de alto rendimiento para situar el cache del nx e incrementa el cache lo máximo que puedas. Si los discos son del tipo SATA-II (300GB/s), notaras que el rendimiento del nx es otra cosa. Intenta abrir las imagenes de 1 en 1, y para trabajos pesados ajusta una e intenta utilizar los procesos por lotes.

 

Yo lo he testeado con un portatil ASUS con dualcore de intel, 3GB de RAM y disco interno SATA DE 250gb (150MB/S). En el portatil le he instalado una controladora raid/e-sata del tipo pci-express (express-card) con dos puertos e-sata de alta velocidad. a estas dos salidas e-sata he conectado dos hubs RAID-NAS/SATA de 5 puertos cada uno. En 1 hub hay conectado una icy dock con 4 discos de 500 GB + 1 disco adicional de 1TB. En el otro hub tambien hay conectado otra icy dock con 4 discos de 1TB + otro disco externo de 1 TB. Todos los discos son del tipo SATA-II de 300GB/s. Además en el puerto firewire tengo conectados 6 discos encadenados con cajas que permiten conectarlos en serie. En resumen, si utilizo el portatil solo con el disco interno, me puedo morir procesando imagenes, en cambio cuando utilizo 1 o más discos SATA externos y en ellos establezco el swap de windows, el cache de nx, ... eso ya es otra cosa.

le podriamos mandar todas nuestras fotos y que nos las pase el con todo ese pedazo de pepino que tiene montado