Incremento substancial de velocidad de proceso en Capture NX y NX2

[IRR]

Comprobado. La velocidad de proceso se incrementa substancialmente.

 

Instalar (si ya no está) Visual Basic C++ y Visual Basic C++ SP1 (En este orden)

 

http://www.microsoft.com/downloads/details...99-220b62a191ee

 

http://www.microsoft.com/downloads/details...4d-389c36f85647

 

Datos estraidos de http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=28536598

 

 

 

Capture NX y NX2 se vuelven decentemente operativos en velocidad.

 

 

Un saludo.

[mblancove]

Llevo días haciendo pruebas en cinco ordenadores diferentes, y aún no consigo mejorar el rendimiento, no he querido hablar sobre el tema aquí, porque en dos de ellos he comenzado a tener fallos con el Capture, al desinstalar e instalar esas librerías, el Capture se cuelga a medio trabajo. Si alguno de vosotros quiere probar, sugiero tomar en cuenta que podría tener problemas luego para utilizar el Capture.

 

Mi fuente: http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=176209

 

 

saludos

[EEDU]

Comprobado. La velocidad de proceso se incrementa substancialmente.

 

Instalar (si ya no está) Visual Basic C++ y Visual Basic C++ SP1 (En este orden)

 

http://www.microsoft.com/downloads/details...99-220b62a191ee

 

http://www.microsoft.com/downloads/details...4d-389c36f85647

 

Datos estraidos de http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=28536598

Capture NX y NX2 se vuelven decentemente operativos en velocidad.

Un saludo.

 

 

He instalado el visual basic y no he notado ninguna diferencia,, los he desinstalado....

[IRR]

He instalado el visual basic y no he notado ninguna diferencia,, los he desinstalado....

 

 

Lo lamento. Yo si que he notado una diferencia substancial.

Dadas las respuestas creo que no es algo generalizado .

 

Lo curioso es que he pasado de valorar negativamente el Capture NX a utitilizarlo intensamente (dada su increíble velocidad actual ((en mi caso y en muchos otros que he leido)).

 

Algo falla en todo este tema. No lo entiendo.

 

Un saludo.

[J B]

disculpad mi ignorancia

que tiene que ver el instalar c+

con el aumento de velocidad

de capture

saludos

[lortas]

Pues la verdad, es que yo cuando he notado aumento de velocidad ha sido cuando he instalado el microsoft framework 3.5 y además he instalado el ramdisk (al tener un solo disco duro, aunque este con dos particiones no sirve, hay que crear un disco virtual y con este programa se realiza. Despúes hay que colocar la ubicacion de cache en e disco virtual creado).

SAludos

[chechu]

Comprobado. La velocidad de proceso se incrementa substancialmente.

 

Instalar (si ya no está) Visual Basic C++ y Visual Basic C++ SP1 (En este orden)

 

http://www.microsoft.com/downloads/details...99-220b62a191ee

 

http://www.microsoft.com/downloads/details...4d-389c36f85647

 

Datos estraidos de http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=28536598

Capture NX y NX2 se vuelven decentemente operativos en velocidad.

Un saludo.

 

 

Hola

Yo lo tengo instalado el NX 2 en un Mac y va a las mil maravillas.

Eso si en el portatil me lo instale y se queda colgado cada dos por tres y va lentisimo, creo que es principalmente por el equipo que le falta memoria para trabajar.

[HermetiC]

Yo lo tengo instalado el NX 2 en un Mac y va a las mil maravillas.

En Mac nadie se queja de la velocidad de NX o NX2 (ni de ninguna aplicación gráfica); el problema es en Windows, y de ahí la solución que propone IRR

[davidd]

Mil gracias IRR sorprendentemente "FUNCIONA"

 

Saludos

 

David

[falevian]

Hola.

Yo he instalado la versión para VISTa, que es el sistema "operativo" que uso para el capture NX2, y no he notado nada....

He intentado montarlo sobre linux, y no va. El lightroom sí que funciona, aunque no es muy estable, pero con el capture NX2 no. ¡Qué mal!

[FOTOMAX]

Yo lo instale.

Y mi Capture NX 2.1.0 me funciona mucho mejor que antes.

Casi una bala.

WIN XP SP3 , Pentium IV 2,8 HT , 2 GB RAM. 3 HDD 80 Gb SATA II.

[Félix 38]

La verdad es que me sorprendeis a la hora de sacar todas estas cosas.

Intentaré instalar lo que comentas a ver si noto una mejoría real, pero dado que aún me noto un poco inexperto en algunas cosas como hacer particiónes en el disco duro, intentaré hacerlo, que luego sepa ya veremos aunque nunca lo he hecho..

No sé si es que soy un poco burro a la hora de tratar las fotos, ya que las proceso a la máxima calidad o simplemente es que el NX se come todos los recursos del PC, pero ya veremos a ver si al menos mejora, sobretodo en el portátil.

Gracias.

 

Saludos.

 

Félix

[Puppy]

Pues a mi no me ha funcionado.

Ahora se me queda colgado cuando le doy varias instrucciones,

[manutremo]

Yo instalé el VC++2005 y el .net 2.0 en su día y no noté diferencias. Ahora he instalado el VC++2008 y el .Net 3.5 y va como un tiro.

[alb.mtez]

En principio, el instalar el VC++ 2005 o VC++ 2008 debería darle igual a nuestro Capture NX 2, puesto que se trata de entornos de desarrollo software y en ningún momento va a utilizarlos para nada. Lo que sí tiene sentido es que la instalación del framework .Net (que se instalará por defecto con la instalación del VC++) pueda influir, Capture NX 2 está desarrollado en esta tecnología. En concreto y por lo que he encontrado, usando librerías cd VC++.

 

Lo que resulta curioso es que a unos les mejore el rendimiento con la versión 2.0 de este framework y a otros con la 3.5. Por lo que he encontrado en la web son las librerías que indica IRR en su primer post las que implican una mejora de rendimiento, en concreto el SP1.

 

Lo probaré esta noche en casa con una y otra versión, a ver si veo alguna mejora. La verdad es que a mí no me va nada bien de rendimiento, aunque en mi caso lo tengo instalado en una máquina virtual (ya que utilizo linux como SO) y eso influye...

 

Si saco alguna conclusión interesante os la cuento por aquí por si puede servir a alguien.

[demonpp]

Yo instalé el VC++2005 y el .net 2.0 en su día y no noté diferencias. Ahora he instalado el VC++2008 y el .Net 3.5 y va como un tiro.

 

pues yo no he notado diferencia ni con los del inicio del post, ni con estes.

[alb.mtez]

Confirmo que yo tampoco he notado mejoría. He instalado el framework 2.0 y 3.5, probando Capture NX 2 después de la instalación de cada uno. También probé instalando las librerías de VC++, sin obtener mejora.

 

Me falta por probar la opción que comenta lorta, de configurar un ramdisk como caché. Sí he notado mejoría al aumentar la memoria ram.

[CesarG]

Yo también lo tengo en un MacbookPro de los nuevos a tope de todo y va de la leche, la verdad.

[J B]

Pues la verdad, es que yo cuando he notado aumento de velocidad ha sido cuando he instalado el microsoft framework 3.5 y además he instalado el ramdisk (al tener un solo disco duro, aunque este con dos particiones no sirve, hay que crear un disco virtual y con este programa se realiza. Despúes hay que colocar la ubicacion de cache en e disco virtual creado).

SAludos

 

alguien me podria explicar porque en el disco virtual, si al fin de cuentas es el mismo disco fisico el que se usa como unidad virtual¿¿??

 

saludos

[mblancove]

El disco virtual al que están haciendo referencia es una unidad virtual a partir de memoria RAM (Randisk). Aún no he experimentado con ella, pero estoy por hacerlo, la teoría indica que mejoraría sustancialmente el desempeño de la cache debido a la mayor velocidad de la RAM, en el peor de los casos será más rápida que el disco, el problema sería a la hora de un cuelgue de esos de los que no se puede salir sin reiniciar, o que fallle la energía, porque se perdería toda la cache. Todo eso contando con que se disponga de suficiente Ram para crear el Ramdisk.

 

Estoy empeñado en mejorar el desempeño del Capture sobre Windows y aprovecho para consultarle a los que ya han experimentado con la ramdisk o a los que tengan conocimiento sobre el tema:

 

¿cuanta memoria tienen instalada y en que sistema operativo?

 

¿qué programa utilizaron para crearlo?

 

Creo, que se puede crear el ramdisk de tamaño fijo o variable (si no estoy equivocado)

¿Cuál de los dos utilizaron? Incluso creo que se puede particionar.

 

¿Se podrá crear un randisk con la memoria sobrante y que el sistema operativo no utiliza, digamos que en un PC con 6GB de RAM corriendo XP 32bits, se podría crear un randisk de 2GB y que el XP utilize los otros 4GB, o sólo se puede crear a partir de la RAM que utiliza el SO?

 

¿alguien a cronometrado los tiempos de las diferentes opciones del Capture, con el fin de tener una referencia más exacta a la hora de hacer comparaciones de rendimiento?

[falevian]

Hola.

Yo propongo otra solución, mucho más sencilla (en windows) y muy eficaz. Yo tengo un pendrive pequeñito, de tamaño, pero de 4Gb, pinchado, en el que pongo el directorio de la caché de Capture NX2.

Si el pendrive está en la G:\, por ejemplo, pongo en la configuración de cache en preferencias como directorio g:\cache-Capture, por ejemplo. Esto acelera mucho mucho el proceso. Tened en cuenta que el acceso al pendrive es de unos 480Mb/s en lugar de los 10Mb/s que como mucho se pueden conseguir en disco duro normal. Es verdad que la vida del pendrive es relativaente más corta que la del disco, sólo se puede escribir unos cuantos miles de veces, pero éste pendrive , que me durará un año, según mis estimaciones, me costó 8 euros... Vale la pena.

Falevian

 

 

El disco virtual al que están haciendo referencia es una unidad virtual a partir de memoria RAM (Randisk). Aún no he experimentado con ella, pero estoy por hacerlo, la teoría indica que mejoraría sustancialmente el desempeño de la cache debido a la mayor velocidad de la RAM, en el peor de los casos será más rápida que el disco, el problema sería a la hora de un cuelgue de esos de los que no se puede salir sin reiniciar, o que fallle la energía, porque se perdería toda la cache. Todo eso contando con que se disponga de suficiente Ram para crear el Ramdisk.

 

Estoy empeñado en mejorar el desempeño del Capture sobre Windows y aprovecho para consultarle a los que ya han experimentado con la ramdisk o a los que tengan conocimiento sobre el tema:

 

¿cuanta memoria tienen instalada y en que sistema operativo?

 

¿qué programa utilizaron para crearlo?

 

Creo, que se puede crear el ramdisk de tamaño fijo o variable (si no estoy equivocado)

¿Cuál de los dos utilizaron? Incluso creo que se puede particionar.

 

¿Se podrá crear un randisk con la memoria sobrante y que el sistema operativo no utiliza, digamos que en un PC con 6GB de RAM corriendo XP 32bits, se podría crear un randisk de 2GB y que el XP utilize los otros 4GB, o sólo se puede crear a partir de la RAM que utiliza el SO?

 

¿alguien a cronometrado los tiempos de las diferentes opciones del Capture, con el fin de tener una referencia más exacta a la hora de hacer comparaciones de rendimiento?

[falevian]

Nos ha jodido.

A mi me va mejor el Capture Nx sobre Linux y máquina virtual que sobre el Vista en el mismo portátil.

Falevian

Yo también lo tengo en un MacbookPro de los nuevos a tope de todo y va de la leche, la verdad.

[alb.mtez]

Hola.

Yo propongo otra solución, mucho más sencilla (en windows) y muy eficaz. Yo tengo un pendrive pequeñito, de tamaño, pero de 4Gb, pinchado, en el que pongo el directorio de la caché de Capture NX2.

Si el pendrive está en la G:\, por ejemplo, pongo en la configuración de cache en preferencias como directorio g:\cache-Capture, por ejemplo. Esto acelera mucho mucho el proceso. Tened en cuenta que el acceso al pendrive es de unos 480Mb/s en lugar de los 10Mb/s que como mucho se pueden conseguir en disco duro normal. Es verdad que la vida del pendrive es relativaente más corta que la del disco, sólo se puede escribir unos cuantos miles de veces, pero éste pendrive , que me durará un año, según mis estimaciones, me costó 8 euros... Vale la pena.

Falevian

 

No sé qué interfaz utilizarás en tu "disco duro normal" para llegar a 10Mb/s "como mucho", pero utilizando un SATA ya llegas a 1.5Gb/s y con SATA II a 3Gb/s. Estas son las capacidades de ambas interfaces SATA. Por otro lado, vale que USB 2.0 te permite llegar a 480Mb/s pero echa un vistazo a las tasas de transferencia de tu pendrive y verás que no se acercan ni de lejos a los 480... Siendo uno medianamente decente podría llegar a 1/20 de la capacidad del puerto USB 2.0.

 

Saludos.

[Rumil]

Las memorias USB son lentas, muy lentas, mucho mas que un disco duro, las mejores dan sobre los 30, pero vamos que no merece la pena.

 

Realmente tan mal os va el CN? Es que no es normal, mi ordenador no es nada del otro mundo, tiene un par de años, y vuela. Por supuesto con Vista x64.

[mblancove]

Insisto en que sería más útil que aportásemos información sobre los tiempos, porque para algunos 10 ó 20 segundos que demore el CNX actualizando una imagen puede ser razonable, pero para otros puede ser una eternidad y aún más útil si aportamos información sobre el tamaño y tipo de archivo que se está tratando, o por lo menos de que cámara proviene. En mi caso, el desempeño con los NEF de la D70 es razonable, aunque no instantáneo, como sucede en el resto los reveladores que he probado, el problema lo tengo con los provenientes de las D300/D700/D3 y según la modificación que haga la imagen puede tardar entre 10seg y 1min en actualizarse. El mejor desempeño lo he conseguido esperando (después de abrir el Nef) a que desaparezca el triangulo amarillo en la ventana de la imagen, y a partir de ese momento hacer una modificación y esperar a que se actualice la imagen antes de realizar otra.

 

No he notado mejorías utilizando un DD diferente para la cache, ni modificando su tamaño, probé con ATA133, SATA y SATA2, ahora encargué un Velociraptor, pero no me llegará hasta mediados de abril. Al CNX parece importarle poco la cantidad y velocidad de la memoria, incrementarla no aumenta su desempeño, o por lo menos, no de manera significativa, lo que si parece ser es un gran consumidor del procesador, cualquier modificación suele poner el procesador al 100% (según la información que aporta el propio Windows). Me va peor en Vista32 que en XP32 Sp3. Contrario a lo que leo aquí, hay información en otros foros de que es aún más lento en Vista64 sp1 (estoy por probarlo y comentaré).

 

Las pruebas las realizo en diferentes PCs, el más viejo es un Pentium4 de 3GHz con 2GB de RAM y el más reciente es un Core 2Duo a 4GHz con 8GB o 4GB de RAM según el SO.