Primer objetivo

[fpmato]

 

Bromas aparte y eliminando el peaso objetivo ese las cosas son así. Si lo tuyo es el retrato, paisaje, interiores,etc, si necesitas subir isos porque afotas con luz escasa pues la D700 triunfa.

 

Si lo tuyo es la naturaleza, los teles, aunque veo en tu firma que no tienes, pues ahí la D300s es lo mejor que puedes tener.

 

 

 

Así es, buen resumen y opinión atinada.

 

Las cámaras (y las ópticas), son herramientas y, aunque con todas se puede hacer casi de todo, en el caso de dos sensores de distinto tamaño e idéntica resolución, cada uno ofrece ventajas y desventajas comparativas según el uso al que se las quiera dedicar (en este caso las cámaras, D300/700, son además prácticamente idénticas, salvo en lo relativo al tamaño del sensor y elementos asociados a éste: caja réflex, visor...). Nada impide además, salvo el costo y el engorro que supone, combinar ambas y convivir con ambos formatos (aunque esta opción no es para mí).

 

Lo que también ocurre es que hacemos de las cámaras objetos de culto y de deseo y caemos en la mitomanía, para regocijo de los fabricantes y asimilados; gran error dado que, al contrario que las ópticas, en las cámaras actuales la obsolescencia es rápida y su valor menguante con igual rapidez.

 

Por cierto, con los teles, aunque se tengan mm de focal, multiplicadores, factor de multiplicación y alcance, si se quiere calidad hay que arrimarse al bicho, y las diferencias de calidad se notan muy mucho, incluyendo cosas como los filtros, que estos trastos lo amplifican todo.

 

Y seguimos con las divagaciones...

 

Saludos cordiales

[orlando leal]

Por ejemplo, si como me dices te gusta hacer retratos de portería a portería con el objetivo que nos recomienda el amigo Amando Hernandez para eso mejor tu D300s por el factor de multiplicación.

 

NO, el factor de multiplicación no existe, la imagen no se agranda mágicamente por estar en un sensor DX, el termino correcto es RECORTE,

[chema_64]

Ya se que el sensor es mas pequeño en una DX y que el factor de recorte en el sensor con respecto a una FX es de 1.5.

 

Pero cuando montas un objetivo en una DX, si quieres saber en que focal se te convierte, si tomamos como patrón el formato FX tienes que multiplicar por 1.5.

 

Por ejemplo, un 300mm en una DX equivale a un 450mm en FX. A eso me refería, si me he explicado mal o lo has entendido mal es otro tema.

[orlando leal]

Ya se que el sensor es mas pequeño en una DX y que el factor de recorte en el sensor con respecto a una FX es de 1.5.

 

Pero cuando montas un objetivo en una DX, si quieres saber en que focal se te convierte, si tomamos como patrón el formato FX tienes que multiplicar por 1.5.

 

Por ejemplo, un 300mm en una DX equivale a un 450mm en FX. A eso me refería, si me he explicado mal o lo has entendido mal es otro tema.

 

Tienes un error conceptual, lo que veras en la pantalla es un 300mm con los bordes recortados, en ningún momento la imagen se agranda hasta 450mm.

[chema_64]

Tienes un error conceptual, lo que veras en la pantalla es un 300mm con los bordes recortados, en ningún momento la imagen se agranda hasta 450mm.

 

 

No tengo ningún error conceptual.

 

Se lo que veré en la pantalla y el multiplicar la lente tal y como he dicho es simplemente para hacerse una idea.

 

No voy a entrar a debatir si un 300mm se convierte en un 450 con sus bondades y sus defectos o si es simplemtente un recorte de un 300mm porque sobre eso esta el foro lleno de temas.

 

Lo que he dicho ha sido simplemente una expresión que se utiliza aquí a diario. Se utiliza igual tanto el termino factor de multiplicación como factor de recorte .

 

Otra cosa es que tengas ganas de empezar a marear la perdiz con el asunto

[orlando leal]

No tengo ningún error conceptual.

 

Se lo que veré en la pantalla y el multiplicar la lente tal y como he dicho es simplemente para hacerse una idea.

 

No voy a entrar a debatir si un 300mm se convierte en un 450 con sus bondades y sus defectos o si es simplemtente un recorte de un 300mm porque sobre eso esta el foro lleno de temas.

 

Lo que he dicho ha sido simplemente una expresión que se utiliza aquí a diario. Se utiliza igual tanto el termino factor de multiplicación como factor de recorte .

 

Otra cosa es que tengas ganas de empezar a marear la perdiz con el asunto

 

 

 

Bien por ti, no aceptas tu error conceptual y lo sigues propagando.

[chema_64]

Vale majo, lo que tu digas

[fpmato]

Esto ya se ha tratado muchas veces, y seguirá...

 

En puridad ninguna cámara recorta nada (o todas recortan, si se prefiere); lo que hacen es registrar una porción, mayor o menor, de la escena en función del tamaño de su sensor (o fotograma) y de la focal de la óptica empleada.

 

En cámaras con sensores de tamaños diferentes, para visualizar al mismo tamaño las imágenes registradas, habrá que ampliar en mayor medida la imagen obtenida en el sensor pequeño, en el caso citado, DX vs FX, serán 1,5 veces mas.

 

Eso hace que, fotografiando con ambos formatos a igualdad de focal y distancia, y visualizando ambas imágenes al mismo tamaño de copia, con el sensor pequeño (DX) obtendremos una porción de la imagen ampliada 1,5 veces; como la resolución de los sensores de de estas dos cámaras es la misma, la imagen obtenida con el pequeño será exactamente igual, en cobertura y resolución, que la que hubiéramos obtenido de haber utilizado con el sensor grande (FX) una focal 1,5 veces mayor.

 

Así pues, a efectos prácticos, con el sensor DX de la D300 conseguimos la misma cobertura (y resolución) que obtendríamos con una focal 1,5 veces mayor utilizando el sensor FX de la D700. Eso es lo que se expresa cuando se habla de factor de multiplicación, no de magia ni de que la focal se incremente, que no es así.

 

Otros preferirán hablar de recorte, pero el efecto citado se produce por la ampliación (1,5 veces) de ese supuesto recorte; si nos limitásemos a recortar, y ampliar, parte de la imagen obtenida en el sensor grande, en este caso perderíamos mas de la mitad de la resolución.

 

El término factor de recorte, que algunos prefieren emplear, me parece un contrasentido y, a mi modo de ver, no lleva mas que a confusión. Hablar de factor de multiplicación puede que también, pero es cuestión de explicar que no se refiere a modificaciones de focal sino a equivalencias de cobertura entre formatos

 

Saludos cordiales