Fervenza

[Juan Antonio]

Esta es la primera foto de paisajes que saque con mi D40X, esta realizada en manual, f22 y velocidad 3" (creo), tripode y filtro de densidad neutra, el dia estaba un poco triston, pero no me quejo del efecto del agua que era lo que yo queria probar. Saludos y ya me direis que os parece.

[romyone]

Hola Juan, a mí me parece que hacía falta el tripode, falta de nitidez en el verde.

 

Si hicieras la foto en vertical podriamos ver desde donde cae el agua, ya que sobra toda la informción repetitiva de la derecha que ocupa casi tres cuartas partes de la foto.

 

Pero la foto es muy bonita eh!!

 

Saludos

[Juan Antonio]

romyone, gracias por tus comentarios, lo curioso es que la foto fue tirada con tripode, lo que me temo es que se debio de mover algo cuando disparé, pues el terreno es un poco cuesta abajo y resbaladizo y la postura no era nada cómoda, para colmo el tripode que viene de regalo con el kit no es muy estable que digamos, en cuanto al encuadre tienes razón le sobra un poco de la derecha, no puse en el foro una en vertical porque al ser la cascada bastante alta no se aprecia tan bien el efecto de seda que yo buscaba en el agua, de todas formas subiré alguna otra al foro.

Gracias y un saludo.

[_MAT_]

Ayyy...ayyy no cierres tanto el diafragmaaaaaaa!! que pierdes definición

[Juan Antonio]

Gracias por el consejo MAT, la verdad es que lo cerre a f22 porque fue lo que vi en alguna revista de fotografia para este tipo de fotos con agua, pero crees que con f11 hubiera sido suficiente para conseguir el efecto de seda en el agua ?, también he leido recientemente en algun foro (no recuerdo en cual) que la D40X pierde nitidez a partir de f22, no se si será cierto o no, ¿sabeis algo de esto?. Graciñas y un saludo.

[_MAT_]

El diafragma no tiene nada que ver con que las cosas salgan "en movimiento"; ése efecto puede hacerse también a f2.8, con menos profundidad, siempre y cuando la velocidad sea la adecuada. Lo que influye és el tiempo de exposición.

 

Respecto a lo otro, no es que tu camara pierda nitidez a f22, es que todas, todas, pierden nitidez con diafragmas tan cerrados, por los efectos de la difracción.http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...amp;#entry13787

[Juan Antonio]

Joder MAT eres como el libro gordo de Petete :) , que tio, gracias por la información, probare a hacer la foto con otros parámetros a ver que tal me sale, el sitio lo tengo a un par de km. de casa.

Saludos

[_MAT_]

Jajaja si, aunque de gordo no tengo nada, más bien al contrario . Puedes hacer la prueba de la difraccion en tu propia casa. Haz fotos a diferentes diafragmas de un mismo objeto, y podrás comprobar por tí mismo como alrededor de f11 en adelante se empieza a volver la foto "borrosa"

[romyone]

Jajaja si, aunque de gordo no tengo nada, más bien al contrario :) . Puedes hacer la prueba de la difraccion en tu propia casa. Haz fotos a diferentes diafragmas de un mismo objeto, y podrás comprobar por tí mismo como alrededor de f11 en adelante se empieza a volver la foto "borrosa"

 

Valla problema nos hemos topado Sancho,. Osea, que los maravillosos sensores se aturullan más allá de F11?

 

Pues que alguien proteste energicamente.

 

Como hace GOR para cerrar el diafragma y hacer esas fotos tan nitidas?, no pasa de F11?

 

Y tambien pasará con la D3, D300?

 

Tengo que poner en orden mis conocimientos de teoria-fotométrica jeje.

 

No subir de F11 y a poder ser no bajar a F2,8

[_MAT_]

Valla problema nos hemos topado Sancho,. Osea, que los maravillosos sensores se aturullan más allá de F11?

 

Pues que alguien proteste energicamente.

 

Como hace GOR para cerrar el diafragma y hacer esas fotos tan nitidas?, no pasa de F11?

 

Y tambien pasará con la D3, D300?

 

Tengo que poner en orden mis conocimientos de teoria-fotométrica jeje.

 

No subir de F11 y a poder ser no bajar a F2,8

 

Mmmm... pues toda la culpa no és del sensor en si, más bien del recubrimiento, que es más reflectante que la película química; por lo tanto, al cerrar el diafragma la luz incide sobre él con un angulo más acusado, lo que provoca reflejos que son absorvidos por el negro mate de la "caja", pero si son reflejados por la lente trasera del objetivo, creando luces "parásitas" que "ensucian" y "emborronan" la imagen. También depende del objetivo, por éso es más que recomendable que cada uno haga sus pruebas, pero más o menos todos tienen el "límite" alrededor de f11. Eso lo sabe Nikon, Canon, Olympus....etc..etc.. por eso, por ejemplo Nikon, en sus objetivos nuevos, incluye un recubrimiento de Nanocristales (Nano Crystal Coat), que según ellos, tiene un indice refractivo ultra-bajo.

 

¿Si con la nueva serie 3 tambien ocurrira? Pues seguramente; también seria posible que ésos nuevos CMOS que montan tuvieran un nuevo recubrimiento menos refractivo.

[romyone]

Mmmm... pues toda la culpa no és del sensor en si, más bien del recubrimiento, que es más reflectante que la película química; por lo tanto, al cerrar el diafragma la luz incide sobre él con un angulo más acusado, lo que provoca reflejos que son absorvidos por el negro mate de la "caja", pero si son reflejados por la lente trasera del objetivo, creando luces "parásitas" que "ensucian" y "emborronan" la imagen. También depende del objetivo, por éso es más que recomendable que cada uno haga sus pruebas, pero más o menos todos tienen el "límite" alrededor de f11. Eso lo sabe Nikon, Canon, Olympus....etc..etc.. por eso, por ejemplo Nikon, en sus objetivos nuevos, incluye un recubrimiento de Nanocristales (Nano Crystal Coat), que según ellos, tiene un indice refractivo ultra-bajo.

 

¿Si con la nueva serie 3 tambien ocurrira? Pues seguramente; también seria posible que ésos nuevos CMOS que montan tuvieran un nuevo recubrimiento menos refractivo.

 

Gracias MAT, esplicación científica incluida.

 

Solo me consuela que a pesar de todo, somos capaces de hacer buenas fotos.

 

Será cuestión de ir acostumbrandose.

 

Refractivo eh!! mecago en la leeecheeeeeee !!!

[_MAT_]

Jajaja para que tu veas!! que ni las réflex más sofisticadas del mundo son perfectas (ni como otras muchas cosas en éste mundo, por no decir todas)

[Julio]

El diafragma no tiene nada que ver con que las cosas salgan "en movimiento"; ése efecto puede hacerse también a f2.8, con menos profundidad, siempre y cuando la velocidad sea la adecuada. Lo que influye és el tiempo de exposición.

MAT, pero disparando a f2.8 la velocidad será muy alta, el tiempo de exposición muy corto y la "seda" del agua se nos escapa ¿¿¿¿...no...????

[_MAT_]

MAT, pero disparando a f2.8 la velocidad será muy alta, el tiempo de exposición muy corto y la "seda" del agua se nos escapa ¿¿¿¿...no...????

 

Depende de la cantidad de luz de que dispongas ¿no?

[Julio]

Depende de la cantidad de luz de que dispongas ¿no? :)

 

OK :)

[Fmena]

Si la haces cuando haya menos luz puedes usar diafragmas más abiertos. Lo importante es el tiempo de exposición. En esta foto se podía haber dadoun poco más, pero la verdad es que aun así quedó bien chula. Buen trabajo.