Tamron VS Nikkor.

[adlfet]

Hola.

 

Una pregunta; ¿realmente la diferencia de precio está justificada entre el Nikkor 18-200 y el Tamron 18-200?. La verdad es que para un aficionado como yo creo que no se notaría, pero si algún experto me lo aclara....pues se lo agradecería.

 

Gracias !!

 

*AFE*

[krokodiland]

Para mi si.

Piensa que estamos hablando de un objetivo con un amplio rango focal, por lo que quieras o no, hace que la calidad se resienta.

Si no cogemos lo que nos de la máxima calidad, la pérdida entonces ya seria demasiada.

Así de claro y sencillo.

 

Un saludo

[500MMMC]

Las aberraciones cromáticas del Tamron 18-200 creo que las ven hasta los ciegos. Imagínate que quieres hacer una foto a una casa blanca con un fondo detrás del mar tan azul. haces la foto, y te sale la casa blanca, pero con un lado verde y el otro violeta. Pues eso.

[Daxx13]

Ese Tamron no debería existir. No se si el 18-200 de nikon debería valer lo que vale, pero es que el Tamron ese casi que no lo quiero ni regalado...

[adlfet]

Pues gracias a todos por vuestra opinión.

 

Me lo habéis dejado claro.

[guripa]

Hombre yo voy a hacer de abogado del diablo, yo no me gastaría 400€ en el tamron, pero es que no llega a 200€ nuevo, para un apaño, llevártelo de viaje y no cargar con el equipo cumple su función, ya se que todos queremos tener los objetivos mas PRO, pero lo mismo al forero para las 4 fotos de vacaciones le vale.

Yo tengo un amigo que lo tiene montado en una sony 350 y es el mas feliz del mundo, porque no le echa cuenta a las aberraciones ni a nada, el llega y con su 200 hace las fotos a su niño que esta en la otra punta del campo y para eso le vale.

Yo te aconsejo, que te vayas a una tienda y lo pruebes, te llevas tu cámara lo montas y haces unas fotos fuera, luego valoras las fotos y tu decides.

 

Aquí tienes un grupo de flick con el tamron 18/200:

http://www.flickr.com/groups/tamron_18-200/pool/

[500MMMC]

Hombre yo voy a hacer de abogado del diablo, yo no me gastaría 400€ en el tamron, pero es que no llega a 200€ nuevo, para un apaño, llevártelo de viaje y no cargar con el equipo cumple su función, ya se que todos queremos tener los objetivos mas PRO, pero lo mismo al forero para las 4 fotos de vacaciones le vale.

Yo tengo un amigo que lo tiene montado en una sony 350 y es el mas feliz del mundo, porque no le echa cuenta a las aberraciones ni a nada, el llega y con su 200 hace las fotos a su niño que esta en la otra punta del campo y para eso le vale.

Yo te aconsejo, que te vayas a una tienda y lo pruebes, te llevas tu cámara lo montas y haces unas fotos fuera, luego valoras las fotos y tu decides.

 

Aquí tienes un grupo de flick con el tamron 18/200:

http://www.flickr.co...on_18-200/pool/

En principio soy de la misma opinión. No hay que limitarse a considerar la calidad de un objetivo, sino considerar también otros factores, como su precio, la cámara en la que irá montado, el uso que se la pretende dar, las posibilidades económicas del fotógrafo...

 

Evidentemente no diríamos lo mismo si costase 600 € (o si el Nikon 18-200 costase 200 €). Del mismo modo no es lo mismo montarlo en una D60 que en una D7000. Y no es lo mismo usarlo para hacer unas fotos del niño jugando en el parque, donde la distorsión geométrica pasará desapercibida, las aberraciones cromáticas, si no hay zonas muy contrastadas, y no pretendemos ampliar gran cosa, quedarán disimuladas... que utilizarlo para hacer fotografía arquitectónica, con contrastes marcados y rectas perpendiculares, y que en la imagen los cuadrados se conviertan en toneles.

 

Evidentemente, la calidad que da es muy inferior, no ya a la del Nikon 18-200, sino incluso a la que se podría obtener con un 18-55 o un 55-200, pero de ahí a decir que no debiera existir... Puede haber gente que no pueda permitirse otras opciones y que con esta se apañe. Por esa misma regla de tres se podría decir que existiendo la D7000, la D3100 no debiera existir. El mercado será el que decidirá si debe o no debe existir.

[Daxx13]

Evidentemente, la calidad que da es muy inferior, no ya a la del Nikon 18-200, sino incluso a la que se podría obtener con un 18-55 o un 55-200, pero de ahí a decir que no debiera existir... Puede haber gente que no pueda permitirse otras opciones y que con esta se apañe. Por esa misma regla de tres se podría decir que existiendo la D7000, la D3100 no debiera existir. El mercado será el que decidirá si debe o no debe existir.

 

Yo, evidentemente lo he probado para poder comentar todo lo que comento, y me parece un sacacuartos. Si estas en nikon, por el mismo precio tienes un 55-200 VR. Y para otras, o el Sigma 55-200 o otras marcas.

 

Pero el todoterreno mas asequible es el Tamron, y por ello la gente lo compra, pero tienes razón, para quien solo quiere echar fotos por que sí (y que por ende tiene una reflex por que sí) ya le va bien uno así. Lo bueno es que cualquiera que sepa un poco en este mundillo, no se compraría ese objetivo.

 

Lo que me molesta, y volviendo al primer párrafo, es que puedes tener un 18-55 ademas estabilizado del kit, que tendrá una calidad decente, y pudiendo comprar un 55-200 que completaría el rango con una calidad decente y posiblemente con estabilizador, se van por el Tamron, con una calidad nefasta, y sin estabilizador.

[guripa]

Daxx, pero todo el mundo no busca una calidad excelente, ni quiere ir con 2 objetivos de viaje, quiere llevar un solo objetivo y no puede gastarse los 400 € que vale el nikon, yo no lo he probado en la nikon, pero como digo tengo un amigo que lo tiene en montura sony y el tio está mas que contento, por que? porque antes tenía el 18/70 y ahora por 200€ que le ha costado el tamron tiene un objetivo que le permite tener encuadre que antes no podía, y no entiende de foto, no todo el mundo que se compra una reflex tiene que saber fotografía ni conseguir fotos superexpectaculares.

[adlfet]

Bueno, resumiendo me quedo con la copla.

 

En mi caso, que estoy aprendiendo y creo que me queda mucho, aguantaré con mi 18-55 y 55-300 de Nikon y cargaré con la mochila donde quiera que vaya; vale la pena. Si tengo un golpe de suerte, pues me compraré el Nikon 18-200 ó 18-105. Si no yengo un golpe de suerte, ahorraré tres o cuatro meses y a ver si para el verano cae el Tamron: comprobaréis que mi objetivo, valga la redundancia es tener el objetivo definitivo, y creo que podría ser un 18-200.

 

Gracias de nuevo.

[Corde]

no todo el mundo que se compra una reflex tiene que saber fotografía ni conseguir fotos superexpectaculares.

 

+1

[krokodiland]

Si se pregunta cual es el mejor entre dos objetivos, lo normal es que se responda con lo que hay. Después cada cual podrá escoger según su economia, experiencia o gustos personales.

No todo el mundo va a valorar lo mismo ni de la misma manera.

 

Un saludo

[gulitoni1]

+1

 

Hola compañero!

 

Respeto tu opinión y la de otros foreros que opinan como tú, De hecho también suelo comprar objetivos "económicos" y no originales.

 

Sin embargo, no estoy demasiado de acuerdo con esa afirmación que suscribís. Comprarse una reflex-que suele ser una inversión muy cara-, para no aprender fotografía o no hacer las mejores fotos posibles, lo veo tirar el dinero. Para el tipo de fotografía sin muchos esfuerzos y fácil, existe en el mercado actual un amplio abanico de compactas de calidad o cámaras bridge, con focales muy amplias y que llevan zooms muy generosos. Son ligeras y son cámaras de apuntar y disparar sin más.

 

Precisamente una cámara reflex tiene dos ventajas: 1ª Poder cambiar los objetivos: Cada objetivo es un mundo y existen muchas posibilidades. Basta ver lo que hace un buen macro o un buen objetivo de retratos de 1.4. 2º Poder controlar a tu antojo luminosidad, profundidad de campo, apertura, iso, archivos RAW, post-procesado, luz de flash, etc...y en resumen, explotar las múltiples posibilidades de una reflex.

 

Saludos!

[Corde]

Hola compañero!

 

Respeto tu opinión y la de otros foreros que opinan como tú, De hecho también suelo comprar objetivos "económicos" y no originales.

 

Sin embargo, no estoy demasiado de acuerdo con esa afirmación que suscribís. Comprarse una reflex-que suele ser una inversión muy cara-, para no aprender fotografía o no hacer las mejores fotos posibles, lo veo tirar el dinero. Para el tipo de fotografía sin muchos esfuerzos y fácil, existe en el mercado actual un amplio abanico de compactas de calidad o cámaras bridge, con focales muy amplias y que llevan zooms muy generosos. Son ligeras y son cámaras de apuntar y disparar sin más.

 

Precisamente una cámara reflex tiene dos ventajas: 1ª Poder cambiar los objetivos: Cada objetivo es un mundo y existen muchas posibilidades. Basta ver lo que hace un buen macro o un buen objetivo de retratos de 1.4. 2º Poder controlar a tu antojo luminosidad, profundidad de campo, apertura, iso, archivos RAW, post-procesado, luz de flash, etc...y en resumen, explotar las múltiples posibilidades de una reflex.

 

Saludos!

 

Yo solo digo que hay gente que se compra una réflex por que le gusta y no quiere ni pretende profundizar en este mundo y es muy respetable, que no lo digo por mi...yo pienso lo mismo que tú...si te metes te metes ( que en mi caso particular el gusanillo me lo metió mi padre hace muuuuuucho mucho tiempo al rescatar del baúl su primera réflex, una yashica, su olympus, ampliadora...etc etc)...por eso en un año y dos meses que tengo mi D3100 ya he ampliado mi equipo del 18-105VR, con el 35mm y el 70-300VC...accesorios...etc etc etc...

 

Solo he puesto +1 por que también conozco casos de amigos que se compran la D3100 por que no es tan cara...y ya tienen una reflex y de momento así están bien y si dentro de 4 años les da por ampliar pues ya pueden...si no lo tienes mas complicado....precisamente eso es lo maravilloso de este mundo que incluso sin querer o darte cuenta te engancha, el ver que cada vez mejoras y controlas más parámetros...y sin comerlo ni beberlo te ves dentro...pero en fin es solo una opinión mas...

 

Saludos !!!

[adlfet]

+1

[adlfet]

Gracias a todos por vuestras opiniones; tendré en cuanta todas ellas.

 

Si que apunto que mi fin es hacer fotos decentes de mis viajes, familia y algún rinconcillo urbano de Madrid: no pretendo mas.

 

Adquirí una reflex porque me gusta el tema, y porque las "bolsilleras" no cubren mis objetivos mínimos (aunque también tengo una Casio Exlim que pronto sustituiré).

 

Ahora, que ya me voy enterando un poco, tengo en mente un curso; creo que está bien invertir en formación para el ocio.

 

Muchas gracias, insisto.

[krokodiland]

Mas de uno empieza pensando como tu, y poco a poco le va entrando el gusanillo, hasta que se acaba con un equipo que poco tiempo atrás hubiera sido impensable para ti.

Y es que esto, es peor que una droga, y mas si vas entrando por el foro, que los compañeros te van poniendo los dientes largos con objetivos, flash, trípodes, etc.

 

Un saludo

[rdeluis]

Esta es la eterna polémica de siempre. La ventaja de los objetivos intercambiables precisamente sirve para que cada uno ponga el que mejor le convenga según le pida el cuerpo o las necesidades en cada momento, aunque parezca una perogrullada.

 

Yo también tengo mis fijos y mis 2.8 para unas cosas, mientras he disfrutado un montón llevando en bandolera solamente un Tamron 18-270. Y encima he sacado fotos decentes con él. Cada cosa tiene su tiempo. Pero tiene mucha razón Krokodiland: al final el gusanillo se convierte en droga.

 

Saludos,

[krokodiland]

Que se lo digan sinó a mas de uno (y yo el primero en ir incluido en el paquete).

 

Un saludo

[JOUSNA]

El caso es que según www.digitalcamaralens.com, pone mejor ala tamron que al nikon 18-200...

Editado 12 de Abril de 2012 por JOUSNA

[JOUSNA]

..continuacion a lo que dije anteriormente en este enlace esta la evaluación de uno y otro...

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2018-200%20II/Nikkor%2018-200%20II%20Evalua.htm

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2018-200/Tamron%2018-200-Di%20II%20Evaluacion.htm