nitidez 18-55 vs 17-50

[MarkusOrrico]

mi pregunta es que si hay mucha diferencia en la calidad y nitidez que da el 18-55 del kit con un tamron o sigma 17-50 aparte de la luminosidad,mi pregunta es por la nitidez.por si alguno de vosotros tiene o a tenido estos dos objetivos,para saber que opiniones tienen ya que estoy interesado en el sigma 17-50 ya que lo ponen mejor que el tamron pero por ejemplo me meto en flickr en el grupo del sigma 17-50 o el tamron y no veo mucha diferencia con el 18-55 del kit,no veo mucha o no veo nada.....esa es mi duda si va a merecer la pena desacerme del 18 para pillar el 17o mejor buscar otro tipo de objetivo,gracias de antemano

[fpmato]

Aunque no sólo, la diferencia importante, y por la que pagas, es el plus de luminosidad (y el f constante), hasta dos pasos de diafragma de diferencia, nada menos.

 

Si lo que te preocupa es la nitidez, y tienes en cuenta que el mejor rendimiento de las ópticas, en este aspecto, suele estar entre 1 y 2 diafragmas por encima de la apertura máxima, eso significa que el punto dulce lo encontrarás, en un caso entre f/4 y f/5,6, y en el otro entre f/8 y f/11 (o algo menos dependiendo de la focal).

 

Es fácil concluir que, si disparas preferentemente en torno a f/8, pocas diferencias vas a encontrar, en este aspecto.

 

Saludos cordiales

[MarkusOrrico]

Aunque no sólo, la diferencia importante, y por la que pagas, es el plus de luminosidad (y el f constante), hasta dos pasos de diafragma de diferencia, nada menos.

 

Si lo que te preocupa es la nitidez, y tienes en cuenta que el mejor rendimiento de las ópticas, en este aspecto, suele estar entre 1 y 2 diafragmas por encima de la apertura máxima, eso significa que el punto dulce lo encontrarás, en un caso entre f/4 y f/5,6, y en el otro entre f/8 y f/11 (o algo menos dependiendo de la focal).

 

Es fácil concluir que, si disparas preferentemente en torno a f/8, pocas diferencias vas a encontrar, en este aspecto.

 

Saludos cordiales

asi que lo que es nitidez son mas o menos igual,lo unico la luminosidad,y....merece la pena gastar unos 600 en un sigma solo por la luminosidad???

[krokodiland]

Si no sabes contestar tu mismo a esta pregunta, entonces es que no te merece la pena.

 

;)

 

Un saludo

[orlando leal]

Si no sabes contestar tu mismo a esta pregunta, entonces es que no te merece la pena.

 

Exacto, de todos modos la respuesta que dio fpmato es la correcta, el sigma a f4-5.6 estará en su máximo rendimiento y el nikon lo hará a f8-11.

[MarkusOrrico]

vale ,si eso lo e entendido,mi pregunta es,con esos datos,que es mejor el 18-55 del kit o el sigma 17-55 f2.8?

no se si esque no me explico,me refiero a que tengo el 18 pero quiero mejorar mis lentes,y si el 17 es mejor que el 18 o no voy a ganar nada,o poco voy a ganar por un precio altillo...

[orlando leal]

vale ,si eso lo e entendido,mi pregunta es,con esos datos,que es mejor el 18-55 del kit o el sigma 17-55 f2.8?

no se si esque no me explico,me refiero a que tengo el 18 pero quiero mejorar mis lentes,y si el 17 es mejor que el 18 o no voy a ganar nada,o poco voy a ganar por un precio altillo...

 

Claro que notaras mejoría ...... y mucha, es que de f2.8 en todo el rango focal hasta f3.5-5.6 existe un mundo de diferencia (Profundidad de campo, punto dulce, luminosidad, nitidez).

 

El Nikon 18-55 es bastante bueno y mas con el precio que tiene, pero el sigma y tamron 17-50 son mejores, mi consejo es que si te mueves en ese rango focal, vayas por el sigma o tamron. (Mi recomendación es el Sigma).

Editado 9 de Febrero de 2012 por orlando leal

[MarkusOrrico]

Claro que notaras mejoría ...... y mucha, es que de f2.8 en todo el rango focal hasta f3.5-5.6 existe un mundo de diferencia (Capacidad de Desenfoque, punto dulce, luminosidad, nitidez).

 

El Nikon 18-55 es bastante bueno y mas con el precio que tiene, pero el sigma y tamron 17-50 son mejores, mi consejo es que si te mueves en ese rango focal, vayas por el sigma o tamron. (Mi recomendación es el Sigma)

gracias orlando leal eso es lo que queria saber,si realmente al pillar un sigma iva a subir de nivel o iba a estar mas o menos igual,la verdad es que es el rango focal que mas utilizo,entonces mejor el sigma verdad,la verdad es que e leido cosas buenas de el,mas que del tamron,tambien es mas carillo,un saludo y gracias

[orlando leal]

entonces mejor el sigma verdad,la verdad es que e leido cosas buenas de el,mas que del tamron,tambien es mas carillo,un saludo y gracias

 

Cuando tengas el Sigma 17-50 f2.8 OS en tu cámara, parecerá que esta soldado a ella, prácticamente no lo quitaras nunca.

Editado 9 de Febrero de 2012 por orlando leal

[MarkusOrrico]

jajajajajaja eso espero,porque voy a por el de cabeza

[fpmato]

vale ,si eso lo e entendido,mi pregunta es,con esos datos,que es mejor el 18-55 del kit o el sigma 17-55 f2.8?

no se si esque no me explico,me refiero a que tengo el 18 pero quiero mejorar mis lentes,y si el 17 es mejor que el 18 o no voy a ganar nada,o poco voy a ganar por un precio altillo...

El Sigma y el Tamron son 17-50; el único 17-55 es el Nikon.

 

Insisto en que lo que vas a ganar, sobre todo, es luminosidad, y en el caso de Nikon, una óptica sellada, parfocal y excelentemente construida, aunque sin estabilizar. Cada óptica tiene su sello propio y sus puntos fuertes, a mi el 17-55 de Nikon es una óptica que me encanta, me da confianza, me saca de muchos apuros y, para mi, vale lo que cuesta.

 

Los 17-50 de Tamron y Sigma ofrecen también buenos resultados y buen rendimiento óptico, pero si comparas exclusivamente nitidez a f/8 no vas a encontrar mejoras significativas sobre tu óptica de kit, e incluyo en esto al Nikon.

 

En general me resisto a aconsejar una óptica luminosa a quien tiene dudas como las que tu planteas, porque suele haber decepciones.

 

Saludos cordiales

[MarkusOrrico]

decepciones por que??imagino que eso significa que con el sigma a 50mm puedo poner f2.8 y hacer un desenfoque pronunciado cosa que si hago con el 18-55 seria a f5 y no daria casi juego seria un desenfoque leve,no???con lo cual eso es una mejora,y por ahora el 18-55 lee usado bastante en interiores y la luminosidad te la juega casi siempre y tienes que invertar para sacar cosas decentillas,dime,porque decepcion???

[fpmato]

decepciones por que??imagino que eso significa que con el sigma a 50mm puedo poner f2.8 y hacer un desenfoque pronunciado cosa que si hago con el 18-55 seria a f5 y no daria casi juego seria un desenfoque leve,no???con lo cual eso es una mejora,y por ahora el 18-55 lee usado bastante en interiores y la luminosidad te la juega casi siempre y tienes que invertar para sacar cosas decentillas,dime,porque decepcion???

Pues porque las ópticas son una herramienta y no harán que tus fotos sean mejores por el simple hecho de montarlas en la cámara; como ya te he dicho si disparas com ambas a f/8 y lo único que te preocupa es la nitidez no vas a notar ninguna diferencia; si disparas con una a f/2,8 y con otra a f/5,6 obviamente sí, especialmente en los desenfoques, pero eso te vendrá bien en un retrato aunque te servirá de poco en un paisaje.

 

En definitiva, las ópticas son herramientas y te darán un potencial, en este caso derivado esencialmente de la mayor luminosidad, pero la calidad final (o la ausencia de ella) la pone el fotógrafo, que es quien ha de aprovechar, o no, ese potencial.

[orlando leal]

El Sigma y el Tamron son 17-50; el único 17-55 es el Nikon.

 

Insisto en que lo que vas a ganar, sobre todo, es luminosidad, y en el caso de Nikon, una óptica sellada, parfocal y excelentemente construida, aunque sin estabilizar. Cada óptica tiene su sello propio y sus puntos fuertes, a mi el 17-55 de Nikon es una óptica que me encanta, me da confianza, me saca de muchos apuros y, para mi, vale lo que cuesta.

 

Los 17-50 de Tamron y Sigma ofrecen también buenos resultados y buen rendimiento óptico, pero si comparas exclusivamente nitidez a f/8 no vas a encontrar mejoras significativas sobre tu óptica de kit, e incluyo en esto al Nikon.

 

En general me resisto a aconsejar una óptica luminosa a quien tiene dudas como las que tu planteas, porque suele haber decepciones.

 

Saludos cordiales

 

El Nikon 17-55 f2.8 es un excelente lente sin duda alguna, pero el tema del precio (US 1.100) y el tamaño es algo que hecha para atrás y tampoco tiene estabilizador (Que si se utiliza así sea un poco en esas focales).

[fpmato]

El Nikon 17-55 f2.8 es un excelente lente sin duda alguna, pero el tema del precio (US 1.100) y el tamaño es algo que hecha para atrás y tampoco tiene estabilizador (Que si se utiliza así sea un poco en esas focales).

Es caro, sí, y ese precio que pones no es exagerado; para mí vale lo que cuesta, aunque entiendo que el coste pueda echar para atrás, habida cuenta sobre todo de que es una óptica válida únicamente para DX.

 

Saludos cordiales

[orlando leal]

Pues porque las ópticas son una herramienta y no harán que tus fotos sean mejores por el simple hecho de montarlas en la cámara; como ya te he dicho si disparas com ambas a f/8 y lo único que te preocupa es la nitidez no vas a notar ninguna diferencia; si disparas con una a f/2,8 y con otra a f/5,6 obviamente sí,

 

Esto puede dar una idea aproximada......

 

 

Nikon 18-55 a f8 vs Sigma 17-50 a f8

http://the-digital-p...omp=4&APIComp=4

 

Nikon 18-55 a f8 vs Nikon 17-55 a f8

http://the-digital-p...omp=3&APIComp=4

Editado 9 de Febrero de 2012 por orlando leal

[MarkusOrrico]

Pues porque las ópticas son una herramienta y no harán que tus fotos sean mejores por el simple hecho de montarlas en la cámara; como ya te he dicho si disparas com ambas a f/8 y lo único que te preocupa es la nitidez no vas a notar ninguna diferencia; si disparas con una a f/2,8 y con otra a f/5,6 obviamente sí, especialmente en los desenfoques, pero eso te vendrá bien en un retrato aunque te servirá de poco en un paisaje.

 

En definitiva, las ópticas son herramientas y te darán un potencial, en este caso derivado esencialmente de la mayor luminosidad, pero la calidad final (o la ausencia de ella) la pone el fotógrafo, que es quien ha de aprovechar, o no, ese potencial.

esta claro ke por poner lentes buenas si uno no hace fotos buenas las fotos no aparecen de la nada,la verdad hago mucho paisaje pero tambien hago retrato,no tanto como paisaje,

[MarkusOrrico]

yo creo ke la nikkor se me quedaria grande en la camara no???(d3100)ademas no dispongo de ese dinero ni de coña,podria con un sigma,y apurando muchisimo

[orlando leal]

yo creo ke la nikkor se me quedaria grande en la camara no???(d3100)ademas no dispongo de ese dinero ni de coña,podria con un sigma,y apurando muchisimo

 

Eso es lo malo del Nikon: es excelente .......................... para quien pueda pagarlo.......

[fpmato]

esta claro ke por poner lentes buenas si uno no hace fotos buenas las fotos no aparecen de la nada,la verdad hago mucho paisaje pero tambien hago retrato,no tanto como paisaje,

Mi recomendación es que le des uso y le saques partido al equipo que tienes (la calidad de las ópticas kiteras de Nikon es muy buena y veo que tienes además un fijo luminoso: 35 f/1,8) y te plantees el cambio de óptica cuando realmente veas que lo necesitas porque has llegado al límite de lo que puedes conseguir con tus ópticas actuales; en ese momento tendrás menos dudas apreciarás mejor lo que ofrecen las ópticas nuevas

[fpmato]

esta claro ke por poner lentes buenas si uno no hace fotos buenas las fotos no aparecen de la nada,la verdad hago mucho paisaje pero tambien hago retrato,no tanto como paisaje,

Ten en cuenta que para tu cámara necesitarás la versión motorizada de estas ópticas, del Tamron, al menos, hay dos versiones.

[orlando leal]

Ten en cuenta que para tu cámara necesitarás la versión motorizada de estas ópticas, del Tamron, al menos, hay dos versiones.

 

Parece que se decidió por el Sigma.

[MarkusOrrico]

si,el sigma es hsm que es high silent motor y yo creo que podria estar preparado para el cambio de lente ya que si me e planteado el cambio es por eso porque queria llegar a mas,el 35 es una maravilla,el mas barato que tengo y el mejor,con diferencia ese f1.8 es increible y supernitido

[fpmato]

El Sigma es una buena elección, y mas equilibrado con esa cámara que el 17-55.

 

Enhorabuena y que lo disfrutes

[MarkusOrrico]

al igual te digo que el 55-200 del kit no lo ehe usada nada mas que una vez para ver como era y tal y no lo he vuelto a usar,diria que no le necesito para lo que ma gusta hacer,con el 18-55 el 35 y el 8mmfisheye me muevo perfect,pero claro cuando monto el 35 es cuando digo,joder si tubiera un 18-55 que me diera esta luminosidad y por consecuencia esta nitidez...por eso pense en el 17-55 de nikkor y dije,como???no pago eso ni de coña(porque no puedo,no porque no merezca la pena)mis opciones eran el sigma o tamron y leido lo leido y gracias a orlando leal creo ke la mejor opcion va a ser el sigma,aunque me as dejado rayado al leer es o de luego biene la decepcion