nitidez 18-55 vs 17-50

[MarkusOrrico]

gracias fpmato por tus consejos,un abrazo,igualmente para orlando,en cuanto tenga el objetivo os lo hare saber y os pondre por aqui mis opiniones, mil gracias a los 2

[orlando leal]

gracias fpmato por tus consejos,un abrazo,igualmente para orlando,en cuanto tenga el objetivo os lo hare saber y os pondre por aqui mis opiniones, mil gracias a los 2

 

Esperamos gustosos tus opiniones, que estoy seguro serán positivas !!!

Editado 9 de Febrero de 2012 por orlando leal

[500MMMC]

Yo del Sigma no puedo hablar, porque nunca lo he usado. Pero hace un par de semanas estuve haciendo unas fotos con un Tamron 17-50 f/2.8 VC y un Nikon 18-55 f/3.5-5.6 VR. Dejando aparte el tema de la luminosidad, sí que puedo decir que a 50 mm el Tamron es más nítido (más, no mucho más) que el Nikon. Pero en las focales cortas, no tengo nada que reprocharle al Nikon 18-55 en cuanto a nitidez. Eso sí, de 45 mm para arriba tiene una pérdida de nitidez muy palpable. Y lo que no me gusta nada, pero nada nada, del Tamron, es el funcionamiento del estabilizador. ¿Alguien sabe si el OS II del Sigma 17-55 también necesita "tomarse su tiempo como el VC del Tamron?

[orlando leal]

Y lo que no me gusta nada, pero nada nada, del Tamron, es el funcionamiento del estabilizador. ¿Alguien sabe si el OS II del Sigma 17-55 también necesita "tomarse su tiempo como el VC del Tamron?

 

A mi tampoco me gusta el estabilizador del Tamron: es un poco lento, el del Sigma funciona perfecto.

[MarkusOrrico]

si,dicen que el sigma va de lujo todo,es el mas comparable con el nikkor 17-55,gracias por tu aportacion 500mmmc

[MarkusOrrico]

pues aun no lo tengo,ni lo e pedido,lo tengo en mente para en estos ultimos dias buscar,estudiare donde esta a mejor precio o si me sale alguno por el mercadillo,con lo que sea lo posteare por aqui ok?

[YaGo2]

Yo si fuera tú compraría un Tamron con motor, que por 250€ como máximo lo tienes de segunda mano, y los otros 250€ que te ahorras los acumulas para pillarte un buen teleobjetivo 2.8 en el futuro, o pasar a un angular 2.8 más serio (El Sigma, o el Nikon)

 

Es fácil recomendar compra esto o compra aquello cuando el que se gasta el dinero es otro.

 

Pienso que no tienes muy claro lo que supone tener un objetivo 2.8 constante, y lo mismo no es algo que necesites por el tipo de fotografía que haces. Invertir 500€ en un objetivo que lo mismo no te ofrece lo que esperas (como dice fpmato, decepciona) me parece un riesgo innecesario. Para interiores tienes tu 35 que va genial.

 

Aunque como dice fpmato, si no tienes muy claro qué buscas, es que seguramente no has aprovechado al máximo lo que tienes, ni has llegado a toparte con sus limitaciones. Yo, hasta que no tuviera la sensación de que mi equipo me limita, no cambiaría nada de nada (Ni cámaras, ni objetivos).

 

Pero bueno, el dinero es cosa de cada cual.

 

Suerte con la elección que tomes.

[MarkusOrrico]

Muchas gracias por el consejo, imagino que actuare en consecuencia, la verdad es que el 18 ya me deja a veces cortillo, no se, por mi es sigma, pero lo que dices, Pasta, y el tamron no hablan muy bien, de hecho hay mil tamron 17-50 en el mercadillo y ningún sigma, por algo será

[Luigimaloni]

Esto puede dar una idea aproximada......

 

 

Nikon 18-55 a f8 vs Sigma 17-50 a f8

http://the-digital-p...omp=4&APIComp=4

 

Nikon 18-55 a f8 vs Nikon 17-55 a f8

http://the-digital-p...omp=3&APIComp=4

 

No conocía esta página para comparar lentes. Me ha parecido realmente impresionante!

 

Gracias por compartirlo.

[YaGo2]

y el tamron no hablan muy bien, de hecho hay mil tamron 17-50 en el mercadillo y ningún sigma, por algo será.

 

¿Que no se habla bien? Eso si que me sorprende. Antes de que el Sigma saliera al mercado el Tamron era una maravilla (lo sigue siendo) y lo llamaban "el pata negra de los pobres", y ¿ahora no se habla bien?. Qué rápido pasan las cosas de ser buenas a ser malas. Simplemente porque salga al mercado otro objetivo que cuesta 300€ más, sea estabilizado y tenga buena fama (además de calidad, que la tiene).

 

Yo lo he tenido durante dos años y te aseguro que tiene un rendimiento extraordinario para los 250€ que te puede costar. Hablo del no estabilizado, que es el que he tenido yo. El estabilizado no sé qué rendimiento tiene, pero no creo que sea bajo. El único inconveniente que puede tener es que el enfoque sea lento, pero tampoco me ha dado problemas en ese aspecto. Te dejo unas fotos para que valores tú mismo el rendimiento que da el objetivo:

 

 

 

 

 

 

 

Son 3 ejemplos que pongo siempre, porque están hechos con cámaras diferentes (D80 y D7000), y a aperturas diferentes.

 

Además, que parece que nos olvidamos, tienes otras opciones 2.8. El Tokina 16-50 es una opción a valorar muy en serio, porque ese milímetro más de angular da mucho juego, aparte de la construcción, que es un tanque (400€). Si quieres enfoque HSM también tienes el Sigma 18-50/2.8 HSM, o si te da igual, Sigma 18-50/2.8 sin HSM, anteriores ambos al nuevo 17-50 OS y con un buen rendimiento, sobre los 250€ también. Y luego el Tamron (VC o no), el Sigma nuevo y el Nikkor (para mí la mejor opción si te lo puedes permitir).

 

Estoy aburrido de ver cómo la gente recomienda cosas porque a ellos les va fenomenal y no se dan cuenta de que quién hace el esfuerzo económico es otra persona. Creo que antes de gastarse 500€ (sobre todo si dices que es un esfuerzo grande para ti) deberías valorar todas las posibles opciones, y no creerte lo primero que te dicen. Pero repito que es tu dinero.

 

Luego, que un producto abunde en el mercadillo no quiere decir que sea "malo". Me parece un razonamiento poco certero, cuando menos. Ahora que acaba de salir la D4, seguro que vemos unas cuántas D3 en el mercadillo (yo estoy ya viendo más de lo normal en el mercado de segunda mano en general), y la D3 no es mala cámara que digamos. Lo ocurre es que ha salido un producto nuevo, así de simple.

 

Desde luego, si basas tu elección en la "nitidez", estás mal informado. No es, para nada el único aspecto a tener en cuenta. Hay que valorar la luminosidad (para mí lo más importante), la capacidad resolutiva, los colores que entrega, el contraste, la construcción, tamaño de filtros (muy a tener en cuenta), tamaño y peso...

Editado 22 de Junio de 2012 por YaGo2

[YaGo2]

Viendo la contestación de nuestro compañero Luigimaloni, si quieres fiarte de comparativas (que yo tampoco lo haría completamente), la más fiable es ésta

 

Revisa las cámaras donde se prueba (la misma en todos los objetivos) y también las aperturas. Resulta que el Tamron tiene mayor capacidad resolutiva que el Nikon y que el Sigma, es curioso.

 

En cualquier caso, no te fíes sólo de las opiniones personales de los usuarios, suelen estar cargadas de subjetividad (lógicamente). Lo suyo es probarlos en mano y decidir.

Editado 11 de Febrero de 2012 por YaGo2

[MarkusOrrico]

muchas gracias yago,me as aclarado un poquillo mas,tienes razon,no todo es nitidez,curioseare un poco mas para indagar bien dentro,no tomare medidas anticipadas

[orlando leal]

No conocía esta página para comparar lentes. Me ha parecido realmente impresionante!

 

Gracias por compartirlo.

 

[orlando leal]

 

 

 

Son 3 ejemplos que pongo siempre, porque están hechos con cámaras diferentes (D80 y D7000), y a aperturas diferentes.

 

Ciertamente tus fotos son impresionantes, y el Tamron es un excelentísimo lente, no importando si existen varias unidades a la venta en el mercadillo.

 

De la versión estabilizada del Tamron te puedo contar que es prácticamente igual a la no estabilizada, el único "pero" que le encuentro y que a mi personalmente me fastidia bastante: es que el estabilizador es mas lento que el del Nikon o Sigma.

[orlando leal]

Viendo la contestación de nuestro compañero Luigimaloni, si quieres fiarte de comparativas (que yo tampoco lo haría completamente), la más fiable es ésta

 

Revisa las cámaras donde se prueba (la misma en todos los objetivos) y también las aperturas. Resulta que el Tamron tiene mayor capacidad resolutiva que el Nikon y que el Sigma, es curioso.

 

Revisando esa comparación, el Nikon lo único que tiene es la construcción de un tanque para justificar el doble de precio del Sigma y casi el triple del Tamron, porque en los fríos números sale mal parado respecto a lo que cuesta.

[krokodiland]

En fotografía no todo es cuestión de números.

Hay objetivos que transmiten algo que no se puede cuantificar núméricamente, y eso es lo que finalmente acaba marcando una diferencia.

 

Un saludo

[orlando leal]

En fotografía no todo es cuestión de números.

Hay objetivos que transmiten algo que no se puede cuantificar núméricamente, y eso es lo que finalmente acaba marcando una diferencia.

 

Un saludo

 

jajajaja, si te gastaste US 1.200 en un lente seguramente lo justificaras diciendo que con cada fotografía sientes el nirvana.

 

Desde que se invento el método científico la ciencia creció exponencialmente como nunca lo había hecho, si nos hubiéramos quedado con las "sensaciones", "intangibles" y cosas subjetivas, todavía estuviéramos a andando a caballo.

[krokodiland]

Lamento decirte que no tengo el 17-55 de Nikon.

 

Un saludo

[orlando leal]

Lamento decirte que no tengo el 17-55 de Nikon.

 

Un saludo

 

Lo se, solo hablaba metafóricamente ....

[YaGo2]

jajajaja, si te gastaste US 1.200 en un lente seguramente lo justificaras diciendo que con cada fotografía sientes el nirvana.

 

Desde que se invento el método científico la ciencia creció exponencialmente como nunca lo había hecho, si nos hubiéramos quedado con las "sensaciones", "intangibles" y cosas subjetivas, todavía estuviéramos a andando a caballo.

 

Revisando esa comparación, el Nikon lo único que tiene es la construcción de un tanque para justificar el doble de precio del Sigma y casi el triple del Tamron, porque en los fríos números sale mal parado respecto a lo que cuesta.

 

Bueno, los "fríos números" hablan también de diafragma de 9 palas redondeadas (Ni Sigma ni Tamron lo llevan), de cuerpo completamente de metal, de enfoque full time manual cuyo anillo no gira y además es mucho más grande y preciso, de estanqueidad completa, de enfoque automático SWM que nada tiene que ver con el HSM (muchísimo más rápido el Nikon) , de ventana de distancias y además... de eso que dice todo el mundo que tiene el Nikkor que no tienen los demás.

 

Por lo demás, los "fríos números" son bastante semejantes en los 3 objetivos (A nivel resolutivo, que parece que es lo único que importa últimamente, que no de viñeteos, distorsiones, colores y contraste), por lo que, dado que seguramente no diferenciaríamos una fotografía hecha con uno y otro en un monitor de ordenador, lo que cuenta es precisamente todo lo demás que he comentado, que al final se resume en poder o no hacer la foto. Si llueve, con el Nikon haces la foto, y con el Sigma también, pero seguramente se estropee. Si hay polvo, con el Nikon haces la foto, y con el Sigma también, pero igual te encuentras alguna mota sorpresa al terminar la sesión, o de una foto deportiva donde necesitas velocidad de enfoque y con los otros dos no la haces ni con suerte, y con el Nikon sí...y así, cuantas situaciones te imagines en las que seguramente guardarías tu cámara y objetivo por no ser posible tomar la fotografía y con el Nikon no estarías tan seguro de guardar nada.

 

Las condiciones de laboratorio del método científico no son las condiciones en las que el 99% de la gnte hace fotografías. La gente sale a la calle, con el clima que haya, y hace fotos, a lo que encuentre. A veces puede, y a veces tu equipo te limita. Así de simple.

Editado 11 de Febrero de 2012 por YaGo2

[orlando leal]

Bueno, los "fríos números" hablan también de diafragma de 9 palas redondeadas (Ni Sigma ni Tamron lo llevan), de cuerpo completamente de metal, de enfoque full time manual cuyo anillo no gira y además es mucho más grande y preciso, de estanqueidad completa, de enfoque automático SWM que nada tiene que ver con el HSM (muchísimo más rápido el Nikon) , de ventana de distancias y además... de eso que dice todo el mundo que tiene el Nikkor que no tienen los demás.

 

Si si si, por supuesto que el Nikon tiene una construcción soberbia (Pero también grande y pesado), pero hablando de calidad de imagen que en realidad es lo que cuenta, no se justifica el doble o triple de precio respecto al Sigma o al Tamron.

 

Al final si realmente te justifica llevar un tanque porque vas a tomar fotografías en ambientes poco amigables, pues el Nikon es la respuesta, pero para tomar una fotografía en condiciones normales no necesito un cuerpo de metal, estanqueidad y cargar con un lente que es bastante grande.

 

Para callejear y usos normales, la gente encontrara el Sigma y el Tamron mas adecuado a sus necesidades (Tamaño, peso, precio y Estabilizador que no tiene el Nikon).

Editado 11 de Febrero de 2012 por orlando leal

[orlando leal]

Por lo demás, los "fríos números" son bastante semejantes en los 3 objetivos (A nivel resolutivo, que parece que es lo único que importa últimamente, que no de viñeteos, distorsiones, colores y contraste), por lo que, dado que seguramente no diferenciaríamos una fotografía hecha con uno y otro en un monitor de ordenador.

 

Cada uno sopesara si le vale pagar el doble o triple solo porque un lente es de metal, pesado y grande, no importando si en términos de imagen es similar a los otros mas económicos.

[krokodiland]

Si la ganacia de calidad tuviera que ser directamente proporcional al precio del objetivo, todos iríamos con un 18-55 y tan contentos.

 

Un saludo

[gulitoni1]

Hola tengo el 18-55 Vr de Nikon y el objetivo está bien. Cumple siempre.

 

Pero un 17-50 de Tamron, de Sigma y no digamos el 17-55 de Nikon, tienen plus que se pagan y mucho.

 

En primer lugar, pagas la calidad del objetivo y su construcción. El Nikon 18-55 tiene un enfoque lentísimo y no tiene bayoneta metálica. Son dos lastres. Aparte de que el anillo de enfoque manual es flojísimo y el objetivo totalmente plasticoso.

 

En la nitidez el 18-55 es nítido, pero los 17-50 son mejores en centro-esquina.

 

Por otra parte, la luminosidad es la vida, el bokeh a 2.8 no es lo mismo que F5.6 ni las posibilidades de un objetivo luminoso son las de un 18-55.

 

Sin embargo, hay una cosa en que sí sorprende el 18-55, cumple mejor que el Tamron 17-50 en distorsión geométrica, ya que el Tamron en algunas focales tiende al efecto "cojín", entre 35-50, mientras que el 18-55 entre 35-50 apenas sufre distorsión, de hecho entre 50-55 casi carece de ella.

 

En aberraciones, Sigma y especialmente 17-55 de Nikon son superiores. Entre Tamron 17-50 y Nikon 18-55 yo diría que existen las mismas aberraciones. No hay diferencia.

 

Mi conclusión es que merece la pena cambiar a un 17-50 luminoso. Pero tampoco que te vayas a morir si sigues usando el 18-55 de Nikon, un objetivo infravalorado a todas luces.

 

Saludos!

[MarkusOrrico]

ya se que no es malo para nada el 18-55 pero ahora que he juntado algo de dinerillo pues como el 18-55 es el que mas uso pues queria sustituirlo por uno con el mismo rango,mas o menos focal y con mayor calidad de imagen y que me tire en condiciones mas dificiles por eso pense en esos 17-50 aunque tambien e visto un 17-70 con macro...solo que no es 2.8 continuo sino 2.8-4 que no esta nada mal tiene mas rango focal y es bastante luminoso...y de precio es un poco mas barato que el 17-50 sigma(el 17-70 que hablo es sigma tambien)

Editado 11 de Febrero de 2012 por MarkusOrrico