Sigue mi duda eterna sobre cual sera mi proximo objetivo...

[NunuD]

Pues bien, como ya os comente, en 2 meses es mi cunple, y a ver si consigue algun objetivo nuevo, ya que el 18-55mm ... en fin, se me queda un poco corto en todo, y quisiera actualizar mi equipo:

 

- Sigma 50mm f1.4, perfecto para retratos, no hago muchos, pero alguno que otro si que hago y de mi perro igual, pero tengo miedo que la distancia focal se me quede corta...

- Tamron 70-300 VC perfecto para mis salidas al campo, (lo hago con frecuencia)

- Tamron Macro 90mm, perfecto para los intentos que hago de conseguir fotos macro en el campo...

 

Yo suelo salir mucho al campo, y me siempre intento hacer fotos macro, pero tambien me gusta la larga distancia focal del Tamron 70-300 VC, y por si alguna vez hago retratos, el Sigma 50mm f1.4... Si fueran yo, e irian mucho al campo, iria frecuentemente a hipicas... cual escogerian?

 

Se que la eleccion es personal, pero estoy mas liado... tengo la cabeza hecho un completo lio

 

Un Saludo, y gracias de antemano

[saldo]

En uno de tus posts anteriores sobre este tema concluiste:

 

Yo especialmente hago salidas al campo y eso, pero es que no consigo decidirme, yo creo que el 70-300 VC me queda perfecto, es lo que necesito , gracias

 

No le des más vueltas. A lo que más partido vas a poder sacar y lo que mejor complementa a tu 18-55 es un 70-300. El Macro tiene una utilidad más limitada y este tipo de fotografía tiene su técnica y su complicación. El 50 1.4 es un buen objetivo que puedes comprar más adelante, porque ahora no creo que te vaya a mejorar mucho en campo, hípica,....

 

Un saludo

[Amaiamer]

Yo tuve tu misma duda y acabe comprandome el Tamron 90mm pero porque soy mas de fotografia de macro me llama mucho la atencion los pequeños detalles pese enamorarme el campo, para hacer paisajes yo me compre un gran angular (el sigma 10-20) debes pensar lo que a ti te complementa mas, informate, vuelvete loco y compra el que te de la corazonada, porque con el tiempo acabaras complementando mas tu equipo, asique no te preocupes.

Un saludo

[gulitoni1]

Hola!

 

En tu caso creo que el 70-300 VC de Tamron se ajusta muy bien a lo que tú necesitas. Yo tengo el 70-300...pero de Nikon, y como es del mismo estilo que el de Tamron, yo te diría que los 70-300 estabilizados son muy interesantes.

 

Para ir al campo, el 70-300 es muy portatil, cómodo de manejar y bastante interesante por su focal para animales y pequeños detalles. Por otra parte es bueno para los paisajes en los que quieras destacar objetos o flores y centrarte en detalles lejanos.

 

Además, ese 70-300 te servirá también para soltarte en retratos, ya que la focal de 70-135 es interesante en DX para retratar. Y para mascotas.

 

El 50 1.4...lo dejaría para más adelante.

 

Saludos!

Editado 15 de Febrero de 2012 por gulitoni1

[brunaita]

Hola!

 

En tu caso creo que el 70-300 VC de Tamron se ajusta muy bien a lo que tú necesitas. Yo tengo el 70-300...pero de Nikon, y como es del mismo estilo que el de Tamron, yo te diría que los 70-300 estabilizados son muy interesantes.

 

Para ir al campo, el 70-300 es muy portatil, cómodo de manejar y bastante interesante por su focal para animales y pequeños detalles. Por otra parte es bueno para los paisajes en los que quieras destacar objetos o flores y centrarte en detalles lejanos.

 

Además, ese 70-300 te servirá también para soltarte en retratos, ya que la focal de 70-135 es interesante en DX para retratar. Y para mascotas.

 

El 50 1.4...lo dejaría para más adelante.

 

Saludos!

 

Opino lo mismo, tiraría también a por el 70-300!

[krokodiland]

+1

70-300

 

Un saludo

[heisenberg]

Un 18-200 VR I o VR II , el que puedas pagarte.

 

¿que quieres una foto de una mariposa?, pues ale, que de repente quieres fotografiar un paisaje... pues ya lo tienes , ¿que hay un pajarillo en un arbol?.. pues a 200 y serás el más contento del mundo.

 

Te veo por el campo cambiando del 18-55 al 70-300 continuamente. Y de 200 a 300 no es nada, un paso largo hacia adelante, no te creas que por tener 300 vas a acercarte más a esa paloma posada en la rama.

[Amaiamer]

Un 18-200 VR I o VR II , el que puedas pagarte.

 

¿que quieres una foto de una mariposa?, pues ale, que de repente quieres fotografiar un paisaje... pues ya lo tienes , ¿que hay un pajarillo en un arbol?.. pues a 200 y serás el más contento del mundo.

 

Te veo por el campo cambiando del 18-55 al 70-300 continuamente. Y de 200 a 300 no es nada, un paso largo hacia adelante, no te creas que por tener 300 vas a acercarte más a esa paloma posada en la rama.

 

Yo no apoyo tanto los todoterreno porque si, esta la comodidad de no cambiar de objetivo pero que hay de la nitidez de las fotos?en mi opinion no dan el mismo rendimiento

[heisenberg]

Como era eso que leí por algun sitio....

 

el aficionado se preocupa por la nitidez, el profesional se preocupa por las ventas , los fotografos se preocupan por la luz.

 

Pues nada, olvidate del todoterreno, un 70-300 o un 70-200 2.8 VRI o VRII. EL 70-300 pesa 700 gramos más o menos y los otros el kilo y medio.

[Toni-pv]

Hola!

 

En tu caso creo que el 70-300 VC de Tamron se ajusta muy bien a lo que tú necesitas. Yo tengo el 70-300...pero de Nikon, y como es del mismo estilo que el de Tamron, yo te diría que los 70-300 estabilizados son muy interesantes.

 

Para ir al campo, el 70-300 es muy portatil, cómodo de manejar y bastante interesante por su focal para animales y pequeños detalles. Por otra parte es bueno para los paisajes en los que quieras destacar objetos o flores y centrarte en detalles lejanos.

 

Además, ese 70-300 te servirá también para soltarte en retratos, ya que la focal de 70-135 es interesante en DX para retratar. Y para mascotas.

 

El 50 1.4...lo dejaría para más adelante.

 

Saludos!

 

+1 +1 +1...

y añadiría... para el deporte hípico cuando tengas buena luz... también te irá bien el 70-300... con los otros te veo muy apurado, en general para deportes al aire libre, con luz, si no hay compromiso de sacar las fotos en días nublados o de lluvia... si lo hubiera tendrías que irte al 70-200/2,8 o a un 80-200/2,8 de segunda mano que son más específicos para deporte (y también retrato... eligiendo la focal).

Salu2

[gulitoni1]

+1 +1 +1...

y añadiría... para el deporte hípico cuando tengas buena luz... también te irá bien el 70-300... con los otros te veo muy apurado, en general para deportes al aire libre, con luz, si no hay compromiso de sacar las fotos en días nublados o de lluvia... si lo hubiera tendrías que irte al 70-200/2,8 o a un 80-200/2,8 de segunda mano que son más específicos para deporte (y también retrato... eligiendo la focal).

Salu2

 

También estoy de acuerdo contigo.

 

Creo que para naturaleza y el tipo de fotografía que él reclama, un 70-300 de Nikon/Tamron es una buena inversión. Por supuesto que los 70-200 son más completos, pero también pesan más y son más incómodos.

 

Además han citado al 18-200...es otra buena inversión, pero a mí me gusta más el rendimiento del 70-300. Y de 200 a 300 hay diferencia, especialmente cuando no puedes acercarte por una valla o un precipio. El 18-200 me gusta más para los viajes.

 

Saludos!

[Amaiamer]

Como era eso que leí por algun sitio....

 

el aficionado se preocupa por la nitidez, el profesional se preocupa por las ventas , los fotografos se preocupan por la luz.

 

Pues nada, olvidate del todoterreno, un 70-300 o un 70-200 2.8 VRI o VRII. EL 70-300 pesa 700 gramos más o menos y los otros el kilo y medio.

estoy de acuerdo, en fotografia la luz es lo mas importante, porque sin luz logicamente no hay foto, pero yo soy solo una aficionada.

[Manuel Francisco]

Yo cubriría primero todo el rango focal ya después me irías a por los fijos.

 

Le daría prioridad a la versatilidad frente a la calidad.

 

Pero es que esos dos, fijos son muy buenos.

 

Y cada uno es para un tema muy especifico siendo en su rango de lo mejorcito.

 

Vaya dilema, al final me he liado yo, jajajajaja.