Gran angular para mi nikon

[wiji]

Me encanta la fotografia paisajistica. Llevo solo 6 meses con mi primera reflex nikon d3100 y su 18-55 normalucho.

 

Es recomendado un gran angular para fotos de paisajes? para que otro tipo de fotografia puedo aprovechar un gran angular? cual me recomendariais?

 

gracias!!

[wiji]

si algun moderador me ayuda.... me he confundido al dejar esta pregunta aqui, esto va a OPTICAS.

[acastellanosp]

Si no te resulta suficiente con los 18mm de tu 18-55, entonces un Tokina 11-16 o un Sigma 10-20. Eso sí, baratos no son

[galaico78]

Hola. Tengo una 3100 también, y llevo una semana con el sigma 10-20 f4-5.6. Lo compré de segunda mano por 315 euros en muy buen estado (suele andar por 300-350 de 2º mano). A pesar del poco tiempo que llevo con él estoy encantado. Tienes un tema abierto sobre el sigma donde también se habla del tokina del que la gente habla maravillas. Como novato que soy no te puedo aportar mucho más

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=185464&hl=&fromsearch=1

[wiji]

gracias por redirigirme al tema. Que tipo de fotos sacas con el 10-20? para que lo usas? algun mercado de segunda mano recomendable? eset tipo de cosas de 2º mano no me fio a no ser q lo compre en persona para poder probarlo....

[wiji]

Lo he visto a 435 en esta página:

http://mundodigitalreflex.es/montura-dx/124-sigma-10-20-mm-f4-56-ex-dc-hsm.html

 

Es el primer objetivo que compro, supongo que el hecho de que sea para nikon me vale, no? (tengo una D3100)

[galaico78]

Si, ese te vale perfectamente para tu nikon, es el mismo que tengo yo.

Uso que le doy, pues el de todo gran angular: paisajes por su profundidad de campo, en ciudad si quieres desde cerca coger toda una catedral o edificio, en interiores también es divertido, desde una esquina coges toda una habitación. Aquí tienes el enlace de otro tema del foro donde "branaita" en una muy buena reflexión recomienda, antes de pasarse a un gran angular, utilizar el 35 mm 1.8 para acostumbrarse a mirar, encuadrar, etc.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=177067&st=40

 

Otro link sobre como usar un angular

http://www.dzoom.org.es/noticia-3792.html

 

Mi siguiente objetivo para completar mi "kit" será el 35 mm. Por lo de pronto ando trabajando en esa focal con el 18-55 que me venía en la cámara.

A ver si para el mes me lo puedo permitir comprar nuevo, por que de segunda mano lo encuentras por 150 euros, y la verdad, por 30 euros más lo tienes nuevo y de tu mano.

[wiji]

El 35 es para retratar principalmente, no? tengo entendido que los objetivos fijos dan una nitidez y calidad bestial, es cierto, ¿no?

[Toni-pv]

El 35 es para retratar principalmente, no? tengo entendido que los objetivos fijos dan una nitidez y calidad bestial, es cierto, ¿no?

 

¡Hola! Los fijos, en general, suelen dar buena calidad... si son buenos... como pasa con los zoom. Sólo que, por regla general un buen fijo es menos difícil de calcular, diseñar y fabricar y al ser menos comprometido su diseño suele tener una calidad que un zoom, en alguna de sus focales o alguno de sus diafragmas (generalmente en los extremos) quizá no alcance a tener (además de que hay algunos zoom simplemente sencillos). Por otra parte, lo dicho hace que el fijo, en general si no es muy especializado, salga mejor de precio. Aunque esto siempre es muy relativo pues si para sustituir un 24-70/2,8 de 1500 euros te tienes que comprar un 24mm, un 35, un 50 y un 60... por elegir las focales más comunes, según los fijos que elijas igual te cuesta lo mismo o más.

 

También se puede argumentar que el zoom puesto, en algunos tipos de fotografía puede evitar que pierdas fotos por no tener que cambiar entonces la focal. En cambio hay fotos en las que no importa tomarse su tiempo, prever qué focal hay que poner y componer la foto tranquilamente... son estilos y cada cual lo ve según sus gustos y conveniencias.

 

Resumiendo, te contestaría que si puedes pasar con uno o dos fijos no muy caros y te acostumbras a ellos, encontrarás calidad y disfrutarás de la fotografía que hagas.

 

En cuanto al retrato, un 35 mm sobre DX equivale a un objetivo de focal "normal" (como sería un 50 en FX o en las máquinas de película con las que aprendimos muchos que andamos por aquí). Te puede ir bien para esas fotos en las que se muestra un plano más general del sujeto, muchas veces enmarcado en la actividad que desarrolla, mostrando su entorno o ambiente, sin acercarte mucho para evitar distorsión. Para puro retrato de primer plano o medio cuerpo te puede venir mejor un objetivo algo más largo como puede ser el 50mm o directamente un 85mm.

 

Tanto el 35mm f/1,8G DX como los de 50mm y 85 mm f/1,8 (éstos son FX pero puedes usarlos igual en tu cámara) son buenos y razonablemente "baratos", además se suelen encontrar de segunda mano.

 

Espero te sirva. Saludos,

[wiji]

¡Hola! Los fijos, en general, suelen dar buena calidad... si son buenos... como pasa con los zoom. Sólo que, por regla general un buen fijo es menos difícil de calcular, diseñar y fabricar y al ser menos comprometido su diseño suele tener una calidad que un zoom, en alguna de sus focales o alguno de sus diafragmas (generalmente en los extremos) quizá no alcance a tener (además de que hay algunos zoom simplemente sencillos). Por otra parte, lo dicho hace que el fijo, en general si no es muy especializado, salga mejor de precio. Aunque esto siempre es muy relativo pues si para sustituir un 24-70/2,8 de 1500 euros te tienes que comprar un 24mm, un 35, un 50 y un 60... por elegir las focales más comunes, según los fijos que elijas igual te cuesta lo mismo o más.

 

También se puede argumentar que el zoom puesto, en algunos tipos de fotografía puede evitar que pierdas fotos por no tener que cambiar entonces la focal. En cambio hay fotos en las que no importa tomarse su tiempo, prever qué focal hay que poner y componer la foto tranquilamente... son estilos y cada cual lo ve según sus gustos y conveniencias.

 

Resumiendo, te contestaría que si puedes pasar con uno o dos fijos no muy caros y te acostumbras a ellos, encontrarás calidad y disfrutarás de la fotografía que hagas.

 

En cuanto al retrato, un 35 mm sobre DX equivale a un objetivo de focal "normal" (como sería un 50 en FX o en las máquinas de película con las que aprendimos muchos que andamos por aquí). Te puede ir bien para esas fotos en las que se muestra un plano más general del sujeto, muchas veces enmarcado en la actividad que desarrolla, mostrando su entorno o ambiente, sin acercarte mucho para evitar distorsión. Para puro retrato de primer plano o medio cuerpo te puede venir mejor un objetivo algo más largo como puede ser el 50mm o directamente un 85mm.

 

Tanto el 35mm f/1,8G DX como los de 50mm y 85 mm f/1,8 (éstos son FX pero puedes usarlos igual en tu cámara) son buenos y razonablemente "baratos", además se suelen encontrar de segunda mano.

 

 

 

Espero te sirva. Saludos,

 

Vaya pozo de sabiduria que me he encontrado contigo. Como no descubri antes este foro!!

Me has creado otra duda.. FX y DX... pero para no ser pesado voy a googlearlo

 

Lo que si que he decidido es a pillarme el sigma 10-20 me voy a poner en modo ahorro este mes y me lo pillo!

[wiji]

Por cierto hay otra cosa que has comentado que todavia le tengo que pillar el truco a cuando sacar el fondo o cuando no al hacer retratos... ahora mismo estoy tirando siempre o casi de 35 para arriba.

[daniferal]

En teoría para hacer retratos se recomiendan focales de entre 85 y 135, dentro de eso, suelen ser por gustos, pero la mayoría de la gente usa un 85 fijo o un 105 macro, también fijo.

 

Lo malo de estas focales es que salvo el macro, que obviamente también sirve para macro, son objetivos que no tienen más utilidad que el retrato, bueno, y lo que necesite un 85 no macro, pero pocas cosa más.

 

Lo de hacer fotos de retrato con un 35, o incluso un 50, tiene la pega de que cuanto más angular es, más deforma la imagen y salen las narices y defectos facciales de los retratados muy exagerados, cosa que no gusta a nadie al ver sus fotos. (Y no veas si se usa un ojo de pez)

 

Otra opción bastante usada en eso de retratar es el 70-200 F2.8, que sirve para deportes, prensa...

 

En cuanto a tu caso concreto, tu cámara no tiene motor de enfoque, así que tienes que comprarte objetivos que si lo tengan (salvo que renuncies al autofoco claro). En sigma las siglas de los que lo tienen son HSM, por lo que el que pones arriba si lo tiene.

 

En cuanto a lo de DX y Fx, tu cámara es Dx, con lo que le valen todos los objetivos para nikon que te encuentres (aunque algunos pierdas el autofoco, pero eso ya es otra historia), pero hay cámaras con un sensor más grande, Fx se llaman, o FF, bueno, esas necesitan ópticas que formen la imagen en todo el sensor, porque los especificos de DX formarían una imagen en el centro y el resto negro.

 

Los de Fx si se pueden usar en tu cámara.

 

Por lo tanto, a no ser que planees comprarte una cámara de formato completo (y la más barata ahora mismo es la D700 de 2000 euros), que en concreto son, por ahora, la D700, D800, D3, D3s, D3x, D4, yo no me preocuparía de ese punto, puesto que como he dicho, todos te sirven, ya esten diseñados para Fx o Dx.

 

En cuanto a comprar un angular, tienes que tener claro (y decirlo si quieres ayuda en la elección).

 

Si el dinero no es un problema, uno de estos es tu objetivo:

 

- Nikkor 14-24 F2.8

- Nikkor 16-35 F4

- Nikkor 17-55 F2.8

 

Todos son buenísimos, quizá el mejor en calidad sea el 14-24, yo tengo el 16-35, y si no te planteas el cambio de formato, el 17-55 sería una opción muy buena.

 

Si no te sobra precisamente el dinero, hay opciones más baratas, y siempre tienes que considerar las marcas clónicas, no suelen llegar a la calidad de los buenos Nikon, pero la relación calidad precio suele ser mejor de largo.

 

Espero haberte solucionado alguna duda.

 

Daniel Fernández Alonso

[wiji]

El dinero si que es problema ya que soy un currante más y esto es solo un hobby. Mi idea era pillarme el sigma 10-20, la verdad es que lo tengo bastante decidido, tanto por precio como la calidad que parece que da. Como lo ves respecto a los que me mencionas?

[wiji]

Por cierto que diferencia habria entre el 17-55 que mencionas y el 18-55 que tengo?

[500MMMC]

Por cierto que diferencia habria entre el 17-55 que mencionas y el 18-55 que tengo?

 

Algo así como la diferencia entre un Vega Sicilia y un tinto de tetrabrick. El 17-55 es más de todo: nítido, luminoso, robusto... y caro.

 

El 17-55 es un f/2.8 (con luminosidad constante), está sellado, es mucho más nítido. El 18-55 es f/3.5-5.6 (es decir, a f=55 mm es dos puntos menos luminoso que el 17-55 a la misma focal), es mucho menos nítido (sobre todo en el exttremo "largo"), la construcción es mucho más endeble, no está sellado, el frontal gira y se extiende al enfocar y hacer zoom, no puedes enfocar a mano sin antes haber desactivado un interruptor (y cuando lo haces es un suplicio). Solo gana en que es más barato, y (si es el VR) en que está estabilizado.

Editado 2 de Marzo de 2012 por 500MMMC