desenfocado ¿o no?

[JF5172]

Buenas

Otra vez con mas preguntas.

Hago una foto: bien en el PC, o bien en la propia cámara, la visualizo (a primera vista se ve bien), cuando la acerco al máximo con el zoom, se pierde la nitidez, ¿eso es normal?

Es decir nunca soy capaz de sacar esos detalles "perfectos" , siempre están "desenfocados" o "pixelados"

Siempre tengo JPG en calidad máxima y a partir de hoy he compezado con los RAW.

Eso me ocurre con cualquiera de los dos objetivos: 18-55 y 55-200

¿es porque la cámara no enfoca bien?

¿es por los objetivos?

¿?¿?

saludos

[acastellanosp]

Aparte del JPG en calidad máxima (fine), ¿tienes el tamaño de imagen en el máximo posible (L)?

[surforlife]

Muy buenas voy a intentar responder a tu pregunta:

 

-Cuando en el ordenador aumentas la fotografía, es totalmente normal que pierdas esa definición, puesto lo que estas haciendo es un aumento digital. Si ese detalle que quieres nítido lo sacas encuadrandolo desde un principio con la cámara, sin necesidad de recortarlo después en el ordenador (ampliación digital), la nitidez será optima.

-La cuestión del enfoque es relativa. Si haces un enfoque manual en el punto que tu quieres no tiene porque salir desenfocada; y cuanto ma´s cierres el diafragma, de más campo focal dispondras.

- Otra cosa que te pueda pasar es que tengas el ISO muy elevado y te salga ecxesivo ruido

Espero haberte ayudado

[tranquilo67]

En mi experiencia, el desenfocado te puede venir por el enfoque matricial (o lo que es lo mismo, que realmente la máquina esté tomando otro punto de referencia que no es el que tú quieres). Yo probaría con el puntual. Por otro lado cuanta más apertura de diafragma, menor profundidad de campo o lo que es lo mismo menor más preciso tiene que ser el enfoque.

 

Espero que te sirva de ayuda.

 

Un saludo

[Fur]

Hola de nuevo JF

 

Depende por lo que entiendas por el "zoom máximo" y por "desenfocado" De entrada, no entres en pánico, que con estas cosas nos volvemos locos muy rápido!! (todos)

 

Por zoom máximo, no debes ver las fotos en tu PC a más de la relación 1:1 (1 pixel de monitor, es 1 pixel de la foto) por que sino estás interpolando como dicen los compañeros y no se verá nítido. También ten en cuenta que al hacer un zoom 1:1 de tu d3100 a lo mejor es como mirar una foto impresa a 100x70!!! (imaginate lo que ves!)

 

Por desenfocado, ten en cuenta que en el mundo digital las fotos no son como antes, y los bordes a veces no se ven tan "limitados" como en las diapositivas o negativos...si además estás empezando a tirar en RAW, ten en cuenta que todos los ajustes que hace la cámara para obtener el jpg (nitidez, contraste, saturacion, WB, etc..) los tendrás que hacer tu a mano, y por lo tanto el RAW en bruto, se verá siempre peor que el jpg (si no utilizas Capture NX)

 

El equipo que tienes es bastante bueno, y no tiene que tener ningún fallo..amén que son los dos bastante nítidos

 

Cotilleando en tu flickr no he notado ninguna falta de nitidez/enfoque en tus fotos, por lo que creo que es mas "susto" que muerte...

 

Quieres subir alguna de las que comentas que no ves nítidas y así lo comprobamos??

[kantellado]

Tratando de ser lo más claro posible y simplificando todo. Tienes que pensar que la foto son pixeles, o sea cuadraditos de diferentes colores que componen la foto. Cuando mayor sea la resolución de la cámara, más cantidad de cuadraditos. Pero sea la foto que sea si amplias y amplias acabarás viendolos y según vas ampliando pierdes resolución. Para entenderlo de una forma fácil es como si la foto estuviera formada por pequeñas texelas, como los mosaicos romanos, si te acercas podrás dintinguirlos, de lejos pasarán desapercibidos.

 

Saludos

[Angel photograpy]

Tratando de ser lo más claro posible y simplificando todo. Tienes que pensar que la foto son pixeles, o sea cuadraditos de diferentes colores que componen la foto. Cuando mayor sea la resolución de la cámara, más cantidad de cuadraditos. Pero sea la foto que sea si amplias y amplias acabarás viendolos y según vas ampliando pierdes resolución. Para entenderlo de una forma fácil es como si la foto estuviera formada por pequeñas texelas, como los mosaicos romanos, si te acercas podrás dintinguirlos, de lejos pasarán desapercibidos.

 

Saludos

Eres un canonista infiltrado eh!!!! ajajaja lo digo por el tema de los pixeles.... es una broma, creo que fur se merece un diez por su explicacion y trasmision de informacion, un saludo

[Angel photograpy]

Hola de nuevo JF

 

Depende por lo que entiendas por el "zoom máximo" y por "desenfocado" De entrada, no entres en pánico, que con estas cosas nos volvemos locos muy rápido!! (todos)

 

Por zoom máximo, no debes ver las fotos en tu PC a más de la relación 1:1 (1 pixel de monitor, es 1 pixel de la foto) por que sino estás interpolando como dicen los compañeros y no se verá nítido. También ten en cuenta que al hacer un zoom 1:1 de tu d3100 a lo mejor es como mirar una foto impresa a 100x70!!! (imaginate lo que ves!)

 

Por desenfocado, ten en cuenta que en el mundo digital las fotos no son como antes, y los bordes a veces no se ven tan "limitados" como en las diapositivas o negativos...si además estás empezando a tirar en RAW, ten en cuenta que todos los ajustes que hace la cámara para obtener el jpg (nitidez, contraste, saturacion, WB, etc..) los tendrás que hacer tu a mano, y por lo tanto el RAW en bruto, se verá siempre peor que el jpg (si no utilizas Capture NX)

 

El equipo que tienes es bastante bueno, y no tiene que tener ningún fallo..amén que son los dos bastante nítidos

 

Cotilleando en tu flickr no he notado ninguna falta de nitidez/enfoque en tus fotos, por lo que creo que es mas "susto" que muerte...

 

Quieres subir alguna de las que comentas que no ves nítidas y así lo comprobamos??

Que vida tan triste sin el RAW..... menos mal q existe, yo pasaria totalmente del jpg,

[JF5172]

Aparte del JPG en calidad máxima (fine), ¿tienes el tamaño de imagen en el máximo posible (L)?

 

si, lo tengo en el máximo

 

Quieres subir alguna de las que comentas que no ves nítidas y así lo comprobamos??

 

He subido varias de una paloma (una de ellas recortada y ampliada)

 

por favor echa un vistazo aqui:

 

http://www.flickr.com/photos/73663759@N02/sets/72157629690328719/

 

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas

[JF5172]

Muy buenas voy a intentar responder a tu pregunta:

 

-Cuando en el ordenador aumentas la fotografía, es totalmente normal que pierdas esa definición, puesto lo que estas haciendo es un aumento digital. Si ese detalle que quieres nítido lo sacas encuadrandolo desde un principio con la cámara, sin necesidad de recortarlo después en el ordenador (ampliación digital), la nitidez será optima.

-La cuestión del enfoque es relativa. Si haces un enfoque manual en el punto que tu quieres no tiene porque salir desenfocada; y cuanto ma´s cierres el diafragma, de más campo focal dispondras.

- Otra cosa que te pueda pasar es que tengas el ISO muy elevado y te salga ecxesivo ruido

Espero haberte ayudado

En mi experiencia, el desenfocado te puede venir por el enfoque matricial (o lo que es lo mismo, que realmente la máquina esté tomando otro punto de referencia que no es el que tú quieres). Yo probaría con el puntual. Por otro lado cuanta más apertura de diafragma, menor profundidad de campo o lo que es lo mismo menor más preciso tiene que ser el enfoque.

 

Espero que te sirva de ayuda.

 

Un saludo

 

¿Debo de entender que cuanto más cerrado esté el diafrágma, es mas facil enfocar?

¿Es mejor enfocar con el matricial?

Editado 28 de Marzo de 2012 por JF5172

[Martincho]

si, lo tengo en el máximo

 

 

 

He subido varias de una paloma (una de ellas recortada y ampliada)

 

por favor echa un vistazo aqui:

 

http://www.flickr.com/photos/73663759@N02/sets/72157629690328719/

 

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas

 

Es imposible apreciar lo que dices con los ejemplos que has subido. Y menos en ese formato.

 

Viéndolas así a lo general, si lo que comentas se refiere al movimientos de las alas y demás, eso se debe a la velocidad de obturación.

 

Sube un recorte al 100% (de la parte de la foto que debería salir enfocada) y así se puede decir si esta nítida o no.

 

De todas formas un apunte importante. Yo tengo fotos con una velocidad de obturación alta (1/100) por ejemplo, y aun así no siempre salen nítidas.

 

Aunque si no te pones rabioso a buscar la nitidez capaz y todo la ves nítida. Pero yo lo que pasa es que soy maniático con la nitidez. Pero bueno aun así muchas fotos de las que subo no están nítidas a rabiar.

 

Saludos.

[Fur]

Eres un canonista infiltrado eh!!!! ajajaja lo digo por el tema de los pixeles.... es una broma, creo que fur se merece un diez por su explicacion y trasmision de informacion, un saludo

Para algo que creo entender bien!! debe ser que como soy tecnologo lo pillo mejor..aunque al principio también me volví loco una buena temporada!

 

 

Que vida tan triste sin el RAW..... menos mal q existe, yo pasaria totalmente del jpg,

Mhhh...un RAW con 2 bits mas, y que ocupase la mitad (o menos)...mi reino por un caballo!! jejeje

[Fur]

Es imposible apreciar lo que dices con los ejemplos que has subido. Y menos en ese formato.

 

Viéndolas así a lo general, si lo que comentas se refiere al movimientos de las alas y demás, eso se debe a la velocidad de obturación.

 

Sube un recorte al 100% (de la parte de la foto que debería salir enfocada) y así se puede decir si esta nítida o no.

 

De todas formas un apunte importante. Yo tengo fotos con una velocidad de obturación alta (1/100) por ejemplo, y aun así no siempre salen nítidas.

 

Aunque si no te pones rabioso a buscar la nitidez capaz y todo la ves nítida. Pero yo lo que pasa es que soy maniático con la nitidez. Pero bueno aun así muchas fotos de las que subo no están nítidas a rabiar.

 

Saludos.

Martincho, si picas en la foto te lleva a flickr directamente ...yo tb me he vuelto loco con eso!! jejeje

 

 

He subido varias de una paloma (una de ellas recortada y ampliada)

 

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas

 

 

Si que he notado algo de falta de nitidez, que viendo los EXIFs no tenia que haber sucedido (a 1/500, f5.6) asi que podemos achacarla a varios motivos:

 

-El origen son RAW sin procesar? (re-leyendo parece q JPG)

-En algunas veo las ondas del agua enfocada y el pollo no...que modo de enfoque utilizabas? Al no estar en el centro del todo el pollo es posible que se fuera a buscar el centro, que en algun caso sería el agua.

-efecto metralleta: por lo que veo tiraste una ráfaga, en la cual dejaste pulsado el dedo durante 3 segundo...en ese periodo sin tu verlo, ibas moviendo muy poco la cámara (el punto de enfoque) y la cámara re-enfocando en cada disparo...por lo que pudo pasar cualquier cosa!!

 

Los expertos en pollos supongo que te podrán dar mas detalles y consejos sobre este tema, pero yo no llego mas...

 

Prueba con alguna otra mas "estática" y que tu sepas 100% que la tiraste bien, como te comentaba, en el resto de tu flickr salen todas perfectas!

 

Un saludo!

Editado 28 de Marzo de 2012 por Fur

[Fur]

mensaje duplicado

Editado 28 de Marzo de 2012 por Fur

[Martincho]

Aquí esta el ejemplo que comentaba.

 

Fotos cuadradas en exposición, velocidades seguras de obturación, pero fotos sin nitidez.

 

Aquí debe haber habido problema con el foco seguramente.

 

De todas formas, si quieres ponerte quisquilloso con lo de la nitidez. Averigua el punto dulce de tu objetivo, en que focal rinde mas, etc.

 

Saludos.

[Martincho]

Gracias Fur por el aviso de picar para ir a flickr!

 

Aun asi seria recomendable un recorte, pero en este caso se nota en ese tamaño!

 

Saludos.

[surforlife]

¿Debo de entender que cuanto más cerrado esté el diafrágma, es mas facil enfocar?

¿Es mejor enfocar con el matricial?

 

en efecto, cuanto más cierres en diafragma menos posibilidad de error tendras al enfocar. Y cuanto la distancia focal sea mas pequeña (ej:gran angular) tambien tendras más campo focal

[milucho]

¿es porque la cámara no enfoca bien?

¿es por los objetivos?

¿?¿?

saludos

Camara y objetivos enfocan bien, por lo que se ven en otras fotos de tu galeria

¿Debo de entender que cuanto más cerrado esté el diafrágma, es mas facil enfocar?

¿Es mejor enfocar con el matricial?

Cuanto mas cerrado este el diafragma mas profundidad de campo PDC tenemos, salen mas elementos enfocados y puede que para empezar nos sea facil sacar sujetos a foco pero muchas veces es eso lo que queremos evitar pues queremos enfocar a la paloma en este caso y restar protagonismo a los demás elementos, por tanto lo que tenemos que hacer es enfocar a la paloma, elegir el enfoque continuo AF-C , velocidad adecuada y si nuestra cámara lo permite disociar los botones uno para enfocar y otro para disparar. Espero haberme explicado lo de enfocar en matricial nunca lo había oído

[JF5172]

Pues finalmente y despues de leeros muy atentamente, he cogido el trípode, he estado haciendo unas pruebas desde el balcon de casa y efectivamente, enfoca bien, lo que pasa es que cuando el tema de la paloma seguí disparando según se movía.

esta es la ampliación:

 

4 por JF5172, en Flickr

4 por JF5172, en Flickr

 

como podeis ver, me pasé un montón con el ISO:

 

Exposición 0,002 sec (1/500)

Aperture f/5.6

Lente 200 mm

Velocidad ISO 1000

Tendencia de exposición 0 EV

 

No solo me movía para seguir a la paloma, sino que además me queda muchíiiiiiisiiiimoooooooo por aprender

gracias por vuestra ayuda

saludos

[Fur]

Me alegro que estés mas tranquilo compañero!!

 

A seguir aprendiendo, como todos los que estamos aqui!

[kantellado]

Eres un canonista infiltrado eh!!!! ajajaja lo digo por el tema de los pixeles.... es una broma, creo que fur se merece un diez por su explicacion y trasmision de informacion, un saludo

No entiendo porque dices lo de canonista (por cierto no tengo nada contra ellos) Todo mi equipo es Nikon aunque no lo ponga en mi firma. Pero estaría encantado también si fuera Canon o de otra marca de garantía. A mi me gusta la fotografía, no soy nada excluyente.

 

Saludos

[mileleben]

HOLA! Quiero sabes cual es la diferencia entre la lente que vino con mi Nikon y una f:1/8 50mm... gracias!!

[SoyQuique]

HOLA! Quiero sabes cual es la diferencia entre la lente que vino con mi Nikon y una f:1/8 50mm... gracias!!

 

Pues deberías poner que lente venia con tu Nikon y el modelo 50mm, pero en general el 1/8 indica la luminosidad del objetivo un 1.8 es una muy muy buena luminosidad, si el objetivo que vino con tu cámara es de kit, como mucho tendrá una luminosidad a partir de 3.5, el 50mm es de focal fija solo 50mm, por lo general los kit son zoom (18-55,55-200, etc...) cuanto mas distancia focal en estos menos luminosidad, otro punto es que al ser el 50mm muy luminoso y ademas contar con mejores motores de enfoque, son mas rápidos y precisos enfocando, y por ultimo si no se me olvida nada mas, la construcción y calidad de materiales es muy superior en el 50mm, siempre comparando con objetivos de kit.

Un Saludo