Teleobjetivo Sigma 50-500

[AULONACARA]

Hola a todos,llevo ya 3 meses haciendome con el control de mi 5100 con el 18-55 del kit,y ya estoy pensando en un tele para fotografiar fauna salvaje y aves entre ella.

Queria preguntarles que les parece este tele,SIGMA 50-500 F4,5-6,3 EX DG OS HSM,ya se que es poco luminoso,pero el presupuesto no da para gastarse mas dinero.

Este objetivo complementaria al 18-55 de momento,pues quiero coger con el tiempo un macro y alguna fija luminosa.

un saludo y espero sus opiniones,gracias

[acratawa]

Hola! yo también tengo una D5100 y llevo poco con ella. Me Compré el Sigma 50-500 y la calidad optica en relación calidad precio es brutal, en mi opinión no hay un objetivo con esa focal, con esa nitidez por ese precio.

Si no te importa los 2 kilos aproximadamente del objetivo (yo siempre lo uso a pulso y sin tripode) no lo dudes.Eso o, un fijo con un multiplicador, que se quedaria bastante alto de precio o el nikkor 80-400.

Eso sí, el mio al mes lo he tenido que llevar al servicio tecnico (por supuesto con garantia) por que en las aves en vuelo parece que el AF me da fallo o algo así, ya que las imagenes salian trepidadas y desenfocadas.

No me gusta mucho los errores constante de fabricación de sigma pero bueno, casi todos objetivos a veces fallan. Pero eso es cuestión de suerte.

 

Saludos!

[Regulus]

Otra opcion que tienes es el Nikkor AF-S 300mm F4 +TC14II.

Muy rápido,más ligero que el 50-500,definición buenísima incluso a F5'6 y fiabilidad asegurada....

Saludos

[acratawa]

Perdona mi ignorancia, pero no perderia el AF? (aunque creo que hasta f5,6 no lo pierde)

 

Los contras son que, son 420 mm frente a los 500 del Bigma, el autofocus es menos rapido y silencioso, y la nitidez se puede resentir un poco con el duplicador, ya que sin el se comporta bastante bien con el dupli andaria más o menos como el Sigma.

Aun así, sigue siendo más luminoso que el Sigma .

 

Saludos!

[acratawa]

AH ! y no tiene estabilizador, que se me olvidaba el sigma si

 

Saludos

[AULONACARA]

gracias por las respuestas,tambien tendré que mirar el precio,q no ando sobraó,el sigma sale por unos 1450 en el sitio mas barato q ví,el nikkor con duplicador desconozco el precio,me supongo subirá de 1500 las dos cosas.

[fpmato]

Perdona mi ignorancia, pero no perderia el AF? (aunque creo que hasta f5,6 no lo pierde)

 

Los contras son que, son 420 mm frente a los 500 del Bigma, el autofocus es menos rapido y silencioso, y la nitidez se puede resentir un poco con el duplicador, ya que sin el se comporta bastante bien con el dupli andaria más o menos como el Sigma.

Aun así, sigue siendo más luminoso que el Sigma <_ .>

 

Saludos!

Que va, la última versión del 300 f/4 es un AF-S con limitador de enfoque, y con TC14 se convierte en un 420 f/5,6, mayor luminosidad que la del Sigma que es f/6,3, y calidad superlativa, y muy superior a la del Sigma (lógico, tratándose de una focal fija), incluso con el TC14, aunque alcance algo menor, y sin la versatilidad del zoom eso sí.

 

Aquí puedes ver algunas comparaciones de diversas ópticas, entre ellas el 300 f/4 de Nikon y el 150-500 de Sigma:

http://mansurovs.com/nikon-300mm-f2-8-vr-ii-review

 

Saludos cordiales

[fpmato]

gracias por las respuestas,tambien tendré que mirar el precio,q no ando sobraó,el sigma sale por unos 1450 en el sitio mas barato q ví,el nikkor con duplicador desconozco el precio,me supongo subirá de 1500 las dos cosas.

Si es para fauna y prefieres optar por el Sigma, te recomiendo el 150-500; el precio es menor, la luminosidad es la misma y el rango focal es mas que suficiente.

 

Si puedes estirarte un poco mas, el 300 f/4 de Nikon + TC 14 es una combinación imbatible en calidad, aunque no sea un prodigio de luminosidad.

 

Saludos cordiales

[Regulus]

Perdona mi ignorancia, pero no perderia el AF? (aunque creo que hasta f5,6 no lo pierde)

 

Los contras son que, son 420 mm frente a los 500 del Bigma, el autofocus es menos rapido y silencioso, y la nitidez se puede resentir un poco con el duplicador, ya que sin el se comporta bastante bien con el dupli andaria más o menos como el Sigma.

Aun así, sigue siendo más luminoso que el Sigma .

 

Saludos!

Te doy la razon en lo del estabilizador y en lo de los 500mm,pero no en todo lo demás. Al Nikkor 300 AF-S F4 le metes el TC14 y casi no se entera,ni en cuanto a velocidad de enfoque ni en cuanto a calidad de imagen

Depende de la prioridad que tengas.

Yo pienso que para fauna,a no ser que fotografies animales grandes a distancias cortas,te sobra de 50 a 300mm,por lo que yo no utilizaria nunca ese rango del Sigma.El zoom comporta por definición menor calidad de imagen que un fijo.Y me da la sensacion que pesa más el Sigma .

No olvides que con la combinacion Nikkor y TC tienes 2 objetivos:un 300 y un 420.

De segunda mano el 300 se encuentra por 900 €,y el tc14II se puede comprar nuevo por unos 300

Saludos

[eldeividd]

No dudo de que la calidad del 300 sea mejor pero puestos a tener pocas lentes, creo que optaría por la versatilidad del sigma, aunque como dicen creo que tiraria por el 150-500.

[AULONACARA]

gracias por las opiniones,la opcion del nikkor 300 con el tc14 me la pensaré,pero la versatilidad del zoom y no tener q moverme para fotografiar un animal,me gusta más.Ademas en sept haré un viaje a Zambia y Malawi,y sin zoom eso de tener q moverme para fotografiar un bicho,puede ser dificil.

Entre el 50-500 y el 150-500 de sigma,la unica diferencia es el precio ,el resto son iguales?

[acratawa]

Bueno pués el 50-500 tiene 4 lentes de baja dispersión frente a las 3 del 150-500 mm. No soy muy entendido en estas cosas pero eso se traduce en menos aberraciones acromáticas y un pelín mas de nitidez.

 

Sinceramente, quedando a parte las opiniones, internet, y las estrategias comerciales de las marcas, etc he tenido los dos en las manos y el 50-500mm tiene algo más de nitidez, sobre todo en los 500 mm, que es donde más se resienten estos objetivos.No sé algo le habrán hecho, lo que ya seria discutible es si merece pagar 500 euros más aproximadamente por ese pelín de nitidez y de rapidez del AF.

 

De todas maneras pongo el analisis de los profesionales de digitalcamaralens:

 

Sigma 150-500:

A favor :

- Nitidez excelente entre los 150 y 300 mm., notable hasta los 400 mm. y honesta en los 500 mm.

- Corrección notable de ACs laterales.

- Construcción, ajustes y operatividad correctos.

- Estabilizador excelente. A mejorar ruido de conexión/desconexión.

 

En contra:

- Viñeteo excesivo en todo el rango focal.

- Dadas sus aberturas máximas por focal, enfocar en modo AF en situaciones de poca luz es complicado y a veces hasta imposible.

 

Sigma 50-500

 

A favor :

- Nitidez centro-esquina de un notable alto visto en cámaras de 35 mm. Evidentemente en las focales máximas y en esquinas la imagen sufre el deterioro típico de estos productos, pero no tanto como cabría esperar en los 400 y 500 mm.

- Enfoque muy rápido y preciso en condiciones de luz normales.

- Estabilizador eficaz y poco nervioso.

- Construcción, acabados y accesorios notables.

 

En contra:

- Poco o casi nada se le puede achacar a este zoom. Quizás la operativa mecánica de extensión del zoom que en todo caso es intrínseca al factor de X10 de zoom en formato de 35 mm.

- A nivel óptico, en las esquinas extremas a 50 mm. se aprecia un nivel de ACs mejorable pero, al no añadir otro tipo de aberraciones, la nitidez final no se ve muy perjudicada, en las muestras de campo así se puede apreciar.

 

 

Saludos! y perdón por el tocho.

[acratawa]

Ups! se me ve minimas las letras del ultimo parrafo.

 

Gracias por la info fpmato! creo que el 300 f4 de nikon sera mi proxima adquisición. Dudaba un poco de él, pero está claro que es un fijo que en calidad precio es de lo mejorcito de nikon. Aunque yo para fauna no me arrepiento de haberme pillado el Sigma 50-500mm.

 

SALUDOS!

[AULONACARA]

muchas gracias por la aclaración de las diferencias entre los sigmas,ahora me queda plantearme si merece la pena esos 500 euros d diferencia para decidirme.

un saludo