objetivo 80-200 f/2.8 Nikon

[Franher]

Lo mismo, antes me he equivocado de foro; lo he puesto en fotografía nocturna, y debería haberlo puesto aquí. Pues nada simplemente es que tenía dos dudas sobre este objetivo: si se le puede acoplar un duplicador y si lleva estabilizador, o sea, VR. Gracias. (80-200 f/2.8 Nikon)

 

Tengo otra duda: a veces son nikon, otras nikkor, ¿que diferencia hay?

[HermetiC]

1. No. El 80-200 2.8 no tiene estabilizador. El que sí lo lleva es el 70-200 2.8 VR, bastante más caro y con enfoque ultrasónico -S.

2. Sí, se le puede poner un duplicador. Este tipo de lentes (junto a teles fijos luminosos) son de las que mejor rinden con teleconvertidores, ya sea el 1,4x o el 2x (mejor nitidez y luminosidad con el 1,4, mayor alcance con el 2x).

 

Nikkor es la marca de las lentes de Nikon. Se les llama de una u otra manera indistintamente, pero Nikon suele usar Nikkor para las lentes y todas llevan impresa tal marca.

[Franher]

1. No. El 80-200 2.8 no tiene estabilizador. El que sí lo lleva es el 70-200 2.8 VR, bastante más caro y con enfoque ultrasónico -S.

2. Sí, se le puede poner un duplicador. Este tipo de lentes (junto a teles fijos luminosos) son de las que mejor rinden con teleconvertidores, ya sea el 1,4x o el 2x (mejor nitidez y luminosidad con el 1,4, mayor alcance con el 2x).

 

Nikkor es la marca de las lentes de Nikon. Se les llama de una u otra manera indistintamente, pero Nikon suele usar Nikkor para las lentes y todas llevan impresa tal marca.

Claro y conciso. Muchas gracias.

He visto que el 70-200 está por los 2000 euros, que pasada... ¿es así?

¿Sería adecuado para mi cámara, supongo? D 80

[HermetiC]

Claro y conciso. Muchas gracias.

He visto que el 70-200 está por los 2000 euros, que pasada... ¿es así?

¿Sería adecuado para mi cámara, supongo? D 80

Algo menos. Se puede encontrar nuevo buscando bien por 1.750?. De segunda mano hay unidades en venta en perfecto estado por 1.200-1.400... es complicadísimo encontrarlos por menos.

 

Claro que se puede usar para tu cámara. Otra cosa es que quieras pagar lo que cuesta... es un zoom profesional "pata negra".

[fossy]

Bueno, pues creo que hermetic ya te lo ha dicho todo.

 

Si te lo puedes permitir... pues adelante. No hay otro mejor. Sino, el 80-200 2.8 es muuuuy buen objetivo.

[ALIXENA]

Sobre el 80-200 mm..una opinión:

 

 

 

Pros

PATA NEGRA. Ligero, AF suficientemente rapido,construcción robusta, anillo para sujección en tripode y optica excelente.

 

Contras

No tiene estabilizador.

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Desde 1997 hasta la actualidad se sigue fabricando, con un precio 1/3, sobre el aclamado VR, con igual calidad optica, ¡ igual. ! El AF-S se fabricó, desde 1999 al 2004, se puede encontar todavia por casi 100-150 euros menos que el VR. El dilema es si se paga, por lo que se esta pidiendo por el VR, que aún siendo interesante, quizas ......no compensa.???. El peso es solo 1300 g., (AF-S 1550 g.) (VR 1430 g.) y mas compacto.

El ahorro del precio, lo comentado, 2/3 menos que el VR. Para conseguirlo, solo hay que buscar un poco.

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Sobre el 70-200mm VR ..otra opinión:

 

 

 

Pros

Muy buen objetivo de lo mejor-cito que tiene Nikon

 

Contras

Su precio y tamaño, y que no se pueda sacar el anillo del trípode, sino solo la zapata.

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Yo poseo en la actualidad este objetivo y el AF 80-200 f/2,8, y los dos son de una muy excelente calidad con lentes de 77mm,pero para mi gusto es mucho mas manejable disparando a mano alzada el AF 80-200, puesto que es mucho mas lijero y mas corto que el AF S VR 70-200 f/2,8G, y al ser el 80-200 del tipo D lleva anillo de distancia focal. El anillo del trípode en el 70-200 no se puede sacar lo que hace que incremente el peso, y que además lo haga mas largo, y con ello mas balance hacia delante. El 70-200 lleva VR y el 80-200 no, esto es una ventaja y un inconveniente, puesto que si en realidad el AF S VR 70-200 f/2,8 G, esta estudiado para tirar fotografías con trípode como lo demuestra su anillo, el VR es mas perjudicial que beneficioso, puesto que hay que tenerlo desactivado cuando estas parado, y disparar con trípode desde un vehiculo en marcha, que quieres que te diga, no obstante si tiras a mano alzada es una ventaja puesto que disminuye las vibraciones. Además yo He disparado fotografías con el 80-200 con un 2X kenko con la F 90 y apenas me ha perdido calidad, mientras que con el 70 - 200 he tenido problemas, en cuanto a la rapidez de enfoque uno del otro tienen poco que envidiar, ya que en el disparo influye mas la cámara que el objetivo. No es lo mismo disparar con la cámara Nikon D2X, que lo hace a 8 fraps por segundo, que la canon 5D,(si se pudiesen acoplar estos objetivos que no se pueden sino es cambiando la bayoneta) que dispara a 3 fraps. o con la fuji finepix S3 Pro, que aunque es una cámara de altísima calidad, pero de rapidez nula. Por lo tanto hoy se puede encontrar un 80-200 por una tercera parte del precio de este AF S VR 70-200 f/2,8 G, por lo tanto cada uno que opine con los pros los contras y el bolsillo. Yo lo recomiendo pero......

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Ambos excelentes objetivos, patas negras de Nikon.

[HermetiC]

Además yo He disparado fotografías con el 80-200 con un 2X kenko con la F 90 y apenas me ha perdido calidad, mientras que con el 70 - 200 he tenido problemas,

Habrás tenido más que problemas... el 70-200 VR es de tipo G (sin anillo de diafragmas) y no se puede controlar con una F90, con lo que en la práctica es inutilizable... una pena para los que aún tenemos por casa cámaras como la F801 o la F90, joyitas de otra época.

 

Respecto a que esté pensando sólo para disparar siempre sobre trípode, no estoy de acuerdo... que tenga anillo para trípode no quiere decir que siempre haya que usarlo sobre un trípode, precisamente si tiene VR es para ahorrarte el uso de trípode en ciertas ocasiones; porque además el VR de esta lente funciona de verdad.

 

Lo que sí es cierto es que el 70-200 VR es grande y pesado, o le das buen uso o hay que pensarse cargar con él. El 80-200 es más adecuado para quien no quiera cargar peso.

[ALIXENA]

Yo lo que he opinado es que ambos son dos soberbios objetivos.

Tambien opino que para juzgar dos magnitudes deben de ser homogeneas, y ambos objetivos no lo son.

Quizas en un analisis y friamente diria:

 

En su conjunto el 70-200mm es mejor objetivo.

En construcción y opticamente, estan muy parejos.

En relación calidad-precio, claramente gana el 80-200mm.

 

 

 

Los anteriores comentarios son opiniones que se tienen sobre ellos en comentarios que se han hecho sobre ellos, de gente que los utilizan dia si, dia no, con tripode, sin tripode, con convertidores, sin covertidores..etc.(es verdad que no habia puesto este detalle en el anterior comentario.)

El VR sobre tripode se debe anular. A mano alzada evidentemente sus ventajas son obvias.

[Dani]

Hola a todos

 

Ahora juzgamos los teles de largo alcance por el hecho de que lleven establizador? Os recuierdo que el estabilizador en fotografía hace unos años era algo intocable (hoy sigue siéndolo pero menos) y todos hablábamos mil maravillas de los teles de largo alcance sin estabilizador. Desde luego que el estabilizador es un elemento muy práctico, pero no es esencial, y menos cuando todavía no está "popularizado" y sus precios siguen estando al alcance de pocos bolsillos.

 

Salu2

[_MAT_]

Desde 1997 hasta la actualidad se sigue fabricando, con un precio 1/3, sobre el aclamado VR, con igual calidad optica, ¡ igual. !

 

 

El anillo del trípode en el 70-200 no se puede sacar lo que hace que incremente el peso, y que además lo haga mas largo, y con ello mas balance hacia delante.

 

No estoy de acuerdo con ésto que comentas ALIXENA; primero por que la calidad óptica no és la misma, yo también he tenido el AF-D 80-200 y de 135 a 200mm éra bastante peor que el 70-200, tanto por definición, como por contraste y viñeteo, sobretodo a grandes aperturas.

 

Respecto a lo del anillo del trípode, vale, el del 70-200 no se puede sacar, pero es que el del AF-D 80-200 tampoco.

[ALIXENA]

Efectivamente es mejor, los años no pasan en balde.

Alguna gente cambiaron, habia que renunciar a algunas unidades que venian con defecto, era un tema conocido.

Pero no hay tanta. Son opticas que estan dando tan buenos resultados que quien tiene el cristal en condiciones no lo suelta.

 

Por aqui todavia se puede ver noticias del mercado americano, donde ambos se venden y nos dice por donde van los tiros.

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/134/cat/13

 

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...duct/124/cat/13