Lightroom 4 lento!

[zegio]

La caché la puedes poner en la unidad F, y las fotos a editar en la unidad E

 

Echale un vistazo a este hilo, ya que aparte de la caché, también es muy importante gestionar bien los catálogos.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=226908

[Victor M]

No entiendo mucho de informática pero poner la cache en F y las fotos en E  siendo estas dos particiones de un mismo disco no es lo mismo que meter todo en dos carpetas diferentes de un mismo disco, letra o partición, hablando única y exclusivamente de rendimiento de lectura, al fin y al cabo un disco duro por muchas particiones que tenga siempre será un solo disco duro y la velocidad de lectura siempre será la misma, que significa esto? que si tiene que leer una foto que está en una partición y al mismo tiempo su cache que está en otra, primero leerá una cosa y luego la otra, nunca las dos al mismo tiempo como pasaría si estuvieran en discos físicos diferentes.

Mi consejo, cosas que utilices al mismo tiempo en discos diferentes y cosas que nunca utilices juntas en particiones.

Pero ya digo que yo de estas cosas no tengo mucha idea.

[FRANCHESCO]

Exacto, es como dice el compañero Victor M.

 

Unidades distintas en canales distintos de una o varias controladoras ofrecen lectura y escritura simultáneas que es lo que se persigue. Una misma unidad particionada es lo mismo que si no la particionas. Los cabezales tienen ue repartirse la tarea de escribir y leer de zonas distintas.

 

 

Un saludete.

[mikata]

Okis gracias por vuestras respuestas, hacía días que no miraba el hilo. Por lógica y como dicen FRANCHESCO y VictorM debiera ser así. Pues como ya he leido antes de meterme en el post había leido a alguien con 5 discos joerrrrrrrrrr

 FRANCHESCO lo de controladora ¿a que te refieres? no vale que estén conectados a los SATA de la placa????

De momento voy a poner la caché en la unidad F: ¿debe de estar libre de datos????

Ya que el puñetero Gúindows no reconoce particiones de Linux, cosa que no sucede al revés ;-)

Al final acabaré haciendo un equipo igual que le recomendé a un amiguete con AMD así y todo 1100 euracos  montado PCBOX y licencia Güindows8 incluida..................... 1 SSD y 1 HDD placa Asus Sabertooht procesador AMD F8150 gráfica Nvidia GTX650......................y encima pá navegar prácticamente (si es que cuando se puede...... pues se puede.....................)

Pá que me metería yo a disparar en RAW......................?????

[Victor M]

Okis gracias por vuestras respuestas, hacía días que no miraba el hilo. Por lógica y como dicen FRANCHESCO y VictorM debiera ser así. Pues como ya he leido antes de meterme en el post había leido a alguien con 5 discos joerrrrrrrrrr

 FRANCHESCO lo de controladora ¿a que te refieres? no vale que estén conectados a los SATA de la placa????

De momento voy a poner la caché en la unidad F: ¿debe de estar libre de datos????

Ya que el puñetero Gúindows no reconoce particiones de Linux, cosa que no sucede al revés ;-)

Al final acabaré haciendo un equipo igual que le recomendé a un amiguete con AMD así y todo 1100 euracos  montado PCBOX y licencia Güindows8 incluida..................... 1 SSD y 1 HDD placa Asus Sabertooht procesador AMD F8150 gráfica Nvidia GTX650......................y encima pá navegar prácticamente (si es que cuando se puede...... pues se puede.....................)

Pá que me metería yo a disparar en RAW......................?????

 

Yo tengo seis discos internos  , 1- Sistema operativo, 2- Fotos, 3- Documentos varios (musica,videos,etc), 4- Cache de Lightroom, 5- Cache de Bridge, 6- Cache de Camera Raw, para que te hagas una idea solo con previsualizacion estándar el cache de Lightroom ocupa 32 GB, el del Bridge 105 y el de Camera Raw 25. total 162 GB de cache, imaginaros eso en el mismo disco que las fotos o que el SO...

Por cierto que nadie menciona la importancia del cache de camera Raw, todo el mundo preocupado por el catalogo del Lightroom pero que sepáis que el cache de camera Raw esta directamente asociado al Lightroom, es más, en preferencias os pide ubicación y capacidad máxima, que por defecto creo que son dos GB y la ubicación os la manda al mismo disco del SO, ojo esto puede machacar el disco si le marcáis una capacidad de 15 o 20 GB para poder trabajar con soltura, pensar que si editáis en Lightroom los Raw este utiliza el motor del camera Raw para abrirlos con lo que también es importante cuidar la ubicación y capacidad de esta cache, camera Raw tiene la fea costumbre de fragmentar muchísimo los archivos de su cache lo que a mayores requiere de un cuidado especial, desfragmentado semanal como mínimo.

[FRANCHESCO]

Victor M lleva razón. Son varias cosas y no menos importantes una de otra, las que intervienen en el rendimiento general.

 

Respecto a la pregunta de mikata sobre las controladoras, las controladoras SATA no son como las IDE. Estas últimas compartían canal y no podías tener acceso simultáneo a dos unidades conectadas a un único canal, valga la redundancia.

Con las controladoras SATA no pasa esto, ya que en teoría disponen de un canal por disco. Sin embargo, la mayoría de las placas base de 4, 6 u 8 puertos SATA, comparten accesos a varios de estos canales desde un mismo chip y esto puede enlentecer también el tema.

 

Existen utilidades que te ayudan a detectar cuando dos discos están compartiendo digámoslo así "controladora".

 

Así que de modo algo parecido a lo que ocurre si haces varias particiones en un mismo disco duro, ocurre si tienes dos discos pinchados al mismo "flujo". Sigue sin haber acceso simultáneo total a ambos discos.

 

Y a esto podemos seguir añadiendo factores como que la controladora debe estar en modo AHCI y no en modo compatible como se ve en muchos ordenadores.

Que no todos los discos son igualmente rápidos (y no me refiero a los SSD).

Cuanto mayor capacidad más lentitud y menos rendimiento. Muchos ordenadores modernos, a pesar de disponer de controladoras SATA III, montan discos duros SATA II. Con esta tontería ya estamos haciendo que la velocidad de transferencia sea de 300 MB/s en vez de 600. El doble. Peor aún si hemos aprovechado un disco antiguo SATA I (SATA 150), nos vamos entonces a la cuarta parte. 

Otros errores comunes son no disponer de un controlador adecuado para la o las controladora/s de nuestro ordenador. En la inmensa matyoría de ocasiones se tiene un controlador estandar y no el específico, y esto se nota muy mucho dependiendo del tipo de controladora.

 

Ya para terminar de liarlo todo, un antivirus malo y pesado tiene  un peso siginificativo en el rendimiento general, así como sobre carga de programas inútiles con muchos procesos residentes que en la mayoría de los casos no se sabe ni que están ahí.

 

Otro factor importante es contar con un sistema operativo moderno. Para los usuarios de Microsoft, Windows 8 realiza una gestión de los discos bestial. Han mejorado respecto a Windows 7. En este caso, usar por ejemplo Windows XP es un gran atraso, ya que no hay controladores adecuados para las nuevas y rapidísimas tecnologías actuales y viceversa. Un ordenador no tan moderno irá mucho mejor con un sistema más actualizado.

 

Igualmente hay una enorme diferencia entre usar aplicaciones de 32 y 64 bits y no nos olvidemos nunca de la memoria RAM, nunca es suficiente. NI de su velocidad. Desaprovechar un buen chipset con una memoria lenta es terrible.

 

 

Bueno, no me enrrollo más y espero no haber liado más la cosa.

 

 

Un saludo.

 

Saludos.

[zegio]

 

No entiendo mucho de informática pero poner la cache en F y las fotos en E  siendo estas dos particiones de un mismo disco no es lo mismo que meter todo en dos carpetas diferentes de un mismo disco, letra o partición, hablando única y exclusivamente de rendimiento de lectura, al fin y al cabo un disco duro por muchas particiones que tenga siempre será un solo disco duro y la velocidad de lectura siempre será la misma, que significa esto? que si tiene que leer una foto que está en una partición y al mismo tiempo su cache que está en otra, primero leerá una cosa y luego la otra, nunca las dos al mismo tiempo como pasaría si estuvieran en discos físicos diferentes.

Mi consejo, cosas que utilices al mismo tiempo en discos diferentes y cosas que nunca utilices juntas en particiones.

Pero ya digo que yo de estas cosas no tengo mucha idea.

 

 

Exacto, es como dice el compañero Victor M.

 

Unidades distintas en canales distintos de una o varias controladoras ofrecen lectura y escritura simultáneas que es lo que se persigue. Una misma unidad particionada es lo mismo que si no la particionas. Los cabezales tienen ue repartirse la tarea de escribir y leer de zonas distintas.

 

 

Un saludete.

 

En este caso tampoco influye demasiado, ya que aun siendo el mismo disco duro, imágenes y caché, están en otro canal independiente al del SO y el propio programa.

[Victor M]

En este caso tampoco influye demasiado, ya que aun siendo el mismo disco duro, imágenes y caché, están en otro canal independiente al del SO y el propio programa.

Con respecto al rendimiento del SO y del programa en si pues no, pero al abrir una foto en el rebelado el programa lee tanto la foto como su cache si es que lo tiene creado, y de no ser asi lo crea nuevo, si la foto y el cache estan en el mismo disco si se ralentiza

[zegio]

Con respecto al rendimiento del SO y del programa en si pues no, pero al abrir una foto en el rebelado el programa lee tanto la foto como su cache si es que lo tiene creado, y de no ser asi lo crea nuevo, si la foto y el cache estan en el mismo disco si se ralentiza

 

Si trabajas con previsualizaciones 1:1, la foto no la lee, lee el archivo de previsualización y le aplica los cambios recogidos en dicho archivo (la caché).

Si borras la foto del disco, el catálogo no puede indexar los datos foto-previsualización-ajustes realizados, porque le falta un dato; pero en la biblioteca, la foto sí que aparece (con una interrogante, porque falta el archivo original que no ha podido ser indexado), y se muestra con los cambios realizados. De hecho, una de las novedades importantes de LR5, es en realidad ésta, que aunque el archivo original no está, se puede trabajar con él, y no hay copia en ningún sitio de tal archivo, lo que hay es un segundo archivo de previsualización algo mayor que, por así decirlo, "corrige" ese fallo de indexación foto-previsualización-ajustes realizados, al suprimir el archivo original. Es más, LR5 ni siquiera necesita el archivo original a la hora de hacer la exportación una vez revelado, aunque en este caso, el .jpg generado es de menor resolución que el archivo original.

[Victor M]

Si trabajas con previsualizaciones 1:1, la foto no la lee, lee el archivo de previsualización y le aplica los cambios recogidos en dicho archivo (la caché).

Si borras la foto del disco, el catálogo no puede indexar los datos foto-previsualización-ajustes realizados, porque le falta un dato; pero en la biblioteca, la foto sí que aparece (con una interrogante, porque falta el archivo original que no ha podido ser indexado), y se muestra con los cambios realizados. De hecho, una de las novedades importantes de LR5, es en realidad ésta, que aunque el archivo original no está, se puede trabajar con él, y no hay copia en ningún sitio de tal archivo, lo que hay es un segundo archivo de previsualización algo mayor que, por así decirlo, "corrige" ese fallo de indexación foto-previsualización-ajustes realizados, al suprimir el archivo original. Es más, LR5 ni siquiera necesita el archivo original a la hora de hacer la exportación una vez revelado, aunque en este caso, el .jpg generado es de menor resolución que el archivo original.

Ok, nada que decir, yo aun estoy con el LR4 el cual si falta el original solo muestra una miniatura en el catalogo, pero nunca permite trabajar en ella, tendre que mudarme.

[zegio]

Ok, nada que decir, yo aun estoy con el LR4 el cual si falta el original solo muestra una miniatura en el catalogo, pero nunca permite trabajar en ella, tendre que mudarme.

 

No permite trabajar con la imagen, porque no está; aparece la miniatura, y se puede hacer grande, y muestra los cambios realizados, pero no permite editarla, por que falta la imagen. Realmente, lo que hace la nueva versión de LR5 es corregir ese fallo de indexación del catálogo, aunque realmente no es un fallo en sí, es lógico que en LR4 y anteriores si no está el archivo original no permita su edición, y permitir su edición generando un nuevo archivo ya editado sobre el que poder trabajar.

El tema este nuevo da para mucho, y yo lo he explicado como buenamente he podido, de una manera más o menos técnica. La base del asunto en cuestión, que es la que ha generado esta conversación, es que básicamente LR no "necesita" ni hace menor uso del archivo original una vez realizada la importación, de hecho, si cerramos LR, o éste se cierra inesperadamente, los cambio están ahí, y el RAW original permanece inalterado si se abre en otro programa. Si por ejemplo abrimos ese RAW con el NX, editamos y cerramos, sin guardar, perdemos todo lo realizado.

[MaikyMS]

Buenas a todos, veo que tengo el mismo o parecido problema que ustedes, en Windows 7 -32bit - 4 RAM y Lightroom 5

 

PROBLEMA: Al trabajar en modo REVELAR los ajustes básicos los hace a una velocidad normal, pero cuando empiezo con algun toque con pincel uff echate a dormir.

 

SOLUCIONES QUE NO ME HAN FUNCIONADO: Nuevo catalogo, disco duro nuevo para separar Fotos, Cache.

 

AYUDA: Tengo varias cosas sin probar, haber si me podéis ayudar:

 

- En la configuracion de Lightroom, se puede tocar la cache de Camera Raw (puesto a 20 GB), pero hablais tambien de la Cache de Lightroom, ¿Donde esta, como se cambia su tamaño y que cantidad recomendais?

 

- Tambien dicen que Windows solo te deja utilizar una parte de su RAM a cada programa, por lo visto hay que liberlarla o dejar limpia porque despues de horas de trabajo la deja hasta la bola, y lo curioso que el ordenador que lo demas va de lujo, solo es Lightroom el que se queja, buscando en Internet como hacer esto hay muchos videos, pero fiables no he encontrado, os agradeceria que me indicarais alguno.

 

Gracias y espero haberme explicado.