La luna

[ton]

Buenas. No seré yo, pobre novato, quien discuta con gente que sabe infinitamente más. Solo quiero hacer una reflexión.

 

De todos es sabido que la luna se mueve (y la tierra también). Dicho esto, me parece, repito me parece, como simple aficionado a la astronomía, que en 30 segundos el satélite se mueve lo suficiente como para que la foto salga movida a no ser que la lente se mueva a la misma velocidad que la luna o que la foto esté tomada a través de un telescopio que se mueva a la misma velocidad.

 

Es como decir que una persona moviendo los pies pueda volar. Sencillamente, es imposible. Pues repito, en mi humilde opinión, imposible hacer foto sin movimiento. Sobran las conjeturas del viento, las condiciones atmosféricas, las meigas (que las hay), etc

 

Esperono crear más polémica son esta opinión. La imagen gusta... y mucho, pero no parece real

 

Saludos

[ALIXENA]

Solo paso una cosa muy curiosa y unica. La larga exposición que marca la camara y los datos exif, que son correctos, hubiesen quemado la luna, pero el eclipse-nubes, le hicieron un "tapado" y quedaron expuestas las nubes con sus 30 segundos y la luna (oportunamente tapada), con la suya. Un pequeño milagro. Un degradado Cokin-lunero y oportuno.

Hay que estar ahí y luego tener la sensibilidad a la que D-Mar nos tiene acostumbrados. Felicidades.

 

No veamos cosas raras ........

[Gabriel Viso]

Precisamente, yo creo que la explicación es bastante sencilla y no caben demasiadas dudas a si esa foto es o no posible. Que lo es, es cierta y está ahí: sólo hay que observar la foto más allá de los datos.

 

Por la dirección del rayado de las nubes, y el desteñido del cielo en la zona de la luna, éstas se encontraban tapando la luna durante una buena parte de la foto y por lo tanto una buena porción de la exposición. Yo diría que en la mayor parte de los 30 segundos. En la parte derecha de la foto puede verse el desplazamiento total de las nubes. En la zona de la luna, también. Ese desplazamiento duró 30 segundos.

 

Si os fijáis, la oscuridad del cielo crece en dirección superior-derecha. Eso indica que las nubes se desplazaban en dirección inferior-izquierda. Además, con la apertura del diafragma (f/5.6) que tiene, está claro que la luna no pudo estar expuesta demasiado tiempo (pese al eclipse lunar) porque si no no se apreciarían detalles de la superficie.

 

Posiblemente me quede algo corto, pero en mi opinión, y basándome en el movimiento de las nubes, la luna no pudo haber estado totalmente expuesta (luna sobre fondo negro) más de 3 ó 4 segundos, y velada pero visible unos 15. El que en la segunda mitad de la foto se haya ido viendo progresivamente tras las nubes le dan ese halo y el efecto de movimiento, ¡que lo tiene!

[Joan Enric]

Espectacular foto. Sin duda, ya lo habeis comentado, se han juntado varios factores dificilmente repetibles para sacar una foto parecida.

 

Te felicito por esta toma.

 

Saludos

[mind_eraser]

Mar,me da igual como la hayas hecho.Es genial

[Vacares]

Precisamente, yo creo que la explicación es bastante sencilla y no caben demasiadas dudas a si esa foto es o no posible. Que lo es, es cierta y está ahí: sólo hay que observar la foto más allá de los datos.

 

Por la dirección del rayado de las nubes, y el desteñido del cielo en la zona de la luna, éstas se encontraban tapando la luna durante una buena parte de la foto y por lo tanto una buena porción de la exposición. Yo diría que en la mayor parte de los 30 segundos. En la parte derecha de la foto puede verse el desplazamiento total de las nubes. En la zona de la luna, también. Ese desplazamiento duró 30 segundos.

 

Si os fijáis, la oscuridad del cielo crece en dirección superior-derecha. Eso indica que las nubes se desplazaban en dirección inferior-izquierda. Además, con la apertura del diafragma (f/5.6) que tiene, está claro que la luna no pudo estar expuesta demasiado tiempo (pese al eclipse lunar) porque si no no se apreciarían detalles de la superficie.

 

Posiblemente me quede algo corto, pero en mi opinión, y basándome en el movimiento de las nubes, la luna no pudo haber estado totalmente expuesta (luna sobre fondo negro) más de 3 ó 4 segundos, y velada pero visible unos 15. El que en la segunda mitad de la foto se haya ido viendo progresivamente tras las nubes le dan ese halo y el efecto de movimiento, ¡que lo tiene!

 

Me encanta la foto, Mar. Es fantástica. Además, el hecho de haber creado tanta polémica sobre la posibilidad o no de que la hayas hecho con los datos EXIF que muestras, nos da una idea del valor que tiene. Ya antes de leer a Gabriel pensé que esa era la explicación correcta y él la ha expuesto perfectamente. Has hecho una foto en unas condiciones que dificilmente pueden volver a repetirse, lo que le da más mérito todavía. Enhorabuena.

[martin collazos]

Hola, yo soy nuevo en el foro y me gustaria dar mi opinion. Antes que nada decir que la foto esta excelente y muy bonita.

Wow!!, esta foto debe ser unica... pues los datos exif estan ahi y no creo que mientan, pues por mas que la camara pueda tomar mal los datos exif de una toma, creo que cualquier fotografo se daria cuenta de la diferencia de tomar una foto de 1/30 o de una de 30" , pues la explicacion que encuentro yo (Tecnicamente hablando) es que la luna estuvo expuesta una pequeñisima parte de la larga exposicion, calculo menos de 1s, o a lo mucho 2s (aunque hasta ahi ya se habria quemado...) y lo demas fue el pase de las nubes que la cubrieron por completo... solo pudo verse un unico momento por que si la luna se hubiera expuesto por ejemplo en el segundo 2 y luego en el segundo 15, aunque sea una velocidad minima, se veria movimiento de hecho, pero al parecer fue un unico momento. Realmente condiciones muy dificiles de repetirse para una toma asi (al menos con esa exposicion)

 

Tengo un par de preguntas para la autora de la foto.

 

1. Realizaste la misma noche otras fotos a la luna aparte de esta? con que exposicion?

2. Pensaste en como iba a salir al momento de escoger esa exposicion (30s)

 

 

Y una pequeña correccion para algunos, lo de las nubes no es tecnica de barrido, es simplemente capturar movimiento, la tecnica del barrido es esta http://www.dzoom.org.es/noticia-1601.html

 

Yo a lo mucho he podido sacar unas fotos a la luna con velocidades altas. con 0.6Segundos se me quemo totalmente... pero hablamos de lunas despejadas. esta es una a 1/125 y f3.5

 

 

Dicho sea de paso, tomando fotos asi me di cuenta que un gran meteoro se estrello contra la luna quien sabe cuando, ahi estan las huellas en la parte superior derecha

 

Saludos desde Lima, donde no hay estrellas...

[martin collazos]

Tampoco se hagan mala onda... esto crea polemica, pues si, nos ha venido a revolver los conocimientos... pero de que tiene una explicacion, pues la tiene... de 1 en un millon diria yo.

[D_Mar]

Buenas. No seré yo, pobre novato, quien discuta con gente que sabe infinitamente más. Solo quiero hacer una reflexión.

 

De todos es sabido que la luna se mueve (y la tierra también). Dicho esto, me parece, repito me parece, como simple aficionado a la astronomía, que en 30 segundos el satélite se mueve lo suficiente como para que la foto salga movida a no ser que la lente se mueva a la misma velocidad que la luna o que la foto esté tomada a través de un telescopio que se mueva a la misma velocidad.

 

Es como decir que una persona moviendo los pies pueda volar. Sencillamente, es imposible. Pues repito, en mi humilde opinión, imposible hacer foto sin movimiento. Sobran las conjeturas del viento, las condiciones atmosféricas, las meigas (que las hay), etc

 

Esperono crear más polémica son esta opinión. La imagen gusta... y mucho, pero no parece real

 

Saludos

 

Hola Ton, Gracias por tu comentario. En este caso tu imposible es posible y real, lo tienes ante tus ojos y si te fijas la luna tiene movimiento. No hay truco y esa noche las meigas estaban descansando por culpa del eclipese

 

Saludos

Mar

[D_Mar]

Solo paso una cosa muy curiosa y unica. La larga exposición que marca la camara y los datos exif, que son correctos, hubiesen quemado la luna, pero el eclipse-nubes, le hicieron un "tapado" y quedaron expuestas las nubes con sus 30 segundos y la luna (oportunamente tapada), con la suya. Un pequeño milagro. Un degradado Cokin-lunero y oportuno.

Hay que estar ahí y luego tener la sensibilidad a la que D-Mar nos tiene acostumbrados. Felicidades.

 

No veamos cosas raras ........

 

Hola Alixena, gracias por tu explicación y comentario, es evidente que las nubes hicieron su trabajo y nos regalaron la foto que he subido. Gracias por tus palabras y felicitación.

 

Besos

Mar

[D_Mar]

Precisamente, yo creo que la explicación es bastante sencilla y no caben demasiadas dudas a si esa foto es o no posible. Que lo es, es cierta y está ahí: sólo hay que observar la foto más allá de los datos.

 

Por la dirección del rayado de las nubes, y el desteñido del cielo en la zona de la luna, éstas se encontraban tapando la luna durante una buena parte de la foto y por lo tanto una buena porción de la exposición. Yo diría que en la mayor parte de los 30 segundos. En la parte derecha de la foto puede verse el desplazamiento total de las nubes. En la zona de la luna, también. Ese desplazamiento duró 30 segundos.

 

Si os fijáis, la oscuridad del cielo crece en dirección superior-derecha. Eso indica que las nubes se desplazaban en dirección inferior-izquierda. Además, con la apertura del diafragma (f/5.6) que tiene, está claro que la luna no pudo estar expuesta demasiado tiempo (pese al eclipse lunar) porque si no no se apreciarían detalles de la superficie.

 

Posiblemente me quede algo corto, pero en mi opinión, y basándome en el movimiento de las nubes, la luna no pudo haber estado totalmente expuesta (luna sobre fondo negro) más de 3 ó 4 segundos, y velada pero visible unos 15. El que en la segunda mitad de la foto se haya ido viendo progresivamente tras las nubes le dan ese halo y el efecto de movimiento, ¡que lo tiene!

 

Hola Gabriel, gracias por la dedicación y el tiempo que has invertido para obtener todos los detalles que citas en tu comentario. Gracias por ver "el bosque tras el árbol". Solo apuntar que existen ditintos tipos de nubes, por tod@s conocidas, que esa noche no eran nubes negras de tormenta y si había nubes deshiladas junto a otras más tupidas, ese juego de densidades ayudo a la toma.

 

Besos

Mar

[D_Mar]

Espectacular foto. Sin duda, ya lo habeis comentado, se han juntado varios factores dificilmente repetibles para sacar una foto parecida.

 

Te felicito por esta toma.

 

Saludos

 

Gracias Joan por pasar y comentarla, y por la felicitación que da ánimos ante tanta polémica.

Saludos

Mar

[D_Mar]

Mar,me da igual como la hayas hecho.Es genial

 

Hola Oliver ¡¡¡¡¡

 

Gracias por pasar y comentarla, esta hecha como ya he ido repitiendo en la sucesión de respuestas.

Besos

Mar

[D_Mar]

Me encanta la foto, Mar. Es fantástica. Además, el hecho de haber creado tanta polémica sobre la posibilidad o no de que la hayas hecho con los datos EXIF que muestras, nos da una idea del valor que tiene. Ya antes de leer a Gabriel pensé que esa era la explicación correcta y él la ha expuesto perfectamente. Has hecho una foto en unas condiciones que dificilmente pueden volver a repetirse, lo que le da más mérito todavía. Enhorabuena.

 

Hola Vacares, gracias por tu comentario, tienes razón Gabriel ha hecho un análisis detallado y exhaustivo de las condiciones y del movimiento en la foto tanto de las nubes como de la luna.

 

Lo cierto es que hay muchas noches de luna llena, pero coincidiendo con eclipse poquitas, ahora bien en el 2011, que tenemos nuevo eclipse , si las condiciones se parecen, quién sabe si se podra reproducir el fenómeno... el tiempo lo dirá.

 

Besos

Mar

[D_Mar]

Hola, yo soy nuevo en el foro y me gustaria dar mi opinion. Antes que nada decir que la foto esta excelente y muy bonita.

Wow!!, esta foto debe ser unica... pues los datos exif estan ahi y no creo que mientan, pues por mas que la camara pueda tomar mal los datos exif de una toma, creo que cualquier fotografo se daria cuenta de la diferencia de tomar una foto de 1/30 o de una de 30" , pues la explicacion que encuentro yo (Tecnicamente hablando) es que la luna estuvo expuesta una pequeñisima parte de la larga exposicion, calculo menos de 1s, o a lo mucho 2s (aunque hasta ahi ya se habria quemado...) y lo demas fue el pase de las nubes que la cubrieron por completo... solo pudo verse un unico momento por que si la luna se hubiera expuesto por ejemplo en el segundo 2 y luego en el segundo 15, aunque sea una velocidad minima, se veria movimiento de hecho, pero al parecer fue un unico momento. Realmente condiciones muy dificiles de repetirse para una toma asi (al menos con esa exposicion)

 

Tengo un par de preguntas para la autora de la foto.

 

1. Realizaste la misma noche otras fotos a la luna aparte de esta? con que exposicion?

2. Pensaste en como iba a salir al momento de escoger esa exposicion (30s)

Y una pequeña correccion para algunos, lo de las nubes no es tecnica de barrido, es simplemente capturar movimiento, la tecnica del barrido es esta http://www.dzoom.org.es/noticia-1601.html

 

Yo a lo mucho he podido sacar unas fotos a la luna con velocidades altas. con 0.6Segundos se me quemo totalmente... pero hablamos de lunas despejadas. esta es una a 1/125 y f3.5

 

 

Dicho sea de paso, tomando fotos asi me di cuenta que un gran meteoro se estrello contra la luna quien sabe cuando, ahi estan las huellas en la parte superior derecha

 

Saludos desde Lima, donde no hay estrellas...

 

Hola Martín gracias por pasar y por tu comentario.

 

A tus preguntas:

1.- En total realice 113 fotografías esa noche desde que comenzó el eclipse y pude observarlo desde casa. Las exposiciones variaron probe varias exposiciones pues era la primera vez que hacia fotos a un eclipse y a la luna directamente f/32 1,8 s; f/5,6 1/15s; f/5,6 1/20s, f/5,6 1/25s; f/5,6 1/30s.... f/5,6 15s y f/5,6 30s

 

2.- Cuando puse esa exposición buscaba ese efecto, es decir el de nubes en movimiento con la luna nitida,

 

Enhorabuena por tu descubrimiento del meteorito, en la superficie lunar, no debe ser nada fácil.

Saludos

Mar

[Bach]

Hola Mar, una foto de maestro que seguro que muchos no sabremos hacer nunca, al menos en mi caso, no hablo por los demás.

Siempre das envidia por tus magníficas fotos.

Besos

Juan

[Antonio VK]

D-Mar, tengo un poco de envidia, a todos les has contestado menos a mi... :D

 

Un Beso.

[-Manuel-]

POR FAVOR PODEMOS PASAR A OTRA COSITA YA.

[D_Mar]

Aqui en el foro, recuerdo que había gente experta en fotografia con telescopios, si me equivoco en lo que voy a decir, que alguien me corrija.

 

Mar a comentado que ha hecho un barrido con una exposición de 30", pues bien, es perfectamente valida la exposición, ¿porque? pues porque ha hecho un barrido, no una exposición fija.

 

Ha simulado a los Motores con montura ecuatorial, que se instalan en los telescopios para compensar el movimiento terrestre.

Por eso la fotos mas nitidas de la Luna, se hacen de esa manera, siguiendo el movimiento. Es así de sencillo.

 

Un Saludo para todos.

 

 

D-Mar, tengo un poco de envidia, a todos les has contestado menos a mi... :D :D

 

Un Beso.

 

Perdón, perdón , lo siento Antonio.

 

A tu respuesta, creo haberme explicado mal, intente el barrido por el movimiento de las nubes al pasar delante de la luna, si bien el objetivo estuvo fijo enfocando en todo momento a la luna. En cuanto a los motores de montura ecuatorial instalados en los telescopios, admito mi ignorancia ya que es la primera vez que oigo hablar de ellos pero lo estudiare.

 

Un beso

Mar

[D_Mar]

Hola Mar, una foto de maestro que seguro que muchos no sabremos hacer nunca, al menos en mi caso, no hablo por los demás.

Siempre das envidia por tus magníficas fotos.

Besos

Juan

 

Hola Juan, muchas gracias por pasar y comentarla, se te echa de menos estos días.

Besos

Mar

[Rubens]

D-Mar, felicitarte por compartirla en el foro.

[D_Mar]

D-Mar, felicitarte por compartirla en el foro.

 

Gracias a ti Rubens por pasar y comentarla.

Besos

Mar