¿Sigma 24-70 o 17-50?

[Arlijo66_mac]

Hola;

 

No suelo escribir mucho, pero es que en el foro hay tal cantidad de información -y de calidad- que mis dudas y cuestiones casi siempre son resueltas. Pero hoy quiero plantear una que me está rondando últimamente.

 

El equipo que tengo es una D7000, con el 18-105 de kit, más un Nikkor 50mm f1.4 G, y el famoso Tamrom 70-300 estabilizado. Me estoy planteando mejorar mi equipo sobre todo en las focales más cortas. No necesito supergran angular, porque me gusta la fotografía social, la callejera y el retrato. Soy menos de paisaje. Creo que por arriba -mientras no me dé por hacerme con el 85 mm f1.8- estoy cubierto, pero me planteo estos dos objetivos, ambos de Sigma: el 24-70 o el 17-50. El primero es algo más caro, pero me permite llegar hasta donde tengo el Tamrom, los 70 mm; y siempre he querido tener un 24-70 , pero del segundo estoy leyendo maravillas, tanto sobre su rendimiento óptico como sobre el hecho de estar estabilizado

 

La pregunta es: ¿son ambos igualmente buenos? ¿Alguien ha probado los dos? ¿Recomendaciones?

[oberzzo]

Me uno a la pregunta. Casi en el mismo caso.aver que nos dicen

[georgeanddragon]

Si tienes full frame, el 24-70, sino el 17-50 es vuestra opción, hay que tener en cuenta que esos 24 se convierten en 36 con el factor de recorte y en angular se te va a quedar escaso.

[heisenberg]

Con el 17-50 irias bien... de 50 a 70 no es nada solo acercarte un poquito. ¿calidad?... los dos son buenos, solo tienes que encontrar la focal que más te guste...

 

 

Aunque yo seguiria con el 18-105 y como siempre recomiendo... invertiria en un flash externo.

[Arlijo66_mac]

Sí, lo del flash es otra cuestión que me quería plantear. Estaba viendo el SB 700, pero, claro, todo a la vez, complicado.

 

He estado viendo sobre el 18-105 cómo quedarían ambos de focal (el 24-70 y el 17-50) y tenéis razón, no hay gran diferencia. Quizás para retrato se quedan cortos 50 mm - no me gustan los primeros planos en esa focal; quedan deformadas las caras. No sé, voy a ver precios y comparar, porque de calidad más o menos serán similares, ¿verdad?

 

Muchas gracias por los aportes.

 

Edito: Perdón, ya he visto que Heisenberg comentaba que ambos son buenos objetivos.

Editado 17 de Junio de 2012 por Arlijo66_mac

[Llebrez]

Si piensas seguir en DX, el 17-50.

 

Un saludo.

[oberzzo]

Con el 17-50 irias bien... de 50 a 70 no es nada solo acercarte un poquito. ¿calidad?... los dos son buenos, solo tienes que encontrar la focal que más te guste...

 

 

Aunque yo seguiria con el 18-105 y como siempre recomiendo... invertiria en un flash externo.

 

con un flash externo el 18-105 gana mucho? no me acaba de convencer mucho por ahora. lo compre cuando desconocia totalmente el asunto y ahora lo veo flojo. casi siempre tengo montado el 50 mm 1,8 pero habia pensado que quiza con un 17-50 a 2,8 tendria mas versatilidad que con los dos que tengo ahora. la verdad es que no habia pensado que un flash externo mejorase mucho el 18-105.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Un voto más para el Sigma 17-50.

 

Un saludo

[Arlijo66_mac]

Si piensas seguir en DX, el 17-50.

 

Un saludo.

Sí, tanto por economía como por conocimientos -falta de- aún me quedan unos cuantos años de labor con mi D7000 como para plantearme una FX.

 

con un flash externo el 18-105 gana mucho? no me acaba de convencer mucho por ahora. lo compre cuando desconocia totalmente el asunto y ahora lo veo flojo. casi siempre tengo montado el 50 mm 1,8 pero habia pensado que quiza con un 17-50 a 2,8 tendria mas versatilidad que con los dos que tengo ahora. la verdad es que no habia pensado que un flash externo mejorase mucho el 18-105.

Yo el 18-105 también lo veo … pelín flojo. No descarto que sea mi impericia, pero por si acaso he decidido quitarle el cutre-filtro que tenía, a ver si mejoro algo en nitidez.

Y el flash para mí es una tarea pendiente. He probado con alguno antiguo, que no tenía modo TTL (o no lo reconocía en ese modo mi cámara), y ufffff, me parece tema complejo. Tengo que ponerme a estudiar bien cómo usarlo, que seguro que se le saca buen rendimiento si eres hábil.

Hola:

 

Un voto más para el Sigma 17-50.

 

Un saludo

Jaja, me vais a hacer cambiar mi inclinación inicial hacia el 24-70. Lo cierto es que he visto que quien lo tiene está encantado, tanto por rendimiento como por relación calidad-precio.

 

Muchas gracias por los consejos.

[Llebrez]

En su día me platee algo parecido a lo tuyo y me decanté por el 24-70 ya que soy más de retratos y planos más cerrados, y con 35mm por debajo tengo más que suficiente, ademas de que si paso algún día a FF me sirve. Mas tarde decidí complementar el equipo con un 10-20 también de Sigma.

 

 

 

MMata

 

Tampoco es mala opción, aunque seguramente necesitarás cambiar de objetivo más a menudo.

 

Un saludo.

[Don Vito]

En su día me platee algo parecido a lo tuyo y me decanté por el 24-70 ya que soy más de retratos y planos más cerrados, y con 35mm por debajo tengo más que suficiente, ademas de que si paso algún día a FF me sirve. Mas tarde decidí complementar el equipo con un 10-20 también de Sigma.

 

Una opción muy lógica. Si al 24-70 le sumas un 10-20, un 11-16, o cualquier ultra gran angular de calidad se te queda un equipo muy bueno.

Sí solo hay perras para uno, me haría con el 17-50 de tamron por precio (de segunda mano está tirado) o por el 17-55 de nikon por calidad. ¿Por qué? En ese rango hago la mayor parte de las fotos.

 

Saludos

[Arlijo66_mac]

En su día me platee algo parecido a lo tuyo y me decanté por el 24-70 ya que soy más de retratos y planos más cerrados, y con 35mm por debajo tengo más que suficiente, ademas de que si paso algún día a FF me sirve. Mas tarde decidí complementar el equipo con un 10-20 también de Sigma.

 

 

 

MMata

Más o menos esa es mi punto de vista, y creo que al final tiraré a por el 24-70, que es el que más me atrae. Y uno debe darse algún capricho, ¿verdad? Bueno, cuando cobre la extra .

Muchas gracias a todos por vuestros consejos.