Seria una buena eleccion?

[buhopenumbras]

Yo bajo mí desconocimiento entiendo que aunque subas la velocidad de obturación el golpe del espejo va a ser el mismo por tanto de ser fuerte trepida igual....entiendo más que al tener mas megapixels recoja más detalles y por tanto se vean los defectos.

 

Saludos

[jcvalencia]

Yo bajo mí desconocimiento entiendo que aunque subas la velocidad de obturación el golpe del espejo va a ser el mismo por tanto de ser fuerte trepida igual....entiendo más que al tener mas megapixels recoja más detalles y por tanto se vean los defectos.

 

Saludos

 

Hombre si y no, el golpe del espejo siempre sera el mismo.. Pero no es lo mismo tirar la foto a 1/40 que a 1/500, a uno 500 tienes menos tiempo para registrar el golpe que da el espejo.. Pero como te digo lo del espejo puede solo ayudar un poco en la nitidez, lo mas importante es la respiración y el como coger la camara, si esteamos de pie, los brazos contra el pecho y el visor bien apoyado en nuestro ojo, cuidando la respiración... y disparando muy progresivamente.. sin hacer esfuerzos con el dedo.

[jose_fley]

Y para ello también es importante el buffer... (lo cual es muy muy importante). El la D7000 es muy pequeño y encima más pequeño lo hace el utilizar tarjetas SD las cuales no dan para mucho. En la D300 se queda el buffer corto (No es para lanzar cohetes...) tener uno que es 1/4 de este y que encima se ralentiza más con tarjetas SD...

[Mory]

ufffffff!!!

que de cosas tengo por leer desde que lo dejer ayer tarde...

por lo que he podido ver voy a tener que abrirme tambien a otras posibilidades y no solo a la D7000

Gracias por los aportes

[Dogo Argento]

Hombre si y no, el golpe del espejo siempre sera el mismo.. Pero no es lo mismo tirar la foto a 1/40 que a 1/500, a uno 500 tienes menos tiempo para registrar el golpe que da el espejo.. Pero como te digo lo del espejo puede solo ayudar un poco en la nitidez, lo mas importante es la respiración y el como coger la camara, si esteamos de pie, los brazos contra el pecho y el visor bien apoyado en nuestro ojo, cuidando la respiración... y disparando muy progresivamente.. sin hacer esfuerzos con el dedo.

 

Con las piernas ligeramente flexionadas, una delante, otra atrás.

Si hace falta apoyamos la espalda contra una pared, un árbol.

Y siempre por el visor, apoyando firmemente la cámara en la cara, aunque la pantalla quede toda grasienta después.

[jcvalencia]

Mirar esta foto la acabo de tomar a 1/20 de velocidad, intentando por todos medios controlar el pulso y la respiración y tratando de coger la camara correctamente, yo justamente no soy de tener muy buen pulso con lo que alguien que tenga un mejor dominio del pulso.. puede clavar el enfoque a esta velocidad. Seguramente la foto no este clavada de foco, pero para mi hace un mes era impensable tirar esta foto a esta velocidad.

 

Cámara: NIKON D7000, NIKON CORPORATION Exposición: 0.05 sec. (1/20) Diafragma: f/8.0 Distancia focal: 70.0 mm (35 mm equivalent: 105.0 mm) Flash: Off, Did not fire Modo de exposición:

Manual

 

[mmmcuack]

Ya, pero para ser justos, deberías tirar con un diafragma más abierto, que es el que usará nuestro amigo en los conciertos. Abre hasta f/5.6 y repite a esa apertura a ver que tal...

 

Enviado desde mi HTC HD2 usando Tapatalk 2

[mmmcuack]

Se me olvido decir que tendrás que usar un entorno más oscuro para conseguir esos parámetros que te propongo, claro...

 

Enviado desde mi HTC HD2 usando Tapatalk 2

[jcvalencia]

A ver si uso un 5.6 lo único que diferira de esta foto es que menos botella estara enfocada... El uso de un f mas alto no te va a dar mas o menos foco, lo que hara sera que mas parte de esa botella este legible.. Si uso un 5.6 como dices, la profundidad de campo sera menor, pero donde haya puesto el enfoque, estara igual que esta foto..

 

Respecto a lo del entorno mas oscuro tener en cuenta que esta foto la he sacado con iso 100.. Por tanto en entornos mas oscuros se le puede subir la iso considerablemente, y ojo tampoco es necesario tirar a 1/20, esto era solo una prueba, se puede tirar perfectamente a 1/40 o 1/50.. Pero vamos lo que quise mostrar es que se puede bajar la velocidad considerablemente en caso necesario.. y con cuidado se pueden aprovechar las fotografias..

[jose_fley]

Mira esta. Tirada ahora mismo a:

 

1/8

f5.6

ISO 1600

 

Tuve que subir la ISO a 1600 porque si la ponia a 200 se me quedaba la velocidad a 1seg mas o menos. La distacia focal es a 105, Osea el objetivo 18-105 a tope. VR en ON.

 

 

 

 

 

La foto parece impecable... Pero cuando la acerco a 100%. Ya veo que salió movida.

 

 

[Mory]

A ver si uso un 5.6 lo único que diferira de esta foto es que menos botella estara enfocada... El uso de un f mas alto no te va a dar mas o menos foco, lo que hara sera que mas parte de esa botella este legible.. Si uso un 5.6 como dices, la profundidad de campo sera menor, pero donde haya puesto el enfoque, estara igual que esta foto..

 

Respecto a lo del entorno mas oscuro tener en cuenta que esta foto la he sacado con iso 100.. Por tanto en entornos mas oscuros se le puede subir la iso considerablemente, y ojo tampoco es necesario tirar a 1/20, esto era solo una prueba, se puede tirar perfectamente a 1/40 o 1/50.. Pero vamos lo que quise mostrar es que se puede bajar la velocidad considerablemente en caso necesario.. y con cuidado se pueden aprovechar las fotografias..

 

muchas gracias por el aporte...

jo que envidia sana me da ver fotos hechas con la d7000,jajajaj!!!

 

lo que mas me atrae es el tema de poder subir la ISO sin miedo a que aparezca ruido... ya que en conciertos con muy poca luz con mi d60 para empezar de 1600 no sube y a mucho menos ya se me forma un ruido del carajo... de ahi que acabara pillandome el 35mm f1.8 que es superluminoso y me da buen resultado a ISO baja...

[jcvalencia]

Mira esta. Tirada ahora mismo a:

 

1/8

f5.6

ISO 1600

 

Tuve que subir la ISO a 1600 porque si la ponia a 200 se me quedaba la velocidad a 1seg mas o menos. La distacia focal es a 105, Osea el objetivo 18-105 a tope. VR en ON.

 

 

 

 

 

La foto parece impecable... Pero cuando la acerco a 100%. Ya veo que salió movida.

 

 

 

Como te digo ahi atras, nunca he dicho que la foto este clavada de foco... solo digo que la foto primera que has subido, a mi me parece aprovechable, y mas si le aplicas una mascara de enfoque.. Logicamente si la amplias se tiene que notar si o si esa velocidad, pero es que macho, ten en cuenta que la has tirado a 1/8, a mi me parece un resultado satisfactorio.. Y si esa foto tuviese algún interes para mi, sería valida con este resultado..

 

Puedes hacer una prueba, una foto en un entorno de iluminación correcta.. sin necesidad de usar isos altos... tirala a una velocidad alta 1/500 por ejemplo, y luego sube un recorte al 100 %, veras que el enfoque tampoco es el mismo.. Y eso que la has tirado a 1/500... A 100 % todas las fotos pierden foco..

[RPC Burgos]

Pero influye muchisimo mas que el pulso del fotografo, la forma de sostener la camara y la respiración..

...ahora despues de hacer caso a unos cuantos consejos.. de respiración y sujetar la camara.. correctamente, he llegado a disparar a 1/10, 1/20 y hacer fotos seguramente no clavadas de foco, pero casi...

 

 

Suscribo lo que dices. Con los 2 consejos que aportas yo también he disparado a esas velocidades con una trepidación mínima que sólo se nota al ver la foto al 100%, y a veces se nota poco. Cuando tiro a esas velocidades suelo tirar 2 o 3 fotos y 99% que al menos una está casi 100% correcta.

[jose_fley]

JCvalencia, coincidio contigo en todo lo que dices menos en lo de perder foco al 100%. Al 100% la foto no puede perder nada de foco ya que es su tamaño normal. Otra cosa es que al 30% por ej a ti te parezca que tiene mas foco o nitida pero no puede ser así. Yo creo que si una cámara pierde foco al 100% es que la cámara está mal regulada o no tiene buen foco.

 

Mira estas ampliaciones, normal, 100% y 200%. Disculpa la calidad pero tuve que imprimir pantalla.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[jcvalencia]

Estas ampliaciones son el 100 % de tamaño y el 200 %? Si apenas hay ampliación.. Yo cuando amplio a 100 %, No se ve la foto como tu la has subido, si no mil veces mas grande...

 

Mirar esta foto...

 

 

LaplazaRGB por jcvalencia1980, en Flickr

 

ahora mirarla como la veo yo a 100 %

 

 

Has visto la diferencia de tamaño? la ves perfectamente enfocada? las letras de los azulejos?

 

Tu que has hecho las fotos con una compacta o que? es que no veo apenas diferencia de tamaño entre 100 y 200 %.. Si amplio esta foto a 200 %, me hacen falta 2 teles de 40 pulgadas para ver la foto entera..

[jose_fley]

Tengo el fichero raw a tamaño de 8Megapixeles en la imagen.

 

Que tiene que ver que la tires con una compacta al tamaño de una imagen??. Y que tienen que ver los megapixeles y el tamaño de la imagen con el foco?

 

No, no veo tu foto perfectamente enfocada al 100%...

 

¿Y?

[jcvalencia]

Tengo el fichero raw a tamaño de 8Megapixeles en la imagen.

 

Que tiene que ver que la tires con una compacta al tamaño de una imagen??. Y que tienen que ver los megapixeles y el tamaño de la imagen con el foco?

 

No, no veo tu foto perfectamente enfocada al 100%...

 

¿Y?

 

Te dije lo de la compacta por si la foto tenía pocos mpx...

 

La foto que yo he subido al 100 % no esta igual de enfocada, vista la primera que he subido a la segunda al 100 %, se notan diferencias... es posible que no pusiese el foco ahí.. pero al almpliar a 100 % se deforma un poco la imagen.. al menos yo lo veo así en mi casa.

 

No tengo monitor tft estoy con un tele de 32 pulgadas, y la resolución no es la misma no se si influira..

 

Coge la foto con 16 megapixels y amplia al 100 %...

[Nemesis3k1]

estoy de acuerdo con jose_fley, si el foco esta en un punto da igual que la amplies al xxx% el foco debe seguir ahi y si la enfocaste bien tiene que verse enfocado lo que este enfocado independiemente de la focal, o de la distancia del sujeto, si esta enfocado aunque lo aumentes seguira igual de enfocado, es nromal que tu las veas mas grandes teniendo la D7k porque tienes mas mpx, es logico que el aumento tuyo al 100% es como digmos uno al 140% de la otra.

 

sobre el tema del buffer...bueno...tampoco es que sea 1/4 de buffer como dices jose.

 

D300 6FPS, Buffer 100jpg y 25RAW a 12bits (tarjetas CF, son mas rapidas en recuperaciones)

D7000 6FPS, Buffer 100jpg, y 11 raw a 12bits y 10 raw a 14bits.

D7000 a 12bit NEF comprimidos 15RAW y a 14bits 12Raw

 

y que pasa cuando ponemos la D300 a 14bits?...que baja incluso su rafaga A 2.5fps cosa que no pasa en la D7000 que mantiene su velocidad de disparo incluso con 14 bits., y seguramente el buffer baje ya que tiene que registrar mas informacion por cada nef.

[jose_fley]

Las tarjetas CF son más rápidas pero las hay en SD que aunque no llegan a ser tan rápidas como las CF son más rápidas que lo que la DK7 puede escribir.

 

Aunque existieran tarjetas SD de mucha mas velocidad no las ibas a necesitar ya que la DK7 no puede escribir a esa velocidad.

 

La D300 tiene un lector de tarjetas UDMA 7 de alta velocidad y si puede aprovecharlo por lo que verás a continuación.

 

 

D7000 solo 7 disparos continuos a 12 y 14bit

D7000 Ráfaga de 6 disparos sin grip y con grip.

 

 

 

D300s Rafaga de 2,5 disparos a 14 bit sin grip

D300s Ráfaga de 7 disparos sin grip 12bit

D300s Ráfaga de 8 disparos con grip 12 bit

D300s 25 disparos continuos a 12bit

D300s 21 disparos continuos a 14bit

[jose_fley]

Te dije lo de la compacta por si la foto tenía pocos mpx...

 

La foto que yo he subido al 100 % no esta igual de enfocada, vista la primera que he subido a la segunda al 100 %, se notan diferencias... es posible que no pusiese el foco ahí.. pero al almpliar a 100 % se deforma un poco la imagen.. al menos yo lo veo así en mi casa.

 

No tengo monitor tft estoy con un tele de 32 pulgadas, y la resolución no es la misma no se si influira..

 

Coge la foto con 16 megapixels y amplia al 100 %...

 

 

Te hice todas esas preguntas porque no entendía nada de lo que me decías.

Estaba trabajando con los raw a 8 megas porque estoy en el salón (que estoy más fresquito) y el pc de aquí abajo es una patata cocida, como lo haga trabajar mucho (y el capture lo pone a tope) te lo oyes tirando de ventilador que da gusto.

 

De todas formas, una pantalla de TV tiene mucha mas calidad de imagen que una LCD o TFT. La única pantalla que supera en calidad de imagen y en consumo de energía a las de tubo (por eso se están quitando) son las de plasma.

 

Una pantalla de LCD solo puede llegar a 65millones de colores y la calidad de imagen depende de la resolución de hoy dia, que si no me equivoco era de 1900x1600 aún así las de tubo tienen mayor velocidad de barrido y unos 200millones de colores.

 

Cosa que no ocurre con las de plasma que llegan a 300millones de colores, con el consiguiente problemas de ser toxicas para el medio ambiente, calentarse mucho, demasiado consumo, se estropean antes y más caras.

[jcvalencia]

Te hice todas esas preguntas porque no entendía nada de lo que me decías.

Estaba trabajando con los raw a 8 megas porque estoy en el salón (que estoy más fresquito) y el pc de aquí abajo es una patata cocida, como lo haga trabajar mucho (y el capture lo pone a tope) te lo oyes tirando de ventilador que da gusto.

 

De todas formas, una pantalla de TV tiene mucha mas calidad de imagen que una LCD o TFT. La única pantalla que supera en calidad de imagen y en consumo de energía a las de tubo (por eso se están quitando) son las de plasma.

 

Una pantalla de LCD solo puede llegar a 65millones de colores y la calidad de imagen depende de la resolución de hoy dia, que si no me equivoco era de 1900x1200 aún así las de tubo tienen mayor velocidad de barrido y unos 200millones de colores.

 

Cosa que no ocurre con las de plasma que llegan a 300millones de colores, con el consiguiente problemas de ser toxicas para el medio ambiente, calentarse mucho, demasiado consumo y más caras.

 

Tengo una sony bravia de 32 pulgadas, y juraría que es LCD... la resolución que da este televisor es de mil trescientos y pico x setecientos y algo.. Cuando yo amplio una foto de la d7000 hasta el 100 % no la veo bien..

 

La resolución maxima que puedo usar el pc con esta tele es de 1360 x 768... por tanto cuando amplio una foto hasta el 100 %, no se ve igual de bien que al 50 o 70 %... otros foreros si han visto imagenes mias a 100 % y las han visto correctamente.. Quizas es por que su monitor trabajase a una resolución mas alta..

[Nemesis3k1]

Bueno cogiendo la que cojas vas a notar un mundo de diferencias. y en ganancias.

[jose_fley]

Tengo una sony bravia de 32 pulgadas, y juraría que es LCD... la resolución que da este televisor es de mil trescientos y pico x setecientos y algo.. Cuando yo amplio una foto de la d7000 hasta el 100 % no la veo bien..

 

La resolución maxima que puedo usar el pc con esta tele es de 1360 x 768... por tanto cuando amplio una foto hasta el 100 %, no se ve igual de bien que al 50 o 70 %... otros foreros si han visto imagenes mias a 100 % y las han visto correctamente.. Quizas es por que su monitor trabajase a una resolución mas alta..

 

Esa pantalla es muy grande para esa resolución. Fijate que la que tengo yo aquí abajo es de 23" y la resolución es de 1200x.900 (o algo asi) y es muy poca resolución para tanta pantalla. La tuya es de 32 y la resolución es de 1300x700 y pico, pues imaginate...

 

A mayor tamaño de pantalla los pixeles están mas separados con lo cual se verás la imagen más grande pero con peor calidad. Y después depende la calidad el aparato que conectes.

 

Si tu tienes una de foto de 120 x 120 donde la vas a ver mejor, en la pantalla de un tlf o en una pantalla de 40"? Por supuesto en la pantalla del tfl. En la otra la veras mas grande pero super borrosa. Pero si tienes una imagen de 1000 x 800. Una pantalla de 16" con una resolución adaptada de 1024 x 800 y la enchufas a un reproductor que también te deja ver fotos a 1024 x 800. Donde la vas a ver mejor. En el tlf o en esa pantalla?.

 

Por eso hoy hay que comprar las pantallas adaptadas a sus resoluciones. Yo tengo una pantalla LED de 41" y una resolución de 1900 x 1600. Mi hermana tiene una de 50" con resolución de 1600 x 1200 o algo así era. Quien crees que visiona las imágenes con mejor calidad ella o yo?. Por supuesto yo y no del todo bien. Ella las ve mas grandes pero yo más nítidas.

 

 

Conecta tu PC a una pantalla de 15" pulgadas y ya verás que ves las fotos con mucha mejor calidad.

[Dogo Argento]

Esas teles tan grandes hay que verlas de lejos cuando tienen pocos ppp.

[jose_fley]

Esas teles tan grandes hay que verlas de lejos cuando tienen pocos ppp.

 

Los has resumido todo en una frase.