Visor de Nikon D90

[monteraz]

Perdona, estaba comparando la calidad de visión de la D5100 con la de la D90, nada más...

Si la de la D90 para ti es aceptable y te gusta ese adjetivo, entonces diré que la de la D5100 también es aceptable...

¿Mejor así?

 

Evidentemente te falta perspectiva; todas las opiniones son respetables pero unas se basan en más argumentos que otras. Yo miro a diario por una D3 y una 300s, el de la primera lo considero muy bueno, sin llegar a ser extraordinario comparado con otras cámaras de su segmento, la segunda lo tiene bastante bueno, todo lo que un visor DX con 1,5 veces menos luz puede ser, pero desde luego nada por debajo puede tener una "calidad de visión muy buena" cuando has probado lo que eso es de verdad, después de catar prácticamente todos los visores, al menos uno de cada segmento, de las nikon dslr y slr, y creo que cualquiera con la misma experiencia coincidirá conmigo. A tí te podrá bastar con eso, que es una opinión personal, pero no es un dato objetivo.

 

Arpagio, mi F4 hace AF con círculo partido sin problemas, no sé qué pasará en las digitales, supongo que como poco se mermará un poco, y quizás se inhabilite por completo.

[mmmcuack]

No pongo en duda tus argumentos y tu experiencia día a día mirando por una D3, pero quizá la falta de perspectiva está en entender de lo que se está hablando en este hilo, y en ningún momento se ha tratado el tema de los visores en FX o en analógicas, sino de los visores concretos de dos cámaras, y estos son los que yo estoy comparando.

 

No sé a que viene esa necesidad de menospreciar el comentario de un compañero, es algo que nunca he acabado de entender...

 

Edito: Vale, me voy a comer con patatas mis propias palabras... Eso me pasa por abrir 700 pestañas y contestar sin leer los comentarios posteriores que la gente hizo, donde efectivamente se habla de los visores de analógicas y de cámaras FX.

 

Mi respuesta se coló después de la pregunta a la que estaba yo respondiendo...

 

Mis disculpas sinceras a Monteraz por mi metedura de pata... Cuando uno se equivoca, pues se equivoca... eso es así, pero yo estaba respondiendo a la comparación de visores entre la D90 y D5100, no comparando con otras cámaras de otros sectores.

[monteraz]

No pongo en duda tus argumentos y tu experiencia día a día mirando por una D3, pero quizá la falta de perspectiva está en entender de lo que se está hablando en este hilo, y en ningún momento se ha tratado el tema de los visores en FX o en analógicas, sino de los visores concretos de dos cámaras, y estos son los que yo estoy comparando.

 

No sé a que viene esa necesidad de menospreciar el comentario de un compañero, es algo que nunca he acabado de entender...

 

Edito: Vale, me voy a comer con patatas mis propias palabras... Eso me pasa por abrir 700 pestañas y contestar sin leer los comentarios posteriores que la gente hizo, donde efectivamente se habla de los visores de analógicas y de cámaras FX.

 

Mi respuesta se coló después de la pregunta a la que estaba yo respondiendo...

 

Mis disculpas sinceras a Monteraz por mi metedura de pata... Cuando uno se equivoca, pues se equivoca... eso es así, pero yo estaba respondiendo a la comparación de visores entre la D90 y D5100, no comparando con otras cámaras de otros sectores.

 

No prob man, yo a lo mejor no entendí eso que querías decir

 

Tampoco pretendo menospreciar nada, solo es la realidad que no hace más ni menos a los usuarios que puedan acceder a unas cámaras u a otras, realidad a la que por cierto han contribuido activamente los fotógrafos que prefieren megapichel a mirar cómodamente por el visor, que para mí es tan importante como lo primero.

[Ricard-D90]

Buenas.

Respecto a lo de la imagen partida, creo que los que ponen esas pantallas de enfoque es porque les viene bien para enfocar en manual, en situaciones complicadas, como por ejemplo, al usar teles y pretender enfocar con precisión en un punto lejano. (ejemplo: un pajaro entre las hojas de un arbol).

Para otras cosas mas "normales", no se si tiene sentido ponerlas, aunque creo que no afectan para nada al AF.

Resulta un poco chungui cambiarlas y hay que ser muy esmerado, limpio y manitas. No son caras, pero hay que mirarselo bien ya que creo que no todos los tipos sirven para una misma cámara.

Un saludo.

[marathon man]

¿¿¿A vosotros os pasa que cuando lleváis un rato mirando por el agujerillo luego estáis viendo borroso un rato...???

 

 

No viene a cuento, peeero lanzo la pregunta. Es que sin querer el otro día di al botón del Live View y no me convence hacer fotos así. Pro cierto, todavía no he comprobado si graba vídeo...

[mmmcuack]

Eso suele pasar porque aprietas mucho el ojo que cierras. Supongo que ves borroso por el ojo que mantienes cerrado.

También suele pasar por sequedad en el cristalino. Un botecito de colirio te podría venir de perlas...

[Nikonrooy]

En realidad ya has mirado por el visor de una D700... dices que tuviste una Minolta réflex, ¿no? (¿XD-5, XD-7? ... de lo mejorcito que nunca se fabricó)... pues una D700 tiene el mismo visor que tenía una de aquellas cámaras. Si aún la conservas, échale un vistazo... y después nos cuentas Es como mirar por el ventanal del salón de tu casa y después por el ventanuco de un váter en un bar de carretera.

 

A ver, por partes. Lo primero, muchas gracias por vuestros comentarios. Me he dado cuenta además, que han surgido otras curiosidades respecto de los visores que ha interesado a otros amigos del foro.

 

Arpagio, Mi antigua Minolta es una Dynax 505si super. La sigo teniendo y muy bien conservada. Me compré esta, sin mirar otras, porque empecé usando la de mi hermana, una 500si, si no mal recuerdo y me gustaba por su sencillez para iniciarse con las reflex. Hace poco pensé en venderla, pero por lo que dan, no merece la pena mejor para museo, o por si acaso alguna vez me da y puedo permitirme tener un cuarto oscuro para revelar, ampliadora, los químicos... Jo, qué tiempos! Me encantaba. Yo es que hice un par de cursos en la Universidad y los que estábamos apuntados al curso teníamos acceso libre al laboratorio de fotografía. Entonces hacía muchas cosas que ya se me han olvidado, reservas... bueno, que me voy del tema. Para sus segmento, el de entonces, no se podía uno quejar de su visor, pero no se si el de las XD-5 o XD-7 era mejor, que seguro que sí, porque al buscar imágenes de ellas en google, madre mía!, joyas de mecánicas. Ni las conocía. En aquella época no andaba comparando mucho cámaras. Como me gustó la de mi hermana, me dije, más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Lo que si se es que no era una cámara muy famosa, pero para empezar cumplió mis expectativas.

 

Ahora, al decirme que ya he mirado por una Nikon D700, si su visor es parecido al de mi antigua Minolta, y decirme que la diferencia es muy grande con respecto a la D90, pues me acabas de dejar en un mar de incertidumbres. Es verdad -no había caído en la cuenta hasta ahora- sensor más pequeño en las DX que las antiguas de 35 mm, y obviamente pantalla de enfoque de visor más pequeño, pero, sinceramente, no esperaba que el visor de una D90 fuera a ser peor que el de mi vieja cámara. Que se llevan, en año de lanzamiento, creo que más de 10 años. También es verdad, que ha pasado mucho tiempo y sobre las réflex digitales tengo mucho que aprender.

[Arpagio]

Bueno, a ver, no es que el visor de una cámara DX (como la D90) sea 'peor' que el de las antiguas réflex de película. Son visores distintos, más pequeños, ya que el sensor DX es más pequeño que el FX, el formato equivalente al antiguo 'rollo' de toda la vida. En cualquier caso, lo que nadie puede negar, ni los más fanáticos defensores del sistema DX, es que los visores de estas cámaras no tienen nada que hacer frente a los visores FX, tanto por tamaño como por la luz que entra por ellos. Pero, en fin, es el precio que hay que pagar si queremos seguir en ese sistema. A cambio, tienes teles por cuatro duros, algo impensable hace años; aunque también es verdad que hemos perdido en lo que a angulares se refiere. En fin, que nada es perfecto, qué le vamos a hacer.

[monteraz]

Ahora, al decirme que ya he mirado por una Nikon D700, si su visor es parecido al de mi antigua Minolta, y decirme que la diferencia es muy grande con respecto a la D90, pues me acabas de dejar en un mar de incertidumbres. Es verdad -no había caído en la cuenta hasta ahora- sensor más pequeño en las DX que las antiguas de 35 mm, y obviamente pantalla de enfoque de visor más pequeño, pero, sinceramente, no esperaba que el visor de una D90 fuera a ser peor que el de mi vieja cámara. Que se llevan, en año de lanzamiento, creo que más de 10 años. También es verdad, que ha pasado mucho tiempo y sobre las réflex digitales tengo mucho que aprender.

 

No conozco esa minolta, pero las nikon 35 mm equivalentes que sí conozco y he usado, como la F601, la 501, la 301, y similares, tienen mejor visor que una D90, lo cual es lógico, porque reciben como ya hemos hablado 1,5 veces más luz. El de la D90 en cambio es muy superior tecnológicamente, puntos de enfoque, información lcd, etc. y sobre todo tienes una gran ventaja, que es un LCD donde reproduces la foto a casi 1 millón de puntos de resolución, lo cual hace bastante llevadero que el visor no sea tan bueno como en una FX/35 mm. Por debajo de ese segmento como dije al principio, yo ni me metería, ya puede tener el sensor que tenga, pero de la D90 en adelante me parecen bastante llevaderos.

 

Si te vas a una D700, ya tendrás un visor mejor que el de tu minolta con seguridad. Contra el de una F4 no tiene nada que hacer, y contra una F100 regular, pero comparada con los modelos más asequibles de película yo creo que la D700 es un cambio a mejor.

[Ricard-D90]

¿¿¿A vosotros os pasa que cuando lleváis un rato mirando por el agujerillo luego estáis viendo borroso un rato...???

 

 

No viene a cuento, peeero lanzo la pregunta. Es que sin querer el otro día di al botón del Live View y no me convence hacer fotos así. Pro cierto, todavía no he comprobado si graba vídeo...

 

Si, sobre todo a partir de la cuarta cerveza.... ;)

El liveview te vendrá bien cuando dudes del enfoque y quieras asegurar una foto bien enfocada.

Un saludo!

[krokodiland]

Si, sobre todo a partir de la cuarta cerveza.... ;)

El liveview te vendrá bien cuando dudes del enfoque y quieras asegurar una foto bien enfocada.

Un saludo!

Bien dicho

 

;)

 

Un saludo

[marathon man]

Eso suele pasar porque aprietas mucho el ojo que cierras. Supongo que ves borroso por el ojo que mantienes cerrado.

También suele pasar por sequedad en el cristalino. Un botecito de colirio te podría venir de perlas...

Si, sobre todo a partir de la cuarta cerveza.... ;)

El liveview te vendrá bien cuando dudes del enfoque y quieras asegurar una foto bien enfocada.

Un saludo!

 

 

Creo que puede ser eso, que aprieto demasiado el ojo. Este fin de semana pruebo, tendré que acostumbrarme.

 

 

Jeje Ricard, pasa a la quinta y harás composiciones incredibile!! Ok, el live view te da el objeto enfocado cuando se pone el recuadro verde, que ya estaba pensando que la cámara estaba mal porque por el visor sólo se me pone en rojo.

[Ricard-D90]

Creo que puede ser eso, que aprieto demasiado el ojo. Este fin de semana pruebo, tendré que acostumbrarme.

 

 

Jeje Ricard, pasa a la quinta y harás composiciones incredibile!! Ok, el live view te da el objeto enfocado cuando se pone el recuadro verde, que ya estaba pensando que la cámara estaba mal porque por el visor sólo se me pone en rojo.

 

Jejeje!...a partir de la quinta, ya meto AF-C y seguimiento 3D...(por los vaivenes, jaja!)...

[Nikonrooy]

No conozco esa minolta, pero las nikon 35 mm equivalentes que sí conozco y he usado, como la F601, la 501, la 301, y similares, tienen mejor visor que una D90, lo cual es lógico, porque reciben como ya hemos hablado 1,5 veces más luz. El de la D90 en cambio es muy superior tecnológicamente, puntos de enfoque, información lcd, etc. y sobre todo tienes una gran ventaja, que es un LCD donde reproduces la foto a casi 1 millón de puntos de resolución, lo cual hace bastante llevadero que el visor no sea tan bueno como en una FX/35 mm. Por debajo de ese segmento como dije al principio, yo ni me metería, ya puede tener el sensor que tenga, pero de la D90 en adelante me parecen bastante llevaderos.

 

Si te vas a una D700, ya tendrás un visor mejor que el de tu minolta con seguridad. Contra el de una F4 no tiene nada que hacer, y contra una F100 regular, pero comparada con los modelos más asequibles de película yo creo que la D700 es un cambio a mejor.

 

Gracias, Arpagio, Monteraz y demás por sacarme de dudas en esto de los visores de las nikon dx. Digamos, por decirlo de alguna manera, que al igual que en los objetivos tenemos que multiplicar la distancia focal por 1,5 para que nos de la efectiva, en el caso de los visores es al contrario, lo dividimos entre 1,5: menos tamaño y menos luminosidad. Entonces, por salir de una duda más, ¿cuando mire por una d90 la ventana del encuadre va a ser menor?

 

Monteraz, realmente me ayuda tu valoración sobre el visor de la D90. Si dices "aceptable, bueno, pues para empezar en las reflex digitales, creo que está bien. Estoy ya bastante decidido: ¡a por la D90! Ya habrá tiempo para pensar (y ahorrar, si se puede) en una superior de formato fx.

 

Y ya que habéis mentado a las de 35 mm, la serie F de Nikon y otras, y porque tal vez algunos os dedicáis al tema de manera profesional, o si no, cuasiprofesional, ¿se siguen haciendo fotos con las reflex de carrete? Estoy un poco desinformado en este sentido. Se me ocurre que quizás los precios de los revelados ahora están más económicos. Lo digo porque quizás le compre algunas pilas y algunos carretes para volver a flirtear con mi vieja cámara. Yo antes usaba carretes de diapositivas. Era una maravilla ver esas fotos ver esas fotos a través de un visor o un proyector. Lo malo es que para escanearlas perdía mucha resolución. Compré un triángulo de esos que se ponen encima del escaner, pero no me convenció. Claro, que lo único malo que veo yo en lo de volver a tirar fotos con película es que no ves el resultado, y yo era de los que tiraba varias fotos en diferentes modos sobre la misma escena.

 

Otra duda que tengo, lo mismo esto ya se ha comentado en otros hilos del foro, es que la Nikon D90 no incluye el software Capture NX2 (no se si en otras sí) para el procesamiento NEF (RAW). Sobre esto último -como ya he dicho, soy neófito en reflex digitales- aunque me he informado un poco, no tengo mucha idea sobre el formato RAW. He visto por la red diferentes artículos y tutoriales para procesar RAW. Quería saber si el Capture NX2 es imprescindible. Tengo PhotoShop y me defiendo a media con él. Me han dicho que PhotoShop tiene un módulo para procesar RAW bastante bueno. ¿Qué software usáis vosotros? Es sólo para irme haciendo una idea.

[Nikonrooy]

Que no os quepa duda, nikonistas de la D90, que ya he encargado una. Ya os contaré e iré poniendo dudas. Realmente en este foro se aprende mucho. Es un placer intercambiar mensajes con vosotros.

[Nikonrooy]

Por cierto, y ahora que acabo de acordarme, que el visor de la D90 cubra el 96% del encuadre ¿en que se nota respecto a los que lo hacen al 100%?

[mmmcuack]

En que lo que ves a través del visor es menos de lo que realmente va a salir en la foto...

Por tanto, cuando encuadras, hay cosas que no ves (un 4%) que realmente entrarán en la captura final...

[krokodiland]

En la foto te saldra un pequeño margen mas en los cuatro costados.

 

Un saludo

[Nikonrooy]

Bueno, pero yo no lo veo un gran problema. Siempre está Photoshop u otros editores de imagen para recortar. Eso sí, se perderan algunos megapixeles al recomponer la imagen al mismo tamaña, pero un 5%. No creo que sea muy apreciable. Si fuese al revés, que vieras más de lo que luego sale en la foto...

[krokodiland]

No es un problema, pero lo mejor es que la cobertura fuera del 100%, y así lo que vemos sería lo que sale y ya no haria falta ningún tipo de recorte, por lo menos por este motivo.

 

Un saludo

[Arpagio]

O te he leído mal o creo que te estás haciendo un pequeño lío...

 

Photoshop no pinta nada en esta guerra. Ese recorte del 5 % viene de tiempos prehistóricos (de cuando las cámaras de carrete, vaya), cuando las ampliadoras con las que hacían las copias en papel solían hacer ese recorte por las causas que fueran. El negativo incluía toda la imagen, al cien por cien, pero en el visor se veía el 95 % (que curiosamente solía ser un 93 % exactamente) para que pudieras ver cómo sería la imagen final, cuando te la entregaran en fotos de papel. Y lo mismo pasaba con las diapositivas, que el marquito con que las encuadraban solía 'comer' ese porcentaje, aunque en este caso, las cámaras profesionales (que casi siempre cargaban diapositivas) tenían visores que abarcaban el 100% de la imagen, cosa que, por cierto, nunca comprendí.

 

Que en la D90 veas el 95 % y en la D7000 el 100% sólo quiere decir que el visor de la D7000 es un 5% mayor que el de la D90, algo que a efectos prácticos no creo que se note demasiado aunque no te lo garantizo, no tengo una D7000 para comprobarlo.

[krokodiland]

O te he leído mal o creo que te estás haciendo un pequeño lío...

 

Photoshop no pinta nada en esta guerra. Ese recorte del 5 % viene de tiempos prehistóricos (de cuando las cámaras de carrete, vaya), cuando las ampliadoras con las que hacían las copias en papel solían hacer ese recorte por las causas que fueran. El negativo incluía toda la imagen, al cien por cien, pero en el visor se veía el 95 % (que curiosamente solía ser un 93 % exactamente) para que pudieras ver cómo sería la imagen final, cuando te la entregaran en fotos de papel. Y lo mismo pasaba con las diapositivas, que el marquito con que las encuadraban solía 'comer' ese porcentaje, aunque en este caso, las cámaras profesionales (que casi siempre cargaban diapositivas) tenían visores que abarcaban el 100% de la imagen, cosa que, por cierto, nunca comprendí.

 

Que en la D90 veas el 95 % y en la D7000 el 100% sólo quiere decir que el visor de la D7000 es un 5% mayor que el de la D90, algo que a efectos prácticos no creo que se note demasiado aunque no te lo garantizo, no tengo una D7000 para comprobarlo.

Lo dices por mi o por el compañero Nikonrooy...........???

 

UN saludo

[Arpagio]

Nooo... por el amigo Nikonrroy. Se ve que tu contestación entró mientras yo escribía la mía.

[mmmcuack]

No, no se nota mucho...

[Nikonrooy]

O te he leído mal o creo que te estás haciendo un pequeño lío...

 

Photoshop no pinta nada en esta guerra. Ese recorte del 5 % viene de tiempos prehistóricos (de cuando las cámaras de carrete, vaya), cuando las ampliadoras con las que hacían las copias en papel solían hacer ese recorte por las causas que fueran. El negativo incluía toda la imagen, al cien por cien, pero en el visor se veía el 95 % (que curiosamente solía ser un 93 % exactamente) para que pudieras ver cómo sería la imagen final, cuando te la entregaran en fotos de papel. Y lo mismo pasaba con las diapositivas, que el marquito con que las encuadraban solía 'comer' ese porcentaje, aunque en este caso, las cámaras profesionales (que casi siempre cargaban diapositivas) tenían visores que abarcaban el 100% de la imagen, cosa que, por cierto, nunca comprendí.

 

Que en la D90 veas el 95 % y en la D7000 el 100% sólo quiere decir que el visor de la D7000 es un 5% mayor que el de la D90, algo que a efectos prácticos no creo que se note demasiado aunque no te lo garantizo, no tengo una D7000 para comprobarlo.

 

Arpagio, te había entendido perfectamente. A lo que yo me refiero, en lo de meter a Photoshop u otro software de edición de imagen en esta guerra, es que cuando estamos haciendo una foto y hemos logrado un encuadre que consideramos perfecto, por ejemplo de un paisaje urbano, al faltarnos ese 4% (o el 7% efectivo como dices), puede que luego en la imagen resultante se nos haya colado en un borde la rama de un árbol, por ejemplo. Yo lo que digo es que si luego esa foto la queremos imprimir en papel, pues con un editor de imagenes recortas el lienzo manteniendo la proporción largo x alto, y a la hora de imprimir al mismo tamaño con respecto si la hubiésemos tomado con un visor cobertura 100%, perderemos unos pocos pixeles que seguro no se apreciarán. Digo yo, ¿no?