Desastre descomunal...

[monteraz]

Sii por lo de la suciedad y el polvo, por qué? No debería?

 

en fin...

[lensreporter]

seguramente hay algunos en el mercado que tienen poco que ver con proteccion, pero no se, al menos amortiguan un poco, o no?

Editado 17 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[lensreporter]

Por cierto, esa optica frontal es 10 veces mas resistente que un filtro.

 

sin embargo, eso lo dudo un poco.....

una vez mande un objetivo macro a un amigo por correos y cuando llego el objetivo, el filtro UV estaba en tacto, pero la lente frontal estropeada por culpa de un manejo "poco sensible" de los empleados de correos.....

Editado 16 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[VictorDOM]

sin embargo, eso lo dudo un poco.....

una vez mande un objetivo macro a un amigo por correos y cuando llego el objetivo, el filtro UV estaba en tacto, pero la lente frontal estropeada por culpa de un manejo "poco sensible" de los empleados de correos.....

 

Pues permiteme que lo dude, vale que ultimamente los objetivos se hacen de muy malas maneras, pero decir que el filtro es mas resistente que la lente frontal del objetivo.......

 

Y me he quedado de piedra al saber que el compañero ha vuelto a poner filtro, para mear y no echar gota. Si no hubieses tenido el filtro puesto desde el principio lo que te hubiese pasado es.......nada, un pequeño susto.

 

Y si es por la suciedad.....que mas te da que se llene de polvo la lente frontal del objetivo que el filtro.......la mierda la vas a tener que limpiar igual.

[lensreporter]

su pongo tambien depende del golpe que recibe un objetivo en segun que parte....

tambien puede influir (al menos en mi caso mencionado) que era un objetivo muy antiguo y simplemente podria haber existido ya un daño posterior, sin saberlo - el objetivo era un Vivitar 100 f3.5 (pues la perdida no era tan grave). Ademas se sabe que las lente frontales de los macros son mucho mas finos y se rompen con mucha mas facilidad.....

Editado 17 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[lensreporter]

En mi casa tengo la costumbre dejar los objetivos sin filtro, pero cuando salgo si pongo un filtro UV o polarizador.

Los polarizadores son de una calidad muy superior a muchos UV, y casi imposible que se rompen y como me gusta ir al campo salvaje o bosque, estos filtros ya me han salvado de muchas ralladuras....

Editado 16 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[monteraz]

Por cierto, esa optica frontal es 10 veces mas resistente que un filtro.

 

sin embargo, eso lo dudo un poco.....

una vez mande un objetivo macro a un amigo por correos y cuando llego el objetivo, el filtro UV estaba en tacto, pero la lente frontal estropeada por culpa de un manejo "poco sensible" de los empleados de correos.....

 

Pues no lo dudes porque victor tiene razón.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe0u8&feature=player_embedded

 

 

Ningún elemento frontal se estropea por manipulación en una caja; y las comillas referentes a correos sobran bastante, llevo quince años mandando y recibiendo cosas, y jamás he tenido un problema, si uno se molesta en embalar correctamente lo que sea. (segunda salida lamentable en el hilo, esta infinitamente más light por suerte)

Editado 16 de Noviembre de 2012 por monteraz

[lensreporter]

Pues no lo dudes porque victor tiene razón. http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe0u8&feature=player_embedded Ningún elemento frontal se estropea por manipulación en una caja; y las comillas referentes a correos sobran bastante, llevo quince años mandando y recibiendo cosas, y jamás he tenido un problema, si uno se molesta en embalar correctamente lo que sea. (segunda salida lamentable en el hilo, esta infinitamente más light por suerte)

 

...pues 15 años con MUCHA suerte! mis experiencias (malas): una vez un objetivo "perdido" en valor de 500, el caso del Vivitar (arriba mencionado), varios cartas que nunca llegaron a mis manos (a pesar de la direccion correcta) y una vez esperando 3!!! semanas a un envio URGENTE! Si, si correos siempre es un "partner" fiable! Desde tiempo solo mando con mensajeria y se muy bien porque..... y tus multiples ironias (para mi en este caso inadecuado y igualmente inadecuado tu respuesta en otro hilo sobre un pequeño error escrito de un nuevo miembro en Nikonistas - Nikkorr) te las puedes ahorrar... nunca has hecho una comparacion digamos equivocada, sin querer hacer daño a nadie y te has disculpado luego por ello (tema comparacion accidente aereo)?!? Me parece que te gusta mucho ver en el pabel del sabio que sabe todo en esta vida, aunque si, de fotografia sabes bastante, pero eso no es todo..... Saludos!

Editado 17 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[mblancove]

Este objetivo, un 28-300mm junto con la cámara, salieron volando desde una altura aproximada de 1,50 metros, para caer en un suelo de piedra lisa a una distancia aproximada de 2 metros, el único daño sufrido por el objetivo fue una pequeña muesca en el embellecedor de plástico frontal, creo que de no tener el filtro, difícilmente hubiese soportado el golpe sin daños importantes.

 

saludos

[lensreporter]

Este objetivo, un 28-300mm junto con la cámara, salieron volando desde una altura aproximada de 1,50 metros, para caer en un suelo de piedra lisa a una distancia aproximada de 2 metros, el único daño sufrido por el objetivo fue una pequeña muesca en el embellecedor de plástico frontal, creo que de no tener el filtro, difícilmente hubiese soportado el golpe sin daños importantes. saludos

 

correctisimo, ya en varios ocasiones el filtro me ha salvado el objetivo y no creo que TODAS las lentes frontales son tan buenos como antes mencionado. Hay buenos de un cristal extremadamente duro y otros (como los objetivos del set) que ni aguntan un choque con una mosca.....

Editado 16 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[VictorDOM]

Este debate nunca va a llegar a resolverse, los filtros ahi estan para quien los quiera.

 

Antes los fabricantes se llenaban los bolsillos con todo tipo de filtros de colores y degradados que mucha gente usa en la fotografia de toda la vida (la de verdad de la buena ), pero desde que llego la fotografia digital y fotochop la gente no compra filtros...........solucion: Ponemos un crital blanco transparente que no hace nada y decimos que es para proteger. Negocio salvado.

 

Y me parece perfecto porque de algo tendra que comer el señor hama y B+W.

 

Pero eso de que un objetivo volador se ha salvado por el filtro.......a fin de parecer repetitivo me reafirmo en que te hubieses ahorrado el filtro y la limpieza de cristales.

 

PD: Monteraz, sabia que las lentes frontales eran resistentes, pero tanto :blink: ......me ha dolido aunque sea canon

Editado 16 de Noviembre de 2012 por VictorDOM

[lensreporter]

es verdad, con esta discusion no llegaremos nunca a un acuerdo. Pero insisto, como voy mucho al campo salvaje y bosques densos sin caminos (y no voy de setas sino de fotografia), los filtros UV (y uso solo buenas marcas) me han ayudado en no tener rallitas de ramas etc. en la lente frontal del objetivo. Pues el UV me ha servido perfectamente. Tambien ayuda por las marcas de manos, ya sabemos que demasiado limpieza de la lente frontal no es exactamente aconsejable....

Editado 16 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[Dogo Argento]

Lo mejor el parasol.

 

Los filtros cuando hacen falta (polarizador, DN, colores).

 

Los UV son una estafa.

 

Los ingenieros ópticos matándose para darnos unos objetivos fantástico llenos de lentes esféricas para evitar aberraciones y distorsiones, y nosotros vamos y les enroscamos un vidrio plano delante.

 

Alguien dijo una vez: si tenés que sacar una foto por la ventana, qué hacés? Apoyás la lente en el vidrio, o abrís la ventana?

 

Eso lo dice todo.

[Dogo Argento]

es verdad, con esta discusion no llegaremos nunca a un acuerdo. Pero insisto, como voy mucho al campo salvaje y bosques densos sin caminos (y no voy de setas sino de fotografia), los filtros UV (y uso solo buenas marcas) me han ayudado en no tener rallitas de ramas etc. en la lente frontal del objetivo. Pues el UV me ha servido perfectamente. Tambien ayuda por las marcas de manos, ya sabemos que demasiado limpieza de la lente frontal no es exactamente aconsejable....

 

Una ramita no te raya la lente. Viste el video posteado más arriba?

[lensreporter]

Los UV son una estafa.

 

bueno, dejamoslo ya para hoy... estafa o no estafa, yo me siento comodo y seguro con ellos. Buenas noches!

Editado 17 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[Dogo Argento]

y tema ramas en el bosque, simplemente me cuesta creerlo... para que entonces fabrican estos filtros?

 

Te responde VictorDOM en mi nombre

 

Antes los fabricantes se llenaban los bolsillos con todo tipo de filtros de colores y degradados que mucha gente usa en la fotografia de toda la vida (la de verdad de la buena ), pero desde que llego la fotografia digital y fotochop la gente no compra filtros...........solucion: Ponemos un crital blanco transparente que no hace nada y decimos que es para proteger. Negocio salvado.

 

Y me parece perfecto porque de algo tendra que comer el señor hama y B+W.

Editado 17 de Noviembre de 2012 por Dogo Argento

[lensreporter]

Fijados, he efectuado ahora una prueba con un objetivo para regalar (uno de estos Ozunon con montura Pentax) y un martillo - y estoy alucinando, no he podido destrozarlo y los golpes eran cada vez mas fuerte.... no he podido estropearlo..... jope....

Editado 17 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[lensreporter]

el tema no me deja en paz, entonces voy a coger ahora mismo un martillo gordo.......

Editado 17 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[mblancove]

Los ingenieros ópticos, incluyendo los de Nikon, también intervienen en el desarrollo de los mejores filtros, además de integrar en ellos las tecnologías más avanzadas y novedosas desarrolladas para ópticas, posiblemente de ahí provenga el alto costo de algunos.

 

Aquí no se trata de quien tiene o no la razón, si no de compartir experiencias con el resto de los compañeros, le tocará a ellos evaluar si les resultan útiles o no.

 

saludos

[krokodiland]

Fijate, he efectuado ahora mismo una prueba con un objetivo para regalar (uno de estos Ozunon con montura Pentax) y un martillo - y estoy alucinando, no he podido destrozarlo y los golpes eran cada vez mas fuerte.... no he podido estropearlo..... jope....

Y que habrá pensado la família viéndote a las dos de la mañana golpendo coo un poseso a un objetivo con un martillo......

....???

 

:lol:

 

Un saludo

Editado 17 de Noviembre de 2012 por krokodiland

[lensreporter]

por suerte mi familia duerme a estas horas, pero como soy un "caps cuadrats" lo queria saber en el momento, me hubieran declarado por loco, seguramente.... uso filtros desde hace mas de 35 años cuando empeze con la fotografia, y siempre pense que era lo mejor para proteger la lente frontal, ayer vi que me han tomado el pello durante 35 años. Algunos de mis filtros B&W me han costado hasta 100!€, que tomadura de pello!!!

Comprare un pack de bombas fetidas y las mandare a los responsables de Hoya, Hama & Co........

Editado 17 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[VictorDOM]

Los ingenieros ópticos, incluyendo los de Nikon, también intervienen en el desarrollo de los mejores filtros, además de integrar en ellos las tecnologías más avanzadas y novedosas desarrolladas para ópticas, posiblemente de ahí provenga el alto costo de algunos.

 

Aquí no se trata de quien tiene o no la razón, si no de compartir experiencias con el resto de los compañeros, le tocará a ellos evaluar si les resultan útiles o no.

 

saludos

 

Si no se trata de tener razon, esto es un debate sano.

 

Bueno, era sano hasta que lensreporter ha cogido el martillo, yo ya no digo nada mas. :lol:

[fpmato]

Se trata de compartir experiencias, y la de lensreporter es sorprendente y poco habitual, porque puede haber situaciones parecidas y resultados distintos, como en el ejemplo puesto por quien ha iniciado el post y luego por Mblancove; por cierto, la cámara que acompañaba al objetivo en el involuntario crash-test de este último era una D800 que no sufrió, aunque parezca mentira, ya no abolladuras, sino ni siquiera el mas mínimo rasguño o marca (el conjunto salió volando y aterrizó sobre un piso empedrado), según puedo atestiguar. Eso no quiere decir que pueda lanzarse al aire y que aterrice sobre suelos empedrados impunemente, sin que nunca vaya a pasar nada.

 

Es indudable que los filtros protectores protegen, y, si son de calidad, sus efectos no se notan en la mayoría de los casos, aunque su uso no tiene que ser universal ni extenderse a todas las situaciones fotográficas, que para eso son (los filtros) "de quita y pon".

[lensreporter]

Tienes toda la razon compañero fpmato, puede haber resultados sorprendentes, en el sentido positivo como negativo! Este "crash-test" naturalmente no es aconsejable para todos los objetivos, algunos de mis macros (como p.e. el Sigma EX DG 70 f2.8, una superbomba de nitidez!) tiene una lente frontal muy fina y segurmante muy fragil en comparacion con este Ozinon del test ayer. No es nada nada aconsejable emplear este crash-test con ella, seguramente se romperia en mil pedazos... tambien algunas lentes frontales curvadas, como p.e. el Sigma EX DG 12-24 (popeye) o el Tokina PRO 16-28 FX f2.8 y Nikkor AF-S 14-24 f2.8 romperian con el test de martillo, ademas por su forma es imposible usar filtros normales.... Pero si, me siento bastante engañado con el tema filtros UV, cuestan mucho dinero (ademas los vendedores de las tiendas de fotografia siempre intentan colocarte uno) y luego no realmente protegen contra los golpes y rallas. Pues para el "adorno" del objetivo sirven, pero para poco mas....

Antes alguien en el hilo opinaba que con el tema fotoshop sobran tambien los filtros de color, puede ser en algunos casos que si, pero casi dudo que fotoshop te puede ofrecer exactamente el efecto deseado como p.e. los filtros degradados, en fotoshop seria una simulacion, pero no creo que llega por 100% al mismo efecto!

Editado 17 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[fpmato]

Lo malo de los filtros es que los buenos son caros, y los malos degradan y estropean la imagen, y algunos, aparentemente buenos y mas baratos, son falsificados, aunque sus efectos nocivos sólo se hacen evidentes con focales largas.

 

En una cámara digital un filtro UV no tiene otra utilidad que la función protectora (los sensores ya tienen filtros), pero no ocurre así con otros, como los polarizadores, los degradados o los ND.

 

Por otra parte, aunque las lentes de las ópticas sean duras y resistentes, sus revestimientos no lo son tanto y la posible acumulación de polvo y elementos abrasivos, y posteriores limpiezas, suponen un riesgo claro de deterioro.