Ruinas Vikingas

[joanra00]

Esté o no esté fuera de foco, la toma también está trepidada. Mirándola con detenimiento pudo ser quizá por el movimiento del espejo o algo similar. Esto lo podemos observar en el recorte que con elo permiso del compañero pongo aquí para que sirva de muestra (observese la "visión doble" en las rocas que señalo con las flechas):

 

 

 

 

+1

 

 

 

Siento no coincidir. Todo depende de lo que se quiera conseguir. Más aun cuando estamos hablado de segundos y no de exposiciones realmente largas que puedan resentir la foto por el calentamiento del sensor.

Si por ejemplo queremos unas estelas de estrellas más anchas usaremos una f "pequeña" y si queremos unas estelas más finas usaremos una f algo más "grande" es decir cerraremos diafragma.

 

Por otra lado habrá fotógrafos a los que no le importe que al usar un diafragma más abierto, la hiperfocal esté más alejada y por consiguiente no podamos tener "a foco" el primerísimo plano. Sin embargo a otros sí nos importa, sobre todo si el primer plano es algo muy importante (como suele darse en nocturnas). No es lo mismo tener enfocado a partir de 2 y pico metros que desde 1 hasta el infinito.

 

Un ejemplo la toma de un compañero que hace mejores fotos que yo (observese la nitidez de la arena en primer plano):

 

Fotografía de Alonso Díaz. Flickr

 

 

 

Un saludo

 

Pensaba que estabamos hablando de fotografia nocturna . Desde luego con los parametros de Cámara Sony DSLR-A900 Exposición 0,25 sec (1/4) Aperture f/14.0 Lente 17 mm Velocidad ISO 200

yo no considero esto una fotografia nocturna y desde luego jamas se me ocurriria en una fotografia como esta que nos muestras realizarla con un diafragma abierto pues va en decrimento de la profundidad de campo obtenida y de la merma de nitidez posible en la optica.

Por otra parte la nitidez nada tiene que ver con la profundidad de campo obtenida, son dos cuestiones diferentes, por supuesto que en la toma que nos muestras existe una muy buena profundidad de campo y una exquisita nitidez, pero la nitidez la proporciona la optica con la que se realiza la toma........ en este caso Carl Zeiss16-35mm f/2,8, es decir un pata negra y el sensor instalado en la sony a900 que cuenta con un sensor FX de 24,6 Mp y la maxima profundidad de campo para una focal y diafragma determinados vendra producida por la correcta aplicacion de la distancia hiperfocal, que como digo son cuestiones totalmente diferentes.

Pero de todos modos.......... creo que hablabamos de fotografia nocturna.............. por cierto te dejo otro ejemplo del mismo autor

 

http://www.flickr.co...157604434025300

 

Parametros para su realizacion...........

 

 

Cámara Sony DSLR-A100 Exposición 1203 Abertura f/4.0 Lente 10 mm VELOCIDAD ISO 100

Esto si lo considero una fotografia nocturna y como se podra observar se ha utilizado un diafragma muy abierto de f/4

Saludos.

Editado 12 de Diciembre de 2012 por joanra00

[Zeth]

Pensaba que estabamos hablando de fotografia nocturna . Desde luego con los parametros de Cámara Sony DSLR-A900 Exposición 0,25 sec (1/4) Aperture f/14.0 Lente 17 mm Velocidad ISO 200

yo no considero esto una fotografia nocturna y desde luego jamas se me ocurriria en una fotografia como esta que nos muestras realizarla con un diafragma abierto pues va en decrimento de la profundidad de campo obtenida y de la merma de nitidez posible en la optica.

Por otra parte la nitidez nada tiene que ver con la profundidad de campo obtenida, son dos cuestiones diferentes, por supuesto que en la toma que nos muestras existe una muy buena profundidad de campo y una exquisita nitidez, pero la nitidez la proporciona la optica con la que se realiza la toma........ en este caso Carl Zeiss16-35mm f/2,8, es decir un pata negra y el sensor instalado en la sony a900 que cuenta con un sensor FX de 24,6 Mp y la maxima profundidad de campo para una focal y diafragma determinados vendra producida por la correcta aplicacion de la distancia hiperfocal, que como digo son cuestiones totalmente diferentes.

Pero de todos modos.......... creo que hablabamos de fotografia nocturna.............. por cierto te dejo otro ejemplo del mismo autor

 

http://www.flickr.co...157604434025300

 

Parametros para su realizacion...........

 

 

Cámara Sony DSLR-A100 Exposición 1203 Abertura f/4.0 Lente 10 mm VELOCIDAD ISO 100

Esto si lo considero una fotografia nocturna y como se podra observar se ha utilizado un diafragma muy abierto de f/4

Saludos.

 

Lo primero es que me equivoque de link, evidentemente no es una foto nocturna. Quería poner esta:

306s de exposición f/5.6 (dos pasos completos más cerrado su diafragma)

 

 

Fotografía Alonso Díaz.

 

Aunque no sé qué tiene que ver que sean las 12 de medio día a sol cenital con las 12 de la noche con luna nueva para la profundidad de campo. La hiperfocal se usa de día y de noche (si te da la gana). Vuelvo a repetir que si usamos una f mas cerrada, vamos a tener una MAYOR profundidad de campo y vamos a poder sacar a foco algo que esté más cerca que si lo hacemos a máxima apertura de diafragma. (repito, esto sea de dia, de noche o marte).

El que sea una A900 con un pata negra evidentemente influye pero no dejemos pasar que la D7000 es muchísimo más nueva que la A900(dejando de la lafo que una es DX y la otra FX claro, las he tenido ambas) Como tú has puesto en el enlace se pueden hacer fotos muy nítidas con una A100 (mucho más antigua aun) y con un sigma 10-20. (también he usado ambos).

Yo no he dicho en ningún momento que la nitidez y la hiperfocal tengan relación directa. Digo una vez más que si usamos la hiperfocal de una f más cerrada, tendremos más profundidad de campo en esa foto. (La misma toma con los mismos parámetros a f/2.8 tendrá menos PDC que haciendola a f/5.6

 

Por cierto la foto que has puesto como ejm no tiene el primer tercio enfocado(si te fijas en la "hierba" a la derecha-abajo aunque esté subexpuesta esa zona. Por cierto es a las 18:24 de la tarde con 20s de exposición... (vamos que en el sentido estricto tampoco es una nocturna)

[Zeth]

Error del servidor. Repetido mi post

Editado 13 de Diciembre de 2012 por Zeth

[Zeth]

Error del servidor. Repetido mi post

Editado 13 de Diciembre de 2012 por Zeth

[Ainsworth]

Vamos allá... Yo creo que aquí, entre unos y otros, nos está costando entendernos...

Yo lo que entiendo del compañero Zeth no es que no se pueda hacer una foto decente con un diafragma abierto a f/3.5 sino que se gana algo de distancia si esta se aumenta. Lo enfocado va a estar desde más cerca de nosotros hasta el infinito. Y la distancia entre el fotógrafo y lo primero que quiera tenerse enfocado dependerá de la toma, el fotógrafo y los gustos de cada uno

De todas formas, sin querer pecar de cabezota y aunque a mi esto de la fotografía nocturna me quede lejos, yo sigo viendo la foto trepidada (y más claro lo veo con el recorte subido aquí). ¿Un desenfoque puede dar ese aspecto doble, en lugar de "difuminado"? No sé, me parece raro...

 

P.S. Zeth, tu mensaje aparece tres veces, a mi me paso lo mismo el otro día en otro post

[Zeth]

Vamos allá... Yo creo que aquí, entre unos y otros, nos está costando entendernos...

Yo lo que entiendo del compañero Zeth no es que no se pueda hacer una foto decente con un diafragma abierto a f/3.5 sino que se gana algo de distancia si esta se aumenta. Lo enfocado va a estar desde más cerca de nosotros hasta el infinito. Y la distancia entre el fotógrafo y lo primero que quiera tenerse enfocado dependerá de la toma, el fotógrafo y los gustos de cada uno

De todas formas, sin querer pecar de cabezota y aunque a mi esto de la fotografía nocturna me quede lejos, yo sigo viendo la foto trepidada (y más claro lo veo con el recorte subido aquí). ¿Un desenfoque puede dar ese aspecto doble, en lugar de "difuminado"? No sé, me parece raro...

 

P.S. Zeth, tu mensaje aparece tres veces, a mi me paso lo mismo el otro día en otro post

 

+1

 

A tu pregunta sobre el desenfoque de un objetivo, por muy pisapapeles que sea no debería dar ese efecto. Sería el bokeh más feo de la historia de los objetivos

 

P.S. Gracias por avisar. El servidor se quedó pillado

[Angel photograpy]

Pero como va a estar trepidada con 17 segundos y sin viento...... hablabmos de fotografia noctura, ya dije que con sol cerrar, creo que todo viene por el error en el foco,me reitero, yo tb soy muy cabezota, jejeje saludos a todos

[joanra00]

"Por cierto la foto que has puesto como ejm no tiene el primer tercio enfocado(si te fijas en la "hierba" a la derecha-abajo aunque esté subexpuesta esa zona. Por cierto es a las 18:24 de la tarde con 20s de exposición... (vamos que en el sentido estricto tampoco es una nocturna) Efectivamente no la he puesto como referencia a fotografia nocturna, si no como referencia a que se puede obtener una muy buena profundidad de campo con un diafragma abierto y hay que contar que cuento con una D90 y con la optica de kit de 18 -105 con la penalizacion que eso me supone en cuanto a nitidez que puedo tener, (cada uno contamos con unas posibilidades y todos no nos podemos permitir cuerpos y opticas profesionales, otra cosa es aprendernos la teorica ); y para mi no tiene mucho interes que esas hierbas esten en foco, pero por contra te he puesto un ejemplo del mismo autor al que haces referencia . Titulo del autor " Lista de Deseos (1203 segundos) " quiere decir que esto se traduce a 20,05 minutos, y como podras comprobar esta realizada con un diafragma muy abierto de f/4. Si esta toma la realizas con una abertura de f/14 como la anterior que mostrabas y si por una de aquellas es en verano, no es que calientas el sensor............ es que directamente lo achicarras........ y en una camara de gama media no obtienes una toma........... obtienes una paella de granos de arroz.

Por otra parte señalame donde en alguna de mis intervenciones se diga que no se aplica la hiperfocal en fotografia nocturna . Precisamente es en este campo donde mas aplicacion tiene, puesto que generalmente se realizan las tomas con un diafragma abierto para asi asegurarnos una muy buena profundidad de campo.

 

Por otro lado y sacado de tu intervencion...................

 

" Un ejemplo la toma de un compañero que hace mejores fotos que yo (observese la nitidez de la arena en primer plano): "

 

 

Pones como ejemplo la nitidez de esta toma y creo que es mezclar terminos que a los compañeros que puedan leer este post llevarlos a confusion, de ahi el reseñar que nada tiene que ver la profundidad de campo ( en el empleo de la hiperfocal nos aseguraremos la maxima profundidad de campo para una focal y diafragma determinados, de hecho con un f2.8 y en contra de los que muchos se pueden creer se puede obtener una muy buena profundidad de campo ), con la nitidez, son conceptos totalmente diferentes.

 

Evidentemente estoy totalmente deacuerdo contigo que con la hiperfocal a la misma focal y un diafragma de f/22 se obtendra una mayor profundidad de campo que con un f/2.8, y creo que en mi primera intervencion y te invito a que la releas comento que con un diafragma mas cerrado se obtendra una mayor profundiad de campo obteniendo una menor distancia de enfoque en el primer plano; pero lo que para nada estoy deacuerdo contigo es que en fotografia nocturna sea logico el utilizar diafragma cerrados penalizando el tiempo de exposicion ( calentamiento, ruido, duracion de bateria , etc. ) e ISOS elevados que hay que recordar que en pocos modelos y todos estos de gama alta se pueden obtener resultados decentes con dichos ISOS elevados............... Esto unica y exclusivamente creo que se trataba mi intervencion y a la cual decias que no estabas deacuerdo

 

Y para terminar y dejar constancia y ya que me has puesto como referencia y ejemplo a el autor anterior dejo por si interesa alguna ( no todas por evitar el aburrir ) muestar de links de sus fotografias nocturnas todas ellas realizadas con un diafragma muy abierto de f/4:

 

http://www.flickr.co...57604434025300/

http://www.flickr.co...57604434025300/

http://www.flickr.co...57604434025300/

http://www.flickr.co...57604434025300/

 

Etc, etc, etc

 

Saludos

Editado 13 de Diciembre de 2012 por joanra00

[joanra00]

Vamos allá... Yo creo que aquí, entre unos y otros, nos está costando entendernos...

Yo lo que entiendo del compañero Zeth no es que no se pueda hacer una foto decente con un diafragma abierto a f/3.5 sino que se gana algo de distancia si esta se aumenta. Lo enfocado va a estar desde más cerca de nosotros hasta el infinito. Y la distancia entre el fotógrafo y lo primero que quiera tenerse enfocado dependerá de la toma, el fotógrafo y los gustos de cada uno

De todas formas, sin querer pecar de cabezota y aunque a mi esto de la fotografía nocturna me quede lejos, yo sigo viendo la foto trepidada (y más claro lo veo con el recorte subido aquí). ¿Un desenfoque puede dar ese aspecto doble, en lugar de "difuminado"? No sé, me parece raro...

 

P.S. Zeth, tu mensaje aparece tres veces, a mi me paso lo mismo el otro día en otro post

 

Veamos, que creo que no nos entendemos.

 

En el calculo de la distancia hiperfocal intervienen tres factores que son, dos variables y uno fijo para nuestra camara:

- Focal utilizada ( variable segun necesidad )

- Diafragma utilizado ( variable sengun necesidad )

- Circulo de confusion del sensor instalado en la camara ( este siempre sera fijo para la misma camara)

 

Por si es de tu interes te dejo la formula para poder calcular dichas distancias:

 

 

H=(F*F)/(f * d)

 

H= distancia hiperfocal

F = Distancia focal del objetivo

f = apertura del diafragma

d = diametro del circulo de confusion.,.

 

 

Lo que absolutamente nadie discute al compañero Zeth y creo que queda muy claro en mi primera intervencion es que para la misma focal a diafragma mas cerrado obtendremos una mayor profundidad de campo, es decir para mi camara D90 y una focal de 18 mm , para una abertura de f3.5 la distancia hiperfocal se obtendra en 4,62............ es decir que obtendremos una profundidad de campo desde los 2.31 m. ( mitad de la distancia hiperfocal ) hasta el infinito.

Por contra para la misma focal y un diafragma de f/14 la distancia hiperfocal sera de 1,16 m, obteniendo una profundidad de campo des los 58 cm. hasta el infito. Evidentemente a diafragma mas cerrado una mayor profundidad de campo.......... esto al compañero Zeth nadie le a discutido y que creo que creo que queda bien claro en mi primera intervencion........... release.

Aqui lo que se estaba tratando a parte de si la toma esta trepidada o movida y por medio de la intervencion del compañero AJD3000 es de lo conveniente en la utilizacion de diafragma abiertos para la realizacion de la fotografia nocturna que a pesar de penalizar en profundidad de campo ( no es lo mismo empezar a tener nitido desde los 58 cm a los 1,16 m del ejemplo anterior ) ganaremos en poder utilizar ISOS menores ( por desgracia no todas las camaras se comportan aceptablemente a ISOs elevados ) y unos menores tiempo de exposicion que como he dicho evitaremos calentamiento de sensor, ruido producido por dicho calentamiento ( hay mucha diferencia de realizar las tomas en verano o en invierno por la temperatura ambiente ), ahorro de bateria , etc. y que como bien dijo el compañero AJD3000 no por utilizar diafragmas abiertos no se podra obtener una muy buena profundidad de campo, que en el caso del ejempo puesto perderiamos una distancia de 57 cm........... es decir algo mas de medio metro, pero ganariamos en tiempo de exposicion menor y menor ISO utilizado........... Despues deberemos valorar lo que queremos obtener en la toma y el equipo con que contamos y actuar en consecuencia.

 

 

 

Saludos.

Editado 13 de Diciembre de 2012 por joanra00

[Angel photograpy]

Veamos, que creo que no nos entendemos.

 

En el calculo de la distancia hiperfocal intervienen tres factores que son, dos variables y uno fijo para nuestra camara:

- Focal utilizada ( variable segun necesidad )

- Diafragma utilizado ( variable sengun necesidad )

- Circulo de confusion del sensor instalado en la camara ( este siempre sera fijo para la misma camara)

 

Por si es de tu interes te dejo la formula para poder calcular dichas distancias:

 

 

H=(F*F)/(f * d)

 

H= distancia hiperfocal

F = Distancia focal del objetivo

f = apertura del diafragma

d = diametro del circulo de confusion.,.

 

 

Lo que absolutamente nadie discute al compañero Zeth y creo que queda muy claro en mi primera intervencion es que para la misma focal a diafragma mas cerrado obtendremos una mayor profundidad de campo, es decir para mi camara D90 y una focal de 18 mm , para una abertura de f3.5 la distancia hiperfocal se obtendra en 4,62............ es decir que obtendremos una profundidad de campo desde los 2.31 m. ( mitad de la distancia hiperfocal ) hasta el infinito.

Por contra para la misma focal y un diafragma de f/14 la distancia hiperfocal sera de 1,16 m, obteniendo una profundidad de campo des los 58 cm. hasta el infito. Evidentemente a diafragma mas cerrado una mayor profundidad de campo.......... esto al compañero Zeth nadie le a discutido y que creo que creo que queda bien claro en mi primera intervencion........... release.

Aqui lo que se estaba tratando a parte de si la toma esta trepidada o movida y por medio de la intervencion del compañero AJD3000 es de lo conveniente en la utilizacion de diafragma abiertos para la realizacion de la fotografia nocturna que a pesar de penalizar en profundidad de campo ( no es lo mismo empezar a tener nitido desde los 58 cm a los 1,16 m del ejemplo anterior ) ganaremos en poder utilizar ISOS menores ( por desgracia no todas las camaras se comportan aceptablemente a ISOs elevados ) y unos menores tiempo de exposicion que como he dicho evitaremos calentamiento de sensor, ruido producido por dicho calentamiento ( hay mucha diferencia de realizar las tomas en verano o en invierno por la temperatura ambiente ), ahorro de bateria , etc. y que como bien dijo el compañero AJD3000 no por utilizar diafragmas abiertos no se podra obtener una muy buena profundidad de campo, que en el caso del ejempo puesto perderiamos una distancia de 57 cm........... es decir algo mas de medio metro, pero ganariamos en tiempo de exposicion menor y menor ISO utilizado........... Despues deberemos valorar lo que queremos obtener en la toma y el equipo con que contamos y actuar en consecuencia.

 

 

 

Saludos.

Ya no son tus fotos, ( q son alucinantes ) es lo grande que eres tio, he leido cada una de tus palabras y creo que no pueden ser mas didacticas, esto vale dinero amigo mio.... y quien no lo vea asi.... me dirijo a todos, lo que este señor os diga.... tatuaroslo a fuego, sabe muy bien lo que dice, ademas es que para el, creedme, esto ya lo a superado con experiencia, teoria y practica de sobra, el ha exo cosas que nosotros practicamente no hacemos y sabeis lo que es .... Estudiar y leer, como un aficionado a la vieja usanza, con esto solo deciros que este post deberia ser leido por muchos, ya que en principiantes estamos y mas didactico.... es imposible. un aplauso para ti amigo mio, que grande eres!!!! y que nadie se me ofenda eh!!! la verdad cae por su peso

[Ainsworth]

O sea, que lo que dijo en un primer momento Zeth es verdad, no?

 

De todas formas, yo creo que hay algo que ha llevado al malentendido, ya que partiendo de que la imagen está trepidada (que lo está) lo que veo que Zeth quería decir es que, en casos como el de la foto que publicó en este hilo el compañero donde la exposición no es tan prolongada, quizá lo mejor no era abrir diafragma (como le recomendaba AJD3000), sino mantenerlo así y buscar la hiperfocal (que creo que estamos todos de acuerdo en que no se ha conseguido).

 

Lo de que está trepidada... yo la veo doble y o el desenfoque lo hace moviendo la imagen o se movió la cámara por algún motivo (por ejemplo por el movimiento del espejo) o la D7000 con ese objetivo da aspecto de estar bailando (porque se ve movida, esté o no movida, se percibe así) o ya por último igual en el procesamiento han salido "cosas raras"

 

Madre mia, aquí el que no aprende es porque no quiere. Coincido con AJD3000 en que este es un hilo muy didáctico

[Zeth]

Es decir que estamos de acuerdo en casi todo. Yo creí que se daba por aceptado que el sensor de ninguna cámara actual se va a quemar con 13 segundos de exposición (cerrando un punto de difragma, 26s de exposición, manteniendo ISO nativo más bajo claro). El que quiera hacer tomas de más de 20 min o que use una técnica de unir varias tomas o que se compre otra cámara.

 

Felices fiestas.

 

P.S. La foto del inicio del hilo está trepidada nadie se ha hecho eco del recorte con las flechas rojas en donde se ve claramente. Me decanto por una vibración del espejo...

[Jariviri]

Uf, vaya rio de comentarios, pediros nuevamente perdón por no haber contestado antes, pero como he indicado en otros hilos, llevo un tiempo fuera y bastante liado. Daros las gracias a todos por pasar dejar vuentras opiniones, prometo leerlo todo de cabo a rabo a ver si puedo digerir tanta información.

Por otra parte deciros, que en efecto como comentaba Angel, no le aplique la hiperfocal

Ahora, haceros una prefunta, el compañero Jaime (Locomalo), me hizo ver en privado que no desconecte el VR, cosa que me suele pasar muy a menudo.

Puede esto haber influido en la mala calidad de la toma?

Un saludo para todos y feliz navidad.

 

[Jmof10]

Uf, vaya rio de comentarios, pediros nuevamente perdón por no haber contestado antes, pero como he indicado en otros hilos, llevo un tiempo fuera y bastante liado. Daros las gracias a todos por pasar dejar vuentras opiniones, prometo leerlo todo de cabo a rabo a ver si puedo digerir tanta información.

Por otra parte deciros, que en efecto como comentaba Angel, no le aplique la hiperfocal

Ahora, haceros una prefunta, el compañero Jaime (Locomalo), me hizo ver en privado que no desconecte el VR, cosa que me suele pasar muy a menudo.

Puede esto haber influido en la mala calidad de la toma?

Un saludo para todos y feliz navidad.

 

El VR te puede provocar trepidacion en una toma de exposicion larga precisamente porque si no encuentra vibracion al estar sobre tripode produce el mismo una micro-vibracion, paradojico pero es asi, como si no pudiese estarse quieto .

Tambien es muy importante levantar el espejo si tu camara dispone de esa funcion o el retardo de la exp. que primero levanta el espejo y luego tira la foto. Todo con la misma finalidad, evitar micro-vibraciones....Joder parece que disparamos con Turmix en lugar de con camaras! :lol:

 

saludos Jariviri

[Jariviri]

 

 

El VR te puede provocar trepidacion en una toma de exposicion larga precisamente porque si no encuentra vibracion al estar sobre tripode produce el mismo una micro-vibracion, paradojico pero es asi, como si no pudiese estarse quieto .

Tambien es muy importante levantar el espejo si tu camara dispone de esa funcion o el retardo de la exp. que primero levanta el espejo y luego tira la foto. Todo con la misma finalidad, evitar micro-vibraciones....Joder parece que disparamos con Turmix en lugar de con camaras! :lol:

 

saludos Jariviri

ok, muchas gracias por tu aclaracion Jomof, a partir de ahora intentaré recordar lo del VR y lo de levantar el espejo.

Saludos.

[Ainsworth]

Qué bien haber encontrado una solución. Yo no sabía que el VR podía hacer que la foto saliese trepidada (estoy muy verde en algunas cosas), ¡me lo apunto!

[joanra00]

Qué bien haber encontrado una solución. Yo no sabía que el VR podía hacer que la foto saliese trepidada (estoy muy verde en algunas cosas), ¡me lo apunto!

 

Para obtener la maxima nitidez posible que nos puede ofrecer nuestra optica y a pesar de realizar la toma con tripode, siempre es muy conveniente el realizarla con el VR desactivado y activado la funcion de levantamiento de espejo.

 

Saludos.

[Zeth]

El VR te puede provocar trepidacion en una toma de exposicion larga precisamente porque si no encuentra vibracion al estar sobre tripode produce el mismo una micro-vibracion, paradojico pero es asi, como si no pudiese estarse quieto .

Tambien es muy importante levantar el espejo si tu camara dispone de esa funcion o el retardo de la exp. que primero levanta el espejo y luego tira la foto. Todo con la misma finalidad, evitar micro-vibraciones....Joder parece que disparamos con Turmix en lugar de con camaras! :lol:

 

saludos Jariviri

 

+1

 

Después de que el compañero Jariviri haya dado el dato de no haber desactivado el VR ya sabemos a qué era debida esa pequeña trepidación. Alguna que otra toma se me ha fastidiado por no desactivarlo o por no volver a poner el ISO como quería después de hacer pruebas a altos ISOS para ver primero la composición

[Zeth]

Por otro lado y sacado de tu intervencion...................

 

" Un ejemplo la toma de un compañero que hace mejores fotos que yo (observese la nitidez de la arena en primer plano): "

 

 

Pones como ejemplo la nitidez de esta toma y creo que es mezclar terminos que a los compañeros que puedan leer este post llevarlos a confusion, de ahi el reseñar que nada tiene que ver la profundidad de campo ( en el empleo de la hiperfocal nos aseguraremos la maxima profundidad de campo para una focal y diafragma determinados, de hecho con un f2.8 y en contra de los que muchos se pueden creer se puede obtener una muy buena profundidad de campo ), con la nitidez, son conceptos totalmente diferentes.

 

 

Pensé que se me entendía, pero veo que tengo que especificar más. Cuando dije "notese la nitidez de la arena en primer plano" no he mezclado términos, sino como bien has dicho tú también, hay más PDC y se nota en el primerísimo plano que con una f más abierta* no hubiera salido a foco (por ejm algo a 1 metro o menos).

 

Por cierto lo que sí hay que recalcar es que un objetivo (en líneas generales) da su mayor nitidez a unos dos pasos de diafragma más cerrado de su máxima apertura. Ejm: un f/2.8 tendrá su óptimo en f/5.6 etc... Lo cual no está reñido con tener o no una buena PDC

 

Saludos

 

*corrijo ya que puse "cerrada" en un "lapsus"

Editado 23 de Diciembre de 2012 por Zeth

[joanra00]

Pensé que se me entendía, pero veo que tengo que especificar más. Cuando dije "notese la nitidez de la arena en primer plano" no he mezclado términos, sino como bien has dicho tú también, hay más PDC y se nota en el primerísimo plano que con una f más cerrada no hubiera salido a foco (por ejm algo a 1 metro o menos).

 

Por cierto lo que sí hay que recalcar es que un objetivo (en líneas generales) da su mayor nitidez a unos dos pasos de diafragma más cerrado de su máxima apertura. Ejm: un f/2.8 tendrá su óptimo en f/5.6 etc... Lo cual no está reñido con tener o no una buena PDC

 

Saludos

 

Compañero Zeth, no se trata de especificar mas ................. se trata que nitidez y profundidad de campo en fotografia son dos conceptos totalmente diferentes y que no es que haya que especificar, si no que hay que saber muy bien diferenciarlos.

Por otra parte estoy totalmente deacuerdo contigo que las opticas suelen tener su punto dulce o punto de mayor rendimiento en cuanto nitidez en diafragma medios, ya que a diafragmas abiertos penaliza algo la nitidez y con diafragmas muy cerrados penalizaremos en difraccion, que a su vez se traduce en una merma en cuanto a la nitidez, pero creo que aqui, y en este post, lo que se discutia y en lo que tu parece ser que no estabas deacuerdo, era la utilizacion en fotografia nocturna o de larga exposicion de diafragmas abiertos.

Creo que quedaba bien claro y con tomas del autor que hacias referencia la conveniencia de la utilizacion de dichas aberturas, de hecho creo recordar y sacado del archivo fotografico del autor en cuestion, como se utilizan dichas aberturas ( te invito a que compruebes los links que te deje ).

 

Saludos.

[Zeth]

Compañero Zeth, no se trata de especificar mas ................. se trata que nitidez y profundidad de campo en fotografia son dos conceptos totalmente diferentes y que no es que haya que especificar, si no que hay que saber muy bien diferenciarlos.

 

Yo no los he querido mezclar y de ahí que especifique.

 

...pero creo que aqui, y en este post, lo que se discutia y en lo que tu parece ser que no estabas deacuerdo, era la utilizacion en fotografia nocturna o de larga exposicion de diafragmas abiertos.

Creo que quedaba bien claro y con tomas del autor que hacias referencia la conveniencia de la utilizacion de dichas aberturas, de hecho creo recordar y sacado del archivo fotografico del autor en cuestion, como se utilizan dichas aberturas ( te invito a que compruebes los links que te deje ).

 

Saludos.

 

Conozco personalmente a Alonso (yo antes usaba Minolta y Sony) ya que de una charla de él empecé a interesarme más por las nocturnas de larga exposición. Especifiqué también que según lo que queramos conseguir, interesa usar una f/4 o una f/8. Puse hasta un ejemplo en función del grosor de las estelas que queramos en una toma donde se vean los trazos de las estrellas. También si es muy importante para la toma que salga algo enfocado desde por ejemplo 0,70m. Hay casos en los que no hay otra opción que cerrar difragma y, si es nesario, usar varias tomas unidas o aceptar que la cámara que tenemos no puede soportar largas exposiciones. De todos modos el origen de todo esto es una toma de 13 segundos de exposición y NINGUN sensor actual se va a resentir con ese tiempo (a no ser que hablemos de una compacta o de un móvil )

 

Un saludo

Editado 23 de Diciembre de 2012 por Zeth