Reflejos neoyorquinos

[Mon77]

Hola,

 

una toma que hice la semana pasada desde Brooklyn... una vista más que trillada, pero bueno, a uno le hace ilusión estar allí y tener su propia foto, aunque haya millones similares...

 

_DSC7539 por Ramón Menéndez Covelo, en Flickr

Cámara Nikon D300S Exposición 10 Aperture f/5.6 Lente 16 mm Velocidad ISO 200

 

Saludos

[CFidalgo]

Madre mía que colores!

[Moismar]

Hola mon77,

 

Claro que sí. Comparto contigo la ilusión de tener tu propia foto, de lugares muy "afotados". Y en este caso, además, opino que has hecho un foto muy bonita y con unos colores espectaculares.

 

Un saludo.

[Mon77]

¡¡Ja ja ja!! Esa es mi misma idea... solo que creo que se irá encima del cabecero de la cama, en el dormitorio!

[AlfredoM]

Preciosa!

[Mon77]

¡¡Gracias!! La suerte de coger el momento preciso, con reflejos de las últimas luces anaranjadas del sol aún en las nubes y reflejos coloridos en el agua de los edificios... pocos minutos después la situación ya era otra.

[xansolo]

preciosa foto y preciosos colores!.

 

Y yo soy de tu opinión, habrá millones de fotos de millones de sitios. Pero si está sacada por nosotros, tiene mayor encanto.

[carmon]

Te ha quedado estupenda. Enhorabuena

[Burmeciano]

Me gusta!! Y claro que cada uno quiere tener su propia fotografía de los lugares, qué mas da que otros la hayan hecho antes, el hecho de que sea tuya le da mucho valor.

Al verla se me ha ido directamente la vista a la parte izquierda de la toma, que tiene una calidad increible. La izquierda se me queda un poco vacía. Probablemente el lugar desde donde la tomaste no permitía mucho movimiento para haber cambiado ligeramente el punto de vista y haber cogido más del skyline donde la densidad de edifcios es mayor.

Pero vamos, que aún así me parece muy muy buena, y por supuesto un gran recuerdo!

[Lenos]

Muy bonita, felicidades por estar en el momento adecuado y por tener la técnica correcta.

 

Un saludo

[Mon77]

Muchas gracias a todos por pasaros y comentar.

 

Triviani, coincido contigo... el encuadre no termina de convencerme al 100%. Pero lo que pasaba es que yo estaba al límite del parque, al lado derecho debajo del puente, justo en la esquina entre las dos vallas... por lo que físicamente no podía moverme más a la izquierda. Y lo suyo era encuadrar lo más a la izquierda posible, pero estaba justo en el punto en el que "aforaba", como dicen los de la tele. Es decir, si giraba la cámara un milímetro más a la izquierda, aparecía ya el pilar de esta orilla del puente, estropeando la foto.

 

Quizá lo que necesite es un recorte que elimine los edificios que se ven a la derecha del puente, creando una diagonal más clara con el puente (tirando los arcos más hacia abajo y a la esquina derecha)...

 

Saludos,

Ramón

[Toni 60]

Te comprendo perfectamente, haber estado allí y no sacar tu foto es como para darte una paliza, por otra parte tienes la oportunidad de darle tu toque personal y al fin y al cabo nuestra afición es para satisfacernos a nosotros, al cuerno con lo que crean los demás. Pero a lo que vamos, me parece una foto estupenda, yo no recortaba nada y es más me dejaría arrancar una muela por estar allí afotando como un poseso.

[yanngemini]

Si, pero esta es la tuya!

Muy bien resuelta!

Felicidades!

[Mon77]

...me dejaría arrancar una muela por estar allí afotando como un poseso.

 

Muchas gracias por los comentarios.

 

Sobre lo que comentas de estar allí afotando... la verdad es que es un lujo.

 

Justo antes de hacer esa foto mirando hacia la izquierda había hecho esta otra mirando a la derecha. Mismo sitio, simplemente girando la rótula:

 

_DSC7536_v3 por Ramón Menéndez Covelo, en Flickr

 

Saludos,

Ramón

Editado 22 de Diciembre de 2012 por Mon77

[Belkro]

Hola,

 

una toma que hice la semana pasada desde Brooklyn... una vista más que trillada, pero bueno, a uno le hace ilusión estar allí y tener su propia foto, aunque haya millones similares...

 

_DSC7539 por Ramón Menéndez Covelo, en Flickr

Cámara Nikon D300S Exposición 10 Aperture f/5.6 Lente 16 mm Velocidad ISO 200

 

Saludos

Muy buenas....

A mi también me gusta mucho, aunque sea típica, por cierto una pregunta, ¿utilizas algún programa de retoque?

un saludo

[Mon77]

Hola, Belkro,

 

gracias por pasar y comentar, me alegro de que te guste.

 

Sobre la pregunta del "retoque"... hombre, depende de lo que entiendas por retoque.

 

La foto la hice en RAW + JPG y ya en cámara intenté conseguir el efecto que se ve en la foto, y de hecho el JPG es muy parecido a esto, aunque después finalmente usé el RAW. Revelé con Adobe Camera RAW haciendo algunos pequeños ajustes básicos. Primero enderecé un poco, lo que requirió un pequeño recorte. Luego, el balance de blancos no lo cambié (lo dejé como la había tomado, que creo recordar que era nublado con un par de puntos de calidez) y asigné el mismo Picture Control que había puesto para el JPG en cámara (Vivid). Con esto apenas hizo falta un mínimo toque de intensidad y saturación (muy poco porque la escena de por sí ya era muy colorida y el Vivid ya lo acentúa). No recuerdo haber andado trasteando con los niveles pues el histograma ya estaba muy "completo" (a pesar de haber visto en cámara el histograma correspondiente al JPG).

 

Resumiendo: revelado en ACR (imprescindible con un RAW) y después en Photoshop le di algo de máscara de enfoque (de hecho creo que me pasé) y le pasé el plugin de antirruido Noiseware Professional.

 

Saludos!!

[Belkro]

Hola, Belkro,

 

gracias por pasar y comentar, me alegro de que te guste.

 

Sobre la pregunta del "retoque"... hombre, depende de lo que entiendas por retoque.

 

La foto la hice en RAW + JPG y ya en cámara intenté conseguir el efecto que se ve en la foto, y de hecho el JPG es muy parecido a esto, aunque después finalmente usé el RAW. Revelé con Adobe Camera RAW haciendo algunos pequeños ajustes básicos. Primero enderecé un poco, lo que requirió un pequeño recorte. Luego, el balance de blancos no lo cambié (lo dejé como la había tomado, que creo recordar que era nublado con un par de puntos de calidez) y asigné el mismo Picture Control que había puesto para el JPG en cámara (Vivid). Con esto apenas hizo falta un mínimo toque de intensidad y saturación (muy poco porque la escena de por sí ya era muy colorida y el Vivid ya lo acentúa). No recuerdo haber andado trasteando con los niveles pues el histograma ya estaba muy "completo" (a pesar de haber visto en cámara el histograma correspondiente al JPG).

 

Resumiendo: revelado en ACR (imprescindible con un RAW) y después en Photoshop le di algo de máscara de enfoque (de hecho creo que me pasé) y le pasé el plugin de antirruido Noiseware Professional.

 

Saludos!!

Ok..

Aunque con tu respuesta, a este fotógrafo novato, le surgen mil dudas más.... bueno no te taladraré mucho solo un par de preguntas, si me permites:

 

¿que cámara llevas?

y respecto al Picture Control, antes lo tenía también en Vivid, pero mi me recomendaron ponerlo en Estandar, aunque supongo que será cuestión de gustos como todo.

Gracias....un saludo

[Mon77]

Bueno,

 

no te preocupes: son cosas básicas y aunque ahora te suenen a chino, en "un par de días" entenderás perfectamente de qué van.

 

La cámara es una D300s, lo puedes ver en los datos EXIF. Aunque no es lo relevante (al menos en una toma como esta).

 

Sobre el Picture Control... a ver, el Picture Control afecta al JPG. Al RAW, no. ¿Qué sucede? Que el histograma que la cámara te muestra es siempre el del JPG. El histograma es clave para exponer bien. Entonces, si disparas en RAW, quieres ver en cámara un histograma lo más parecido al del RAW (el fichero "crudo", el "negativo digital" sin revelar). Si por ejemplo pones un Picture Control con mucho contraste, estarás viendo un histograma más "estirado" hacia los extremos que el que realmente tiene el RAW y esto podría llevarte a un error en la exposición.

 

Por eso, si disparas en RAW, mejor usar un Picture Control como el Estándar o el Neutro, dado que afectan muy poco a la imagen y por tanto su histograma será más fiable a la hora de exponer, pensando en el RAW.

 

¿Qué pasa?, que por ejemplo, en un viaje como este, en el que en 4 días hice tropecientas mil fotos, no me interesa hacerlas todas en RAW... no me voy a poner a revelar 1200 fotos a la vuelta a casa, y de hecho solo una fracción de ellas son fotos hechas buscando "el máximo valor fotográfico". Vamos, que a lo mejor el 80% no son fotos que buscas "colgar en una exposición", sino simplemente fotos de recuerdo. Y para esas me interesa hacerlas en JPG de manera que ya las tenga directamente "utilizables" al copiarlas de la tarjeta. Y por no andar cambiando todo el rato entre RAW y JPG, pues en estos casos es cómodo ir atiborrado de memoria y hacer las fotos en RAW + JPG.

 

Entonces, sí, hay un pequeño riesgo que por ejemplo en esta foto he corrido al modificar el balance de blancos (que también afecta al histograma) y perfil de color para el JPG, pero como era una foto tranquila podía hacer varias para asegurar que alguna tendría la exposición correcta en el RAW. Otra cosa que hago ahora es seleccionar un banco de la cámara "para tirar en RAW" en el que el perfil de color sea el estándar, pero vamos, la verdad es que de momento no se me ha "estropeado" ninguna foto por fiarme del histograma de la cámara. Pero para mí también tiene valor intentar ver y conseguir ya in situ lo que busco con la foto. Alguno pensará que revelando con ACR es una tontería porque no reconoce algunos parámetros de cámara (Picture Control, D-Lighting), y puede ser verdad, pero de momento no tengo el Capture NX2 que sí los reconoce, "asín que"...

 

Yo creo que es importante aprender a "clavar" primero las fotos en JPG. Esto te obliga a estar pendiente de estas cosas en el momento de la toma (balance de blancos, perfil de color,...), pero si al final consigues buenos resultados es que de verdad entiendes cómo funcionan todas estas cosas y para qué situaciones van mejor unas y otras (ej.: balance blancos al disparar en la nieve, en puestas de sol, perfil de color para personas, para nocturna,...). Hombre, si vas a hacer la foto de tu vida (ej.: estás delante del puente de Brooklyn), entonces sácala también en RAW Pero si manejas bien todo esto significa que entiendes todos esos conceptos y además sabes exponer (para JPG). Entonces puedes pasarte al RAW y "olvidarte" de estas cosas en el momento de la toma, porque las aplicarás después, en el revelado. Pero ya sabrás perfectamente cómo funcionan estos parámetros y entenderás (sobre todo a base de pegarte con alguna foto en JPG de la que "no se puede sacar más") el porqué de la manera de exponer en RAW, que en algunos casos (medio y bajo contraste) debe ser diferente.

 

Resumiendo: la recomendación que te han dado de usar el Picture Control Estándar es para cuando disparas en RAW (a ver, también puedes hacer una foto en JPG en la que te venga bien el Estándar, por supuesto, como por ejemplo un retrato, para los que viene muy bien, pero me imagino que el que te lo ha dicho lo ha hecho pensando en el RAW). Y esto yo lo hago cuando busco una buena foto (que suele ser la mayoría de las veces que salgo a fotografiar, claro, pero en un caso como este de un viaje... pues no siempre es así). Pero para fotos "casuales", puedes querer tenerlas ya bien de mano (ojo, digo que puedes querer: a lo mejor tienes infinidad de tiempo para estar delante del ordenador y revelarlas todas), y para eso tirarás en JPG y ahí sí que son 100% aplicables los perfiles de color (con su saturación, contraste, nitidez, etc., que además puedes editar y que los puedes usar cada uno para diferentes situaciones, como cosas, personas, etc.) y el balance de blancos.

 

Pfff, iba a responder en dos líneas y creo que me he enrollado como una persiana y no sé si se me entende. Ya me dirás.

 

Saludos.

Editado 29 de Diciembre de 2012 por Mon77

[Belkro]

Bueno,

 

no te preocupes: son cosas básicas y aunque ahora te suenen a chino, en "un par de días" entenderás perfectamente de qué van.

 

La cámara es una D300s, lo puedes ver en los datos EXIF. Aunque no es lo relevante (al menos en una toma como esta).

 

Sobre el Picture Control... a ver, el Picture Control afecta al JPG. Al RAW, no. ¿Qué sucede? Que el histograma que la cámara te muestra es siempre el del JPG. El histograma es clave para exponer bien. Entonces, si disparas en RAW, quieres ver en cámara un histograma lo más parecido al del RAW (el fichero "crudo", el "negativo digital" sin revelar). Si por ejemplo pones un Picture Control con mucho contraste, estarás viendo un histograma más "estirado" hacia los extremos que el que realmente tiene el RAW y esto podría llevarte a un error en la exposición.

 

Por eso, si disparas en RAW, mejor usar un Picture Control como el Estándar o el Neutro, dado que afectan muy poco a la imagen y por tanto su histograma será más fiable a la hora de exponer, pensando en el RAW.

 

¿Qué pasa?, que por ejemplo, en un viaje como este, en el que en 4 días hice tropecientas mil fotos, no me interesa hacerlas todas en RAW... no me voy a poner a revelar 1200 fotos a la vuelta a casa, y de hecho solo una fracción de ellas son fotos hechas buscando "el máximo valor fotográfico". Vamos, que a lo mejor el 80% no son fotos que buscas "colgar en una exposición", sino simplemente fotos de recuerdo. Y para esas me interesa hacerlas en JPG de manera que ya las tenga directamente "utilizables" al copiarlas de la tarjeta. Y por no andar cambiando todo el rato entre RAW y JPG, pues en estos casos es cómodo ir atiborrado de memoria y hacer las fotos en RAW + JPG.

 

Entonces, sí, hay un pequeño riesgo que por ejemplo en esta foto he corrido al modificar el balance de blancos (que también afecta al histograma) y perfil de color para el JPG, pero como era una foto tranquila podía hacer varias para asegurar que alguna tendría la exposición correcta en el RAW. Otra cosa que hago ahora es seleccionar un banco de la cámara "para tirar en RAW" en el que el perfil de color sea el estándar, pero vamos, la verdad es que de momento no se me ha "estropeado" ninguna foto por fiarme del histograma de la cámara. Pero para mí también tiene valor intentar ver y conseguir ya in situ lo que busco con la foto. Alguno pensará que revelando con ACR es una tontería porque no reconoce algunos parámetros de cámara (Picture Control, D-Lighting), y puede ser verdad, pero de momento no tengo el Capture NX2 que sí los reconoce, "asín que"...

 

Yo creo que es importante aprender a "clavar" primero las fotos en JPG. Esto te obliga a estar pendiente de estas cosas en el momento de la toma (balance de blancos, perfil de color,...), pero si al final consigues buenos resultados es que de verdad entiendes cómo funcionan todas estas cosas y para qué situaciones van mejor unas y otras (ej.: balance blancos al disparar en la nieve, en puestas de sol, perfil de color para personas, para nocturna,...). Hombre, si vas a hacer la foto de tu vida (ej.: estás delante del puente de Brooklyn), entonces sácala también en RAW Pero si manejas bien todo esto significa que entiendes todos esos conceptos y además sabes exponer (para JPG). Entonces puedes pasarte al RAW y "olvidarte" de estas cosas en el momento de la toma, porque las aplicarás después, en el revelado. Pero ya sabrás perfectamente cómo funcionan estos parámetros y entenderás (sobre todo a base de pegarte con alguna foto en JPG de la que "no se puede sacar más") el porqué de la manera de exponer en RAW, que en algunos casos (medio y bajo contraste) debe ser diferente.

 

Resumiendo: la recomendación que te han dado de usar el Picture Control Estándar es para cuando disparas en RAW (a ver, también puedes hacer una foto en JPG en la que te venga bien el Estándar, por supuesto, como por ejemplo un retrato, para los que viene muy bien, pero me imagino que el que te lo ha dicho lo ha hecho pensando en el RAW). Y esto yo lo hago cuando busco una buena foto (que suele ser la mayoría de las veces que salgo a fotografiar, claro, pero en un caso como este de un viaje... pues no siempre es así). Pero para fotos "casuales", puedes querer tenerlas ya bien de mano (ojo, digo que puedes querer: a lo mejor tienes infinidad de tiempo para estar delante del ordenador y revelarlas todas), y para eso tirarás en JPG y ahí sí que son 100% aplicables los perfiles de color (con su saturación, contraste, nitidez, etc., que además puedes editar y que los puedes usar cada uno para diferentes situaciones, como cosas, personas, etc.) y el balance de blancos.

 

Pfff, iba a responder en dos líneas y creo que me he enrollado como una persiana y no sé si se me entende. Ya me dirás.

 

Saludos.

 

jejejejejeje

gracias, bueno voy poco a poco

un saludo