Tokina vs Tamron (Macro)

[DolHall]

Saludetes

 

Me gustaria iniciarme un poco en el tema del macro, y tenia vistos dos posibles objetivos.

 

Opción A TAMRON SP AF 90MM F/2.8 DI MACRO 1:1, 364€ -> Con motor de enfoque.
Opción B Tokina AT-X PRO D 100mm f/2.8 Macro, 355€ -> Creo que no tiene motor.

 

Pero al tiempo (ya que no se si me gustara o si tendre paciencia para esperar insectos) que me sirviera para retratos.

 

Hay mucha/alguna diferencia respecto al uso o calidad entre estos objetivos? se que del tamron se habla bien, pero no veo muchas referencias al tokina.

 

Saludetes desde muy al sur..

 

 

[QuiqueS]

No he probado el Tokina,pero el Tamron es bastante bueno,nítido y calidad-precio de lo mejor ya que es un macro bastante decente

[franxx]

Tamron lleva en lo alto del hit-parade màs de 20 años, si todo el mundo habla bien de él por algo será, para mi es una apuesta segura.

[JESUSO]

Yo tengo el Tokina, es muy bueno, tiene una calidad de imagen que no tiene nada que envidiar al tamron y la calidad de construcción es más buena. En contra tiene que no tiene ninguna versión con motor de enfoque y que es muy lento a la hora de enfocar.

 Para usarlo en macro para insectos y a pulso sin el trípode suelo usar el Nikkor 85 afs, pues resulta mucho más facil conseguir la foto.

[DolHall]

Reholas, Jesuso, dices que tienes el tokina y que es bueno, pero sin embargo dices que usas el nikkor 85 afs (que lo busque y no lo encuentro, es el dx?) .

 

Significa esto que el tokina es complicado de usar?

 

Saludetes y gracias por las respuestas.

[guilleab]

Excepto por el motor de enfoque, prefiero el Tokina, pero la diferencia no es mucha, la calidad de construción no hay ni punto de comparación, Tokina

[JESUSO]

Reholas, Jesuso, dices que tienes el tokina y que es bueno, pero sin embargo dices que usas el nikkor 85 afs (que lo busque y no lo encuentro, es el dx?) .

 

Significa esto que el tokina es complicado de usar?

 

Saludetes y gracias por las respuestas.

Yo suelo salir al campo sin el trípode, casi siempre uso el enfoque automático y el Nikkor 85 es más ràpido enfocando, no se extiende cuando enfocas de cerca, tiene el Vr que te da un par de pasos de velocidad de margen y una distancia mínima de enfoque ligeramente superior al Tokina. Todo esto hace que confíe más en el Nikkor para la fotografia de insectos o bichos en la que a veces no se te presenta una segunda oportunidad o tienes que hacer la foto rápido antes de que se escapen. 

 Si es para hacer macros de flores o cosas estáticas o con trípode, sin prisa, sin dudarlo el Tokina 100. No es que sea complicado de usar, pero cuando te acercas a un bicho y empieza el objetivo a estirarse y encogerse buscando el foco se asusta o se mueve y empieza de nuevo. Al final prefiero usarlo en manual y acabo enfocando antes.

El Nikkor es el 85 f3.5 as-s Dx VR

[DolHall]

Una "penultima" pregunta Jesuso, que tal es el tokina para retrato?

 

Gracias y saludetes

[JESUSO]

Es quizás hasta demasiado nítido para retrato, pero bueno no es que eso sea un problema. Mientras el retratado se quede quieto mientras enfocas no habrá problema con el foco.

[JESUSO]

Te dejo el enlace a la revisión que hace el tito Ken del Tokina, aunque creo que ya la habrás visto te lo dejo por si acaso, el parece muy contento con este objetivo, hay una foto de retrato que te puede dar una idea. Hay otra cosa que dice y es verdad: que sigue siendo muy nítido incluso enfocando a infinito, he hecho alguna foto de paisaje con él y me sorprendió lo nítido que se veía todo el encuadre.

www. ken rockwell.com / tokina / 100m

[guilleab]

Bueno, el tito Ken para mí no es muy de fiar y que un objetivo  sea demasiado nítido incluso para retrato como se lee mucho por acá, no es es ningún problema.

[JoseSato]

Hola. He tenido el tamron y es bueno. Pero te digo q por menos de 300 euros puedes pillarte el nikon 105 2.8 ais (manual). Es muy bueno. No es 1:1, pero date cuenta q para el 95 % de macros no vas a necesitar el 1:1. Yo vendi el mio por 275 y a ese precio es una apuesta insuperable en calidad. Ahora, todas las opciones (nikon, tamron, sigma y tokina) son buenas para macro. Salu2

[DolHall]

Pues lo ponen muy bien, incluso en una comparativa que vi no se donde, decian que a gran apertura era mejor que el tamron.

 

Me llamaba la atencion tambien ese 85 mm de nikon, pero tiene en contra que no es f2.8 como estos.

 

JoseSato, esa es una muy valida opcion tambien, pero de entrada prefiero que tenga la opcion de af.

 

Gracias por las respuestas.

[mnlt2000]

Lo del 2.8 tampoco es cosa de vida o muerte, ya que creo que pocas fotos macro 1:1 vas a hacer  a f2.8.........

[JESUSO]

Lo de f3.5 es casis lo de menos, en 1:1 ninguno es 2.8 ni tan siquiera 3.5. Sin embargo el Nikkor 85 compite en precio con el Tamron y el Tokina que son válidos para FF y el 85 es Dx, yo es la desventaja más grande que le veo.

[mnlt2000]

Bueno, eso se dice siempre, pero el salto a FF supone un pastón, y no es tanta la gente que se lo puede permitir, por lo menos de mi entorno

 

Enviado desde mi Nokia 3310

 

 

[DolHall]

El tema de FF no es nada que me preocupe en principio, ya con mi actual camara creo que me sobra camara para rato, como para pensar en otra superior.

 

 

El tema del f2.8 no era para macro, sino mas bien para retratos, recordar que busco esa doble utilidad, ya que seguramente no tenga paciencia como para estar esperando a que un insecto se este quieto , asi que supongo que mis fotos macros se limitaran a flores que son mas calmadas...

[DolHall]

Cuando ya tenia claro que me pillaba el tokina, entra en liza un nuevo "concursante" el nikor af 105.

 

He leido muchas criticas por aqui y todo el mundo lo pone por las nubes, pero ops, cual es mi sorpresa que me meto a ver unas comparativas y gana el tokina al nikkor...

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tokina/Tokina%20100%202.8%20Macro/Tokina%20100%20Evaluacion.htm

 

   A favor :
- Resolución sobresaliente desde los f 1:2.8
- Distorsión geométrica sobresaliente
- Construcción robusta y acabados correctos.
- Viñeteo notable.

En contra:
- Enfoque lento
- Contraste un poco desquilibrado en centro esquinas.

 

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%20105-2.8%20Macro%20VR/Nikkor%20105%202.8%20Micro%20VR%20Evaluacion.htm

 

A favor :
- Excelente construcción, tiempos de enfoque y efectividad del estabilizador.
- Textura y recorte de bokeh correcto.

En contra:
- Bajo contraste la zona central hasta los f 1:5.6
- Peso un poco elevado.
 

[lensreporter]

tengo los dos, aunque con otra montura (Canon). Puedo afirmar que los dos son EXCELENTES con mayuscula. Su calidad de imagen es de primera, el Tamron destaca con extrema nitidez y el Tokina con colores preciosos (mas saturadas que los del Tamron). Si hablamos de calidad de construccion, solo hay un ganador: el Tokina PRO 100....

Editado 14 de Marzo de 2013 por lensreporter

[DolHall]

Hola Lensreporter, lo que me hace dudar ahora es el nikor 105, que pense que era la caña y resulta que esta por debajo del tokina.. o eso entiendo yo de esa comparacion.

[lensreporter]

yo no diria que el Nikkor AF-S 105 VR esta debajo del Tokina (o Tamron). Las opticas macro estan todos en una linea, donde se diferencian a parte del precio es en el equipamiento, enfoque y distancia focal. Si ves las comparaciones en un portal de garantia, como p.e. photozone.de, te das cuenta que los valores de resolucion son casi siempre identicos. El Nikkor 105 VR es mas caro por dos razones: autofoco ultrasonico y estabilizador de imagen. Consecuencia: lo puedes emplear tambien en fotografia tele y retrato. Hace poco Tamron (un SP 90 VC) y Sigma (tres de golpe, un EX DG 105 OS, 150 OS y 180 OS) han sacado sus nuevos macros al mercado con estabilizador y autofoco mejorado e ya no son tan baratos, mas bien el mismo precio que el Nikkor.....

Editado 14 de Marzo de 2013 por lensreporter

[DolHall]

Entiendo, eso me aclara mucho mis dudas.. A nivel optico basicamente lo mismo.

 

 

El nikon mas velocidad de enfoque y estabilizador, puede ser una ventaja con esos escurridizos bichitos, pero mayor peso.

El tokina, un tanque  de peso comedido.

El Tamron el mas ligero.

 

Pero claro, segun dicen (yo no tengo ni idea), la fotografia macro, el foco se suele hacer manual, asi que ese plus de velocidad que nos da el nikon quedaria un poco en el olvido.

 

Ains que lio, se acerca el sabado (que es cuando iba a pillarlo) y aún tengo mil dudas..

 

Basicamente me gusta fotografiar flores, lo de los bichitos me encantaria pero no tengo la capacidad para estar media hora esperando a que se pose el bichito en cuestion (aunque me encantan esas fotos). Y de paso que el obejtivo me sirviera para retratos, que en este campo por lo que entiendo los 3 son iguales.

 

Saludetes y mil gracias por aclararme las dudas.

[DolHall]

Pues al final termine comprando el unico que en principio ni me habia planteado, el 85 vr de nikkor + kenko 1.4.

 

El autofoco es rapido pero ruidoso.

 

Se recomienda llevar algun filtro de protección en estas lentes? . En el resto no llevo, pero como esta es tan de acercarte, seguramente en mas de una ocasion termines tocando contra algo.

 

Saludetes y gracias por los consejos una vez mas.

[JESUSO]

Yo no le he montado nunca un filtro al 85 vr, no he tenido necesidad de ello.

 Te ha pasado como a mi, hasta 2 días antes de comprarmelo no se me había ocurrido antes ni mirarmelo y al final acabe con él. Ahora casi dos años depues estoy la mar de contento de haberlo comprado

[Orlik]

1. Haz caso de lo que te diga Lensreporter

2. El Tokina lo desconozco, yo tengo el Tamron 90 y con o sin motor es EXCELENTE