Duda gran angular.

[zappamonk]

Porque al ampliar modificamos la profundidad de campo enfocado, reduciéndolo. Es una propiedad física. De hecho, sólo hay un plano enfocado y el grosor del mismo tiende a cero...

 

El Tokina está bien. Pero no es perfecto, ni mucho menos...

Editado 5 de Abril de 2013 por zappamonk

[nitus]

Ah, ¿y por qué si queda toda enfocado de 2 o 3 metros a infinito eso no se cumple en una ampliación? Pero en la foto "normal" quedaría efectivamente enfocado, ¿no? El lente en el que estaba pensando es el tokina 11-16 f2.8, por lo que he podido ver en reviews es muy bueno y con un precio interesante. Como no tiene motor AF incorporado sería conveniente que la cámara lo tenga (punto para la D90 vs D5100)

 

"Enfoque" quiere decir que un punto es un punto y no una circunferencia (Ver teoría del círculo de confusión). En cuanto amplías una foto los puntos tan bien enfocados se empiezan a ver como circunferencias. El efecto es bien simple de ver: mira la foto en la pantalla de la cámara (sin ampliación), en la pantalla del ordenador sin ampliar, y en la pantalla ampliada. Verás como la nitidez y el enfoque se va perdiendo por el camino.

 

Si cuando dices 'foto normal' te refieres a 'foto de tamaño normal', pues sí, el efecto no se aprecia. ¡Pero hay de ti como te guste una foto y quieras ampliar a A4 (o A3, que también se puede)! :lol:

 

un saludo

[MarSal]

La verdad que no tenía ni idea acerca de la ampliación y el enfoque, pero hay un punto que no me queda claro, ¿cuál sería el tamaño "normal" de impresión para un foto de 16mp? ¿no es más que A4?

[zappamonk]

Dependerá de la densidad de impresión.

 

A 300 ppp creo que son unos 42 x 28 cm para los 16 Mpx (los de la D7000, por ejemplo)

 

A 240 ppp, proporcionalmente, serían unos 52 x 35 cm

 

Normalmente las tablas que rulan por ahí dando valores de hiperfocales consideran que vas a ver fotos pequeñas, de unos 25 cm de diagonal, y a corta distancia (generalmente, la misma que la de la diagonal de la foto)

 

Un saludo,

[MarSal]

Muchas gracias!, tienes bien claro el tema, entonces si entendí bien, a 16mp puedes imprimir en tamaño A4 y hasta A3 a 300ppp (calidad excelente) sin disminuir la PDC, ¿es así?

Editado 5 de Abril de 2013 por MarSal

[zappamonk]

No existe una profundidad de campo "nominal" sino que apreciaremos más o menos campo enfocado en función de la distancia a la que observemos y del tamaño de la impresión.

 

Lo que tú decías antes de tomar una foto a f/2.8 y que se vea todo enfocado en un campo que va de dos metros a infinito se cumpliría únicamente si imprimimos la foto en un tamaño de 10 x 15 cm. Si amplías a un DIN A3 y lo observas a la misma distancia a la que lo harías con una foto 10 x 15 te vas a encontrar con una buena parte de la imagen desenfocada...

[manumarq]

La pdc es una sensación. O si se quiere una convención, para orientarnos sobre lo que veremos enfocado a una distancia y ampliación determinadas . Lo que nos parecerá que está enfocado. Cuanto más lejos estemos, más enfocado nos parecerá. Cuanto más grande, más desenfocado. Lo mismo que las chicas. De lejos todas son guapas

 

 

Zappa, te mereces unos vinitos y unos pinchos,

[zappamonk]

La pdc es una sensación. O si se quiere una convención, para orientarnos sobre lo que veremos enfocado a una distancia y ampliación determinadas . Lo que nos parecerá que está enfocado. Cuanto más lejos estemos, más enfocado nos parecerá. Cuanto más grande, más desenfocado. Lo mismo que las chicas. De lejos todas son guapas

 

 

Zappa, te mereces unos vinitos y unos pinchos,

 

Gracias   

 

Y yo también soy guapo (o difuso) visto de lejos

[MarSal]

Pufff, bueno pues me estoy doy cuenta que no he entendido nada   Me está costando razonarlo.

 

No existe una profundidad de campo "nominal" sino que apreciaremos más o menos campo enfocado en función de la distancia a la que observemos y del tamaño de la impresión.

 

Lo que tú decías antes de tomar una foto a f/2.8 y que se vea todo enfocado en un campo que va de dos metros a infinito se cumpliría únicamente si imprimimos la foto en un tamaño de 10 x 15 cm. Si amplías a un DIN A3 y lo observas a la misma distancia a la que lo harías con una foto 10 x 15 te vas a encontrar con una buena parte de la imagen desenfocada...

¿Entonces el factor resolución de la cámara no tendría juego en esto? Tenía entendido que justamente la diferencia de mpx te daba posibilidades distintas de tamaños de impresión, es decir si con 2mp imprimes a 10x15 con 16mp llegarías a 42x28 con la misma calidad. Claro que las fotos se ven a una distancia acorde a su tamaño.

[zappamonk]

Es que la PDC no tiene nada que ver con la resolución de la imagen.

 

Lo que ocurre es que a mayor resolución, mayor capacidad de ampliación. Pero eso no implica para que tengas que imprimir las imágenes en su máxima extensión.

[zappamonk]

Lo malo de la fotografía digital es la decepción de mucha gente cuando le da al zoom 100% en el ordenador. Sobre todo cuando el archivo contiene una imagen de una burrada de píxeles (fíjate que las de la D800 tienen 36 milllones). Todos los defectos de la óptica y de nuestra técnica "cantan la parranda".

 

 

¿Pero cuántos de nosotros imprimimos a tamaño póster...?

[manumarq]

Gracias   

 

Y yo también soy guapo (o difuso) visto de lejos

Desde Barcelona, mucho

[manumarq]

Es que la PDC no tiene nada que ver con la resolución de la imagen.

 

Lo que ocurre es que a mayor resolución, mayor capacidad de ampliación. Pero eso no implica para que tengas que imprimir las imágenes en su máxima extensión.

Un matiz, del que no estoy seguro, lo dejo como reflexión. Creo que a mayor resolución, si no variamos ningún otro parámetro, menos pdc. Es decir, nos damos cuenta antes de lo que noestá enfocado. Muy poca diferencia pero creo que la hay. Ya digo que si es misma focal, mismo diafragma, mismo todo, misma ampliación y misma distancia de visionado

 

Salu2

[MarSal]

Pero, entendiendo a la profundidad de campo como la zona que queda enfocada y por tanto nítida. No entiendo por qué esa zona disminuiría o se apreciaría disminuída al cambiar el tamaño de impresión. O sea un elemento que salió enfocado y lo imprimimos a 10x15 debería salir también enfocado si la impresión la hacemos a 42x28 (si contamos con tal capacidad de ampliación).

Misma distancia de visionado me suena raro, puesto que de acuerdo al tamaño es a la distancia que nos ubicamos para una vista razonable.

Editado 5 de Abril de 2013 por MarSal

[zappamonk]

¿Tú crees que es razonable darle a la lupa en el ordenador cuando estamos viendo la imagen a 40 cm de distancia? Seguramente, sí. Pero esa distancia no sería la razonable para ver la foto final...

 

Busca entre tus fotografías alguna que al ampliarla tenga zonas que no estén perfectamente enfocadas. Ahora prueba a reducir la foto al tamaño de la pantalla y fíjate en esas zonas que no estaban perfectamente enfocadas. Probablemente ahora sí parezcan enfocadas (cuando, en realidad, no lo están!)

[zappamonk]

Un matiz, del que no estoy seguro, lo dejo como reflexión. Creo que a mayor resolución, si no variamos ningún otro parámetro, menos pdc. Es decir, nos damos cuenta antes de lo que noestá enfocado. Muy poca diferencia pero creo que la hay. Ya digo que si es misma focal, mismo diafragma, mismo todo, misma ampliación y misma distancia de visionado

 

Salu2

 

Entiendo que a mayor resolución de impresión sí que se notarán más las diferencias entre zonas más y menos enfocadas.

 

Pero el número de megapíxeles de la imagen, si los reescalamos para sacar un mismo tamaño y una misma resolución de impresión, dará igual siempre y cuando sean suficientes (y el reescalado se haga correctamente).

 

I supose

[MarSal]

Sigo tratando de entender, me parece que estoy viendo algo de luz, entonces considerando que dado el tamaño de ampliación de una foto tendríamos una distancia óptima para verla completamente (sin tener que estar moviendo los ojos), podríamos decir que la profundidad de campo se mantendría independientemente del tamaño; puesto que si bien a mayor tamaño de impresión hay menor sensación de nitidez pero como tengo que al alejarme vería más nitidez.

Editado 5 de Abril de 2013 por MarSal

[zappamonk]

Así es.

 

Nadie mira una valla publicitaria a la misma distancia que la foto 10 x 15 de recuerdo de las vacaciones...

[MarSal]

Pues muchas gracias Zappamonk!!, quedé bastante "entreverao", pero hoy aprendí algo. Muy bueno el foro, recién me estoy familizarizando con su uso, son ustedes muy amables.

 

Saludos.

[zappamonk]

De nada. Me alegro por ti   

 

Además, siempre es un placer conversar de todas estas cosas que nos apasionan (aunque, muchas veces, enrevesemos más de la cuenta)

[Diionii]

Me ofrecen el Sigma 10-20 que tal objetivo es y que os parece como elección? es luminoso? iría bien con mi nikon D5100 (DX) 

[zappamonk]

Me ofrecen el Sigma 10-20 que tal objetivo es y que os parece como elección? es luminoso? iría bien con mi nikon D5100 (DX) 

 

Es buen objetivo. Luminoso no es, pero tampoco es algo imprescindible en un ultra angular. Por lo pronto, dispone de motor de enfoque (algo de lo que carece tu máquina) y podrás enfocar automáticamente...

 

Un saludo,

[Diionii]

Es buen objetivo. Luminoso no es, pero tampoco es algo imprescindible en un ultra angular. Por lo pronto, dispone de motor de enfoque (algo de lo que carece tu máquina) y podrás enfocar automáticamente...

 

Un saludo,

 

El que me ofrecen es el Sigma 10-20mm F/4-5.6DG HSM

[zappamonk]

Ese mismo tuve yo.

 

Y hasta se puede usar por la noche...

 

A pulso con la D7000

 

Parámetros de disparo: 1/8 seg  ƒ/4  ISO 320  focal 10 mm

 

 

Casona de la Paca por zappamonk2, en Flickr

 

 

 

[Diionii]

Ese mismo tuve yo.

 

Y hasta se puede usar por la noche...

 

A pulso con la D7000

 

Parámetros de disparo: 1/8 seg  ƒ/4  ISO 320  focal 10 mm

 

Me dicen que es muy poco luminoso, que para fotografías nocturnas es una basura, cuando más leo más diversas las opiniones y más lio me hago, me ofrecen por el 240 euros, creo que está bien, es bastante angular etc, ¿que tal las aberraciones cromáticas? ¿que tal la calidad de imagen en las esquinas? ¿a 10mm da juego con un poquito de efecto barril? ¿tiene motor de enfoque? ya que yo tengo la nikon D5100

 

Gracias, estoy dando mucho el coñado , lo se, pero cuesta decidirse.