Duda con los Objetivos FX

[krokodiland]

En las ocasiones en que puedas elegir un objetivo entre DX y FX si, peró en muchos casos no tendrás elección.

La diversidad de objetivos DX es muy inferior a los FX.

 

Un saludo

[StepByStep]

Si?? Pero los FX se consideran más profesionales, no?

[krokodiland]

Si?? Pero los FX se consideran más profesionales, no?

Y como consideras que tiene que ser un objetivo o que características tiene que tener, para considerar un objetivo como profesional o no......???

 

Un saludo

[Rabla]

Y para el caso de un 16-85 montado en una 7000, ¿no tenemos un equivalente a 25-136 aprox.? Esa era mi pregunta, Rabla.

Y mi planteamiento: que el reiterado comentario puede inducir a error a personas que se estén iniciando. Dicho de otra manera: que se puedan creer que en la óptica DX no cuentan los recortes.

Saludos

 

Esa duda, en los que se estén iniciando y no tengan claro los conceptos, siempre existirá mientras tengamos varios formatos y elijamos uno como 'pratrón' de comparación, en fotografía o en cualquier otro tema.

 

Saludos

[fpmato]

 

Tengo asumido que las focales de los objetivos DX están dadas en cotas reales, sin tener en cuenta el factor de corrección, por lo que el recorte equivalente que obtienes con el 16 -85 (DX) en tu cámara es el mismo que obtendrías, por ejemplo, con un 24-70 a igualdad de focal... ¿o no?

 

El error de base está en lo que pongo citado en negrita; en realidad las focales que indica cada objetivo son las reales, sin tener en cuenta factor de corrección alguno, tanto en las ópticas DX como en las otras, y la cobertura que proporcionarán en los distintos formatos será la misma, a igualdad de focal;  la diferencia está en que las ópticas DX no lograrán cubrir el formato FX y viñetearán escandalosamente, si se montan en cámaras de este formato, porque el diámetro del cono de luz que proyectan es inferior.

 

Saludos cordiales

[Rabla]

Hola:

 

Si vas a tener Dx no compensa que te compres objetivos Fx, salvo los fijos.

 

Saludos

 

 

Pero para ese rango focal que me daría ese FX en mi DX, podría optar por ópticas para DX y que serían más baratas y menos pesadas, no? Entonces casi no me compensa de momento adquirir ópticas FX, ¿no?

 

O no,

 

Por ejemplo:

Un objetivo DX está pensado para que la imagen que proyecta cubra exclusivamente una superficie de 24x16 y uno FX para que cubra una superficie de 36x24.  Los objetivos donde suelen tener mas problemas es en los bordes, pues si cojo un objetivo FX y lo monto en una cámara DX, voy ha eliminar parte de los problemas de los bordes.

Esto, por ejemplo, le podría compensar a alguien y sacrificar la pérdida de angular o el peso/tamaño.

 

Saludos

[Rabla]

Si?? Pero los FX se consideran más profesionales, no?

 

Yo tengo algún objetivo FX que es peor que muchos DX.

 

Saludos

[fpmato]

Los objetivos donde suelen tener mas problemas es en los bordes, pues si cojo un objetivo FX y lo monto en una cámara DX, voy ha eliminar parte de los problemas de los bordes.

Esto, por ejemplo, le podría compensar a alguien y sacrificar la pérdida de angular o el peso/tamaño.

 

Saludos

En algunos casos sucede, pero no siempre es así; hay diseños optimizados para FX, y para dar un buen rendimiento en los bordes, que rinden peor en DX (y en formatos menores), como sucede en el 28 f/1,8G, ejemplo que echa por tierra la teoría del "solomillo"

 

Según Photozone, en FX

 

 

En DX

 

 

Y en CX (Sistema 1)

 

[Rabla]

En cuanto a las gráficas de Photozone que mencionas habría que ver bajo que condiciones se han hecho los análisis (yo no lo he mirado), aquí es donde tengo yo mis dudas, porque desde un punto exclusivamente óptico, el centro de un objetivo es el mismo se monte donde se monte y por tanto la resolución óptica que debe proporcionar es la misma, al igual que debe pasar con cualquier otra zona del objetivo.

Otra cosa son los aprovechamiento que puedan realizar de la resolución del objetivo los distintos sensores.

 

Saludos

[fpmato]

Los valores absolutos, en este caso, obviamente no sirven para la comparación, porque se trata de sensores distintos en tamaño y resolución (d3x, d7000 y v1) y porque los sensores pequeños (otro hándicap) necesitan mayor resolución lineal para resolver igual detalle que el mayor (1,5 veces más el DX y 2,7 veces el CX), pero sí sirven para comparar, en cada caso, las variaciones relativas entre centro y bordes.

Por lo demás la metodología que aplica photozone en sus pruebas es siempre la misma, hasta donde yo sé.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

Como puedes ver, la evolución de los gráficos en el centro, donde la proyección geométricamente coincide en los tres sensores, es muy parecida (se resiente en aperturas grandes, en los sensores pequeños, por la mayor densidad de píxeles y la difracción también se acusa antes en aperturas pequeñas, pero la evolución es similar); no ocurre así en las zonas periféricas, cuya proyección es muy diferente en los tres sensores y cabría esperar una mejora relativa, siguiendo los postulados del "solomillo", pero no sucede así, sino al contrario.

[StepByStep]

Esa duda, en los que se estén iniciando y no tengan claro los conceptos, siempre existirá mientras tengamos varios formatos y elijamos uno como 'pratrón' de comparación, en fotografía o en cualquier otro tema.

 

Saludos

Supongo que para quienes nos estamos iniciando en el tema es lo más sencillo de pensar: más caros, más pesados y cubren más superficies, está claro, son los de profesionales. Una vez lees y lees y después vuelves a leerlo te das cuenta que no tiene por qué ser así sino que cada uno hace su función de manera distinta..

 

Poco a poco mis ideas se van ordenando...

[zappamonk]

El caso del comportamiento de este objetivo Nikkor es muy curioso...

 

Pero por lo general el formato pequeño se beneficiará de la parte central del objetivo diseñado para formatos mayores. No obstante, siempre tendrá ese handicap -que apuntaba fpmato- de la necesidad de incrementar su resolución para igualar el detalle que se obtiene con el sensor grande.

 

Lo de que sean o no profesionales depende del diseño, de los materiales empleados y de las tolerancias en sus construcciones.

 

Un saludo,

[StepByStep]

O no,

 

Por ejemplo:

Un objetivo DX está pensado para que la imagen que proyecta cubra exclusivamente una superficie de 24x16 y uno FX para que cubra una superficie de 36x24.  Los objetivos donde suelen tener mas problemas es en los bordes, pues si cojo un objetivo FX y lo monto en una cámara DX, voy ha eliminar parte de los problemas de los bordes.

Esto, por ejemplo, le podría compensar a alguien y sacrificar la pérdida de angular o el peso/tamaño.

 

Saludos

Ahora sí que me lo dejas bastante más claro, es como cuando alguien te da una solución simple y piensas.. ¡Claro! ¿Cómo no lo pensé yo antes? Efectivamente con un objetivo FX al abarcar más superficie eliminas totalmente el problema de la esquinas que otros objetivos DX te pueden dar y por supuesto nunca habrá viñateo en las imágenes!!

 

Muchísimas gracias a todos por los comentarios porque como dije anteriormente estoy haciendo un master acelerado en fotografía gracias a vosotros!! Un saludo desde Praga!!

[fpmato]

El caso del comportamiento de este objetivo Nikkor es muy curioso...

 

Pero por lo general el formato pequeño se beneficiará de la parte central del objetivo diseñado para formatos mayores. No obstante, siempre tendrá ese handicap -que apuntaba fpmato- de la necesidad de incrementar su resolución para igualar el detalle que se obtiene con el sensor grande.

También hay ejemplos claros en sentido contrario, como el del primer torpedo, que parecía diseñado pensando en DX (aunque no fuese así); yo creo que iremos viendo, en las ópticas nuevas, ejemplos semejantes de diseños optimizados para las peculiaridades de los distintos formatos, habida cuenta además de la gran resolución de los sensores FX actuales; en todo caso, lo que pretendía señalar es que no conviene generalizar, en este aspecto y en casi ninguno, porque se llevará uno sorpresas.

 

Saludos cordiales

[StepByStep]

Pillado y de acuerdo! Un saludo!

[StepByStep]

Bueno tenía pensado hacerme con el 16-85 de nikkor, pero me han ofrecido un 18-200 VR II a muy buen precio y de momento pillaré la oferta como todoterreno, ya que viajo bastante y me vendrá bien y más adelante haré el desembolso por algún otro para focales más específicas...

 

Pero ya preguntaré de nuevo por el foro, ya que gracias a vosotros ahora aburro a mi novia!

[krokodiland]

Pues enhorabuena por la compra.

Es sin duda el mejor todo-terreno con este rango focal que le has podido comprar a tu máquina.

De todos modos y si me permites un consejo.........intenta no aburrir    mucho a tu nóvia......

:lol:  

 

Un saludo

[StepByStep]

Pues enhorabuena por la compra.

Es sin duda el mejor todo-terreno con este rango focal que le has podido comprar a tu máquina.

De todos modos y si me permites un consejo.........intenta no aburrir    mucho a tu nóvia......

:lol:  

 

Un saludo

Jajajaja... Si bueno, supongo que un poco nos pasa a todos cuando hablamos con alguien de cámaras, de ópticas y demás... Que por aquí lees y lees y cuando argumentas no te das cuenta que la mayoría de personas con una compacta de a más pixeles mejor, les sobra y pasa lo que pasa...

 

Un saludo!!