Duda con Sigma 70-200

[kantroxo]

Hola, iva a comprar un sigma 70-200/2,8 APO EX DG APO MACRO HSM y me acabo de dar cuenta que no es full frame, no se que tal funcionara en una d700, si fuera al reves, se que iria bien, pero asi no se. y el 70-200/2,8 APO EX DG OS (el estabilizado) ademas de mas caro, da peor calidad de imagen, y al nikon 70-200 no me llega el presupuesto ni de broma, alguien puede echarme un cable? Gracias

 

P.D. El objetivo lo quiero para futbol

[Sisco]

Los sigma "DG" son para FF

Los que son para DX son los Sigma "DC"

[kantroxo]

Gracias Sisco, aqui solo viene catalogado como FF el OS http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm entonces bien :)

[Alkariko]

Hola, iva a comprar un sigma 70-200/2,8 APO EX DG APO MACRO HSM y me acabo de dar cuenta que no es full frame, no se que tal funcionara en una d700, si fuera al reves, se que iria bien, pero asi no se. y el 70-200/2,8 APO EX DG OS (el estabilizado) ademas de mas caro, da peor calidad de imagen, y al nikon 70-200 no me llega el presupuesto ni de broma, alguien puede echarme un cable? Gracias

 

P.D. El objetivo lo quiero para futbol

 

¿Que el estabilizado da peor calidad de imagen?

Ni de broma. He tenido los dos y vamos... No hay comparación.

[kantroxo]

no se pero tanto en digitalcamaralens como en dpreview, lo valoran peor, yo lo quiero para deportes, imagino que como todo el mundo.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2070-200%202.8%20Apo%20II/Sigma%2070-200%202.8%20II%20Evaluacion.htm

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2070-200%202.8%20Apo%20OS/Sigma%2070-200%202,8%20OS%20Evaluacion.htm

http://www.dpreview.com/products/sigma/lenses/sigma_70-200_2p8_os/review

http://www.dpreview.com/products/sigma/lenses/sigma_70-200_2p8/review

[leserc]

Hola, iva a comprar un sigma 70-200/2,8 APO EX DG APO MACRO HSM y me acabo de dar cuenta que no es full frame, no se que tal funcionara en una d700, si fuera al reves, se que iria bien, pero asi no se. y el 70-200/2,8 APO EX DG OS (el estabilizado) ademas de mas caro, da peor calidad de imagen

 

??????????????????

[Alkariko]

No sé, valora lo que mejor te merezca. Sólo te digo que las aberraciones cromáticas que tiene el Macro son bastante notables, y no las tiene (o al menos bastante mitigadas) el OS.

De todos modos, también te digo que porque cuando quise comprar el Macro con montura Nikon ya no se fabricaba, y tuve que coger un OS. Si no, por economía, hubiera cogido sin duda el Macro.

 

Compara las mtf a cualquier apertura en:

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/4

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_os_c16/4

y decide si te compensa uno u otro. Yo con el OS estoy bastante contento porque es bastante (o al menos, suficientemente para mí) nítido a 2.8, tiene pocas AC's y da un bokeh bastante agradable para ser un zoom, bastante cremoso.

Pero vamos, el Macro no es mejor que el OS.

Editado 22 de Mayo de 2013 por Alkariko

[leserc]

Yo el macro no lo he probado, pero me extraña mucho que el modelo nuevo sea peor.

Aquí puedes ver unas fotos con el 70-200 OS sobre FF y también con el x1.4

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=263744&hl=

 

Editado 22 de Mayo de 2013 por leserc

[Nemesis3k1]

entra Dxomark y compralos y veras que el OS es un poco mejor que el anterior.

[kantroxo]

me fio entonces de vosotros, aun asi no creo que llegue a los mil euros que cuesta

muchas gracias

[leserc]

me fio entonces de vosotros, aun asi no creo que llegue a los mil euros que cuesta

muchas gracias

 

Para terminar de liarla el nikon 70 200 f4 lo ponen muy bien , este no lo he probado, de precio es parecido y si es igual de rápido que el torpedo , menudo bala.

Si te sirve el f4 es otra opción

 

Editado 22 de Mayo de 2013 por leserc

[Oscar Barcelona]

¿Y un nikon 80-200?

Tienes el AF-S (que dicen que ópticamente es tan bueno como el 70-200 VR II) o el AF de dos anillos.

 

Que gusto da complicar la vida al personal... ;-)

 

Un saludo,

Oscar

[kantroxo]

lo mirare oscar, le echare un ojo

 

leserc, f4 en pabellones cubiertos y en futbol con luz artificial, no sirve

[leserc]

El fútbol es en pabellón cubierto,  vale, entonces te interesa un HSM o un AF-S, 2.8. El estabilizador no lo necesitas. Si te encontraras con un nikon 80-200 AF-S sería genial. Del sigma sin estabilizar no puedo decirte, no lo he probado

Editado 22 de Mayo de 2013 por leserc

[kantroxo]

no hace falta que sea cubierto leserc, cuando se va poniendo el sol y encienden las luces del campo, mi d700 tengo que subirle la iso a 6400, con apertura de 2.8 para poder disparar a 1/800 que es lo minimo para que no salgan las fotos movidas :S

[leserc]

Claro, lo que pasa es que mi experiencia es de partidos de fútbol los domingos por la mañana, con luzzzzzzz, menos si está nublado.

[kantroxo]

si esta nublado entonces es como si te tocase la loteria, en un partido de futbol al menos leserc, cuando hace sol, y las sombras caen justo en el medio del campo, y el balon pasa de la zona de sol a la de sombra, a veces puedes sufrir un ataque de nervios

[Raul Mateos]

El "OS" es mejor que el "macro" sin ninguna duda, ten en cuenta que en los análisis que citas uno es en una DX y el otro en una FF (en DX sólo se valora la parte central de la lente, o sea, la parte "buena").

[kantroxo]

Buena observacion Raul

[anceco2002]

mira pasate por el flirck de mi hija todas las de futbol y las de F1 están hechas con la d7000 y el sigma 70-200 el OS. el futbol de noche con luz artificial.la mayoría de futbol a f3.2

 

 

http://www.flickr.com/photos/meritxellcs/

Editado 24 de Mayo de 2013 por anceco2002

[kantroxo]

mira pasate por el flirck de mi hija todas las de futbol y las de F1 están hechas con la d7000 y el sigma 70-200 el OS. el futbol de noche con luz artificial.la mayoría de futbol a f3.2

 

 

http://www.flickr.com/photos/meritxellcs/

Excelente trabajo el de tu hija anceco, y excelente lavado de cara ha hecho flick, ya hacia tiempo que no entraba :)