Archivos raw de la nikon D3

[fersan]

Hola a todos, vamos a ver, tengo un problema, yo creo que ya se ha hablado de esto alguna ve pero no me acuerdo, mi problema es el siguiente:

 

cuando hago fotos con mi D3 en archivo RAW no los puedo abrir con el photoshop cs que es el programa que utilizo (pues es el que se utilizar) y no se el por que y si hay solución. Con la otra camara que tengo la D200 los RAW si los he podido abrir siempre. Espero me podais ayudar.

 

GRACIAS

[HermetiC]

Hola a todos, vamos a ver, tengo un problema, yo creo que ya se ha hablado de esto alguna ve pero no me acuerdo, mi problema es el siguiente:

 

cuando hago fotos con mi D3 en archivo RAW no los puedo abrir con el photoshop cs que es el programa que utilizo (pues es el que se utilizar) y no se el por que y si hay solución. Con la otra camara que tengo la D200 los RAW si los he podido abrir siempre. Espero me podais ayudar.

Cosas de Adobe... no puedes abrir los RAWs de la D3 con Photoshop CS... y tampoco con CS2. Necesitas CS3 con el plug in Adobe Camera Raw actualizado.

 

De todos el flujo ideal para los RAW de Nikon es revelar con Capture NX o NX2, convertir desde allí a TIFF de 16 bits y ya lo puedes abrir y procesar en cualquier versión de Photoshop, incluido el CS que tienes.

[Guitis]

Hola a todos, vamos a ver, tengo un problema, yo creo que ya se ha hablado de esto alguna ve pero no me acuerdo, mi problema es el siguiente:

 

cuando hago fotos con mi D3 en archivo RAW no los puedo abrir con el photoshop cs que es el programa que utilizo (pues es el que se utilizar) y no se el por que y si hay solución. Con la otra camara que tengo la D200 los RAW si los he podido abrir siempre. Espero me podais ayudar.

 

GRACIAS

 

Te hace falta la ultima version, el Raw de Adobe CS3 se a actualizado la ultima version es Adobe Camera Raw 4.6

El captureNx de nikon tambiem te abre los Raw

http://numerof.com/blog/?p=2283

[fersan]

Bueno pues quedo contestado, muchas gracias por vuestra ayuda, haceis un trabajo estupendo, da gusto.

GRACIAS

[Invitado jags]

Los puedes abrir tambien con el capture NX.

 

Saludos

[fotonauta]

Bueno pues quedo contestado, muchas gracias por vuestra ayuda, haceis un trabajo estupendo, da gusto.

GRACIAS

 

Si no quieres cambiar de programa puedes descargarte gratuitamente el convertidor al formato DNG de Adobe aquí y con este todo funciona. (Trabaja por Lotes)

 

Un saludo

 

Fotonauta

[HermetiC]

Si no quieres cambiar de programa puedes descargarte gratuitamente el convertidor al formato DNG de Adobe aquí y con este todo funciona. (Trabaja por Lotes)

 

Bueno... todo funciona excepto todos y cada uno de los ajustes que hayas hecho en la cámara y que serán ignorados por DNG Converter (cosas como nitidez, tono, saturación, curva y modo de color, control de AC o de viñeta, etc.). El único que te leerá será el ajuste de blancos. Y una vez convertido a DNG se pierden, son parámetros que no puedes recuperar a menos que conserves el NEF original y lo proceses con CNX o CNX2.

 

Si no se quiere comprar Capture NX o no hay interés por usar este programa, un flujo de trabajo lógico que respete los parámetros de la cámara es visualizar el lote en View NX (programa gratuito), guardar el lote como TIFF de 16 bits y estos TIFFs ya se pueden abrir y editar con cualquier versión de Photoshop, sea CS3, C2, Cs o incluso anteriores.

[fotonauta]

Bueno... todo funciona excepto todos y cada uno de los ajustes que hayas hecho en la cámara y que serán ignorados por DNG Converter (cosas como nitidez, tono, saturación, curva y modo de color, control de AC o de viñeta, etc.). El único que te leerá será el ajuste de blancos. Y una vez convertido a DNG se pierden, son parámetros que no puedes recuperar a menos que conserves el NEF original y lo proceses con CNX o CNX2.

 

Si no se quiere comprar Capture NX o no hay interés por usar este programa, un flujo de trabajo lógico que respete los parámetros de la cámara es visualizar el lote en View NX (programa gratuito), guardar el lote como TIFF de 16 bits y estos TIFFs ya se pueden abrir y editar con cualquier versión de Photoshop, sea CS3, C2, Cs o incluso anteriores.

Todo funciona como con la D200 con el programa al que está acostumbrado. El proceso con TIFF ocupa más memoria y es más lento. ¿Queremos ayudar o jorobar?

[Juan José G.E]

Todo funciona como con la D200 con el programa al que está acostumbrado. El proceso con TIFF ocupa más memoria y es más lento. ¿Queremos ayudar o jorobar?

No se si te has caido de la cama porque esa contestacion cuanto menos es no constructiva...

Si te hubieras leido el post comentan que el cs2 de adobe no lee archivos de la d3 y el el cs3 no es lo mismo que cs2 porque las licencias valen una pasta.. con esto que comenta hermetic es una forma de continuar trabajando como antes de forma gratuita sin comprar mas licencias... si eso es jorobar que venga dios y se me lleve..

[fotonauta]

No se si te has caido de la cama porque esa contestacion cuanto menos es no constructiva...

Si te hubieras leido el post comentan que el cs2 de adobe no lee archivos de la d3 y el el cs3 no es lo mismo que cs2 porque las licencias valen una pasta.. con esto que comenta hermetic es una forma de continuar trabajando como antes de forma gratuita sin comprar mas licencias... si eso es jorobar que venga dios y se me lleve..

 

No pierdas la compostura, no te caigas, ni caigas en lo que criticas. Vuelve a leer los post y verás que recomendaba pasar al formato DNG con el convertidor gratuito de Adobe y este formato de Adobe es por supuesto tratable en CS2, con el que desea seguir fersan, exactamente igual que lo hacía con los NEF de la D200. Recomendarle cambiar de aplicación no es constructivo ni el pasar a TIFF ya que este formato no le permite usar Adobe Camera Raw con el que convierte los NEF de la D200 para poder trabajar en Adobe. Por lo tanto con lo que recomendaba Hermetic no puede trabajar como antes. Además los archivos TIFF son 6 veces mayores con la consiguiente pérdida de tiempo y espacio. Deja en paz a Dios o se te llevará.

[Manolo Argüelles]

Pero es que SI puede trabajar como antes. Con la D200...

Con la D3, o pasa por CaptureNX (de pago), por el CS3 con el Camera Raw adecuado (de pago), o con el ViewNX pasando los NEF a TIFF de 16bits (gratuito).

Y los TIFF se abren con CS2 directamente, sin pasar por el Camera Raw.

¿Cuál es entonces el problema? Una nueva herramienta, de uso sencillo e intuitivo para pasar a TIFF y seguir con el CS2 como hasta ahora...

¿Que irá más lento en trabajo? Si, claro. Más volumen por TIFF, que por cierto, hasta podría disparar en TIFF y ya no necesita el ViewNX.

[fotonauta]

Pero es que SI puede trabajar como antes. Con la D200...

Con la D3, o pasa por CaptureNX (de pago), por el CS3 con el Camera Raw adecuado (de pago), o con el ViewNX pasando los NEF a TIFF de 16bits (gratuito).

Y los TIFF se abren con CS2 directamente, sin pasar por el Camera Raw.

¿Cuál es entonces el problema? Una nueva herramienta, de uso sencillo e intuitivo para pasar a TIFF y seguir con el CS2 como hasta ahora...

¿Que irá más lento en trabajo? Si, claro. Más volumen por TIFF, que por cierto, hasta podría disparar en TIFF y ya no necesita el ViewNX.

 

¿Has utilizado CS2?¿Tienes CS2? Si es así no entiendo lo que dices. Camera RAW es el convertidor (demosaicing, etc..) de CS y es para Photoshop el punto de partida en el que defines los parámetros de procesado (no son de la cámara excepto el balance de blancos) para pasar al formato interno de Adobe. Con la D200 podía utilizarlo con CS2 para "revelar" sus ficheros NEF. Con los ficheros TIFF el "revelado" ya está hecho. Con la D3 y CS2 la única forma de seguir igual es convertir el NEF a DNG (conversor gratuito) que sigue siendo un RAW pero que Camera RAW sabe "revelar". No discuto las grandes ventajas de CNX (lo uso) ni su lentitud (la sufro), pero si eres un "adicto" a CS (no lo soy), tienes CS2, quieres revelar como siempre con Camera Raw y no te quieres gastar dinero, la única solución es pasar por el formato DNG (que pretende ser el nuevo estándar RAW).

Tema aparte es el disparo en TIFF ¿Lo usas?¿Has visto lo que pasa con las ráfagas y lo pequeñas que se te quedan las tarjetas?¿ Sábes que ocupa más espacio y es más lento en cámara que NEF + JPG?

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[Manolo Argüelles]

¿Has utilizado CS2?¿Tienes CS2? Si es así no entiendo lo que dices. Camera RAW es el convertidor (demosaicing, etc..) de CS y es para Photoshop el punto de partida en el que defines los parámetros de procesado (no son de la cámara excepto el balance de blancos) para pasar al formato interno de Adobe. Con la D200 podía utilizarlo con CS2 para "revelar" sus ficheros NEF.

Si lo uso, se lo que es y como funciona. Con el CS2 puede abrir los NEF de la D200, pero no los de la D3.

Con los ficheros TIFF el "revelado" ya está hecho

Lo se. Es correcta dicha afirmación. De lo que se trata es de revelar con el ViewNX, gratuito y no tan potente como el Capture, pero sirve para un revelado. Y salvarlo como TIFF para poder hacer lo que sea en el CS2.

quieres revelar como siempre con Camera Raw y no te quieres gastar dinero, la única solución es pasar por el formato DNG (que pretende ser el nuevo estándar RAW).

Si no te quieres gastar dinero puedes seguir con el CS2, habiendo revelado con el ViewNX y respeta más cosas que el convertidor de NEF a DNG. Y una vez salvado como TIFF a 16 bits para evitar pérdidas de calidad, seguir con el CS2 para retoques o lo que sea. Obviamente no revelas con ACR. Pero revelas y puedes seguir con un flujo de trabajo adecuado.

Tema aparte es el disparo en TIFF ¿Lo usas?¿Has visto lo que pasa con las ráfagas y lo pequeñas que se te quedan las tarjetas?¿ Sábes que ocupa más espacio y es más lento en cámara que NEF + JPG?

Gracias por la información, pero ya era conocida.

Lo apunto como una posibilidad más, gratuita también...

[fotonauta]

Obviamente no revelas con ACR. Pero revelas y puedes seguir con un flujo de trabajo adecuado.

Por fin estamos de acuerdo. Al no revelar con ACR puede tener un flujo de trabajo adecuado o no (es cuestión de opiniones) pero no el que tenía con la D200 y que al parecer desea mantener.

[pacohz40]

Solo tienes que actualizar el plugging de Camera Raw a la versión 4.6.

Primero lo descargas de la página de adobe.

Tienes que meterte en archivos de programa/archivos comunes/adobe/cs3/plugging (creo que es asi)

y sustituir el que has decargado nuevo por la versión que tenías (que supongo es la camera raw 4.0)

Para sustituirlo, primero cortas el archivo antiguo y lo guardas, por ejemplo, en el escritorio (más que nada porque si no funciona, poder recuperarlo) y copias en su lugar la versión 4.6

Es es todo

[HermetiC]

Solo tienes que actualizar el plugging de Camera Raw a la versión 4.6.

Primero lo descargas de la página de adobe.

Tienes que meterte en archivos de programa/archivos comunes/adobe/cs3/plugging (creo que es asi)

y sustituir el que has decargado nuevo por la versión que tenías (que supongo es la camera raw 4.0)

Para sustituirlo, primero cortas el archivo antiguo y lo guardas, por ejemplo, en el escritorio (más que nada porque si no funciona, poder recuperarlo) y copias en su lugar la versión 4.6

 

Pero el ACR 4.6 no funciona ni en CS ni en C2, tiene que ser CS3 o CS4. Es decir, si quiere seguir exactamente el mismo flujo con ACR, es fácil, muy fácil: sólo hay que pagar los 1.000 euros que cuesta el CS4 y listo. Luego hay otros medios ilegales, pero de ellos no vamos a hablar aquí. O eso o la engorrosa conversión a DNG, que implica tener duplicados los RAW (es un crimen tirar los NEF, dado que los DNG no conservan los datos de la cámara, a excepción únicamente del balance de blancos, ni siquiera conservan los exif completos, y ya no se pueden procesar con Capture) con el consiguiente engorro.

[fotonauta]

O eso o la engorrosa conversión a DNG, que implica tener duplicados los RAW (es un crimen tirar los NEF, dado que los DNG no conservan los datos de la cámara, a excepción únicamente del balance de blancos, ni siquiera conservan los exif completos, y ya no se pueden procesar con Capture) con el consiguiente engorro.

Lo que dice es incorrecto: el DNG conserva todos los datos EXIF y además la información del fabricante claro que no puede aprovechar los ajustes de picture control ya que estos sólo valen para el "demosaicing" que usa Nikon. A título de ejemplo un recorte de los datos del fabricante con los datos del picture control que no aparecen en el Exif:

 

La conversión a DNG no es engorrosa, el proceso global es más rápido debido a lo lento de CNX y además los ficheros DNG son más pequeños que los NEF. Yo uso habitualmente CNX por coherencia de ajustes con la máquina pero te aseguro que el "revelador" de Nikon no es el mejor del mercado. El método de interpolación empleado para obtener los "colores faltantes" a partir del Bayer que emplea Nikon tiene como todos ventajas e inconvenientes, y si prescindes de CNX los "picture control" sólo tienen utilidad si disparas en JPG. Entonces puedes eliminar los NEF y ganar espacio en disco.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[HermetiC]

Si todos esos datos no están, es un exif incompleto, evidentemente. Simplemente el formato no soporta ese tipo de datos. Tampoco es capaz de saber el tipo de tono o de ajuste de saturación usado, ni de reconocer las curvas personalizadas empleadas. Cualquiera de los programas de tratamiento de RAW de Nikon sí los mostrará, y lo que es realmente más importante, permitirá modificarlos durante el revelado. Lo que es peor es que el formato no es reversible; es decir, si conviertes a DNG el que no podrá leer ya casi ningún dato será CNX.

 

CNX sólo es lento en ordenadores con Windows... y es un problema de la arquitectura de bits de Windows, aunque hay trucos para solucionarlos, accesibles en el área especifica de capture NX de este foro, o usando el buscador.

 

La conversión de DNG y los conversores de Adobe en general (incluído ACR y Photoshop, sí) tienen otro problema añadido que afecta mucho a la calidad: no trabajan realmente a 16 bits como sí hace Capture, están limitados en la realidad a 15 bits... la diferencia no es baladí, de 65.536 niveles por cada canal RGB que debería mostrar si usara 16 bits realmente usa la mitad, 32.768. Por tanto la ganancia de convertir de un NEF de 12 bits a 16 es bastante superior en la gradación de tonos a la que puede dar un DNG de 12 que sólo convierte a 15 bits. Si además usamos NEF de 14 bits y lo convertimos en un DNG de 12, la pérdida es peor, porque se pierden 2 bits incluso antes de hacer la conversión.

 

Un enlace sobre esto: http://www.sergiodelatorre.com/blog/falsos16bits/

[fotonauta]

Si todos esos datos no están, es un exif incompleto, evidentemente. Simplemente el formato no soporta ese tipo de datos. Tampoco es capaz de saber el tipo de tono o de ajuste de saturación usado, ni de reconocer las curvas personalizadas empleadas. Cualquiera de los programas de tratamiento de RAW de Nikon sí los mostrará, y lo que es realmente más importante, permitirá modificarlos durante el revelado. Lo que es peor es que el formato no es reversible; es decir, si conviertes a DNG el que no podrá leer ya casi ningún dato será CNX.

Me he expresado mal, el DNG no sólo conserva los datos EXIF, tiene además los del fabricante que no aparecen en ningún EXIF. Algunos de estos los mostraba a título de ejemplo el recorte adjunto. Me olvidé de decirte que existe la opción de embebir el fichero NEF en el DNG. El resultado es un fichero mayor (pero menor que los dos por separado) comparable en tamaño al NEF+JPG (bueno) y como una tercera parte del TIFF. En este caso el formato es reversible. La obtención del fichero RGB alias "revelado" a partir del RAW con parámetros configurables es lo que hacen todos los programas. La ventaja importante de CNX es que usa el mismo lenguaje para la configuración sobre ordenador que en la máquina, aunque el procesado y resultados son distintos.

 

La conversión de DNG y los conversores de Adobe en general (incluído ACR y Photoshop, sí) tienen otro problema añadido que afecta mucho a la calidad: no trabajan realmente a 16 bits como sí hace Capture, están limitados en la realidad a 15 bits... la diferencia no es baladí, de 65.536 niveles por cada canal RGB que debería mostrar si usara 16 bits realmente usa la mitad, 32.768. Por tanto la ganancia de convertir de un NEF de 12 bits a 16 es bastante superior en la gradación de tonos a la que puede dar un DNG de 12 que sólo convierte a 15 bits. Si además usamos NEF de 14 bits y lo convertimos en un DNG de 12, la pérdida es peor, porque se pierden 2 bits incluso antes de hacer la conversión.

 

Un enlace sobre esto: http://www.sergiodelatorre.com/blog/falsos16bits/

Creo que tu referencia sobre los 15 bits no es fiable, es más lo ponen en duda en el propio enlace. Teóricamente no existe ninguna ventaja trabajando a 15 bits sobre 16 ya que los procesadores entienden de octetos (Bytes) o sus múltiplos (16, 32, 64...). Palabras de 7 bits que yo sepa no las usa nadie y no existe ninguna ganancia al convertir por ejemplo un fichero de 14 bits en 16 bits, simplemente se cuadruplican los valores leidos (2 pasaría a ser 8) pero no aumentan los "niveles" reales que salieron del convertidor A/D (1 pasaría a ser 4, 2 a 8, pero no existirían los valores 2 y 3 ni los 5, 6 o 7). Donde si existe ventaja es en el procesado ya que permite reducir la acumulación de errores por truncación; pero acabarás terminando fatalmente en los 8 bits por canal de color (24 por pixel) que admiten los monitores actuales.

No se de donde has sacado que al pasar a DNG se convierten los 14 en 12: es absolutamente falso. Descárgate el programa (es gratuito) y convéncete por ti mismo.

El formato DNG no debe ser tan malo ya que es el actualmente empleado por Hasselblad y Leitz.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[zegio]

Me he expresado mal, el DNG no sólo conserva los datos EXIF, tiene además los del fabricante que no aparecen en ningún EXIF. Algunos de estos los mostraba a título de ejemplo el recorte adjunto. Me olvidé de decirte que existe la opción de embebir el fichero NEF en el DNG. El resultado es un fichero mayor (pero menor que los dos por separado) comparable en tamaño al NEF+JPG (bueno) y como una tercera parte del TIFF. En este caso el formato es reversible. La obtención del fichero RGB alias "revelado" a partir del RAW con parámetros configurables es lo que hacen todos los programas. La ventaja importante de CNX es que usa el mismo lenguaje para la configuración sobre ordenador que en la máquina, aunque el procesado y resultados son distintos.

 

Y de qué me sirve que conserve los datos EXIF, si ni el ACR ni el Lightroom los sabe interpretar.

Yo he usado Lightroom durante mucho tiempo; con curvas, parámetros y mil perfiles predefinidos, para intentar conseguir los mismos resultados que con CNX. Al final lo medio-conseguí, pero, con toda esa cantidad de datos que tenía que cargar y procesar el programa (bien directamente o en la caché), a la hora de procesar una cantidad considerable de fotos, iba más lento que el CNX, así que tuve que volver a él.

[HermetiC]

Teóricamente no existe ninguna ventaja trabajando a 15 bits sobre 16 ya que los procesadores entienden de octetos (Bytes) o sus múltiplos (16, 32, 64...)

 

No hay ninguna ventaja, todo son inconvenientes para el usuario: de tener 65.536 niveles por cada canal RGB a tener sólo 32.768. En posterización de tonos o degradación de niveles la ventaja de los 16 bits es evidente. Si el formato de Adobe trabaja con 15 (que lo hace), eso que tienes perdido.

 

Haz la prueba de guardar un NEF como DNG, y luego intenta recuperar en Capture NX los parámetros de nitidez, saturación o tono, por ejemplo, que se usaron en la cámara. No podrás... y no hablamos ya si en tu cámara tienes curvas personalizadas, tonos retocados a tu gusto o trabajas con los tres niveles de D-Ligthing.

 

DNG es un intento no de abrir el RAW, sino de monopolizarlo por parte de Adobe, con lo que muy probablemente está condenado al fracaso (Nikon, por ejemplo, no lo usará jamás, siempre necesitarás esa conversión con pérdidas). Lo verdaderamente interesante sería un "Open RAW", pero un DNG está muy lejos de serlo.

 

 

No se de donde has sacado que al pasar a DNG se convierten los 14 en 12: es absolutamente falso.

 

El programa te da la opción de convertir a 16 (mentira, sólo a 15), a 12 o incluso a 8. Por tanto puedes convertir al alza o a la baja. Lo único lógico es hacerlo al alza, y sería mejor hacerlo a 16 que a 15, por supuesto. Si conviertes a 8 para ser consecuente con las limitaciones de tu monitor no has ganado disparando en RAW sobre hacerlo en JPG, más que cierto control sobre la exposición, el balance de blancos y poco más. Hay que tener en cuenta que una imagen a 12 bits contiene 4.096 niveles y una a 14 bits 16.384 niveles por cada canal, cuatro veces mas...

 

Creo que tu referencia sobre los 15 bits no es fiable, es más lo ponen en duda en el propio enlace. Teóricamente no existe ninguna ventaja trabajando a 15 bits sobre 16 ya que los procesadores entienden de octetos (Bytes) o sus múltiplos (16, 32, 64...).

 

No lo has leído con mucha atención. Lo que se pone en duda no es que no sean 15 bits, que está demostrado que lo son. Lo que se pone en duda es la utilidad de que sean 15 para ahorrar o ganar en el rendimiento del procesador, ya que como dices tú mismo al procesador le cuesta lo mismo operar con 16 bits que con 15, ya que los 15 bits se guardan alineados en la memoria ocupando 2 ó 4 bytes (son pareados) y las operaciones aritméticas en registros se hacen con palabras de 32 bit normalmente… por lo que quien cuestiona no cuestiona en ningún momento que sean 15 bits, cuestiona el motivo de que sean 15 bits y señala que "seguramente el motivo de que sólo se usen 15 bit esté en reservar el decimosexto bit para algún tipo de información de control o paridad". Pero que Adobe trabaja con 15 bits mientras otros formatos lo hacen con 16 es un hecho.

[fotonauta]

No hay ninguna ventaja, todo son inconvenientes para el usuario: de tener 65.536 niveles por cada canal RGB a tener sólo 32.768. En posterización de tonos o degradación de niveles la ventaja de los 16 bits es evidente. Si el formato de Adobe trabaja con 15 (que lo hace), eso que tienes perdido.

Haz la prueba de guardar un NEF como DNG, y luego intenta recuperar en Capture NX los parámetros de nitidez, saturación o tono, por ejemplo, que se usaron en la cámara. No podrás... y no hablamos ya si en tu cámara tienes curvas personalizadas, tonos retocados a tu gusto o trabajas con los tres niveles de D-Ligthing.

He vuelto a repetir la prueba (por si algo hubiese cambiado). He convertido un NEF de 14 bits en un DNG con el NEF embebido, lo he pasado por ACR sin problemas y después he extraido el NEF y lo he abierto con CNX.

Por favor pruébalo tiene que funcionarte.

DNG es un intento no de abrir el RAW, sino de monopolizarlo por parte de Adobe, con lo que muy probablemente está condenado al fracaso (Nikon, por ejemplo, no lo usará jamás, siempre necesitarás esa conversión con pérdidas). Lo verdaderamente interesante sería un "Open RAW", pero un DNG está muy lejos de serlo.

El formato DNG es abierto http://es.wikipedia.org/wiki/DNG aunque Adobe sea el propietario. Me importan un rábano las intrigas comerciales. Al pan pan y al vino vino.

El programa te da la opción de convertir a 16 (mentira, sólo a 15), a 12 o incluso a 8. Por tanto puedes convertir al alza o a la baja. Lo único lógico es hacerlo al alza, y sería mejor hacerlo a 16 que a 15, por supuesto. Si conviertes a 8 para ser consecuente con las limitaciones de tu monitor no has ganado disparando en RAW sobre hacerlo en JPG, más que cierto control sobre la exposición, el balance de blancos y poco más. Hay que tener en cuenta que una imagen a 12 bits contiene 4.096 niveles y una a 14 bits 16.384 niveles por cada canal, cuatro veces mas...

Creo que te confundes, yo no hablo de ACR ni de CS, hablo del cambio de formato del fichero DNG para el que no existe la opción de elegir bits ya que mantiene los del original.

No lo has leído con mucha atención. Lo que se pone en duda no es que no sean 15 bits, que está demostrado que lo son. Lo que se pone en duda es la utilidad de que sean 15 para ahorrar o ganar en el rendimiento del procesador, ya que como dices tú mismo al procesador le cuesta lo mismo operar con 16 bits que con 15, ya que los 15 bits se guardan alineados en la memoria ocupando 2 ó 4 bytes (son pareados) y las operaciones aritméticas en registros se hacen con palabras de 32 bit normalmente… por lo que quien cuestiona no cuestiona en ningún momento que sean 15 bits, cuestiona el motivo de que sean 15 bits y señala que "seguramente el motivo de que sólo se usen 15 bit esté en reservar el decimosexto bit para algún tipo de información de control o paridad". Pero que Adobe trabaja con 15 bits mientras otros formatos lo hacen con 16 es un hecho.

Me refería a esto:

 

“2 - Miguel Ángel (donrojas76):

 

15 de Abril de 2007 16:01

Hola Sergio.

Dices que PS usa 15bits, pero los usa?

Según me estuvo contando Hugo Rodriguez, en realidad la cámara con más información trabaja a 14 bits. Lo de los 16 bits es solo el tope de “contenedor”.

O sea que en realidad mis tomas tienen 12 bits.

Un saludo.

 

3 - Sergio de la Torre:

 

15 de Abril de 2007 16:20

Sí los usa, aunque la cámara no capte más de 12 o 14 bits, en los ajustes y retoques con 16 evitas los redondeos “

 

 

En cuanto al artículo de “fondo” copio textualmente:

 

“Como se puede ver la gradación del cielo ha desaparecido y los tonos están escalonados. Pues bien, y aquí viene lo raro, Photoshop como dije tiene el modo de 16 bits que sería capaz de mostrar 65536 niveles por cada canal RGB y realmente usa la mitad, 32768. Desconcertante, ¿no? ¿Qué quiere decir esto? Sencillo: que el modo de 16 bits de Photoshop realmente sólo usa 15 bits. La razón es sencilla. Cuando se planteó este modo 15 bits ofrecían un número de niveles más que suficiente y el bit de menos supone un ahorro en el trabajo de proceso para la CPU y por consiguiente cálculos más rápidos y ligeros.”

Deducir de la gradación del cielo del cielo que ello es debido a funcionar con 15 bits y que esto se hace para ganar velocidad... que no se gana

 

Pero lo que es desconcertant es:

“Y sobre el nombre… generalmente en informática las frecuencias y capacidades se miden en potencias de 2 (binario) y 15 no es potencia de 2, pero si lo es 16” .

 

En digital se usa el sistema binario pero esto no tiene nada que ver con las frecuencias (Hz) ni las capacidades (pF), más bien tiene que ver con los osciladores bi-estables (flip-flop) y que 15 bits no se puedan usar al no ser potencia de 2 (el quinceavo bit es 2^14 porque el primero es 2^0) esto si que es incomprensible.

Ahora se me ocurre que a lo mejor todo viene de una confusión:

el bit 16 es 2^15 que vale 32768 pero los niveles son 65536 ya que el mayor número posible es 111111111111111= 2^16-1=65535 al que sumando el nivel 0 nos da los 65536 niveles. Creo que esta discusión tonta se produjo hace años en el foro de Apple. Miraré si la encuentro

 

Finalmente aclarar que a lo que tú llamas pareados de bytes son los octetos y al hablar de 2 o 4 estás diciendo 16 o 32 bits.

 

Un saludo y a probar el firmware que ya he cargado.

 

Fotonauta

 

p.d. Abro para añadir el Link al foro de Apple con la discusión estúpida que ya he encontrado 16 bits = 15 bits in Photoshop? que por lo que veo sigue coleando.