Mi primer Tele

[FranciscoFarfan]

Hola a todos, esta ya será la última vez que pregunte sobre este tema porque me dispongo a comprar el objetivo de aqui a poco tiempo, y quiero tenerlo muy caro, ya que va a ser mi primer objetivo de verdad.

 

La pregunta es la siguiente, me gusta mucho fotografiar fauna, pero con mi 70-300 APO DG Macro de Sigma, la verdad que se me queda corto para fotografiar casi cualquier cosa que no este posada en un árbol o algo similar. Otra de mis grandes aficiones es fotografiar deportes acuáticos como el KyteSurf, WindSurf y demás deportes, que la verdad no se desarrollan muy cerca de la orilla, por lo que volvemos lo mismo se me queda corto el 300mm. He estado pensando mucho en el 50-500mm como opción a comprárme para tener mas recorrido, pero la pega que le veo es la luz, y que hay con estabilizador y sin estabilizador. Entonces no se si me sale rentable este objetivo teniendo en cuenta la cámara que tengo que es un D5100 (y por lo pronto hasta dentro de un par años no quiero cambiarla), también he estado viendo el 80-400 de Nikon, pero a fin de cuenta la luz es la misma. 

En fin para no enrollarme mas, que tele me recomendais con buena calidad de imagen y que no sea una locura de caro (locura = (>1500€)), o si veis mejor un objetivo con un multiplicador, estoy abierto a todo tipo de sugerencias.

 

PD: no e puesto el 150-500 porque he leído en todos lados que es peor que el 50-500

 

Muchas gracias de antemano a todos!!

Editado 25 de Junio de 2013 por farfan2001

[leserc]

El 150 500 , no es malo, tiene sus limitaciones, pero a una focal alta y diafragmas f10-f11, consigues buenos resultados y con estabilizador. El 50-500 no lo he probado, pero si por el precio no llegas, estén 150-500 es una buena alternativa.

Si miras algunas fotos del 150-500 te sorprenderá

Editado 25 de Junio de 2013 por leserc

[FranciscoFarfan]

La parte que mas me atraía del 150-500 es que podría comprarlo de 1º mano con estabilizador por lo que me cuesta el 50-500 sin estabilizar, pero mi miedo es que tengo el 70-300 de sigma sin estabilizar (y si lo esta brilla por su ausencia), y me trae por la calle de la amargura, necesito velocidades super altas para que no me salga las fotos tremidas. Supongo que el funcionamiento del 50-500 es igual que el de 150-500 necesito f10-f11, f mas pequeños supongo que perderá calidad.

[NIVOLA]

En fotografia de naturaleza, si quieres tener un superteleobjetivo, estos indefectiblemente son caros, pesados, dificiles de manejar, y no siempre se obtienen buenos resultados con ellos, la calima, la bruma, y otros fenomenos atmosfericos, pueden reducir la calidad de estos dinosaurios, cuando se tira a distancia. He visto muchas fotos de naturaleza, que tienen mas ingenio, que milimetros de focal, te cuento un caso de un conocido fotografo, con una foto espectacular de un ave tomando agua, de un estanque al vuelo, en la que se ve perfectamente el surco que va dejando con su pico, algo fuera de serie, pues bien la fotito en cuestion, esta tomada en un estanque artificial que este buen señor tiene en su casa, el habia salido, estaba de compras en el momento que se hizo la foto, tenia un sistema de barrera en el estanque con una Hasselblad y un objetivo normal 80 mm, y flashes electronicos, para la iluminación, una trampa fotografica, perfectamente organizada, asi que quizas invirtiendo en otros accesorios, mas economicos que un objetivo de ese calibre podremos obtener buenos resultados, e incluso obtener imagenes distintas, eso si hay que pensarlo y trabajarlo.

 

saludos.

[Crisol]

Según tu firma tienes una D5100, con lo que estas limitado a objetivos AF-S, o AF usando enfoque manual. También puedes adaptarle un chip Dandelion a objetivos manuales, pero esto es más complicado.

 

Hay objetivos interesantes, que en FX o analógico dejan que desear, pero que con DX y usando cualquier programa de retoque tipo DXO puedes conseguir buenos resultados.

Yo tengo dos objetivos en ese plan, el 28-300 y el 100-400 de Vivitar, que no dan malos resultados, y son baratos.

Mejor resultado me da el 300 AIS con chip, el 500 con chip tiene el problema de los objetivos catadiotropicos de bokeh en donut y falta de control de profundidad de campo, pero es barato, y hay uno con apertura 6.3 creo.

 

Los más practico quizas sea comprar un 300 AF-S F4 y multiplicador Kenko DG-x 300 x2.

 

Más económico un 300 AIS IF-ED F4.5, colocarle chip y comprar un multiplicador Kenko DG-x 300 x2.

[FranciscoFarfan]

En fotografia de naturaleza, si quieres tener un superteleobjetivo, estos indefectiblemente son caros, pesados, dificiles de manejar, y no siempre se obtienen buenos resultados con ellos, la calima, la bruma, y otros fenomenos atmosfericos, pueden reducir la calidad de estos dinosaurios, cuando se tira a distancia. He visto muchas fotos de naturaleza, que tienen mas ingenio, que milimetros de focal, te cuento un caso de un conocido fotografo, con una foto espectacular de un ave tomando agua, de un estanque al vuelo, en la que se ve perfectamente el surco que va dejando con su pico, algo fuera de serie, pues bien la fotito en cuestion, esta tomada en un estanque artificial que este buen señor tiene en su casa, el habia salido, estaba de compras en el momento que se hizo la foto, tenia un sistema de barrera en el estanque con una Hasselblad y un objetivo normal 80 mm, y flashes electronicos, para la iluminación, una trampa fotografica, perfectamente organizada, asi que quizas invirtiendo en otros accesorios, mas economicos que un objetivo de ese calibre podremos obtener buenos resultados, e incluso obtener imagenes distintas, eso si hay que pensarlo y trabajarlo.

 

saludos.

Gracias por comentar, ya había mirado por ahí lo de las barreras infrarojas, pero ahora mismo estoy un poco con ganas de salir al campo un día entero y hacer las fotos yo, no que las haga una barrera, supongo que en un futuro preferiré dejar la cámara con un barrera para tener imagnes mucho mas impactantes y que son difíciles de captar a mano. Pero por ahora intentare comprar un Tele para ver como va el asunto.

 

Un saludo!

[FranciscoFarfan]

Según tu firma tienes una D5100, con lo que estas limitado a objetivos AF-S, o AF usando enfoque manual. También puedes adaptarle un chip Dandelion a objetivos manuales, pero esto es más complicado.

 

Hay objetivos interesantes, que en FX o analógico dejan que desear, pero que con DX y usando cualquier programa de retoque tipo DXO puedes conseguir buenos resultados.

Yo tengo dos objetivos en ese plan, el 28-300 y el 100-400 de Vivitar, que no dan malos resultados, y son baratos.

Mejor resultado me da el 300 AIS con chip, el 500 con chip tiene el problema de los objetivos catadiotropicos de bokeh en donut y falta de control de profundidad de campo, pero es barato, y hay uno con apertura 6.3 creo.

 

Los más practico quizas sea comprar un 300 AF-S F4 y multiplicador Kenko DG-x 300 x2.

 

Más económico un 300 AIS IF-ED F4.5, colocarle chip y comprar un multiplicador Kenko DG-x 300 x2.

La verdad que no soy muy bueno con eso de los programas de retoque, y esa opción no la había escuchado nunca, pero gracias por la información lo estudiare. Respecto a la limitación, era por eso mismo que me planteo el 50-500, que es completamente compatible, y no miro los que no tiene la opción de enfoque en el objetivo porque no me veo enfocando a mano y sancado algo nítido y menos un ave en vuelo jejeje.

Un saludo y gracias por comentar!

[FranciscoFarfan]

Alguien me da un poco mas de luz en el asunto??

[Don Vito]

Siempre recomiendo el mismo en ese rango de precio, sigma 120-300, el antiguo, sin estabilizador y hacerte con un monopie y los multiplicadores. Te entra en presupuesto y tienes un tele para mucho tiempo y con motor de enfoque.

[FranciscoFarfan]

Siempre recomiendo el mismo en ese rango de precio, sigma 120-300, el antiguo, sin estabilizador y hacerte con un monopie y los multiplicadores. Te entra en presupuesto y tienes un tele para mucho tiempo y con motor de enfoque.

Hey me gusta mucho esta opción, sobre todo por el f2.8, pero ahora donde encuentro yo uno de esto?, porque por internete sólo veo el OS, y supongo que cuando dices que esta dentro de mi presupuesto te referiras al conjunto, no?.

 

PD: El motor de enfoque es rápido? o es más lento que el 50-500?

 

Un saludo

Editado 25 de Junio de 2013 por farfan2001

[fpmato]

Mi recomendación es el Nikon 300 f/4 AFS +TC14, una combinación excelente en calidad y portabilidad y, aunque no es barata, no es tampoco de las mas caras, y sí una apuesta segura; lo que te limitará un poco es la cámara, por AF y por visor, especialmente, y por descompensada en tamaño y peso con teles grandes, aunque la combinación que te propongo es relativamente ligera y compacta, sobre todo comparada con otras mayores.

[EduFanjul]

Yo tengo una d3100 y un sigma 120/400 hsm os y estoy encantado!!!y tb hago fotografia deportiva acuatica (surf y bodyboard).

[FranciscoFarfan]

Mi recomendación es el Nikon 300 f/4 AFS +TC14, una combinación excelente en calidad y portabilidad y, aunque no es barata, no es tampoco de las mas caras, y sí una apuesta segura; lo que te limitará un poco es la cámara, por AF y por visor, especialmente, y por descompensada en tamaño y peso con teles grandes, aunque la combinación que te propongo es relativamente ligera y compacta, sobre todo comparada con otras mayores.

Por ejemplo (hablo desde el desconocimiento absoluto) que pasa si a lo que quiero fotografiar esta acercandose y alejandose, con ese objetivo no tendría forma de maniobrar eso, al no tener zoom, o es cuestion de acostumbrarse.

 

 

Yo tengo una d3100 y un sigma 120/400 hsm os y estoy encantado!!!y tb hago fotografia deportiva acuatica (surf y bodyboard).

Ese es otro que estoy barajando, pero no se si merece mas la pena mirar ese o el 50-500, me puedes enseñar alguna foto para ver como se mueve el bicho?

 

Un saludo!

[Don Vito]

Por ejemplo (hablo desde el desconocimiento absoluto) que pasa si a lo que quiero fotografiar esta acercandose y alejandose, con ese objetivo no tendría forma de maniobrar eso, al no tener zoom, o es cuestion de acostumbrarse.

 

 

Ese es otro que estoy barajando, pero no se si merece mas la pena mirar ese o el 50-500, me puedes enseñar alguna foto para ver como se mueve el bicho?

 

Un saludo!

El que te ha recomendado fpmato es un objetivo de narices. Es un fijo, que como todos tiene la pega de que te tienes que mover tú para acercarte o alejarte pero por contra su calidad es excelente y el precio muy contenido para ser el objetivo que es.Yo dudé entre ese y el 120-300, por el que me acabé decantando, por ser zoom y f2.8, que para deporte me vendría algo mejor, pero en tu caso, para naturaleza 420mm con el multiplicador se te quedarán cortos la mayoría de las veces y tocará recortar, por lo que no supone ningún problema. La mayoría de pajareros en condiciones usan el fijo más largo que se puedan permitir, sea un 300, un 400 e incluso un 500 con sus multiplicadores y no les veo quejarse     

[FranciscoFarfan]

Os agradezco mucho que contesteis porque me estais abriendo una nueva perspectiva, entonces he estado sondeando vuestros comentarios, y he hecho una selección de objetivos que creo podría encajar (los precios son muy parejos):

 

Sigma 100-300mm f/4 EX DG IF HSM APO + Sigma 1.4x EX DG APO (1200€+200€=1400€)

 

Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 AF APO DG OS HSM (900€, no permite conversor, pierde el enfoque)

 

Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX DG HSM OS FLD + Sigma 2.0x (1000€+200€=1200€, no se si se pueden poner mas de un conversor a la vez) (Consejo de leserc)

 

Nikon 300mm f/4.0D ED-IF AF-S+ TC14 (1200€ + 400€=1600€, se va um poco de precio pero si realmente merece la pena esperaria un poco mas)

 

Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED (1500€)(Tampoco se si permite multiplicador)

 

Tamron SP 70-200MM F/2.8 DI VC USD (1400€, no se si permite algún tipo de conversor)

 

Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM (1400€)

 

Tamron AF 200-500mm f/5.0-6.3 Di LD SP FEC (IF) (900€, es que menos me llama la atención por la poca luz que permite)

 

Lo que yo intuyo es que todos los objetivos que son de f4.5 para arriba no permiten conversores. Creo que mas bien este es el abanico de posibilidades que me podría permitir, siempre intentaría buscarlas las cosas de segunda mano para ahorrarme algo, espero no haberme dejado ninguno en el tintero.

 

 

El que te ha recomendado fpmato es un objetivo de narices. Es un fijo, que como todos tiene la pega de que te tienes que mover tú para acercarte o alejarte pero por contra su calidad es excelente y el precio muy contenido para ser el objetivo que es.Yo dudé entre ese y el 120-300, por el que me acabé decantando, por ser zoom y f2.8, que para deporte me vendría algo mejor, pero en tu caso, para naturaleza 420mm con el multiplicador se te quedarán cortos la mayoría de las veces y tocará recortar, por lo que no supone ningún problema. La mayoría de pajareros en condiciones usan el fijo más largo que se puedan permitir, sea un 300, un 400 e incluso un 500 con sus multiplicadores y no les veo quejarse     

 

Pero entonces para hacer fotos con el telefijo es casi obligatorio realizar recortes no?, me vengo a referir con el poco campo de manejo que tengo me tendría que limitar a cortar las fotos siempre? 

 

Un saludo!

Editado 26 de Junio de 2013 por farfan2001

[leserc]

El sigma 70-200 OS + x2 descártalo para fauna, se nota la pérdida.

[FranciscoFarfan]

El sigma 70-200 OS + x2 descártalo para fauna, se nota la pérdida.

Oido cocina voy a borrarlo ahora mismo. gracias!!

[dedon_alex]

El tamron 70 300 vc usd. Compra bueno una vez y olvidate de comprar 2 veces.

[FranciscoFarfan]

El tamron 70 300 vc usd. Compra bueno una vez y olvidate de comprar 2 veces.

Ese objetivo esta bien si lo que quieres esa distancia, y por eso tengo el 70-300 de sigma, pero mi intención es subir de los 300, por eso siempre pongo todos con multiplicador, pero creo que este Tamron no permite multiplicador y si lo permitiera tendria muy poca luz, a no ser que yo lo haya buscado mal. Otra cosa que no he entendido es eso de compra una sola vez, este tamron esta en 300€, no se si le hace frente a los que he puesto en la lista la verdad.

Si me puedes aclara un poco a lo que te refieres.

 

Un saludo!

[Don Vito]

Pero entonces para hacer fotos con el telefijo es casi obligatorio realizar recortes no?, me vengo a referir con el poco campo de manejo que tengo me tendría que limitar a cortar las fotos siempre? 

 

Un saludo!

 

No siempre, lo que es obligatorio para reencuadrar es moverse un poco, o bien dejar algo de aire anticipándote a lo que vaya a hacer el motivo a fotografiar. Yo creo que te piensas que se te va a quedar largo el objetivo, y para naturaleza nunca se te quedan largos, aunque lleves un 500, vas a tener que recortar casi siempre, si no disparás con un hide que te permita acercarte mucho al animal. Está claro que un zoom es mucho más práctico ya que te permite reencuadrar sin moverte, pero en mi caso, cuando voy a Las Tablas, llevo siempre el objetivo a 300mm y con el tc14x acoplado, a no ser que necesite más focal y le meta el 2x. El zoom me viene bien para deportes.  El único zoom de calidad que te puedes permitir es el 120-300 del modelo antiguo, y de segunda mano, claro está. A mí un 300 fijo, para naturaleza me parece una opción muy sensata ya que es mucho más ligero, y tiene una calidad muy buena.

[FranciscoFarfan]

No siempre, lo que es obligatorio para reencuadrar es moverse un poco, o bien dejar algo de aire anticipándote a lo que vaya a hacer el motivo a fotografiar. Yo creo que te piensas que se te va a quedar largo el objetivo, y para naturaleza nunca se te quedan largos, aunque lleves un 500, vas a tener que recortar casi siempre, si no disparás con un hide que te permita acercarte mucho al animal. Está claro que un zoom es mucho más práctico ya que te permite reencuadrar sin moverte, pero en mi caso, cuando voy a Las Tablas, llevo siempre el objetivo a 300mm y con el tc14x acoplado, a no ser que necesite más focal y le meta el 2x. El zoom me viene bien para deportes.  El único zoom de calidad que te puedes permitir es el 120-300 del modelo antiguo, y de segunda mano, claro está. A mí un 300 fijo, para naturaleza me parece una opción muy sensata ya que es mucho más ligero, y tiene una calidad muy buena.

Puff pues llevo ya un día buscando ese objetivo de segunda mano y no hay ni rastro de él, se ve que tiene que ser bueno, a parte los que he encontrado son carisimos, por eso lo de la lista de arriba, aunque deduzco por tus comentarios que no te gusta ninguno jejeje.

 

Un saludo!

[acratawa]

Las mejores opciones en mi opinión son:

1º El 300 mm f4 de Nikon más Tc. Pros: Calidad de imagen general, color, contraste, nitidez... Ligero y rapido de enfoque. Contras: 300 mm para naturaleza se quedan cortos y con el tc son 420 mm que no es un 500 pero casi, aunque con perdida de nitidez. Sin estabilizar, Precio alto respecto a otras opciones, sobre todo de primera mano ya que de segunda mano se ven pocos y vuelan del mercado.

 

2º El Sigma 120-300 mm primera versión. Pros: Luminosidad, es un 2,8, Nitidez, velocidad de enfoque, y calidad de imagen general buena. Robustez, Relativamente barato para lo que ofrece. Contras: Sin estabilizar, muy, muy pesado, casi obligado el tripode o monopie, 300 mm relativamente cortos para naturaleza, con el Tc pierde algo de calidad. Precio 1200 más o menos de segunda mano más el Tc, aún así es buen precio.

 

3º Sigma 50-500 mm OS (estabilizado). Pros: Versatilidad con un amplísimo abaníco focal y sus 500 mm, calidad de imagen general, nitidez, velocidad de enfoque, distancia mínima de enfoque llegando casi al "macro" hasta los 300 mm, estabilizado. Contras: Poco luminoso, imposible encontrar de segunda mano ya que es un objetivo que a salido bastante bueno viniendo de Sigma.

 

Opciones más baratas:

1º Sigma 150-500 mm. Pros: Versatilidad del zoom, estabilizado, 500 mm, relativa buena velocidad de enfoque, bastante barato alrededor de 800 euros y muy facil de encontrar de segunda mano alrededor de entre 550 a 700 euros. Contras: Blando a 500 mm, Poco luminoso, calidad de imagen a maxima apertura floja obligando a cerrar a f8 y f10.

 

2º Sigma 50-500 mm sin estabilizar primera versión. Pros : Versatilidad con un amplísimo abaníco focal y sus 500 mm, calidad de imagen general buena, bastante nítido, velocidad de enfoque rapida, Robustez, facil de encontrar de segunda mano y bastante barato. Contras: Sin estabilizar, flojea un poco a 500 mm pero se soluciona cerrando un par de pasos el diafragma desde su apertura maxima, alguna aberración cromática.

 

3º Sigma 100-300 mm f4. Pros: Nitidez, calidad de imagen buena, luminosidad, versatilidad zoom, precio muy contenido de segunda mano. Contras: Sin estabilizar, los 300 mm se pueden hacer cortos, con el Tc pierde algo de calidad y aun así se queda en 420 mm. algunas incompatibilidades o fallos de fábrica.

 

Saludos!!!

[EduFanjul]

Por ejemplo (hablo desde el desconocimiento absoluto) que pasa si a lo que quiero fotografiar esta acercandose y alejandose, con ese objetivo no tendría forma de maniobrar eso, al no tener zoom, o es cuestion de acostumbrarse.

 

 

Ese es otro que estoy barajando, pero no se si merece mas la pena mirar ese o el 50-500, me puedes enseñar alguna foto para ver como se mueve el bicho?

 

Un saludo!

Si entras en el subforo de deportes puedes ver unas de la subida a santo emiliano que saque este fin de semana!!Un saludo

[FranciscoFarfan]

Las mejores opciones en mi opinión son:

1º El 300 mm f4 de Nikon más Tc. Pros: Calidad de imagen general, color, contraste, nitidez... Ligero y rapido de enfoque. Contras: 300 mm para naturaleza se quedan cortos y con el tc son 420 mm que no es un 500 pero casi, aunque con perdida de nitidez. Sin estabilizar, Precio alto respecto a otras opciones, sobre todo de primera mano ya que de segunda mano se ven pocos y vuelan del mercado.

 

2º El Sigma 120-300 mm primera versión. Pros: Luminosidad, es un 2,8, Nitidez, velocidad de enfoque, y calidad de imagen general buena. Robustez, Relativamente barato para lo que ofrece. Contras: Sin estabilizar, muy, muy pesado, casi obligado el tripode o monopie, 300 mm relativamente cortos para naturaleza, con el Tc pierde algo de calidad. Precio 1200 más o menos de segunda mano más el Tc, aún así es buen precio.

 

3º Sigma 50-500 mm OS (estabilizado). Pros: Versatilidad con un amplísimo abaníco focal y sus 500 mm, calidad de imagen general, nitidez, velocidad de enfoque, distancia mínima de enfoque llegando casi al "macro" hasta los 300 mm, estabilizado. Contras: Poco luminoso, imposible encontrar de segunda mano ya que es un objetivo que a salido bastante bueno viniendo de Sigma.

 

Opciones más baratas:

1º Sigma 150-500 mm. Pros: Versatilidad del zoom, estabilizado, 500 mm, relativa buena velocidad de enfoque, bastante barato alrededor de 800 euros y muy facil de encontrar de segunda mano alrededor de entre 550 a 700 euros. Contras: Blando a 500 mm, Poco luminoso, calidad de imagen a maxima apertura floja obligando a cerrar a f8 y f10.

 

2º Sigma 50-500 mm sin estabilizar primera versión. Pros : Versatilidad con un amplísimo abaníco focal y sus 500 mm, calidad de imagen general buena, bastante nítido, velocidad de enfoque rapida, Robustez, facil de encontrar de segunda mano y bastante barato. Contras: Sin estabilizar, flojea un poco a 500 mm pero se soluciona cerrando un par de pasos el diafragma desde su apertura maxima, alguna aberración cromática.

 

3º Sigma 100-300 mm f4. Pros: Nitidez, calidad de imagen buena, luminosidad, versatilidad zoom, precio muy contenido de segunda mano. Contras: Sin estabilizar, los 300 mm se pueden hacer cortos, con el Tc pierde algo de calidad y aun así se queda en 420 mm. algunas incompatibilidades o fallos de fábrica.

 

Saludos!!!

De todos los que pones, creo que irremediablemente me tendré que ir por el 3º, el 120-300 f2.8 no lo encuentro ni a tiro, y el 300 tiene casi la misma luminosidad que el 50-500, supongo que la calidad de imagen no será la misma, pero todavía no me veo con un Fijo, ciertamente me da casi miedo gastarme ese dinero en un fijo y luego arrepentirme. Pense que me fueras a decir también el 80-400, pero por lo que he leido la gente se queda mas con el 50-500.

Muchas gracias por tu comentario, si tienes algo más que aconsejarme encantado de leerlo.

 

Un saludo!!

[FranciscoFarfan]

Si entras en el subforo de deportes puedes ver unas de la subida a santo emiliano que saque este fin de semana!!Un saludo

Ya vi la foto, y supongo que era el 50mm fijo que tienes, la pena es que tuvieras el sol de cara, pero aún así me gustan las tomas. Pero justamente si hubieras tenido un 70-300 o algo del estilo a lo mejor podrías haberle hecho la foto mas abajo de la pendiente y te hubiera salido con mejor luz. No se la verdad tampoco he experimentado ningún fijo.

 

Gracias por comentar, un saludo!