Por enésima vez, duda D90.

[Rezz]

Antes de nada, pedir perdón por el tocho, que presupongo va a ser considerable, y para más INRI, es mi primer post aquí, espero que de muchos.

 

 

Mi experiencia en fotografía es más o menos limitada, de unos 3 años. He jugueteado de vez en cuando con la Pentax analógica de mi padre (no recuerdo el modelo) y he utilizado bastante la Olympus SP-500 UZ, una ultrazoom compacta con la que me noto bastante limitado, estoy harto de su bajísima ISO máxima (400), su ruido bastante importante, sus colores apagados y su deleznable configuración "manual". Incluso estoy más satisfecho con las fotos que he tomado con la Canon Powershot 1100 de mi novia, mucho más coloridas.

 

El asunto es que me he decidido a dar el gran paso a una réflex digital decente (tanto yo como mi padre), y poder manejar manualmente una cámara de verdad. Entonces uno se plantea la duda de qué máquina elegir, investiga, lee foros, reviews, más foros, más reviews... y finalmente estoy casi casi a punto de cogerme una Nikon D90.

 

El problema es que con los lentes no lo tengo tan claro. En primer lugar había pensado en comprar un Tamron 17-50 f2.8 que utiliza un amigo, pero he leído que se habla bastante bien del mucho más barato nikkor 18-55 f3.5-5.6 VR, y que se le da bastante importancia a la susodicha tecnología VR, aunque no sé si fiarme de un objetivo "estándar" tan barato. También he oído maravillas del 18-200 VR, pero me temo que no puede ser excesivamente bueno en todo ese rango focal.

 

Mi duda principal es si me valdría la pena comprarme el 18-200 VR (600 euros) o el 18-55 VR+ el 55-200 VR (unos 280 euros entre ambos). Según el amigo Ken Rockwell la calidad en ambos casos es más o menos pareja, y la diferencia la marca principalmente la comodidad y la versatilidad del 18-200, y el precio, por supuesto. ¿Qué opinais al respecto, especialmente aquellos que hayáis manejado los tres objetivos?

 

 

Supongo que alguno de vosotros me dirá que la D90 quizás no sea la elección más adecuada para un fotógrafo novel en réflex digitales, que quizás debiese empezar por algo como la D40, pero es que me encanta la fotografía nocturna, y creo que notaré mucho la diferencia de una a otra. Si os ayuda para aconsejarme, me interesa especialmente la fotografía urbana nocturna, los paisajes, y los retratos con zoom desprevenidos, al más puro estilo paparazzi; aunque también tomo fotografías de otros temas y estilos. Además pretendo que la D90 me dure para unos cuantos añitos, y si me comprase la D40 creo que se me quedaría obsoleta más o menos pronto, además de que siempre me quedaría la duda de cuánto mejores serían mis fotos con una cámara de mayor gama. Habrá que mimar la D90 bien.

 

La única espinita clavada es que el amigo Ken Rockwell, de nuevo, suelta mil quinientas maravillas de la D40, y que si no somos profesionales no necesitamos nada más y blabla, y e que la he visto por ahí con el 18-55 (modelo antiguo, sin VR) por 315 euracos... y uno se lo plantea.

 

Finalmente comentar que probablemente me cogería el cuerpo de la D90 en fotocinecolor (775€) o en visanta (745€), y los objetivos en preciosdeandorra (18-55 VR: 69€, 55-200 VR: 179€ o bien el 18-200 VR por 549 €).

 

Ya posteriormente me plantearé el flash y el trípode...poco a poco. Ah, por cierto, ¿es importante el tema de los filtros UV? ¿Por qué?

 

Gracias a quien haya tenido la paciencia de leer esto, y muchas más a quien tenga la cortesía de contestarme.

[Guitis]

Hola Amigo:

En primer lugar yo tuve una D50 y ahora mismo tengo la D90, no es para comparar ni por asomo sobretodo en velocidad de disparo,en la sensibilidad (ISO), y una cantidad enorme de cosas totalmente mejoradas.

Te pongo el ejemplo de la D50 porque utilice esta camara durante mas de tres años, y es casi lo mismo que la D40,aunque me quedo con la D50 por el echo de tener motor en el cuerpo.El sensor de 6megapixeles

es el mismo D40 D50.Lo que te quiero decir es que si te pones a gastar no gastes dos veces.Mi consego D90.

Tambiem tengo el 18-200VR de Nikon,para ni forma de ver todo un lujo...prefiero un solo objetivo que tener que estar con dos cambiamdo seguido de objetivo para distintas tomas.Tambiem es cierto, que para fotos nocturnas o

de larga esposicion (como antes comentabas) le entra poca luz. Pero el 18-55vr es bastante escaso si te quieres hacer con el.

Tambiem se vende el kit D90 con un 18-105VR, esta muy biem, yo compre ese kit, con la D90, y la D50 y el 18-105 se lo vendi a mi cuñao y esta muy contento con el.

Es otra opcion.

El tema de los filtros esta biem para mi forma de ver para protejer un buen objetivo... Ya me explicare...

[Rezz]

Pero el 18-55vr es bastante escaso si te quieres hacer con el.

 

El tema de los filtros esta biem para mi forma de ver para protejer un buen objetivo... Ya me explicare...

 

 

¿A qué te refieres con que es escaso? ¿Difícil de conseguir? Vía internet no creo que haya ningún problema.

 

Y de los filtros, cuando quieras explicar, atento estaré a lo que digas.

 

Y el 18-105 lo he descartado, porque según dicen por ahí es bastante flojo y no abarca ni mucho menos lo que un 18-200.

 

 

Gracias por contestar. Por cierto, si no me engaño creo haberte leído que eres de Vigo, al igual que yo.

[Guitis]

Escaso me refiero a que es muy limitado, no le puedes pedir mucho. Lo encontras a raudales, le das una pata a una piedra y salen tres 18-55 de nikon, o vas a comprar chorrizos y te dan tres pares, jajaja

Bromas a parte.

olle como no compras en vigofoto??? o en el corte ingles

http://www.elcorteingles.es/multitienda/pr...sc&ccat=422

Creo que no te va compensar la compra por internet, miralo biem, que sea garantia finicon europea tres años. eso lo primero. Si no te quedas sin garantia, mira que estas camaras tienen demasiada tecnologia.

Perdi el ilo del tema lo siento

[Rezz]

Pues yo lo que he visto por ahí la gente no se queja en absoluto del 18-55 VR. Y el Ken se flipa muchísimo: http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm

 

 

¿Qué opináis el resto?

 

Y en Vigofoto y El Corte Inglés... hombre, los tienes más a mano y es más cómodo, pero también son más de 100 € de diferencia.

[Guitis]

Y de los filtros, cuando quieras explicar, atento estaré a lo que digas.

 

Lo que te decia del filtro una funcion, que a lo mejor nadie piensa es que los filtro como ese valen para protejer el objetivo de golpes.

y de pendiendo del que uses distinta funcion, el UV escomo un cristal ppolarizado el mejor ejemplo unas gafas de sol com cristal polarizado, ves hacia el cielo

com las gafas de sol con dicho cristal y ves mas detalle, ves sin ellas y ves menos detalle...

pero demomento deja el filtro de lado

[Guitis]

Pues yo lo que he visto por ahí la gente no se queja en absoluto del 18-55 VR. Y el Ken se flipa muchísimo: http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm

¿Qué opináis el resto?

 

Y en Vigofoto y El Corte Inglés... hombre, los tienes más a mano y es más cómodo, pero también son más de 100 € de diferencia.

 

Yo la D50 la compre con el 18-55, y no digo que sea mal objetivo,lo unico que te digo que es imcomodo cambiar de focal para distintas tomas... Vigofoto es distribuidor oficial de nikon, seguro que hay 100 euros de diferencia??

Compres como la compres es una muy buena opcion

[jcosta]

Antes de nada, pedir perdón por el tocho, que presupongo va a ser considerable, y para más INRI, es mi primer post aquí, espero que de muchos.

Mi experiencia en fotografía es más o menos limitada, de unos 3 años. He jugueteado de vez en cuando con la Pentax analógica de mi padre (no recuerdo el modelo) y he utilizado bastante la Olympus SP-500 UZ, una ultrazoom compacta con la que me noto bastante limitado, estoy harto de su bajísima ISO máxima (400), su ruido bastante importante, sus colores apagados y su deleznable configuración "manual". Incluso estoy más satisfecho con las fotos que he tomado con la Canon Powershot 1100 de mi novia, mucho más coloridas.

 

El asunto es que me he decidido a dar el gran paso a una réflex digital decente (tanto yo como mi padre), y poder manejar manualmente una cámara de verdad. Entonces uno se plantea la duda de qué máquina elegir, investiga, lee foros, reviews, más foros, más reviews... y finalmente estoy casi casi a punto de cogerme una Nikon D90.

 

El problema es que con los lentes no lo tengo tan claro. En primer lugar había pensado en comprar un Tamron 17-50 f2.8 que utiliza un amigo, pero he leído que se habla bastante bien del mucho más barato nikkor 18-55 f3.5-5.6 VR, y que se le da bastante importancia a la susodicha tecnología VR, aunque no sé si fiarme de un objetivo "estándar" tan barato. También he oído maravillas del 18-200 VR, pero me temo que no puede ser excesivamente bueno en todo ese rango focal.

 

Mi duda principal es si me valdría la pena comprarme el 18-200 VR (600 euros) o el 18-55 VR+ el 55-200 VR (unos 280 euros entre ambos). Según el amigo Ken Rockwell la calidad en ambos casos es más o menos pareja, y la diferencia la marca principalmente la comodidad y la versatilidad del 18-200, y el precio, por supuesto. ¿Qué opinais al respecto, especialmente aquellos que hayáis manejado los tres objetivos?

Supongo que alguno de vosotros me dirá que la D90 quizás no sea la elección más adecuada para un fotógrafo novel en réflex digitales, que quizás debiese empezar por algo como la D40, pero es que me encanta la fotografía nocturna, y creo que notaré mucho la diferencia de una a otra. Si os ayuda para aconsejarme, me interesa especialmente la fotografía urbana nocturna, los paisajes, y los retratos con zoom desprevenidos, al más puro estilo paparazzi; aunque también tomo fotografías de otros temas y estilos. Además pretendo que la D90 me dure para unos cuantos añitos, y si me comprase la D40 creo que se me quedaría obsoleta más o menos pronto, además de que siempre me quedaría la duda de cuánto mejores serían mis fotos con una cámara de mayor gama. Habrá que mimar la D90 bien.

 

La única espinita clavada es que el amigo Ken Rockwell, de nuevo, suelta mil quinientas maravillas de la D40, y que si no somos profesionales no necesitamos nada más y blabla, y e que la he visto por ahí con el 18-55 (modelo antiguo, sin VR) por 315 euracos... y uno se lo plantea.

 

Finalmente comentar que probablemente me cogería el cuerpo de la D90 en fotocinecolor (775€) o en visanta (745€), y los objetivos en preciosdeandorra (18-55 VR: 69€, 55-200 VR: 179€ o bien el 18-200 VR por 549 €).

 

Ya posteriormente me plantearé el flash y el trípode...poco a poco. Ah, por cierto, ¿es importante el tema de los filtros UV? ¿Por qué?

 

Gracias a quien haya tenido la paciencia de leer esto, y muchas más a quien tenga la cortesía de contestarme.

hola amigo, lo que te puedo decir es que los objetivos que nombrastes para mi lo mejor es el tamron 17 50 2.8 sobre todo porque dijistes que te gusta la fotografia nocturna y ese 2.8 de diafragma te va ayudar mucho, ahora bien tienes que definir que prefieres calidad o utilidad, ambas cosas juntas cuestan mucho dinero, en una optica util y practica el todoterreno 18 200 vr te servira, yo que tu compraria el tamron 17 50 2.8 + el nikon 55 200 vr o mejor aun el 70 300 vr, depende de tu presupuesto, pero esas combinaciones que digo son a mi juicio mucho mejor que el todoterreno. los filtros uv son importantes para como dice eliminar la radiacion ultravioleta y tambien para proteger los lentes de rayones, sucio etc, es preferible rayar el filtro y no el lente. eso si trata de comprar los de buena calidad para que no te afecte la calidad del lente. un abrazo

[Rezz]

El objetivo tamron es 2.8, pero creo que eso se verá compensado con la tecnología VR del 18-55, que da como 3 pasos de mejora según he visto, lo cual es bastante notable.

[Guitis]

El objetivo tamron es 2.8, pero creo que eso se verá compensado con la tecnología VR del 18-55, que da como 3 pasos de mejora según he visto, lo cual es bastante notable.

 

El sistema VR solo es para reducir las vibraciones del pulso, cuando quitas la foto a pulso, mejora ese movimiento, y la foto sale mas nitida, o eso es lo que intenta ese sistema.

Prefiero una apertura maxima de 2.8. Que la apertura maxima del 18-55 3.5,

Com 2.8, mallor velociad, mallor entrada de luz, mallor desenfoque, mejor para fotos con poca luz.

Un saludo amigo, un placer.

[guillermohor]

Rezz ... Parece que tu post lo he escrito yo hace una semana....jeje

 

Yo tambien jugaba con la reflex analógica de mi padre y he dado el salto a la d90 como primera digital.

Despues de muchas dudas de pillar el 18-200 al final me compré la d90+18-55 pack y el 16-85vr.

Compré el pack porque era solo 10e mas caro que sin el 18-55. y el 18-55 se lo voy a dar a un amigo porque no hay comparación con el 16-85.

Asi que me he quedado con la d90 y el 16-85 y encantadísimo.

[Guitis]

http://www.europe-nikon.com/product/es_ES/...3/overview.html

http://www.europe-nikon.com/family/es_ES/c...es/broad/4.html

 

Una amplia gama de objetivos nikon, y sus especificaciones...

[Ponotxo]

Me siento totalmente identificado con Rezz,

 

Ayer me he llevado a casa mi D-90. Yo me he decidido por el 18-105, y seguramente acabe comprando un 70-300 (ya no se si Nikkor o Tamron, que me he quedado a 2 velas).

Me hubiera encantado el 18-200 pero se me iba de presupuesto (Vamos, como un 35% a más).

 

Llevo algún tiempo con una Nikon D70S de prestado, y el 55 se me quedaba muuuuyyy cortito.

No soy ningun experto, pero pienso que este objetivo puede dar mucho juego, sin tener que estarlo cambiando continuamente.

 

Saludos

[zegio]

El objetivo tamron es 2.8, pero creo que eso se verá compensado con la tecnología VR del 18-55, que da como 3 pasos de mejora según he visto, lo cual es bastante notable.

 

El VR te compensa hasta tres pasos pero de velocidad, lo que te permite tomar imágenes con velocidades más bajas sin trepidación.

Lo que no vas a conseguir nunca es el desenfoque que te proporciona un 2.8 ni la calidad del tamron con el 18-55. Ten en cuenta que un objetivo no saca nunca su máximo rendimiento a su apertura más grande, con lo que el 18-55 empieza a "ser bueno" entre f8-f11, y el tamron es ya bastante bueno a f4-f6.

[villlaverde]

Parece que habeis abierto el hilo pensando en mi

Estoy en la misma situación que algunos de por aquí. Voy a comprarme la D90 y cada día pienso en un objetivo distinto, estoy hecho un lio

 

Primero pensé en el kit con el 18-200 (aprox. 1500€), pero se me va un poco de presupuesto.

Luego pensé en el kit con el 18-105 (1100€), pero ayer al leer este hilo descubrí que la opinión de Ken Rockwell sobre este objetivo es regular.

Entonces me queda el kit con el 18-55 (1000€) que según Ken Rockwell está muy bien para lo que vale.

Tambien he visto en preciosdeandorra D90+16-85 por 1315 + gastos de envio, quizas pudiera apurar un poco más mi presupuesto, pero si realmente el objetivo vale la pena.

 

Bueno a ver si entre todos me aclarais las ideas un poco.

 

Deciros que será mi priera reflex y que en principio haré las típicas fotos que se hacen con una compacta (paisajes y de la familia en viajes) pero que lo que me gustaría hacer de verdad son retratos (robados o no) y macro, pero pa esto quizas necesite el Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR N Micro pero será cuando vuelva a juntar pelas. Si esto es lo que realmente busco, cual de los kits seria el mejor complemento?

 

Gracias por aguantar el tocho y saludos!

[s7vlr]

En esta galería hay muchas fotos realizadas con la d90 y el 18-200 nikkor vr.

A ver si se van disipando dudas.

 

http://www.pbase.com/ricksel/d90

 

Saludos.

[Rezz]

A mí me gustaría que me comentase alguien con experiencia qué tal ha manejado el Nikon 18-55 VR y el 55-200 VR, y a ser posible el Tamron 17-50 2.8

[zegio]

A mí me gustaría que me comentase alguien con experiencia qué tal ha manejado el Nikon 18-55 VR y el 55-200 VR, y a ser posible el Tamron 17-50 2.8

 

Yo he probado el 18-55 y 55-200, pero la versión sin VR. El 55-200 lo devolví en la tienda esa misma tarde, el 18-55 lo regalé.

 

Villaverde, personalmente yo me quedo con el kit del 16-85VR. Luego le acoplas más adelante el 70-300Vr y tendrás el mejor kit de iniciación tanto en calidad como en precio que se puede conseguir a fecha de hoy.

[Rezz]

Pues habrá que descartar el 18-55 VR por petición popular.

 

La cosa se me queda entre el Tamron 17-50 + el 55-200 VR (El 70-300 se me va muchísimo del presupuesto, además de que sinceramente no creo necesitar 300mm y además pierdo un rango focal entre 50 y 70) o cogerme el 18-200, que me saldría más o menos igual de precio.

 

Pero me gustaría escuchar la opinión de algún usuario del 55-200 VR, por internet he visto que está bastante bien, pero tampoco se habla mucho de él, y no veo que sea excesivamente popular, ¿qué tal comparado con el 18-200 en los mismos rangos?

 

Gracias a todos los que me ayudan a aclararme con respecto a este tema.

[jcosta]

Pues habrá que descartar el 18-55 VR por petición popular.

 

La cosa se me queda entre el Tamron 17-50 + el 55-200 VR (El 70-300 se me va muchísimo del presupuesto, además de que sinceramente no creo necesitar 300mm y además pierdo un rango focal entre 50 y 70) o cogerme el 18-200, que me saldría más o menos igual de precio.

 

Pero me gustaría escuchar la opinión de algún usuario del 55-200 VR, por internet he visto que está bastante bien, pero tampoco se habla mucho de él, y no veo que sea excesivamente popular, ¿qué tal comparado con el 18-200 en los mismos rangos?

 

Gracias a todos los que me ayudan a aclararme con respecto a este tema.

amigo, en calidad optica la combinacion tamron 17 50 2.8 + nikon 55 200 vr a mi juicio es mejor que el nikon 18 200vr, este ultimo es mas versatil, pero acuerdate que tienes una reflex y la idea es poder trabajar con diferentes objetivos, sino con una camara bridge de lente fijo te ira bien. un abrazo.

[Rezz]

Bueno, finalmente parece que me voy decidiendo y casi seguramente me cogeré el Tamron 17-50 2.8 y el Nikon 55-200 VR, lo que me da lástima es que el Tamron no tenga VR.

 

Lo que pasa es que ahora me está entrando un poco el gusanillo por el Nikon 16-85, que con la D90 me sale casi igual que el Tamron+D90.

 

Uy, uy...

[jcosta]

Bueno, finalmente parece que me voy decidiendo y casi seguramente me cogeré el Tamron 17-50 2.8 y el Nikon 55-200 VR, lo que me da lástima es que el Tamron no tenga VR.

 

Lo que pasa es que ahora me está entrando un poco el gusanillo por el Nikon 16-85, que con la D90 me sale casi igual que el Tamron+D90.

 

Uy, uy...

bueno en las focales del tamron 17 50 2.8 el vr solo lo necesitarias si estas con poca luz y quieres disparar a mano, en lo demas no hace falta, el 16 85vr es muy buen lente solo que pienso que si compras el 16 85 vr no deberias comprar el nukon 55 200vr y si el 70 300 vr para que no solapes las opticas. un abrazo.

[Rezz]

Es que precisamente, entre los usos que le daré está la fotografía nocturna sin trípode. Y claro, ahí el VR se nota y bastante, según tengo entendido.

 

Pero también el Tamron es más luminoso...

 

¿Qué es más adecuado para ese tipo de fotografía? No estoy demasiado interesado en deportes, animales ni retratos, (que también hago, ojo), pero sobre todo me interesan fotografías urbanas, nocturnas (atardeceres y situaciones con poca luz) y paisajes.

[Logova]

Es que precisamente, entre los usos que le daré está la fotografía nocturna sin trípode. Y claro, ahí el VR se nota y bastante, según tengo entendido.

 

Pero también el Tamron es más luminoso...

 

¿Qué es más adecuado para ese tipo de fotografía? No estoy demasiado interesado en deportes, animales ni retratos, (que también hago, ojo), pero sobre todo me interesan fotografías urbanas, nocturnas (atardeceres y situaciones con poca luz) y paisajes.

 

¿Has leído este post?

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=26478

 

Un saludo

[jcosta]

Es que precisamente, entre los usos que le daré está la fotografía nocturna sin trípode. Y claro, ahí el VR se nota y bastante, según tengo entendido.

 

Pero también el Tamron es más luminoso...

 

¿Qué es más adecuado para ese tipo de fotografía? No estoy demasiado interesado en deportes, animales ni retratos, (que también hago, ojo), pero sobre todo me interesan fotografías urbanas, nocturnas (atardeceres y situaciones con poca luz) y paisajes.

bueno, el vr te permite trabajar con velocidades de obturacion mas bajas sin que la foto te salga movida, ahora bien el tamron 2.8 al ser mas luminoso te permitira trabajar con velocidades mas altas de obturacion en circustancias de poca luz, logicamente el vr tiene un limite por debajo de velocidades de 1/10 segundos aun con vr va a ser bastante dificil tomar fotos que queden bastante nitidas, a veces con suerte puede salir alguna, pero no son resultados totalmente fiables, uno de los principios de la fotografia nocturna es que vas a necesitar diafragmas muy abiertos o bien iso elevados o velocidades de obturacion bajas y muchas veces todas juntas, por eso es casi impresindible trabajar con tripode y en ese caso me quedaria con el tamron, pero todo esto es relativo de todas maneras cualesquieras de los dos son excelentes opticas.