Rockwool

[AlvaroMin]

 

D300

52,0 mm

1/2000 seg 

f/6,3

ISO 200

[Jariviri]

Perdón, no la entiendo.

Saludos.

[Max Arbust]

Pues no se, la traduccion seria algo asi como "lana de roca". Lo mismo quiere indicar una piedra voladora. No se, mas que un concepto es un enigma. Ciertamente.

[AlvaroMin]

Vaya, lo siento. Quería jugar más con la idea de naturaleza vs industria, y como algo que que no ocupa ni el 5% de la imagen (la chimenea) se convierte en el tema central. También me hacía gracia la idea de una "fábrica de nubes" y que demonios, me gustó el contraste en los colores. Gracias por echarle un vistazo :-). Rockwool es solo el nombre de la fábrica.

[Max Arbust]

Vaya, lo siento. Quería jugar más con la idea de naturaleza vs industria, y como algo que que no ocupa ni el 5% de la imagen (la chimenea) se convierte en el tema central. También me hacía gracia la idea de una "fábrica de nubes" y que demonios, me gustó el contraste en los colores. Gracias por echarle un vistazo :-). Rockwool es solo el nombre de la fábrica.

 

Pues no era mala idea. No te preocupes. Y eso de fabrica de nubes me gusta. Incluso como titulo. Te lo copiare para alguna foto . Pero aun asi sustituir una imagen por un concepto (valor, libertad, sexo, odio, concepto-de-concepto, el ser, la nada...etc...) no es siempre fácil. Claro que sobre conceptos, hay mucho que decir, los hay de tantas clases...te lo dice uno que estudió filosofia. Vuelve a intentarlo. Es lo que cuenta.

[Nico 73]

Aconsejaría que no se tomara un título "resultón" y luego se buscar una foto para justificarlo. ...

 

 

 

O viceversa que también se ve mucho por aquí.

Un recuerdo al post de porteador.

[Max Arbust]

Eso de los títulos merece todo un capítulo...

En todo caso, una buena foto puede que desmerezca con un título inapropiado. Pero siempre queda el recurso de ignorar el título. Una foto es una imagen, el título debería sobrar siempre. Si la foto es buena, no lo necesita (al contrario, obliga al que mira. Y obligar a alguien a mirar según miramos nosotros a mí no me parece la mejor idea del mundo). Si la foto es mala, no hay título que la rescate... Lo que vale es la foto, el resto pues se puede obviar totalmente y ya está...

 

Uys, ahi les ha dao. Todo un capitulo. Que hacer?, preguntarnos por la relacion entre texto e imagen, o seguir a los aristoteliscos y rechazar la relacion directa lenguaje-realidad. Suponiendo que alguien hoy dia se atreva a definir eso que sea la realidad.

 

Mas pienso que  la finalidad de la imágenes es mediar entre los hombres y el mundo, y la finalidad de la escritura es la de mediar entre los hombres y sus imágenes (no sólo fotograficas) pero, como sucede a las imágenes que pueden desfigurar el mundo, le sucede a la escritura que puede desfigurar las imágenes en lugar de representarlas. Cuando pasa esto el hombre es incapaz de descifrar sus textos ni  de reconstruir las imágenes que designan.

 

Si, todo un mundo, todo un capitulo. Si además partimos de construcciones mentales occidentales....entonces, lo que nos marca es el origen. Si entras a la imagen por el titulo irás ya marcado, -como bien dices-, pero si entras por la imagen y luego lees el titulo (aunque sea "sin titulo") lo mismo,  y aunque no lo leas, la  percepción está ya marcada -más aun si pensamos que aunque solo veamos la imagen, la imagen nos la explicamos con palabras-. Y le pondremos en nuestra cabeza y de manera casi imperceptible un titulo básico, tal que "fea" "bonita" "me gusta", "no me dice nada"...

 

 Ay!!. Uno de los grandes problemas de la teoria de conceptos. No parece haber salida al circulo epistemologico, o tal vez si.

       Saludos

[Copacabana]

La recortaste demasiado, no se distingue nada.

 

Saludos