Lentes para la D5100

[Maru 07]

Hola a todos, hoy me incorporo a la comunidad! Necesito hacerles una consulta. Estoy averiguando para comprar mi primer cámara reflex y estoy decidida por la D5100. Lo que no defino aún es la lente. Lo más habitual es verla con el 18-55 pero tal vez me gustaría algo más amplio, 18-105 o 18-200. Por algún lugar vi que cuanto más "amplio" sea el lente, menor es la calidad que saca en cada una de sus distancias focales (algo así como "menos especializada" en cada una). Es así? y en que tipos de fotos esto es significativo? (tal vez se vea alguna diferencia recién al hacer una ampliación muy grande). Lo mío es 100% amateur, busco lindas fotos pero en un uso absolutamente particular. Les cuento esto porque tal vez, si existe esa "falta de calidad" de las lentes de amplio rango de distancia focal respecto a las de corto, no sería tan significativo en el uso que pretendo darle.

Visité el simulador de lentes de Nikon pero alguno sabrá decirme a que zoom equivaldrían las lentes de 18-55, 18-105 y 18-200... si podemos hablar de "equivalencias"...

Espero sus comentarios! Muchas gracias!

[Jhonny30]

Yo empece hace unos meses con esa misma camara y me arrepiento de no haberla pillado con el18-105. El 18-55 se queda corto muy rapido.

[500MMMC]

Hola a todos, hoy me incorporo a la comunidad! Necesito hacerles una consulta. Estoy averiguando para comprar mi primer cámara reflex y estoy decidida por la D5100. Lo que no defino aún es la lente. Lo más habitual es verla con el 18-55 pero tal vez me gustaría algo más amplio, 18-105 o 18-200. Por algún lugar vi que cuanto más "amplio" sea el lente, menor es la calidad que saca en cada una de sus distancias focales (algo así como "menos especializada" en cada una). Es así? y en que tipos de fotos esto es significativo? (tal vez se vea alguna diferencia recién al hacer una ampliación muy grande). Lo mío es 100% amateur, busco lindas fotos pero en un uso absolutamente particular. Les cuento esto porque tal vez, si existe esa "falta de calidad" de las lentes de amplio rango de distancia focal respecto a las de corto, no sería tan significativo en el uso que pretendo darle.

Visité el simulador de lentes de Nikon pero alguno sabrá decirme a que zoom equivaldrían las lentes de 18-55, 18-105 y 18-200... si podemos hablar de "equivalencias"...

Espero sus comentarios! Muchas gracias!

 

En principio, sí que podemos decir eso de "quien mucho abarca, poco aprieta", y asumir que cuanto mayor sea el intervalo de distancias focales cubierto por un objetivo, mayor habrá de ser el grado de compromiso que habrá que asumir a la hora del diseño/fabricación. Pero también es cierto que luego va a depender también de qué objetivo en concreto se trate. Así por ejemplo, ciñéndonos al 18-200 que comentas, abarcando ambos el mismo intervalo de focales, uno (el Nikon) es considerablemente mejor que el otro.

 

El 18-55 es un objetivo con una buena calidad óptica y una mala calidad de construcción. El intervalo de focales, y por tanto de ángulos cubiertos, es el que es. A partir de ahí tienes que juzgar si te resulta suficiente, o no, y si lo que necesitas es uno que te cubra más zona angular, o que te acerque más, o... Personalmente, el principal problema que le encuentro (al igual que al 18-105, 18-140, 18-200, 16-85...) es su falta de luminosidad.Pero si a ti, y al tipo de fotografía que quieras hacer, os resulta suficiente, adelante.

 

Respecto a lo del simulador, y a qué zoom equivaldrían los diferentes objetivos, pues la respuesta es bien sencilla: el 18-55 a todas aquellas que se encuentren entre 18 y 55 (moviendo el anillo de zoom del objetivo vas cambiando la focal, igual que con el deslizador del simulador); el 18-105, a todas aquellas que sen encuentren entre 18 y 105; el 18-200... seguro que ya lo has adivinado.

[JFoto]

Maru07 es una buena opción. En cuanto a las lentes, ya sabes lo que dice el refrán: quien mucho abarca poco aprieta...........

 

Está claro que es mucho más cómodo poner un 18-105 que un 18-55 y un 55-200 (por ejemplo) pero te cuento que en mi caso, yo tengo solo el 18-55 y no me arrepiento de tener el 18-105.

 

Yo compré la D5100 sólo con el 18-55 (también estaba el 18-105) pero ahora, con lo que me ahorré en su momento compraré el 55-200 VR. Ya se que son ópticas "de andar por casa" pero es que aqui hay que ir poco a poco, sobre todo si no vas sobrado de dinero (como es mi caso). Al principio uno tiene ir probando para ver que tipo de fotografía va haciendo o le gusta más, y una vez que lo sabe, y ampliando "cristales".

 

Por eso, puede estar bien pillar de primeras el 18-105 ya que es un todoterreno, pero seguramente que luego tendras que ampliar por arriba de 105, en función, repito, de tus preferencias fotográficas..............

[Maru 07]

En principio, sí que podemos decir eso de "quien mucho abarca, poco aprieta", y asumir que cuanto mayor sea el intervalo de distancias focales cubierto por un objetivo, mayor habrá de ser el grado de compromiso que habrá que asumir a la hora del diseño/fabricación. Pero también es cierto que luego va a depender también de qué objetivo en concreto se trate. Así por ejemplo, ciñéndonos al 18-200 que comentas, abarcando ambos el mismo intervalo de focales, uno (el Nikon) es considerablemente mejor que el otro.

 

El 18-55 es un objetivo con una buena calidad óptica y una mala calidad de construcción. El intervalo de focales, y por tanto de ángulos cubiertos, es el que es. A partir de ahí tienes que juzgar si te resulta suficiente, o no, y si lo que necesitas es uno que te cubra más zona angular, o que te acerque más, o... Personalmente, el principal problema que le encuentro (al igual que al 18-105, 18-140, 18-200, 16-85...) es su falta de luminosidad.Pero si a ti, y al tipo de fotografía que quieras hacer, os resulta suficiente, adelante.

 

Respecto a lo del simulador, y a qué zoom equivaldrían los diferentes objetivos, pues la respuesta es bien sencilla: el 18-55 a todas aquellas que se encuentren entre 18 y 55 (moviendo el anillo de zoom del objetivo vas cambiando la focal, igual que con el deslizador del simulador); el 18-105, a todas aquellas que sen encuentren entre 18 y 105; el 18-200... seguro que ya lo has adivinado.

Muchas gracias 500MMC. Una consulta sobre tu respuesta, cuando comentás lo de la falta de luminosidad en esas lentes, no me has dejado ninguna que se salve del tema! jajaj! Resultan muy limitadas a la hora de pensar en una foto nocturna por ejemplo? De ser así, cuales tienen mejor luminosidad? Siempre estoy pensando en comprar objetivos Nikon...

[Maru 07]

Maru07 es una buena opción. En cuanto a las lentes, ya sabes lo que dice el refrán: quien mucho abarca poco aprieta...........

 

Está claro que es mucho más cómodo poner un 18-105 que un 18-55 y un 55-200 (por ejemplo) pero te cuento que en mi caso, yo tengo solo el 18-55 y no me arrepiento de tener el 18-105.

 

Yo compré la D5100 sólo con el 18-55 (también estaba el 18-105) pero ahora, con lo que me ahorré en su momento compraré el 55-200 VR. Ya se que son ópticas "de andar por casa" pero es que aqui hay que ir poco a poco, sobre todo si no vas sobrado de dinero (como es mi caso). Al principio uno tiene ir probando para ver que tipo de fotografía va haciendo o le gusta más, y una vez que lo sabe, y ampliando "cristales".

 

Por eso, puede estar bien pillar de primeras el 18-105 ya que es un todoterreno, pero seguramente que luego tendras que ampliar por arriba de 105, en función, repito, de tus preferencias fotográficas..............

Muchas gracias JFoto! la situación que se me plantea es que he encontrado la cámara con un 18-200 más económica que con un 18-105. Por un lado no quiero "excederme" con el 18-200 y que después me de cuenta que es una lente con las que no tengo tan buenas fotos (solo por el tema del amplio rango de distancias que abarca). Y si hay diferencia apreciable entre ambos, a favor del 18-105, decidiría pagar un poquito más pero con el fin de obtener mejores resultados. Ahora, si el producto final es similar, voy al 18-200 para tener más "campo" cubierto...

[Juan33]

Si te sale mas barato con el 18-200, ve x el. Es un objetivo k esta bien construido y con un minimo de cuidado te durara hasta que tu quieras

Con respecto a la calidad optica decirte que si a la mayoria nos ponen una foto hecha con un 17-55 2.8 y un 18-200 no sabriamos de ir con que objetivo esta hecha (x lo menos yo). Vete a fickr y pon "nikon 18-55" o "nikon 18-200" ya veras las fotos que se pueden hacer con ellos, lo que yo pienso es que sabiendo sus puntos fuertes y debiles, no hay objetivo malo, logicamente hay mejor construidos, mas luminosos,....

En definitiva que el 18-200 es un buen objetivo.

 

Saludos

[500MMMC]

Muchas gracias 500MMC. Una consulta sobre tu respuesta, cuando comentás lo de la falta de luminosidad en esas lentes, no me has dejado ninguna que se salve del tema! jajaj! Resultan muy limitadas a la hora de pensar en una foto nocturna por ejemplo? De ser así, cuales tienen mejor luminosidad? Siempre estoy pensando en comprar objetivos Nikon...

 

De nada

 

Existe un poco de confusión en el tema de la luminosidad de los objetivos. Y es que un objetivo más luminoso es simplemente eso. No un equipo de visión nocturna. Pongamos el caso del conocido 18-55 f/3.5-5.6, y lo comparamos con tres opciones de zoom estándar luminoso: Tamron 17-50 f/2.8 (estabilizado o sin estabilizar), Sigma 17-50 f/2.8 (estabilizado) o Nikon 17-55 f/2.8 (sin estabilizar). Pongamos que quieres hacer una foto en situación de poca luz, a la focal más larga (un retrato por la noche, por ejemplo). Los objetivos f/2.8 son dos pasos más luminosos que los f/5.6, lo que te permitirá usar un valor ISO 2 pasos (4 veces su valor numérico) más bajo (de ISO 400 a ISO 1600) a igual velocidad de disparo. O una velocidad dos pasos más rápida (un tiempo de exposición 4 veces menor). Pero esto puede ser insuficiente si la luz es realmente escasa. En ese caso la solución pasaría bien por un trípode (si el motivo es estático), o usar un flash (si el motivo está lo suficientemente cerca: ni pensar en iluminar un paisaje con un flash).

 

A mi juicio, la principal ventaja de los objetivos luminosos es que te van a permitir usar lo que se llama "enfoque selectivo", es decir, aprovechar su reducida profundidad de campo para enfocar únicamente aquella parte de la imagen sobre la que queremos centrar la atención de quien vea la foto (en un retrato, el rostro, dejando el fondo desenfocado).

 

Alternativas de zoom estándar luminoso para c´ñamaras con sensor APS-C (o DX en terminología Nikon), como es la D5100, hay 4:

• Tamron SP AF 17-50 mm f2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) (éste, si lo compras de segunda mano, asegúrate de que lleve motor de enfoque)
• Tamron 17-50 mm f2.8 Di-II SP VC (versión estabilizada del anterior)
• Sigma 17-50 mm f2.8 DC EX OS HSM
• Nikon 17-55 mm f2.8 DX G AF-S

Aparte, hay una alternativa intermedia entre los zoom 17-5X f/2.8 (más luminosos) y el Nikon 16-85 f/3.5-5.6 (mayor intervalo de focales, pero menos luminoso): Sigma 17-70 mm f2.8-4.5 DC HSM Macro

[Maru 07]

De nada

 

Existe un poco de confusión en el tema de la luminosidad de los objetivos. Y es que un objetivo más luminoso es simplemente eso. No un equipo de visión nocturna. Pongamos el caso del conocido 18-55 f/3.5-5.6, y lo comparamos con tres opciones de zoom estándar luminoso: Tamron 17-50 f/2.8 (estabilizado o sin estabilizar), Sigma 17-50 f/2.8 (estabilizado) o Nikon 17-55 f/2.8 (sin estabilizar). Pongamos que quieres hacer una foto en situación de poca luz, a la focal más larga (un retrato por la noche, por ejemplo). Los objetivos f/2.8 son dos pasos más luminosos que los f/5.6, lo que te permitirá usar un valor ISO 2 pasos (4 veces su valor numérico) más bajo (de ISO 400 a ISO 1600) a igual velocidad de disparo. O una velocidad dos pasos más rápida (un tiempo de exposición 4 veces menor). Pero esto puede ser insuficiente si la luz es realmente escasa. En ese caso la solución pasaría bien por un trípode (si el motivo es estático), o usar un flash (si el motivo está lo suficientemente cerca: ni pensar en iluminar un paisaje con un flash).

 

A mi juicio, la principal ventaja de los objetivos luminosos es que te van a permitir usar lo que se llama "enfoque selectivo", es decir, aprovechar su reducida profundidad de campo para enfocar únicamente aquella parte de la imagen sobre la que queremos centrar la atención de quien vea la foto (en un retrato, el rostro, dejando el fondo desenfocado).

 

Alternativas de zoom estándar luminoso para c´ñamaras con sensor APS-C (o DX en terminología Nikon), como es la D5100, hay 4:

• Tamron SP AF 17-50 mm f2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) (éste, si lo compras de segunda mano, asegúrate de que lleve motor de enfoque)
• Tamron 17-50 mm f2.8 Di-II SP VC (versión estabilizada del anterior)
• Sigma 17-50 mm f2.8 DC EX OS HSM
• Nikon 17-55 mm f2.8 DX G AF-S

Aparte, hay una alternativa intermedia entre los zoom 17-5X f/2.8 (más luminosos) y el Nikon 16-85 f/3.5-5.6 (mayor intervalo de focales, pero menos luminoso): Sigma 17-70 mm f2.8-4.5 DC HSM Macro

Muchísimas gracias por tu completísima respuesta!! Aprovecho para preguntarte si las lentes Tamron son de buena calidad. Me las han ofrecido en esta búsqueda que estoy haciendo pero no tengo conocimiento de ellas. 

[Maru 07]

Si te sale mas barato con el 18-200, ve x el. Es un objetivo k esta bien construido y con un minimo de cuidado te durara hasta que tu quieras

Con respecto a la calidad optica decirte que si a la mayoria nos ponen una foto hecha con un 17-55 2.8 y un 18-200 no sabriamos de ir con que objetivo esta hecha (x lo menos yo). Vete a fickr y pon "nikon 18-55" o "nikon 18-200" ya veras las fotos que se pueden hacer con ellos, lo que yo pienso es que sabiendo sus puntos fuertes y debiles, no hay objetivo malo, logicamente hay mejor construidos, mas luminosos,....

En definitiva que el 18-200 es un buen objetivo.

 

Saludos

Muchas gracias Juan33!! viendo en detalle las ofertas que recibí, el 18-200 es Tamron y el 18-105 es Nikon... creo que ahí radica la diferencia de precio... Tu opinión de estas lentes? Recién le consulté a 500MMC por las Tamron pero todas las opiniones son bien recibidas!!

[Maru 07]

Les agrego otra consulta a la comunidad Nikonista: hay mucha diferencia entre la D3100 y la D5100? porque en precio sí! pero no noté mayores diferencias evaluándolas desde el manual respectivo. En la D5100 encontré algunas funciones automáticas más que en la D3100 (me refiero a mayor cantidad de modos de escena y efectos especiales que no tiene la D3100), una par de megapixels más (que ya sé que no necesarios) y 4 vs 3 cps disparos continuos... Hay alguna ventaja más? porque si esencialmente son iguales creo que puedo ahorrarme unos pesos!! jaja! Gracias de antemano!

Editado 20 de Abril de 2014 por Maru 07

[500MMMC]

Muchísimas gracias por tu completísima respuesta!! Aprovecho para preguntarte si las lentes Tamron son de buena calidad. Me las han ofrecido en esta búsqueda que estoy haciendo pero no tengo conocimiento de ellas. 

 

De nada.

 

Respecto a los objetivos Tamron, pues depende de cada modelo. Yo he tenido tres, de los que dos puedo decir que son muy buenos. Uno de ellos (10-24) lo vendí poque cambié de cámara a una FX, y es un objetivo DX. Así que lo vendí con lágrimas en los ojos. Otro (28-75 f/2.8), es el que uso como zoom estándar en la D610. Y estoy contentísimo con él. Es buenísimo desde su apertura máxima y a cualquier focal. También he leído cosas muy buenas de los 17-50 f/2.8, 70-300 VC, 90 macro (especialmente la versión VC), y del nuevo 150-600. Sin embargo hay algunos como el 18-200 que, en mi opinión, no están a la altura.

[500MMMC]

Les agrego otra consulta a la comunidad Nikonista: hay mucha diferencia entre la D3100 y la D5100? porque en precio sí! pero no noté mayores diferencias evaluándolas desde el manual respectivo. En la D5100 encontré algunas funciones automáticas más que en la D3100 (me refiero a mayor cantidad de modos de escena y efectos especiales que no tiene la D3100), una par de megapixels más (que ya sé que no necesarios) y 4 vs 3 cps disparos continuos... Hay alguna ventaja más? porque si esencialmente son iguales creo que puedo ahorrarme unos pesos!! jaja! Gracias de antemano!

 

La D3100 la tuve durante caso 4 años, pero la D5100 no la conozco. Te puedo decir que la D5100 lleva el mismo sensor que la D7000, lo que ya es un tanto a su favor. Respecto a los modos de escena, para mí es algo completamente prescindible. De hecho no los he usado nunca. Si la velocidad de ráfaga es mejor 4 fps o 3 fps, la lógica parece decir que es mejor 4 que 3.... salvo que ese incremento de velocidad no resulte necesario y solo haga que agotar antes el búfer de la cámara. Con la cámara que tengo ahora (D610, con velocidad configurable hasta 6 fps, y búfer de hasta 14 fotos en RAW), lo uso habitualmente a 3 fps. Evidentemente, si me dedicase a la fotografía de acción, podría ser diferente.

 

Una cosa que puede ser interesante en la D5100 (para mí no lo es, sino al contrario), es la pantalla abatible, que puede ir bien para disparar con la cámara en posiciónes "raras", como macro con la cámara a ras de suelo, usando Live View.

 

De la D3100 me gusta mucho el selector de modo de disparo (Normal, Ráfaga, Silencioso...) bajo el dial de modos. Y cómo tiene el botón de activación de Live View e inicio de grabación de vídeo.

 

Cosas que no me gustan de ninguna de las dos:

• Ninguna tiene motor de enfoque, lo que te limita el uso de objetivos sin motor
• Ambas tienen la montura "capada", por lo que no van a reconocer la abertura seleccionada en objetivos sin CPU
• La D3100 genera RAWs de 12 bits, en vez de 14 (la D5100 no lo sé).

 

Puedes ver una comparativa de las dos en:

 

http://snapsort.com/compare/Nikon-D5100-vs-Nikon_D3100

[MUDITO]

Si quieres una única lente: el Nikkor 18-200 VR II o el Tamron 18-270 VC PZD.

 

Si quieres luminosidad te recomiendo el Tamron 17-50 y el Sigma 50-150 (de segunda mano, no el nuevo OS que es más caro y pesado).

 

Y si quieres fijos el 65 1.8, 50 1.8 y 85 1.8.

 

Saludos