Juan33

Si las fotos las haces a f7.1/8, no habra diferencia apreciable, ni entre los que propones ni entre otros. Ahora si buscamos los extremos a maxima apertura los del kit seran mejores o como minimo lo igualaran. Otra cosa es que prefieras el todoterreno pa no tener k estar cambiando las opticas, hay ya es cuestion tuya. Saludos

Mira las fotos que has estado haciendo, si la mayoria estan echas en el tramo de 18-35 y el retrato no te llama, pues no me lo pensaba mas e iria x el 1.8. Sino pues el 17-50 es un pedazo de objetivo y no.porque valga la mitad es la mitad de bueno. El 18-35 es mas luminoso y el 17-50 mas polivalente, tu decides. Tambien podrias complementar al 18-35 con un 50 af-d que de segunda mano salen baratos, pero seria mas gasto todavia. Saludos

Personalmente yo lo haria al reves, dejaria el 35 para medio cuerpo, ya que si el sujeto lo situas a unos 3 m o algo menos y elobjetivo a 1.8 te quedaria una profundidad de campo cercana a la que propones (ademas en primeros planos deforma un poco), y dejaria el 55-300 para primeros planos. Otra forma de aislar mas al sujeto es alejarlo lo mas posible del fondo, si se puede. Saludos

https://www.eglobalcentral.com.es/#/product/10686 Compre mi sigma 17-50 en esta pagina y no tube ningun problema. No temas por comprar de segunda mano, por lo menos aqui en el foro. Yo compre el mio en el mercadillo y super bien. Aunque no puedas postear en el mercadillo (hasta que llegues a 50 mensajes) si ves alguna oferts que te interese, puedes mandarle un privado a la persona que habrio el post. Si de todas formas prefieres uno nuevo y que no pase de tu presupuesto el 55-300 vr esta muy bien. https://www.eglobalcentral.com.es/#/product/10148 Saludos

El sigma 17-70 tiene muy buenas criticas, pero yo te puedo hablar del 17-50 que es un cañon. No esta sellado, no es un tanque, en el primer tramo de zoom (17-35) en su maxima apertura no es el nikkor 17-55, pero tiene estabilizador, esta muy cerca del nikkor (sobre todo de 35-50), su 2.8 es mas que usable y cuesta algo mas que una tercera parte que el nikkor. Con un 24-70 en dx te quedarias sin angular, sino tienes pensado dar el salto a las full frame no le veo sentido. Saludos

Yo me pillaria la camara con un objetivo y sino me convence pues lo vendo y saco algo. El 35 af-s g no creo que sea el mejor objetivo para grabar video, ya que utilizaras mucho el enfoque manual, al menos yo cuando hago algun video (raramente) lo utilizo, y el enfoque manual de este objetivo no es muy bueno. Mejor un objetivo mas antiguo, no se tipo af, af-d. Es mi opinion. Saludos

Si giras el anillo de enfoque hasta el final no enfocas a infinito, te pasas. El infinito esta un pelin antes del tope. Lo mejor, como te a comentado el compañero es enfocar a un objeto muy lejano y cambiar a manual, si es de noche y no hay objetos iluminados pues prueba enfocando a la luna o con una linterna o laser potente. La verdad es que es dificil ponerlo en infinito este tipo de objetivos sin ventana de distancia. Yo con mi 35 nunca me salia exactamente. Saludos.

Si tienes pensado dar el paso a FX si me compraria el 24-70, sino el 17-70 es un muy buen todoterreno. Lo demas lo tienes todo decidido. Solo resaltarte, pero seguramente lo sabras, que los objetivos que compres tienen que tener motor de enfoque ya que tu camara no lo tiene. Saludos

Sino te importan unos gramos mas yo me cojeria el "5.6". Es un poco mas luminoso, aparentemente parece mas robusto y ademas trae la "ventanita" de distancia hasta el foco. Saludos

Para paisajes y nocturnas utilizaras el tripode y no te servira el estabilizador, asi que yo me quedaria con el sigma, ademas de por ser 2.8 en todo su rango. Esto te lo digo en "teoria" ya que no conozco la calidad optica de esos objetivos. Saludos

Yo tb tengo ese equipo y estoy super contento, con la nitidez y colores del sigma 17-50 te quedaras encantado y con el estabilizador del tamron 70-300, alucinado. Saludos

Yo tengo el tamron 70-300 vc y es muy bueno, y su estabilizador es espectacular. Yo tampoco hago muchas fotos con el tele pero me gustaba tenerlo cubierto, asi que me lo comore de segunda mano y muy muy contento. No me atreveria a comprarme un tele sin estabilizador a no ser que siempre lo utilizara con tripode o monopie. Saludos

Yo ahorraria un poco mas e iria a por el 18-140 o 18-200 de nikon, ya que estan mejor construidos. Saludos

Tienda 100% recomendable, lleve a reparar mi camara el miercoles de la feria de abril y el siguiente miercoles estaba reparada, me cambiaron el sensor entero, 100€ con iva. Te dan presupuesto sin coste y 6 meses de garantia en la reparacion. Es una tienda pequeña, pero muy muy recomendable. Saludos

El 16-85 no es para nada calidad media, es un pedazo de objetivo que lo unico que se le echa en falta es mas luminosidad. Si se quiere mas abertura eso ya es otra cosa. Como digo si lo que quieres es mas desenfoque yo tengo el sigma 17-50 f2.8 que es una pasada de objetivo. Tambien esta el sigma 17-70 f2.8-4 contemporany, que tiene muy buenas criticas, pierdes un poco de luz pero ganas rango focal y la opcion del semi-macro que trae es muy interesante. Con respecto al UGA el tokina 11-16 es el que mas buenas criticas tiene y para hacer nocturnas es su especialidad, contras: muy poco rango focal. Existen otros UGAs: tokina 12-24/28, tamron 10-24, sigma 10-20, o los nikon 10-24, 12-24, para hacer paisaje van muy muy bien ya que no se necesita abrir tanto el diafragma y ademas tienen un rango focal que te permiten llevarlo como unico objetivo. Si yo fuera tu: d7000; tokina 12-24 o nikon 10-24, sigma 17-50 f2.8 (xk sices que quieres mas desenfoque, sino tendria claro quedarme con el 16-85), sigma 50-150 y el 35mm. Aunque reconozco que la opcion del sigma 18-35 es muy interesante. Saludos.