Con cual me quedo?

[Fototo]

Hola a todos,

 

El caso es que cómo podréis comprobar, soy novatillo en esto de la fotografía. He leído varios hilos del foro en cuanto a este tema se refiere, pero aún me quedan un par de dudas.

 

Tengo una 5100 con el 18-55 del kit y un 55-200 que compré posteriormente. He podido comprobar que andar cambiando de objetivo es bastante rollo, por lo que creo que voy a adquirir un todo terreno. Viendo el foro, creo que lo más acertado en calidad es el 18-200 de Nikon.

 

Como es bastante caro, supongo que me desprenderé del 55-200. La cuestión es que este me gusta para retrato. No se si alguien que tenga el 18-200 me puede decir que tal va para retrato.

 

Por otro lado, también creo que otra opción puede ser el 18-105 o el 18-140, aunque esto implica quedarme con el 55-200 y llevar dos objetivos en vez de uno, aunque supongo que teniendo que cambiar menos a menudo.

 

¿Que os parece más lógico en relación calidad - coste?

 

Saludos y gracias.

[Art Vandelay]

No soy muy fan de los todoterreno pero si compras un 18-140 por ejemplo no justifico llevar el 55-200 también. De 140 a 200 la diferencia es mínima, no veo muchas situaciones en las que sea necesario cargar con otro objetivo por ese extra de focal salvo que no puedas acercarte lo suficiente a lo que quieras fotografiar (pájaros por ej. y aún así te sería mas útil otras opciones mas específicas para eso) 140mm en una cámara Dx es suficiente tele para la mayoría de las situaciones e inclusive 105mm. Mi máximo tele es 85mm y tengo una cámara Fx, a lo sumo me compraría un 135mm. Pero supongo que tu tienes mas claro el tipo de foto que haces.

Saludos. 

[masisto]

Si para ti es un rollo y cambiando de opticas, ni lo dudes comprate el nikon 18-200 y olvidate de lo demás, ya que no es demasiado grande para la amplia focal que abarca. Ojo,  te digo esto por tu comentario "He podido comprobar que andar cambiando de objetivo es bastante rollo", pero si te digo la verdad, se tarda un segundo en cambiar de un objetivo a otro. No le veo por ningun lado el rollo. Pero vamos, cada uno tiene su opinión y sus preferencias. En cuanto al retrato, con el 18-200 tienes las focales mas utilizadas para retrato, como puede ser los 85 mm, en adelante, no tendrá la apertura de los fijos, para conseguir los desenfoques necesarios en algunos retratos, pero si cuidas el fondo te ira perfecto. Saludos

[Fototo]

Muchas gracias a ambos. Respecto a lo que dice Art Vandelay, si que es verdad que las focales más largas del 55-200 las he usado mas bien poco. Por precio me tiran más los que comenta (18-105 y 140), creo que revisaré mis fotos para ver que focales utilizo más. Y en función de eso decidiré.

 

Respecto a lo que dice Masisto, lo comento sobre todo por el tema de viajes y demás, como soy novatillo estoy a tope con el tema de las fotos y no dejo pasar una, así que ando cambiando de objetivo cada dos por tres y de una de estas, mi novia (aunque no lo dice) va a acabar hasta el gorro, , jeje.

 

Supongo que tanto el 18-105 como el 18-140 serán óptimamente mejores que el 200 por el menor rango focal.

[ZaKaTRoN]

Quizá me equivoco, pero los expertos no suelen recomendar un 18-200, ya que abarca mucho y hace perder calidad en la foto.

 

Yo estoy por cambiar mi 18-55 por un 18-140

 

Y en un futuro si lo necesito, cogería un 70-300

 

Claro, VR en todos los casos.

[Juan33]

Yo tambien preferiria el nikon 18-200, lo veo mejor construido (estoy llegando a la conclusion que mientras mas años tiene un objetivo, mejor construido esta).

De segunda mano se pueden ver alrededor de 350 € o así, sino tienes prisa puedes ir mirando

 

Saludos

[Juan33]

No creas que son mejores opticamente que el 200. Por regla general es asi, mientras menos zoom abarque mejor, pero ya te digo que en este caso no lo creo y en construccion seguro que es mejor el 200.

 

Si cuando mires tus fotos, y ves que no utilizas focales largas, ya entramos en otra historia:

Nikon 16-85 vr, de segunda mano se ven entorno a 320€, un pedazo de objetivo.

Sigma 17-70 2.8-4 mas luminoso, menor focal y mas barato, no llega a la construccion del anterior.

Pero ya esto cuando veas.

 

Saludos

[Fototo]

Pues estoy revisando mis fotos y creo que con el 105 o el 140 voy más que sobrado. También he visto el 16-85 que comenta Juan que es más carillo, pero ganas un punto en angular y parece mejor construido y más nítido.  Que lio!!!!

[dedon_alex]

Si eres novato y ya te has cansado de cambiar objetivos creo que te has equivocado por completo comprándote una reflex, donde su mejor baza es poder cambiar laslentes según las necesidades de cada fotógrafo y la toma que quiera sacar.

[Fototo]

Jejeje. No hombre, solamente que en algunos casos, como viajes, o casos en los que no se dispone de mucho tiempo para tomar la foto, el cambiar de objetivo se hace un poco más difícil; de ahí que busque algo "todo terreno".

 

De hecho vengo de una bridge que se me quedó cortita en seguida.

 

Creo que lo más acertado va a ser el 16-85 que me baja 2mm para angular y creo que mejorará óptimamente respecto al 18-55 que tengo ahora. Además supongo que tendré que cambiar menos. Para focales largas, de momento, conservaré el 55-200 aunque solapa un poco.

 

Saludos y gracias a todos.

[vipzara]

Buenas paisano.

 

Para todoterreno viajero... y mucho más, como te han indicado por arriba, el Sigma 17-70 f2,8-4 OS HSM o el Nikon 16-35. Para mí por el orden que te he dicho (y he tenido los dos), pero vamos, que cualquiera de ellos no te defraudará.

 

De segunda mano los puedes encontrar bien de precio y estado.

 

Saludos, y suerte con tu decisión.

Editado 3 de Mayo de 2014 por vipzara

[Isis89]

Solo quiero decirte que estas cámaras las hacen así para que se puedan cambiar los objetivos, y que eso es una virtud y no un defecto. Ese rollo es buen rollo.

 

No hay ningún 18-200mm (11x) que sea bueno, es como cuando lees de alguna compacta con un objetivo equivalente en FX a 28-700mm y que además es 1.8, eso es una broma ... (jejeje), como en otras muchas facetas, "el que mucho abarca poco aprieta", ¿porque crees que un 70-200mm (2.8x) vale incluso más de 2.000 euros?

 

En cualquier caso mi consejo es que aprendas la técnica bien, con lo que tienes que no está nada nada mal y posiblemente es más adecuado para ello, y cuando necesites más o menos focal, antes de cambiar objetivo (que lleva el cambio tan solo unos segundos) pruebes la técnica del zapato: pasito adelante, pasito atrás.

 

Disculpa si mi comentario te ha parecido atrevido, te aseguro que con la mejor voluntad.

[Cehszar]

Lo siento pero no puedo dejar de comentar; eres la primer persona que veo que se queja de una de las caracteristicas mas atractivas de las reflex, quiza sí como dice Isis89 te aplicas un poco mas a la tecnica para cambiar los objetivos; te evitarias el gasto de comprar un lente, o probablemente la forma en que los transportas... no sé. Creo que hay soluciones mas economicas.

 

Saludos !

[Fototo]

Nada que disculpar Isis, je je. En cuanto a que no hay ningún 18-200 bueno, estoy de acuerdo; lo que ocurre es que a veces he perdido la ocasión de hacer una foto por no darme tiempo a cambiar el objetivo, o por no querer retrasar a los demás, por eso me parecía una buena idea lo del todo terreno.

Viendo los comentarios de este y otros hilos, cada vez estoy más convencido de que lo más acertado sea hacerme con un 16-85, con el fin de mejorar un poco por abajo, ya que por lo que tengo entendido mejora un poco en calidad a mi actual 18-55. Además con ese puntillo más de focal me obligaría a cambiar bastante menos de objetivo ya que revisando fotos, veo que casi nunca paso de 80-85mm. Por otro lado, por lo que he visto en ventas en segunda mano, es algo que puedo asumir haciendo algún que otro sacrificio.

Para focales mas altas conservaría mi 55-200 que solapa un poco, pero para lo que yo hago y para lo que me costó, de momento lo veo más que digno. En un futuro (lejano de momento), ya vería como completar a partir de los 85mm.

Cehszar, no me quejo, je je. Pero como no quiero dejar escapar ninguna foto, no hago más que cambiar de objetivo, y al paso que voy desgasto la bayoneta antes del verano, jajaja. Creo que el 16-85 es una solución intermedia tanto en coste como en calidad y que me va a permitir mejorar por arriba en un futuro.

Un saludo y gracias a todos por vuestros comentarios!!!

[Isis89]

El 18-55mm NO es mal objetivo.

[chema_64]

Yo no cambiaria el 18-55 por un 16-85.

 

Solo lo cambiaria por algun zoom f2,8 en caso de necesitar mas luminosidad, cosa que con el 16-85 no vas a ganar.

 

Tal y como dice Isis el 18-55 no es mal objeivo. Es mas, utilizandolo bien dudo mucho que la mayoria distinga las fotos tomadas con uno u otro

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[Copacabana]

Yo si lo cambiaría a condición de tener lo menos posible y entender bien que necesito, ese 16-85mm es bueno, muy bueno sería un 24-120mm para que más?, ese y un 35mm ya es todo, claro que si vas a cubrir naturaleza, deportes y otros pues bueno entonces el 18-200mm sería lo ideal, tu lo que no quieres es cambiar de óptica pues bien no tengo otra solución, cada uno de nosotros es diferente lo importante es trasmitir nuestra experiencia de forma neutral para que tu elijas y estes a gusto con tu sistema

 

Yo no cambiaria el 18-55 por un 16-85.

Solo lo cambiaria por algun zoom f2,8 en caso de necesitar mas luminosidad, cosa que con el 16-85 no vas a ganar.

Tal y como dice Isis el 18-55 no es mal objeivo. Es mas, utilizandolo bien dudo mucho que la mayoria distinga las fotos tomadas con uno u otro

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[Copacabana]

¡Ah!, Isis y Chema se la saben de ópticas, yo siempre que puedo les leo

 

[Fototo]

Hola a todos,

 

Finalmente, tras haber tenido la oportunidad de probar ayer el 16-85 y el 18-200, me he decidido por el primero por varios motivos. Me da un punto más por abajo y bastante por arriba que mi actual 18-55, lo veo más nítido y está bastante mejor construido, tiene dial de enfoque y bayonerta matálica. Por otro lado, me ha parecido un pelín mejor en cuanto a distorsiones y aberraciones y con los 85mm (aunque no es la pera) me da para algún retratillo. Lo veo muy manejable y lijero para foto urbana, viajes y demás que es a lo que me dedico ahora.

 

Así que de momento me tiro a por este y completo por arriba con mi 55-200 que de momento me sobra.

 

El 18-200 me ha defraudado un poquillo, no se si es cosa mía pero lo esperaba bastante mejor. No le veo mejora alguna en el rango del 18-55 y a partir de los 90-100mm lo veo muy flojo. A parte de esto, me ha dado la impresión que las distorsiones son mucho mayores que con los otros dos.

 

En fin, si he elegido bien o no, el tiempo lo dirá.

 

Un saludo y gracias a todos.

[Cehszar]

Hola a todos,

 

Finalmente, tras haber tenido la oportunidad de probar ayer el 16-85 y el 18-200, me he decidido por el primero por varios motivos. Me da un punto más por abajo y bastante por arriba que mi actual 18-55, lo veo más nítido y está bastante mejor construido, tiene dial de enfoque y bayonerta matálica. Por otro lado, me ha parecido un pelín mejor en cuanto a distorsiones y aberraciones y con los 85mm (aunque no es la pera) me da para algún retratillo. Lo veo muy manejable y lijero para foto urbana, viajes y demás que es a lo que me dedico ahora.

 

Así que de momento me tiro a por este y completo por arriba con mi 55-200 que de momento me sobra.

 

El 18-200 me ha defraudado un poquillo, no se si es cosa mía pero lo esperaba bastante mejor. No le veo mejora alguna en el rango del 18-55 y a partir de los 90-100mm lo veo muy flojo. A parte de esto, me ha dado la impresión que las distorsiones son mucho mayores que con los otros dos.

 

En fin, si he elegido bien o no, el tiempo lo dirá.

 

Un saludo y gracias a todos.

Tomando en cuenta tus apreciaciones, no creo que te hayas equivocado

 

Buena suerte !

[Juan33]

Seguro aue disfrutaras muxo von ese objetivo, es un muy buen objetivo.

 

Saludos

[Fototo]

Eso espero  , ya comentaré, por si sirve de algo a alguien más  .

 

Saludos