Espacio de color

[drakar]

Hola, quisiera preguntaros sobre el tema de espacio de color cual es el que tenéis asignado a vuestra cámara, yo siempre he utilizado Adobe RGB, ya que tiene más gama de colores, pero la duda surge cuando la mayoría de los laboratorios fotográficos utilizan sRGB y al imprimir las imágenes se ven más apagadas. Lo que yo hago  en photoshop es asignarle el perfil  sRGB IEC61966-2.1 para luego procesarlas. Mi pregunta es ¿Sirve de algo el asignar a la cámara el espacio de color Adobe RGB para que utilice más gamas de colores, cuando luego en Photochop voy a convertirlas en el perfil sRGB IEC61966-2.1, ya que los laboratorios trabajan la mayoría con ese perfil mas estándar, o sería mejor partir con el espacio de color asignado en la cámara sRGB?. Alguien entendido en el tema me pudiera contestar. Gracias.

[Malvasia]

Yo entendido del tema no soy y además me parece un tema muy interesante del que siempre vendrá bien tener alguna idea más. Lo que si te puedo decir que yo siempre he utilizado tanto en la cámara como en PS, el espacio de color sRGB... ¿porque..? pues sencillamente por la razón que tu has manifestado referido a los laboratorios.

 

Si ya me parece complicado calibrar el monitor, tanto que un portatil ni me planteo (eso si para lo que aún no hemos mordido la manzanita) imaginate si te aventuras con distintos espacios de color y vas después a un laboratorio...creo que la sorpresa esta asegurada.

 

Lamento no dar más explicaciones y además que estan sean tan pobres y con tan poco fundamento tecnico, pero yo hasta ahora lo que he realizado en estas condiciones nunca me ha dado problemas... y lo que funciona mejor no tocarlo.

 

Sigo el hilo.

 

Saludos...! 

[juancarlos_pb]

Si tienes tiempo te puedes ver un vídeo. Busca en Google un año de fotografía, sesión 33. Y si tienes más tiempo todavía y te puedes ver todas las sesiones... mejor que mejor. Saludos.

[drakar]

Malvasia opina lo mismo que yo, a ver si hay alguien que nos pueda aclarar algo  más sobre el tema. Juancarlos_pb tomo nota de los videos recomendado, cuando tenga algo más de tiempo por supuesto los voy a ver. Gracias a los dos por contestar,

[JuancarB]

Hola,

 

sin ser ni mucho menos un experto en este tema, hasta donde yo sé el espacio de color que fijes en la cámara te da igual siempre que dispares en raw y proceses posteriormente la captura. Será en ese momento (en el postprocesado) cuando tu software de revelado asigne el espacio de color que tengas fijado en él.

 

Se suele decir que lo mejor es utilizar el espacio de color más amplio durante el procesado (normalmente Adobe RGB o incluso ProPhoto RGB). La conversión a un espacio de color inferior (sRGB o Adobe RGB en cada caso) solo se realizará cuando se genere la versión final que se va a visualizar o imprimir.

 

Si capturas en jpg la cosa cambia, pues será el procesador de la cámara el que genere la versión final, y está tendrá el espacio de color que hayas asignado en la configuración del equipo.

 

En todo caso, yo asignaría el espacio de color más amplio que me permita mi cámara, siempre tendrás tiempo de generar una versión final en un espacio de color más pequeño, y aún tendrás el original para generar versiones para dispositivos que si puedan gestionar un espacio más amplio como Adobe RGB (muchos monitores actualmente están soportando Adobe RGB al 100%)

 

Espero haber aclarado algo

 

Saludos

[Roker]

Totalmente de acuerdo con JuancarB. Si disparas en raw después, cuando proceses en ordenador escoges el perfil que quieras. Si tienes un buen monitor escoge adobe RGB o incluso prophoto RGB que es más amplio aún. El porqué?, pues por lo que han comentado antes, tendrás el espacio de color más amplio para trabajar la foto y luego dependiendo de para qué la vayas a utilizar la conviertes a un espacio con una gama menor. Si disparas en JPG debes hacerlo en el espacio más amplio que te permita por la sensilla razón de que si no lo haces estarás perdiendo igualmente matices de color. Yo lo de disparar en JPG con este tipo de cámara la verdad es que no lo contemplo, salvo para gente que necesite la foto en el momento, muy en el momento. Y con todo eso siempre me quedaría con un archivo RAW. Recuerda que un RAW siempre podrás asignarle un espacio de color al procesar, en cambio un JPG ya lo lleva incrustado puedes reducir su gama de tonos pero no podrás  ampliarla por que ya lo hiciste al tirar la foto.

[Rabla]

Yo siempre me hago la misma pregunta.

 

¿Si mi monitor no soporta adobeRGB (y no se si habrá alguno que soporte prophoto)?...Para que voy a trabajar en un espacio donde veo unos colores convertidos que en realidad no se los que son.

 

 

Saludos

[JuancarB]

Yo siempre me hago la misma pregunta.

 

¿Si mi monitor no soporta adobeRGB (y no se si habrá alguno que soporte prophoto)?...Para que voy a trabajar en un espacio donde veo unos colores convertidos que en realidad no se los que son.

 

 

Saludos

 

Depende del espacio de color que soporte tu monitor. Si tu monitor no soporta el 100% de Adobe RGB, pero si un 9x%, te interesa trabajar en Adobe RGB.

 

Haz una prueba de softproofing con tu revelador y si te muestra tonos o colores que no se verian en un monitor sRGB entonces estás trabajando, desde mi punto de vista, en un espacio de color adecuado. Desde un espacio de color más amplio siempre puedes convertir a un espacio menos amplio, en función del dispositivo de salida.

 

Por otro lado, si trabajas en un espacio de color sRGB y quieres pasar a copia impresa, el espacio de color de la impresora puede ser más amplio, y ya no dispondrias de esa amplitud en origen.

 

Yo siempre trabajo en ProPhoto RGB, cuando convierto a dispositivo de salida monitor elijo Adobe RGB (ya son muchos los monitores que soportan este espacio o casi). En caso de que el monitor en el que se visualiza la copia no soporte Adobe RGB, el software de visualización (típicamente un navegador) se encargará con mayor o menor acierto de hacer la conversión oportuna a sRGB.

 

Mal comparado es como si siempre disparásemos en blanco y negro: de ahí no podemos obtener color. A la inversa, desde el color, siempre podemos mantener este, revelar en ByN, o cualquiera de las infinitas posibilidades que tenemos hoy.

 

De todas formas, tampoco soy un profesional, solo cuento lo que después de varios años voy leyendo, descubriendo y experimentando.

 

Saludos

[AVENTUREROSOY]

Me ha gustado el ejemplo del B/N que ha expuesto JuancarB.

Para los principiantes como yo es de agradecer esa claridad, pues quién sabe si dentro de un año acabas comprando un monitor que reproduzca RGB y resulta que has estado tirándo fotos "capadas" a sRGB.....

[Nikoneambulo]

Yo tengo en la cámara adobe RGB y en LR trabajo con profoto. Disparo en raw y tengo el monitor calibrado con spyder. El monitor reproduce el 100? de adobe rgb. También cuando la_situación lo requiere utilizo una carta de colorchecker passport. Hasta ahora me ha ido bien asi y cuando llevo a laboratorio pues uso el que ellos me pidan. No se si es correcto mi método de trabajo pero trabajar por debajo de esa calidad tampoco lo veo lógico. Yo no trabajo mis fotos según como trabaje un laboratorio en cuestión.

 

Puedo estar equivocado, pero yo trabajo así mientras no vea otra forma mejor.

 

Saludos

[Rabla]

 

Mal comparado es como si siempre disparásemos en blanco y negro: de ahí no podemos obtener color. A la inversa, desde el color, siempre podemos mantener este, revelar en ByN, o cualquiera de las infinitas posibilidades que tenemos hoy.

 

 

Es buen ejemplo.

 

Puesto que si mi monitor es ByN (es decir, sRGB como la inmensa mayoría) estaría trabajando con unos 'colores' que no veo (los veo grises) y realmente no se que estaría haciendo sobre éstos.

 

Saludos

[Roker]

Es buen ejemplo.

 

Puesto que si mi monitor es ByN (es decir, sRGB como la inmensa mayoría) estaría trabajando con unos 'colores' que no veo (los veo grises) y realmente no se que estaría haciendo sobre éstos.

 

Saludos

No creas que tan inmensa mayoriá. Todos los que nos gusta esto de la fotografía (hablo de gustar la fotografía no de gustar hacer fotos de vacaciones que no es lo mismo), hoy en día los monitores que se acercan a Adobe RGB son muchos y bastante absequibles ya. El problema como te comentan (y siguiendo el simil),  es que si disparas en blanco y negro teniendo la posibilidad de disparar en color, si luego un día te compras el monitor en color  tendrás todas tus fotografías en blanco y negro y no aprovecharás el monitor el color. Repito que hoy días por algo más de 400€ tienes un monitor más amplio que sRGB.

[Rabla]

No creas que tan inmensa mayoriá. Todos los que nos gusta esto de la fotografía (hablo de gustar la fotografía no de gustar hacer fotos de vacaciones que no es lo mismo), hoy en día los monitores que se acercan a Adobe RGB son muchos y bastante absequibles ya. El problema como te comentan (y siguiendo el simil),  es que si disparas en blanco y negro teniendo la posibilidad de disparar en color, si luego un día te compras el monitor en color  tendrás todas tus fotografías en blanco y negro y no aprovecharás el monitor el color. Repito que hoy días por algo más de 400€ tienes un monitor más amplio que sRGB.

 

No estoy hablando de monitores que reproduzcan un 10% de adobeRGB (que eso y nada, todo es nada), que pienso que es muy poco, me refiero a monitores con mas del 95%. 

 

Si disparas en raw, la información la tienes siempre ahí, me refiero al procesado.

 

Supongamos el siguiente ejemplo, simplón, pero creo que puede servir para expresar mi punto de vista.

 

Tengo una imagen que voy a procesar y utilizo el espacio adobeRGb

 

Si tuviera un monitor adobeRGB, vería ésto

 

Donde la zona del verde clarito está es un color del gamut exclusivo del adobeRGB y el resto de colores esta en la zona tanto del adobeRBG como del sRGB.

 

Pero resulta que mi monitor no es capaz de reproducir el adobeRGB y por tanto al visualizar la imagen los colores fuera del espacio sRGB que no me los puede reproducir me los convierte a los colores mas cercanos reproducibles (supongamos que es este el caso, puesto que depende del propósito de conversión me puede hacer esto o variarme todos los colores)

Entonces en mi monitor sRGB lo que vería sería esto.

 

Con el propósito de conversión que tiene, me ha variado el verde clarito y me lo ha hecho algo mas oscuro para visualizarlo (el color mas próximo reproducible por el monitor)

 

Ahora decido que no me gusta esa franja de verde claro y que quiero oscurecerla para igualarla con el verde mas oscuro, por tanto, empiezo a procesar la imagen variando niveles, hasta que consigo igualar los tonos y veo esto en mi monitor.

 

 

He conseguido lo que quería, oscurecer el verde claro e igualarlo con el otro verde.

 

Pero ¿es cierto que lo he conseguido?

 - Visualmente si, en mi monitor que no soporta adobeRGb

 - Realmente no, puesto que al trabajar en un espacio que mi monitor no soporta la información que tiene el archivo no es la que veo y resulta que tengo el verde claro oscurecido pero no al nivel que yo quería.

[Neg]

Interesante!

Pero supongamos que pasan digamos 80 años y quiero editar los raw de mi abuelo que disparó en 2014.

Creo que dará igual porque el raw no tiene ni sRGB ni AdobeRGB.

¿Estoy en lo cierto?

[Rabla]

Interesante!

Pero supongamos que pasan digamos 80 años y quiero editar los raw de mi abuelo que disparó en 2014.

Creo que dará igual porque el raw no tiene ni sRGB ni AdobeRGB.

¿Estoy en lo cierto?

 

Si

 

Pero en el caso que el cd, hd, no haya cascado, exista algún dispositivo capaz de leerlo y programas compatibles.

[JuancarB]

El ejemplo que ha puesto Rabla es correcto, no hay duda. Si tu monitor ni se acerca a Adobe RGB, está claro que procesar con un espacio de color más amplio te da igual. De todas formas lo estarás visualizando como sRGB.

 

Ahora bien, como dice Roker existe ya una gran oferta de monitores que soportan Adobe RGB a precios digamos que asequibles. Nos gastamos dinerales en cuerpos, objetivos e incluso software para el post procesado de nuestros negativos digitales. Sin embargo a veces no prestamos la misma atención a uno de los componentes más importantes de nuestro laboratorio digital: el monitor (o los monitores si es que trabajamos con más de uno). Y empiezo por autocrítica porque es todavía un elemento pendiente en mi equipo.

 

No cabe duda que disponiendo de los raws, y suponiendo que los dispositivos de almacenamiento son legibles, la nube no ha descargado    y el software de revelado aún entiende los formatos de 2014, siempre podremos procesar en el espacio de color más amplio de que dispongamos en cada momento.

 

Si solo tuviesemos los jpg y en sRGB la cosa se pondria realmente fea. Creo que el mayor descubrimiento que hice (después de los modos A,S,M) fué el formato raw!

[Roker]

Yo hablo de monitores con un 98% Adobe RGB,  tengo dos uno de mil y pico euros, otro de 570, el de 500 sirve perfectamente para aprovechar Adobe RGB. No siempre se guardan las fotos en RAW, se guardan en tif por ejemplo y tener un tif guardado en sRGB me parece un atraso hoy en día. Hay veces que procesamos RAW con doble exposición y salvamos en tif, yo al menos lo hago en RGB o Prophoto. Mi cámara esta configurada en RGB. Siempre disparo en raw, pero si alguna vez necesito un jpg de improviso mi cámara ya esta en RGB, incluso alugunas veces me ha pasado que al cambiar el iso sin darme cuenta en pulsado el boton de calidad de imagen y cuando me he dado cuenta no estaba disparando en raw si no en jpg (uno de esos fallos que le encuentro a las nikon de gama media, que tienen el boton del iso en mal sitio y si te equivocas cambias la calidad de archivo en lugar de modificar el iso.

[Rabla]

Yo hablo de monitores con un 98% Adobe RGB,  tengo dos uno de mil y pico euros, otro de 570, el de 500 sirve perfectamente para aprovechar Adobe RGB. ..................

 

Pero tu caso no es 'común':

¿Que levanten la mano quien tenga un monitor adobeRGB de mil y pico/dos mil euros?

¿Que levanten la mano los que tienen el monitor calibrado?

¿Que levanten la mano los que están procesando en un portátil?

 

Cuando uno se plantea la pregunta origen del post, normalmente no han levantado la mano en las dos primeras preguntas (que pienso que es lo mas generalizado), por tanto, desde mi punto de vista lo mejor es que trabajen directamente en srgb.

 

Saludos

[drakar]

Yo he vuelto  a configurar la cámara con el espacio de color a AdobeRGB, ya que siempre hay la opción en el procesado de asignarle otro perfil de color. Saludos

[Roker]

No, no hablo de mil y pico de euros, hablo de 500 y me atrevo a apostar que ya buscando bien se encuentran monitores ips con 98% RGB por menos de 500, ya no valen tan caros.

[Roura]

Creo que no desde cuando menos se puede pasar a mas

Si trabajas SRGB es menos ADOBE RGB o sea al rebes siempre puedes reducir o un archivo 1 GB. No puedes hacer un mural de 3 metros por 2 mejor si tienes un archivo de 36gb o me estoy equivocando.

 

Cuantos realmente tiene el monitor equilibrado no tantos que dicen ser profesionales.en un seminario de color de 60 había 11 entre ellos yo.

es que cuesta mucho en fin no hay ganas.

O tener un monitor en condiciones cuántos otra vez pocos o tienen más años de los que tienen renovar pero si se ve bien.

 

Esta es mi opinión solamente.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Josep roura

[Roura]

Os dejo uno que consejo un profesor os dejo su página.

 

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Josep roura

[JuancarB]

A mi me queda claro que el monitor es una asignatura pendiente en el campo de la fotografía digital. No sé si todos los profesionales disponen de un monitor específico para el revelado digital, con tamaños de pantalla no inferiores a 21 pulgadas, espacios de color próximos o iguales a Adobe RGB y correctamente calibrados.

 

Desde luego entre los aficionados no es lo normal; pero tampoco pensemos que el 100% de los aficionados dispara en raw y procesa los negativos, realmente cuesta convencer a la gente de que esto es lo correcto para aprovechar el potencial de sus caras cámaras y objetivos.

 

Retomando la pregunta original y considerando todo lo que se ha expuesto aquí, considero que es más beneficioso configurar el espacio Adobe RGB en la cámara, tanto si se dispara en raw y nuestro monitor solo soporta mal que bien sRGB, como si se dispara en jpg y nos limitamos a dejar que la cámara haga el tratamiento posterior.

 

Pero es una opinión.

[Roker]

Yo me mantengo en lo dicho. Si nos gastamos mil euros en una cámara buscamos objetivos nítidos y luego el trabajo en casa no lo podemos procesar bien, estamos haciendo algo mal. Y, de verdad que me parece que los monitores ya no son tan caros y tienen buena calidad.

[PAFER]

Aquí se abordan los mismos temas y hay bastante escrito al respecto

 

¿sRGB o AdobeRGB?

 en D7000

 

espero que os sirva de ayuda

 

Saludos

 

Al final hay algunas pruebas fáciles y curiosas que propone  el Gran compi Rabla y yo mismo pongo enlace a otra, que denotan y hacen ver si "vemos" nuestras fotos de la manera correcta, pues no basta comprar un monitor con representación y  espectro AdobeRGB, si no está calibrado vía Hardware… mal vamos