14-24 o 16 35?

[Enval]

Tengo el 17-35 con el motor cambiado y comprado así de segunda mano a un conocido, he usado un Tokina 17-35 f/4 en una D700 con unos muy buenos resultados ................... como no me considero ni mucho menos un profesional no exijo mas, los dos me valen, si encima es para paisaje lo monto en un trípode y me da igual el diafragma que tenga pues nunca tiro a menos de 6,4 ......... aunque claro si como yo te compras cosas por capricho y lo puedes pagar da igual lo que te compres si te hace feliz.

[zappamonk]

Si haces paisajes el mejor es el 16-35, si haces nocturnas y arquitectura, el 14-24 sin dudarlo, si haces de todo lo mejor es tener los dos y no el 14-24 con los filtros que parecen cristaleras de tienda 

 

Tal cuál. Sobre todo porque para paisajes es más interesante disponer de más rango focal por encima de 24 mm. Así que, si no queremos cargar como mulos, más cómodo un 16-35/4. Lo de que no es nítido (o tan nítido)... en fin, chorradas. Por supuesto, si vamos a compararlo con el 14-24, que es como un cuchillo, pues sí parecerá que no es tan nítido. Pero el 16-35, a f/4 y en tamaños normales de visualización, es resolutivo y contrastado. Nunca he tenido miedo por no cerrar un poco más de su máxima apertura...

[Copacabana]

Pues yo al 16-35mm le otorgo 2 bigotes Rai Lens y al 14-24mm 1 bigote, jajajajaja, ópticas enormes!!!

 

Saludos buenos amigos

 

[lensreporter]

Tengo el 17-35 con el motor cambiado y comprado así de segunda mano a un conocido, he usado un Tokina 17-35 f/4 en una D700 con unos muy buenos resultados ................... como no me considero ni mucho menos un profesional no exijo mas, los dos me valen, si encima es para paisaje lo monto en un trípode y me da igual el diafragma que tenga pues nunca tiro a menos de 6,4 ......... aunque claro si como yo te compras cosas por capricho y lo puedes pagar da igual lo que te compres si te hace feliz.

 

alli has tenido suerte Enrique! El mio estaba literalmente como nuevo, pero despues un tiempo empezo el AF a chillar y bummmm, se estropeo - 550 Leuracos, se pasan hoy en dia..... lo que he oido que este grave problema del AF esta o estaba muy repartido por toda la geografia mundial....

Editado 9 de Octubre de 2014 por lensreporter

[fpmato]

Eso será si no hay líneas rectas.

 

Lo de la perspectiva nada tiene que ver con uno u otro objetivo. A menor focal, más posibilidad de mantener las líneas paralelas al encuadre. Luego, seguramente, toque recortar por incorporar zonas indeseadas en el encuadre. Pero no suele ser necesario corregir el desnivel de la perspectiva cuando se utilizan focales mucho menores que los 20-24 mm.

Si no hay líneas rectas no suele haber mucho o nada que corregir y, si las hay, habrá que corregir tanto las distorsiones geométricas como enderezar la perspectiva, que ya he dicho antes que no depende de la óptica sino de la orientación de la cámara; lo que indicaba en el comentario que citas es que las correcciones por esto último, tienen mayor incidencia sobre la imagen editada, en cuanto a remuestreo y recorte.

[lensreporter]

Para mi personalmente el 2. mejor de los zooms UGA es el Tokina PRO 16-28 FX f2.8, despues el 16-35 VR y 17-35 a la misma altura, luego tenemos el tambien muy aceptable Tokina PRO 17-35 f4 y Nikkor AF-S 18-35 G f23.5-4.5 y luego el Tamron SP 17-35 DI f2.8 como alternativa muy economica....

Hay mucho para elegir y para todos los bolsillos....

[zappamonk]

Si no hay líneas rectas no suele haber mucho o nada que corregir y, si las hay, habrá que corregir tanto las distorsiones geométricas como enderezar la perspectiva, que ya he dicho antes que no depende de la óptica sino de la orientación de la cámara; lo que indicaba en el comentario que citas es que las correcciones por esto último, tienen mayor incidencia sobre la imagen editada, en cuanto a remuestreo y recorte.

 

El único problema entre elegir uno u otro objetivo proviene de la necesidad de la correción de la distorsión geométrica del propio objetivo.

 

Entrar a valorar la inclinación de la perspectiva a la hora de comparar objetivos es una pérdida de tiempo. Lo que sí es importantísimo -y pocos se dan cuenta hasta que se compran su primer ultra angular- es la manera en la que se proyecta la imagen a través de un objetivo. Al tratarse de una perspectiva cónica, cuanto menor distancia focal y, por tanto, mayor carácter angular, más desnaturalizada nos parecerá la proyección de la escena sobre el plano del sensor; el centro de la imagen nos resultará proporcionado pero los objetos de la periferia aparecerán extrañamente ensanchandos radialmente. A 14 mm el mundo se proyecta de una forma muy peculiar

[fpmato]

El único problema entre elegir uno u otro objetivo proviene de la necesidad de la correción de la distorsión geométrica del propio objetivo.

 

Entrar a valorar la inclinación de la perspectiva a la hora de comparar objetivos es una pérdida de tiempo. Lo que sí es importantísimo -y pocos se dan cuenta hasta que se compran su primer ultra angular- es la manera en la que se proyecta la imagen a través de un objetivo. Al tratarse de una perspectiva cónica, cuanto menor distancia focal y, por tanto, mayor carácter angular, más desnaturalizada nos parecerá la proyección de la escena sobre el plano del sensor; el centro de la imagen nos resultará proporcionado pero los objetos de la periferia aparecerán extrañamente ensanchandos radialmente. A 14 mm el mundo se proyecta de una forma muy peculiar

 

Creo que no me has entendido, no se trata de un problema de elección entre uno y otro, que para mí no está en cuestiones de distorsión, sino en otras, como el rango, filtros y comodidad e idoneidad de uso, con arreglo a mis preferencias, como ya he dicho también y repito (supongo que has llegado tarde al hilo y no has leído las intervenciones)

 

Tampoco valoro nada relacionado con la perspectiva en cuanto a la elección de compra, sino al manejo, cosa que afecta a cualquiera de ellos y relativizo, eso sí, la magnitud de las correcciones necesarias, en ciertos casos como los anteriores, en función de la causa, que dependerá, en un caso del manejo y en otro será propio de la óptica y que a veces me parece o veo que se confunden.

 

Particularmente suelo utilizar más, en las fotos de paisaje que realizo, el tramo largo del zoom que las focales mas cortas y con frecuencia me voy hasta los 35, por lo que el rango es importante para mí y me gustan también las extracciones con los teles, pero eso ya es otra historia.

 

Evidentemente, los interiores y lugares angostos, las largas exposiciones nocturnas y la arquitectura son ámbitos en los que el 14-24 se desenvuelve mejor, aunque este es territorio sin rival para los descentrables y, en su defecto, cualquier óptica y focal con cobertura angular que presente la mínima distorsión.

[Masbi]

Puestos a comentar... quiero haceros una pregunta... hoy tengo estos dos UGA el nikkor 20-35 af f/2.8d y el tokina 20-35mm f/3.5-4.5. Lo que pasa es que el Tokina lo suelo llevar de viaje junto con el nikkor 28-105 f/3.5-4.5 de esta forma llevo bastante cubiertas todas las focales que me interesan con poco peso y hasta con "macro" (en breve añadiré a este kit viajero un 50 1.8 D y un 70-210 para no dejarme la espalda y tener de todo con poco peso).

 

Para la fotografía que hago normalmente que es de retrato erótico en interiores (no estudio, sino que lo hago en habitaciones de hotel, discotecas,...), me gusta usar muy de claro en claro menos de 24mm (que es lo que me da el 24-70 2.8 de mis amores) pero en esos casos el Nikkor 20-35 tampoco me baja mucho más, con lo que estoy planteándome cambiar el Nikkor 20-35 2.8 por otro objetivo. Por lo que he comentado, el peso y el uso de filtros no será importante (para eso ya me quedaré con el Tokina), pero deseo saber vuestra opinión de cuál de los dos se comportará mejor con luces suaves, con luz artificial y... ¡lo más importante! con flash. O por el contrario me aconsejáis seguir igual o... que me deshaga del Tokina, me quede el Nikkor y me compre un fijo por debajo de 20   

 

Vaya rollo os he metido!   espero haber explicado mi problema y si no... vuelvo a empezar (esto es una amenaza) 

 

  Ya sé que al final lo usaré para más cosas pero... yo soy ese tipo raro que quiere un UGA por debajo de 20mm para hacer fotografía erótica y ese hilo me parece que todavía no está abierto en Nikonistas 

 

Muchas gracias a tod@s por adelantado y... desearía evitar tener que ir a la sesión de Sálvame de Lux, por lo que si las respuestas son vía Nikonistas ¡muchísimo mejor! 

[lensreporter]

Puestos a comentar... quiero haceros una pregunta... hoy tengo estos dos UGA el nikkor 20-35 af f/2.8d y el tokina 20-35mm f/3.5-4.5. Lo que pasa es que el Tokina lo suelo llevar de viaje junto con el nikkor 28-105 f/3.5-4.5 de esta forma llevo bastante cubiertas todas las focales que me interesan con poco peso y hasta con "macro" (en breve añadiré a este kit viajero un 50 1.8 D y un 70-210 para no dejarme la espalda y tener de todo con poco peso).

 

Para la fotografía que hago normalmente que es de retrato erótico en interiores (no estudio, sino que lo hago en habitaciones de hotel, discotecas,...), me gusta usar muy de claro en claro menos de 24mm (que es lo que me da el 24-70 2.8 de mis amores) pero en esos casos el Nikkor 20-35 tampoco me baja mucho más, con lo que estoy planteándome cambiar el Nikkor 20-35 2.8 por otro objetivo. Por lo que he comentado, el peso y el uso de filtros no será importante (para eso ya me quedaré con el Tokina), pero deseo saber vuestra opinión de cuál de los dos se comportará mejor con luces suaves, con luz artificial y... ¡lo más importante! con flash. O por el contrario me aconsejáis seguir igual o... que me deshaga del Tokina, me quede el Nikkor y me compre un fijo por debajo de 20 

 

Vaya rollo os he metido!   espero haber explicado mi problema y si no... vuelvo a empezar (esto es una amenaza) 

 

  Ya sé que al final lo usaré para más cosas pero... yo soy ese tipo raro que quiere un UGA por debajo de 20mm para hacer fotografía erótica y ese hilo me parece que todavía no está abierto en Nikonistas 

 

Muchas gracias a tod@s por adelantado y... desearía evitar tener que ir a la sesión de Sálvame de Lux, por lo que si las respuestas son vía Nikonistas ¡muchísimo mejor! 

 

Hmmm, retrato erotico      

 

Tema opticas UGA debajo de 20mm, creo que has llegado a la persona adecuada para algun consejo, yo te aconsejo algun fijo debajo de los 20, p.e. el Tokina PRO 17 o el Nikkor AF-D 18 f2.8, incluso quizas el Samyang 14, pero este ya es algo extremo.... en lineas generales, los fijos son mas ligeros, practicos y no tan aparatosos (decentes)....

Editado 10 de Octubre de 2014 por lensreporter

[CAMELA]

Para mi personalmente el 2. mejor de los zooms UGA es el Tokina PRO 16-28 FX f2.8, despues el 16-35 VR y 17-35 a la misma altura, luego tenemos el tambien muy aceptable Tokina PRO 17-35 f4 y Nikkor AF-S 18-35 G f23.5-4.5 y luego el Tamron SP 17-35 DI f2.8 como alternativa muy economica....

Hay mucho para elegir y para todos los bolsillos....

 Aconsejas el zoom de tokina 16-28 pero no lo tienes según tu firma y  tienes el 16-35 nikon, por que aconsejas el tokina que puntos a favor tiene y contra.

[lensreporter]

 Aconsejas el zoom de tokina 16-28 pero no lo tienes según tu firma y  tienes el 16-35 nikon, por que aconsejas el tokina que puntos a favor tiene y contra.

 

muy buenas Camela, a parte de Nikon tengo tambien mucho gear de Canon (que era mi 1. amor desde 2002). Uso los UGA Tokina PRO 16-28 f2.8 y PRO 17 f3.5 con montura EOS! Sobre todo el Toki 16-28 me gusta mucho, es suuupernito hasta los bordes (a partir de f5.6) y reproduce los colores como Zeiss, o incluso mejor que Zeiss..... desventajas: peso, flare y complicado con los fitros, entre f2.8 - f4 las esquinas podrian ser mejores. En general este Toki tiene muy poca distorsion (ideal para arquitectura), poco aberracion cromatica, sin embargo, el viñetado es visible hasta f7.1 pero no molesto, no es aprupto! y como ya dije, muy buena nitidez y reproduccion tonal.... Saludos!

Editado 10 de Octubre de 2014 por lensreporter

[CAMELA]

 Ya tengo la decisión casi tomada, el nikon 16-35, por rango,peso y filtros y el tokina 16-28 precio y calidad,estoy en estos ,  el 14-24  lo descarto,gracias lens.

[zappamonk]

Masbi, si quisiera un ultra angular para tirar con flash y mis motivos principales fueran personas, no me complicaba la existencia y cambiaría el 20-35/2.8 por el 16-35/4. Y si no necesitase la versatilidad de un zoom, por mucho menos dinero me hacía con el Tokina 17/3.5 o con el Samyang 14/2.8 (éste exageradamente angular y con distorsión compleja y notable a la mínima que aparezca una línea recta... Como contrapartida, es muy nítido ya desde su máxima apertura)

 

Si entrara a valorar el resultado de disparar en interiores con luz artificial, el 14-24/2.8 sería mi favorito.

 

 

Con respecto a las distorsiones, subo unos esquemas tomados de slrgear.com para el 16-35, 14-24 y el descentrable 24/3.5 PC-E:

 

En rojo se indica la distorsión máxima obtenida en cualquier zona de la imagen para cada focal (en el PC-E la gráfica es una función simple y recta porque, evidentemente, sólo hay una focal a considerar).

En Azul se indica la media de las distorsiones para cada focal.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Según estas mediciones, a 24 mm el 14-24/2.8 se comporta aún mejor que el descentrable (y tened en cuenta que el Nikkor PC-E es uno de los mejores de su clase)

 

Edito para añadir que en parámetros como la resolución el 14-24 anda a la par que el 24 PC-E (teniendo en cuenta que los valores que suelen darse de este objetivo es sin alterar la proyección del objetivo, o sea, sin descentrarlo)

Editado 10 de Octubre de 2014 por zappamonk

[lensreporter]

 Ya tengo la decisión casi tomada, el nikon 16-35, por rango,peso y filtros y el tokina 16-28 precio y calidad,estoy en estos ,  el 14-24  lo descarto,gracias lens.

 

Has tomado una buena decision.... pero preparate el bolsillo, de 2. mano cuestan 725 arriba.... el mio me costo con un cambio del 14-24 unos 720, en estado 9 con filtro haze B&W, y ya se puede decir buen precio..... en realidad este 16-35VR no deberia costar mucho mas que 600, pero que vamos hacer, excelente optica y mediocre construccion (aunque bastante ligero, eso si).....

Editado 10 de Octubre de 2014 por lensreporter

[lensreporter]

Masbi, si quisiera un ultra angular para tirar con flash y mis motivos principales fueran personas, no me complicaba la existencia y cambiaría el 20-35/2.8 por el 16-35/4. Y si no necesitase la versatilidad de un zoom, por mucho menos dinero me hacía con el Tokina 17/3.5 o con el Samyang 14/2.8 (éste exageradamente angular y con distorsión compleja y notable a la mínima que aparezca una línea recta... Como contrapartida, es muy nítido ya desde su máxima apertura)

 

Si entrara a valorar el resultado de disparar en interiores con luz artificial, el 14-24/2.8 sería mi favorito.

 

 

Con respecto a las distorsiones, subo unos esquemas tomados de slrgear.com para el 16-35, 14-24 y el descentrable 24/3.5 PC-E:

 

En rojo se indica la distorsión máxima obtenida en cualquier zona de la imagen para cada focal (en el PC-E la gráfica es una función simple y recta porque, evidentemente, sólo hay una focal a considerar).

En Azul se indica la media de las distorsiones para cada focal.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Según estas mediciones, a 24 mm el 14-24/2.8 se comporta aún mejor que el descentrable (y tened en cuenta que el Nikkor PC-E es uno de los mejores de su clase)

 

Edito para añadir que en parámetros como la resolución el 14-24 anda a la par que el 24 PC-E (teniendo en cuenta que los valores que suelen darse de este objetivo es sin alterar la proyección del objetivo, o sea, sin descentrarlo)

 

exacto amigo Zappa, ya me fije con mi (ex)14-24 que la distorsion en 24mm brillaba con total ausencia....

[algorta]

yo la única razón que veo para el 14-24 es la fotografía nocturna,

ya que para paisaje el tema de filtros tira para atrás.

 

a unas malas sale igual comprarse el 14-24 de segunda mano para nocturnas

y luego el 16-35 con el arsenal de filtros...

si echais cuentas con el 14-24 mas los filtros vereis como sale igual de precio

la opcion que digo.

[fpmato]

exacto amigo Zappa, ya me fije con mi (ex)14-24 que la distorsion en 24mm brillaba con total ausencia....

Más o menos lo mismo que ocurre con el 16-35 en el entorno de esa focal (24 mm), según lo indicado en esas gráficas y en la (mi) experiencia de campo, como ya he comentado antes también al hablar de la distorsión de esta óptica.

[zappamonk]

Más o menos lo mismo que ocurre con el 16-35 en el entorno de esa focal (24 mm), según lo indicado en esas gráficas y en la (mi) experiencia de campo, como ya he comentado antes también al hablar de la distorsión de esta óptica.

 

Lo que pasa es que si comparas la distorsión en las otras focales comunes... la diferencia es descomunal.

[Masbi]

Pregunta... CameraRAW tiene perfil de corrección para los Tokinas? porque es lo primero que hago cuando subo una foto, pasar el corrector de lente, y lo que me has dicho del Tokina 16-28 me parece interesante.  

[fpmato]

Lo que pasa es que si comparas la distorsión en las otras focales comunes... la diferencia es descomunal.

Comparaciones de este tipo entre dos ópticas tan diferentes no tienen mucho sentido, en mi opinión, ya que el rango compartido (16-24) es muy corto y el intervalo que abarca uno de ellos, mucho más largo, pero si uno busca una focal sin distorsiones apreciables, en estos dos zoom, la encontrará en ambos en torno a los 24 mm.

 

El 16-35, como he dicho antes, que es una óptica que conozco bien, sólo tiene una distorsión alta en su extremo angular, disminuyendo rápidamente hacia los 20 mm y con valores muy moderados entre los 20-35, oscilando entre barril y cojín y siendo nula o inapreciable en torno a los 24 mm. Esto describe mi experiencia con esta óptica.

[zappamonk]

Pregunta... CameraRAW tiene perfil de corrección para los Tokinas? porque es lo primero que hago cuando subo una foto, pasar el corrector de lente, y lo que me has dicho del Tokina 16-28 me parece interesante.  

 

Para el 17/3.5 yo no lo encontré. Y para el Toki 20-35/2.8 (que lo tengo) tampoco lo he encontrado. Aunque, la verdad, este zoom necesita poca corrección.

 

Para el 16-28, que es moderno, seguro que se puede encontrar algo

[zappamonk]

Comparaciones de este tipo entre dos ópticas tan diferentes no tienen mucho sentido, en mi opinión, ya que el rango compartido (16-24) es muy corto y el intervalo que abarca uno de ellos, mucho más largo, pero si uno busca una focal sin distorsiones apreciables, en estos dos zoom, la encontrará en ambos en torno a los 24 mm.

 

El 16-35, como he dicho antes, que es una óptica que conozco bien, sólo tiene una distorsión alta en su extremo angular, disminuyendo rápidamente hacia los 20 mm y con valores muy moderados entre los 20-35, oscilando entre barril y cojín y siendo nula o inapreciable en torno a los 24 mm. Esto describe mi experiencia con esta óptica.

 

Yo también, Fede, he hablado de mi experiencia a lo largo de este hilo....

 

Y a 24 mm, una foto del Tokina 20-35/2.8 (de éste nunca he visto una review sesuda por internet) 

 

 

http://Enladrillado_D7C9381 by zappamonk4, on Flickr

[Masbi]

Para el 17/3.5 yo no lo encontré. Y para el Toki 20-35/2.8 (que lo tengo) tampoco lo he encontrado. Aunque, la verdad, este zoom necesita poca corrección.

 

Para el 16-28, que es moderno, seguro que se puede encontrar algo

Yo no lo tengo ni para el Nikkor 20-35 2.8 ni para el Toki 20-35 3.5-4.5 (por cierto un gran objetivo con una nitidez pasmosa y con un tamaño mínimo)

[Masbi]

Y por cierto... el Tokina 17-35 f/4 qué tal?