14-24 o 16 35?

[rata69]

hola compañeros! pues despues d ver fichas fotos comparativas etc etc...tengo mas dudas k al principio jejeje, se que el 14 24 es lo maximo.... pero tanta diferencia hay? por el tema de filtros n me importa porque para uno o otro comprare los lucroid...

[pipestime]

Hombre, si dices que te da igual el sistema de filtros, tírate a por el 14-24. Lo mejor que tiene el 16-35 es el peso, volúmen, el que no tenga su lente frontal tan expuesta y sobre todo, el uso de filtros normales. Para mi esos motivos fueron decicivos para comprar el 16-35, y una vez que lo tengo, estoy muy contento con su extrema nitidez, de hecho me resulta difícil de creer que haya zoom angular más nítido que ese.

Pero no quiero probar el 14-24,......., vaya a ser que me guste, jajaja. Un saludo.

[zappamonk]

Te gustaría, te gustaría

[pipestime]

Te gustaría, te gustaría

Jajajaja, no me piques zappa que me conozco y mi mujer me mata,....... Además sabes que de momento voy muy bien servido de angular y de macro,........; De momento,...., y espero que por mucho tiempo, jajaja. Un saludo amigo.

[rata69]

Jajajaja, no me piques zappa que me conozco y mi mujer me mata,....... Además sabes que de momento voy muy bien servido de angular y de macro,........; De momento,...., y espero que por mucho tiempo, jajaja. Un saludo amigo.

 

jajajaj a mi la mia casi m mata... pero al final los papis me regalan uno.... asi k si pillare ese 14! si puedo , primero lo buscare de 2 mano...! y si no lo encuentro pues nuevo que remedio!

[pipestime]

jajajaj a mi la mia casi m mata... pero al final los papis me regalan uno.... asi k si pillare ese 14! si puedo , primero lo buscare de 2 mano...! y si no lo encuentro pues nuevo que remedio!

Pues enhorabuena, vaya regalazo!!!

Sin haberlo probado, pero también después de leer muchas comparativas, seguro que no te equivocas. Sobre todo si no te importan lo que por ejemplo para mí son contras. Saludos.

[Gabriel Luque]

Yo uso el 16-35 en una D800, y estoy más que satisfecho con su rendimiento. Además, al ser VR permite bajar un poco más la velocidad de obturación. Entiendo que el 14-24 es lo mejor, pero lo que habría que preguntarse es si la diferencia de calidad justifica la diferencia de precio. En mi caso, y habiendo leído tan buenos comentarios sobre el 16-35, opté por este y con la diferencia de valor.... me compré algún juguete adicional.

Saludos

[rata69]

Yo uso el 16-35 en una D800, y estoy más que satisfecho con su rendimiento. Además, al ser VR permite bajar un poco más la velocidad de obturación. Entiendo que el 14-24 es lo mejor, pero lo que habría que preguntarse es si la diferencia de calidad justifica la diferencia de precio. En mi caso, y habiendo leído tan buenos comentarios sobre el 16-35, opté por este y con la diferencia de valor.... me compré algún juguete adicional.

Saludos

por eso kiero buscarlo de 2 mano.... para comprar algo mas con esa diferencia de precio jajaja

[Don Vito]

14-24 sin dudarlo. Me parece de lo mejor que ha hecho nikon. El 16-35 es un gran objetivo y tiene la ventaja de los filtros y un tamaño más discreto, pero el 14-24, es la leche. Conozco más de uno de canon que la monta en sus cámaras.

[rata69]

gracias compañeros! pues creo k en 1 mes.. empezare a buscar uno por el mercadillo!

[chema_64]

Date una vuelta por la página de DCtrade, porque lo tienes nuevo a precio muy parecido a lo que se pide en el mercadillo por uno usado y como tampoco salen a la venta todos los días así no tienes que esperar.

 

Ahora mismo cuesta 1.179 + 12 euros de gastos de envío

[rata69]

geacias chema! voy a echar un vistazo!

[MUDITO]

Hola:

 

El 14-24 es sencillamente espectacular pero hay que ser muy de angulares para sacarle realmente partido.

 

Mi recomendación el Tamron 17-35 2.8-4. Más barato que ambos y con calidad más que suficiente.

 

Saludos

[ofotogari]

tuve los dos y a dia de hoy prefiero el 16-35, la diferencia de calidad....(porque nos lo dicen), si no......

 

sin embargo........estabilizado, poner polarizadoresetc, menos luces parasitas-pero bastantes menos, peso, tamaño, precio casi nada. creo que en la balanza hay mas pros que contras

 

no te dejes llevar por la susodicha ""calidad"", si no por lo que se adapta mejor a lo que hagas. hasta hace poco, calidad era ofrecer fotos con un contenido e impacto por encima de lo vulgar, y eso  nada tiene que ver con comprar lo tecnicamente mejor.

decide tu ...

suerte

[Orlik]

joer

 

si por mi fuera el 14-24 sin duda!

[lensreporter]

Mi lista UGA TOP - FIFTEEN (focal 12-19mm) de calidad: (excluido los Extrem-Granangulares de 20-23mm y naturalmente los fisheye!)

 

1)   Nikkor AF-S 14-24 f2.8 = 93 puntos (de 100)

      Carl Zeiss Distagon T* 15 f2.8 = 93 p.

3)   Nikkor AF-D 18 f2.8 = 87 p.

4)   Nikkor AF-S 17-35 f2.8 = 84 p.

      Tokina PRO 16-28 FX f2.8 = 84 p.

6)   Carl Zeiss Distagon T* 18 ZF = 80 p.

7)   Nikkor AF-S 16-35 f4 VR = 79 p. (downgrade for distortion!)

8)   Samyang AE 14 UMC f2.8 = 78 p. (very downgrade for distortion!)

9)   Tokina PRO 17 AT-X f3.5 = 77 p.

10) Tokina PRO 17-35 FX f4 = 76 p.

11) Canon L 16-35 II f2.8 USM = 75 p.

12) Sigma DG II 12-24 f4.5-5.6 = 74 p.

13) Tamron SP DI 17-35 f2.8 = 73 p. 

      Canon L 17-40 f4 USM = 73 p.

15) Sigma EX DG 12-24 f4.5-5.6 = 69 p.

 

 

firmado: Mr. Lente freaky UGA!

Editado 9 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[gunkan]

El 14 24 hay que tenerlo. Aunque yo use más el 16 35mm

[pipestime]

Jajaja, canon 16-35 + 17-40, 72 puntos. Ya veremos si no te echan a los leones aunque estemos en casa nikonistas, jajajaja.

[gunkan]

El canon 16 35 mark ii de canon es que a 16mm 2.8 tiene unas esquinas de pena... y encima no le puedes poner filtros...

[lensreporter]

Jajaja, canon 16-35 + 17-40, 72 puntos. Ya veremos si no te echan a los leones aunque estemos en casa nikonistas, jajajaja.

 

Me llegara en poco tiempo el nuevo Canon L 16-35 IS f4, segun los primeros reviews rivaliza con el 14-24, ya veremos....

Me gusta mucho Canon tambien, de paso mi equipo Canon es todavia algo mas grande que el de Nikon, pero los UGA de Canon hasta la fecha han sido una unica decepcion! Quizas el Canon L 14 II f2.8 (solo conoczo la version 1, otra gran decepcion con camaras FF) da la talla, pero no estaria entre los primeros....

Editado 9 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[lensreporter]

El canon 16 35 mark ii de canon es que a 16mm 2.8 tiene unas esquinas de pena... y encima no le puedes poner filtros...

 

exactamente amigo! yo no entiendo que esta en si muy buena marca (sobre todo en fijos L, teles L, fisheye y macro) ha fabricado unos UGA tan decepcionantes, aunque parece que finalmente eso cambiara con el nuevo 16-35 IS f4!

Editado 9 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[gunkan]

Yo probé el Canon 16-35 Mark I, 17-40mm f/4, el 16-35mm Mark II y al final me compré el 17-35 2.8-4 de Tamrom. Al menos las esquinas a 2.8 eran regulares pero fueron 365€.

 

El 16-35 Mark I, vergonzoso a plena apertura. 

El 17-40mm f/4 una lente como la copa de un pino, a f/5.6 soberbio, pero buscaba algo más angular a 17mm. Y encima sellado si le pones un filtro UV. 

El 16-35 Mark II, caro, no le servían mis filtros de 77mm (eran de 105mm) y 16mm a 2.8... bueno... para denunciar al diseñador óptico. 

(pero creo que estas fotos son todas con la 5D Mark III y el 16-36 Mark III : https://www.flickr.com/photos/icelandaurora/with/14865927325/ )

 

El Tamron 17-35 2.8-4, una lente realmente digna, con un precio de risa. Pero a tamron le salía muy caro fabricarlo y dejo de hacerlo. 

 

En Canonistas de Córdoba coincidí con uno que tenía con el 14-24mm de Nikon adaptado. Lógico.    . El problema es que pierde la junta de sellado y regular el F es con una palanca a "ojímetro" por el adaptador.  

 

Menos mal que Samyang existe y nos dio el 14mm 2.8 ¡qué esquinas por 280€! 

[valderin]

Para mi el número uno es el 14-24 f2.8 si no fuera por el tema de los filtros y la inseguridad de proteger adecuadamente la lente.

[chema_64]

Para mi el número uno es el 14-24 f2.8 si no fuera por el tema de los filtros y la inseguridad de proteger adecuadamente la lente.

Tampoco hay que obsesionarse con el temande la lente frontal, que no va golpeandose con todo lo que hay a su paso.

 

Este verano he llevado un 14/24 colgando, muchos dias y muchas horas en Croacia, en sitios muy concurridos como pueda se Dubrovnik y no he tenido el menor problema.

 

Hay que tener el cuidado normal que ae tiene con cualquier otro.

 

Eso si, ea un objetivo bestial, no habia tenido ocasiin de probarlo pero es buenisimo

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[lensreporter]

Yo probé el Canon 16-35 Mark I, 17-40mm f/4, el 16-35mm Mark II y al final me compré el 17-35 2.8-4 de Tamrom. Al menos las esquinas a 2.8 eran regulares pero fueron 365€.

 

El 16-35 Mark I, vergonzoso a plena apertura. 

El 17-40mm f/4 una lente como la copa de un pino, a f/5.6 soberbio, pero buscaba algo más angular a 17mm. Y encima sellado si le pones un filtro UV. 

El 16-35 Mark II, caro, no le servían mis filtros de 77mm (eran de 105mm) y 16mm a 2.8... bueno... para denunciar al diseñador óptico. 

(pero creo que estas fotos son todas con la 5D Mark III y el 16-36 Mark III : https://www.flickr.com/photos/icelandaurora/with/14865927325/ )

 

El Tamron 17-35 2.8-4, una lente realmente digna, con un precio de risa. Pero a tamron le salía muy caro fabricarlo y dejo de hacerlo. 

 

En Canonistas de Córdoba coincidí con uno que tenía con el 14-24mm de Nikon adaptado. Lógico.    . El problema es que pierde la junta de sellado y regular el F es con una palanca a "ojímetro" por el adaptador.  

 

Menos mal que Samyang existe y nos dio el 14mm 2.8 ¡qué esquinas por 280€! 

 

tambien me gusta el Samyang, pero sobre todo con la D 7100....

con la D 4 y D 600 sale lo siguiente:

 

Editado 10 de Septiembre de 2014 por lensreporter