14-24 o 16 35?

[Orlik]

Mi lista UGA TOP - FIFTEEN (focal 12-19mm) de calidad: (excluido los Extrem-Granangulares de 20-23mm y naturalmente los fisheye!)

 

1)   Nikkor AF-S 14-24 f2.8 = 93 puntos (de 100)

      Carl Zeiss Distagon T* 15 f2.8 = 93 p.

3)   Nikkor AF-D 18 f2.8 = 87 p.

4)   Nikkor AF-S 17-35 f2.8 = 84 p.

      Tokina PRO 16-28 FX f2.8 = 84 p.

6)   Carl Zeiss Distagon T* 18 ZF = 80 p.

7)   Nikkor AF-S 16-35 f4 VR = 79 p. (downgrade for distortion!)

8)   Samyang AE 14 UMC f2.8 = 78 p. (very downgrade for distortion!)

9)   Tokina PRO 17 AT-X f3.5 = 77 p.

10) Tokina PRO 17-35 FX f4 = 76 p.

11) Canon L 16-35 II f2.8 USM = 75 p.

12) Sigma DG II 12-24 f4.5-5.6 = 74 p.

13) Tamron SP DI 17-35 f2.8 = 73 p. 

      Canon L 17-40 f4 USM = 73 p.

15) Sigma EX DG 12-24 f4.5-5.6 = 69 p.

 

 

firmado: Mr. Lente freaky UGA!

Joer!!!!!

 

Pensaba que yo era el unico que ponia el 17-35 por encima del 16-35!!!!!

 

Pero olvidaste el maravilloso Nikkor 12-24 camarada! Y también el Nikkor 14mm!

Editado 10 de Septiembre de 2014 por Orlik

[riomolin]

Yo tambien echo en falta el Nikkor 12-24

[lensreporter]

Joer!!!!!

 

Pensaba que yo era el unico que ponia el 17-35 por encima del 16-35!!!!!

 

Muy buenas amigo! veo que (aun) no te han vuelto a Nikonistas PRO....

 

El Nikkor AF-S 17-35 f2.8 lleva varias key-ventajas al 16-35VR.... distorsion, reproduccion tonal mas natural, equilibrio entre focales.

Aunque en nitidez central no puede competir con el 16-35VR, eso si.... pero no todo es nitidez en este mundo, mucha gente sobrevalora el tema, la calidad de imagen es mas bien un conjunto de unos 6 apartados diferentes. Tambien a nivel constructivo veo al 17-35 superior, si no fuera este antiguado motor de AF con su terrible tendencia a estropearse con el tiempo....

Editado 10 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[lensreporter]

Yo tambien echo en falta el Nikkor 12-24

 

Hola, hablamos aqui de opticas FF y no para sensor APS-C - no se puede comparar objetivos con recorte de sensor con las de 35mm - pero voy a mirar en mis archivos, si no me equivoco tambien tengo un listado de opticas UGA para sensor APS-C - saludos!

Editado 10 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[riomolin]

Hola, hablamos aqui de opticas FF y no para sensor APS-C - no se puede comparar objetivos con recorte de sensor con las de 35mm - saludo! 

 

Tienes toda la razon

Saludos

[lensreporter]

 aqui tienes el listado TOP-TEN UGA para sensores APS-C:

 

1) Nikkor AF-S 12-24 f4 = 91 p.

2) Pentax DA 12-24 f4 = 90 p.

3) Sigma DC 8-16 f4.5-5.6 HSM = 88 p.

4) Tokina PRO 11-16 AT-X f2.8 = 87 p.

5) Canon EF-S 10-22 f3.5-4.5 = 86 p.

6) Sigma EX DC 10-20 f3.5 HSM = 85p.

7) Tokina PRO 12-24 AT-X f4 = 84 p.

8) Nikkor AF-S 10-24 f3.5-4.5 = 83 p.

9) Tokina PRO 12-28 AT-X f4 = 81 p.

10) Sigma EX DC 10-20 f4-5.6 HSM = 80 p.

Editado 10 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[CaBBo]

El Nikon 14-24, según se lée, el mejor de los objetivos pro de Nikon. Para decidirse sólo falta tener el dinero jeje.

[sebastia a. b.]

Yo tengo el 14-24 y la verdad es que los resultados son muy buenos, el principal problema son los filtros (a veces tambien hechas en falta poder llegar a 35mm).

 

De momento si quiero filtros me apaño con un Nikkor 18-35 f/3.5, mi intención era vender esta lente tras adquirir el 14-24, pero me di cuenta que el portafiltros (sin contar los filtros) del 14-24 es más caro que mi 18-35....

[lensreporter]

Yo tengo el 14-24 y la verdad es que los resultados son muy buenos, el principal problema son los filtros (a veces tambien hechas en falta poder llegar a 35mm).

 

De momento si quiero filtros me apaño con un Nikkor 18-35 f/3.5, mi intención era vender esta lente tras adquirir el 14-24, pero me di cuenta que el portafiltros (sin contar los filtros) del 14-24 es más caro que mi 18-35....

 

 pues si.... la puerta de un Ferrari tambien cuesta mas que un Seat Toledo entero.... vivemos en un mundo de locos....

Se ve que se pretende que los ricos pagan su tributo al desastre economico, pero los ricos son mas racanos que los Judios, Catalanes o Escoceses (dichos segun que pais), asi la cuenta no funciona, pues entonces toca a la clase media pagar los platos rotos.....

Editado 10 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[Copacabana]

Es enorme, ¿Lo comprarías paisano?, ¿Como va el clima alla?

 

Saludos

 

El Nikon 14-24, según se lée, el mejor de los objetivos pro de Nikon. Para decidirse sólo falta tener el dinero jeje.

[gunkan]

 aqui tienes el listado TOP-TEN UGA para sensores APS-C:

 

1) Nikkor AF-S 12-24 f4 = 91 p.

2) Pentax DA 12-24 f4 = 90 p.

3) Sigma DC 8-16 f4.5-5.6 HSM = 88 p.

4) Tokina PRO 11-16 AT-X f2.8 = 87 p.

5) Canon EF-S 10-22 f3.5-4.5 = 86 p.

6) Sigma EX DC 10-20 f3.5 HSM = 85p.

7) Tokina PRO 12-24 AT-X f4 = 84 p.

8) Nikkor AF-S 10-24 f3.5-4.5 = 83 p.

9) Tokina PRO 12-28 AT-X f4 = 81 p.

10) Sigma EX DC 10-20 f4-5.6 HSM = 80 p.

 

¡Protesto! Para mi el mejor es el Tokina 11-16 2.8. Su mejor focal es 11mm y espectacular a 2.8. La pena es que es un "tocho" de cuidado. 

[ofotogari]

ah pero no son consejos.....se discute cual es mejor o peor, la solucion es facil....el mas caro. haz eso..compra el mas caro para tenerlo y otro para usar a diario....  

[lensreporter]

ah pero no son consejos.....se discute cual es mejor o peor, la solucion es facil....el mas caro. haz eso..compra el mas caro para tenerlo y otro para usar a diario....  

 

Si  - buena idea.... es mi lista personal, no debe ser algo definitivo para todo el mundo.... ademas hay personas que prefieren paisajes, otros hacen arquitectura y interiores y para cada uno hay un favorito personal. Esta lista no quiere ser la biblia ni valido para todos, no....

Este listado es solamente una ayuda, una orientacion de alguien que sabe "algo" de objetivos (es su hobby) y las ha (com)probado todos

....todos los 10 de la lista son perfectamente validas y valen la pena, lo mejor de lo mejor en UGA....

....luego, si te gusta mas ZZ Top o AC/DC o Bad Company, eso depende de tu gusto personal....  

Editado 10 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[Copacabana]

Pues a mi me gusta Cantinflas y el Tri

 

[rata69]

joer como va el hilo jejej! aver si en nada lo busco y os dire! lens aver si t envio eso tio, k entro a las 9 d la mañana a currar y acabo de currar ahora:(

[lensreporter]

joer como va el hilo jejej! aver si en nada lo busco y os dire! lens aver si t envio eso tio, k entro a las 9 d la mañana a currar y acabo de currar ahora:(

 

 eres un eterno currante, un esclavo laboral....

Te has preguntado una vez cuanta pasta se lo lleva tu jefe? Le matarias con el 20-35    - no hay prisa ninguna amigo, estamos en tiempos malos, la gente valoran mas la escasa pasta que los santos objetivos, estan todos pellados!  Mas que eso, les espera el cobrador del frac (o la mujer con la plancha).... Pero ya sabes, los tiempos cambian siempre, el truco? No vender nada, porque si intentas vender alguna lente, te bajaran los pantalones hasta el maldito suelo..... 

Editado 10 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[Copacabana]

Rai, esta la declaración simplificada para calmar a Lolita
 

[Paco Ignacio]

Yo no entiendo la fama del 16-35. Si el precio fuera menor tal vez, pero no vale lo que piden por él.

 

En el centro la calidad de imagen es buena, pero en los extremos la historia es diferente; mala a f/4, incluso cerrando hasta f/8 no había mucha diferencia de nitidez en las esquinas. La distorsión fue demasiada, y de qué me sirve corregir en procesado si me va a dar una perspectiva más cerrada de la que originalmente es? De las aberraciones cromáticas ni se diga.

Que me tocó un lente malo? No creo, probé 3 diferentes con virtualmente los mismos resultados.

 

[Copacabana]

Bueno paisano como acá decimos, la pones difícil, ni hablar posees amplio conocimiento de causa

 

Yo no entiendo la fama del 16-35. Si el precio fuera menor tal vez, pero no vale lo que piden por él.

 

En el centro la calidad de imagen es buena, pero en los extremos la historia es diferente; mala a f/4, incluso cerrando hasta f/8 no había mucha diferencia de nitidez en las esquinas. La distorsión fue demasiada, y de qué me sirve corregir en procesado si me va a dar una perspectiva más cerrada de la que originalmente es? De las aberraciones cromáticas ni se diga.

Que me tocó un lente malo? No creo, probé 3 diferentes con virtualmente los mismos resultados.

 

[Enval]

¿ Y donde se situaría el Nikon 18-35 G ?

[vipzara]

Yo no entiendo la fama del 16-35. Si el precio fuera menor tal vez, pero no vale lo que piden por él.

 

En el centro la calidad de imagen es buena, pero en los extremos la historia es diferente; mala a f/4, incluso cerrando hasta f/8 no había mucha diferencia de nitidez en las esquinas. La distorsión fue demasiada, y de qué me sirve corregir en procesado si me va a dar una perspectiva más cerrada de la que originalmente es? De las aberraciones cromáticas ni se diga.

 

Que me tocó un lente malo? No creo, probé 3 diferentes con virtualmente los mismos resultados.

 

 

Después de probar el16-35, estoy contigo. Quizá tambien a mi me toco " la china", pero creo que son "demasiadas chinas".

 

Saludos

[pipestime]

Pues a mi me habrá tocado la única joya. Solo he probado mi unidad pero vamos, aparte de la distorsión la veo supernítida desde f4 y en todas las focales. No he probado el 14-24, pero si ópticas fijas (entre ellas mi 105 vr), y se de que hablo.

 

La verdad es que siempre se ha leído a gente que, o le encanta o lo odia. Saludos.

[Mansell]

Yo también he tenido suerte y me ha tocado el bueno.

 

[algorta]

lo mejor es tener lo mejor de lo mejor, para hacer fotos buenas..o mediocres.

teniendo lo mejor de lo mejor nos aseguramos que podemos hacer fotos buenas..

otra cosa es hacerlas buenas.

 

me quedo con el 16-35 para hacer fotos malas.

[Dubruti]

lo mejor es tener lo mejor de lo mejor, para hacer fotos buenas..o mediocres.

teniendo lo mejor de lo mejor nos aseguramos que podemos hacer fotos buenas..

otra cosa es hacerlas buenas.

 

me quedo con el 16-35 para hacer fotos malas.

jajaja suelen decir que no hay camara mala sino mal fotografo...

 

dudo y bastante de tu afirmacion.... alguno del foro le saca chispas a ese 16-35