filtro para proteger

[RCfoto]

Muy buenas! llevo muy poquito en este mundo y me surgen muchas dudas, hoy les planteo una rapida:

Tengo una Nikkon 3100D + objetivo 18-55 + objetivo 55-200

Me comentaron el otro dia que esta muy bien comprar un "protector" para los objetivos, entiendo sea un pequeño cristalito que se lleve los rayones, golpes, suciedad.... en vez de que lo sufra el propio objetivo.

Me parece buena idea, y me gustaria comprarme uno pero...:

¿que me recomendais? ¿se puede comprar por internet?

¿un solo protector me vale para ambos objetivos?

¿se notara al realizar fotografias despues?

 

Espero podais ayudarme, un saludo y muchas gracias de antemano!

 

[krokodiland]

Sobre si es mejor montar o no filtro, encontrarás opiniones tanto a favor como en contra.

Yo pongo filtro en todos mis objetivos, y puedes ver cuales son los que utilizo en mi firma. Considero que tienen una buena relación calidad/precio. 

 

Un saludo

[GPaco]

Pues sí, cada uno te va a dar su opinión a favor o en contra. Yo también le tengo puesto un filtro UV protector a todos los objetivos. Se llevan las salpicaduras, gotas de lluvia o pequeños rayajos y son fáciles de limpiar. No tienen que ser malos, pero tampoco tienen que ser de una super-marca. A mí me gustan los Hoya-Pro Digital, por su relación calidad-precio (unos 35 € para los 52 mm). En tu caso, los dos objetivos tienen el mismo diámetro para filtros (52 mm) pero yo te aconsejo tener uno en cada uno para no tener que andar cambiando objetivos y filtros a cada momento. Si están limpios, no te preocupes, no se nota la pérdida de calidad que es mínima.

 

Saludos.

[Papafruni]

Podrás leer diez mil opiniones que caerán en alguno de estos dos grupos:

1. Si te dejas los cuartos comprando objetivos de calidad, que han sido diseñados escrupulosamente para proporcionar una buena calidad óptica.... ¿vas a poner delante de todo un cristal que arruine ese trabajo?
2. Si te dejas los cuartos comprando objetivos de calidad, ¿no vas a proteger la lente frontal con un filtro que asuma el papel de guardaespaldas?

Después habrá matices sobre calidades de los filtros (algunos pueden costarte más que el objetivo al que van a proteger), problemas de flares y advertencias sobre la gravilla que impacta sobre las lentes cuando estás fotografiando rallies tumbado en una cuneta, sobre la posibilidad de que el viento tire cámara y trípode al suelo y otros percances más dolorosos si cabe.

 

Yo me inclino por la primera opción y vivo peligrosamente sin filtros profilácticos. Por el momento no lo he lamentado.

 

 

Saludos,

Pap

Editado 14 de Septiembre de 2014 por Papafruni

[polimalo14]

Podrás leer diez mil opiniones que caerán en alguno de estos dos grupos:

1. Si te dejas los cuartos comprando objetivos de calidad, que han sido diseñados escrupulosamente para proporcionar una buena calidad óptica.... ¿vas a poner delante de todo un cristal que arruine ese trabajo?
2. Si te dejas los cuartos comprando objetivos de calidad, no vas a proteger la lente frontal con un filtro que asuma el papel de guardaespaldas.

Después habrá matices sobre calidades de los filtros (algunos pueden costarte más que el objetivo al que van a proteger), problemas de flares y advertencias sobre la gravilla que impacta sobre las lentes cuando estás fotografiando rallies tumbado en una cuneta, sobre la posibilidad de que el viento tire cámara y trípode al suelo y otros percances más dolorosos si cabe.

 

Yo me inclino por la primera opción y vivo peligrosamente sin filtros profilácticos. Por el momento no lo he lamentado.

 

 

Saludos,

Pap

+1

[Papafruni]

La fotografía parece ser la única actividad en la que te equivocas igual haciendo una cosa o la contraria.

Eso da mucha libertad.

 

Saludos,

Pap

[Rabla]

Y otros son 'bipolares', como un servidor.

Unos objetivos con filtro y otros sin ellos

 

Saludos

 

Enviado desde el tecnomovil usando los dedos

[falasa]

Podrás leer diez mil opiniones que caerán en alguno de estos dos grupos:

1. Si te dejas los cuartos comprando objetivos de calidad, que han sido diseñados escrupulosamente para proporcionar una buena calidad óptica.... ¿vas a poner delante de todo un cristal que arruine ese trabajo?
2. Si te dejas los cuartos comprando objetivos de calidad, ¿no vas a proteger la lente frontal con un filtro que asuma el papel de guardaespaldas?

Después habrá matices sobre calidades de los filtros (algunos pueden costarte más que el objetivo al que van a proteger), problemas de flares y advertencias sobre la gravilla que impacta sobre las lentes cuando estás fotografiando rallies tumbado en una cuneta, sobre la posibilidad de que el viento tire cámara y trípode al suelo y otros percances más dolorosos si cabe.

 

Yo me inclino por la primera opción y vivo peligrosamente sin filtros profilácticos. Por el momento no lo he lamentado.

 

 

Saludos,

Pap

 

 

+1        

 

 

 

Y otros son 'bipolares', como un servidor.

Unos objetivos con filtro y otros sin ellos

 

Saludos

 

Enviado desde el tecnomovil usando los dedos

 

 

+1      

 

. 

[Miguel-Alava]

Eso eso ponerlo fácil      .

[krokodiland]

Eso eso ponerlo fácil      .

O todavía mas indeciso. 

 

Un saludo

[falasa]

No se trata de confundir a la gente, se trata de que es un tema tan, tan personal y subjetivo que se hace dificil aconsejar.

 

Personalmente los he utilizado toda la vida puesto que al hacer fotografia social siempre estaba expuesto a "imprevistos" , o el miedo a ellos, sin tener en cuenta que con la pasta gansa que me costaron no estaba para sustos, un 135mm 2'8 ó un 20mm , de hace casi medio siglo....... , no era "moco de pavo", puesto que era "privilegio" de muy pocos.

 

Actualmente los pongo dependiendo del tipo de toma que vaya hacer, si hago paisaje tranquila y bucólicamente con el 20-35 f2‘8 pues está claro que NO lo pongo, al igual que con el 80-200, repito que depende de la clase de fotos.

 

Sinceramente creo que los pongo por "vicio.mal.endémico.crónico" despues de tantos años que por otra cosa, pero estoy con el comentario de Pap, "tantísima pasta en los cristales para que nos den una calidad espatarrante" como para meterle un "impedimiento intermedio" para fustrar el trabajo de ingenieros opticos.

 

Dicho esto, menudo rollo, observaréis que me he mojado dando mi sincera opinión/aportación.

 

"Corto y cierro" :.......

 

SaluDos.

.

[RCfoto]

Cuanta diversidad de opinion jejej.

Leido vuestras respuestas me decido a comprar uno, intentare buscar algo con buena relacion calidad/precio.

Mi decision se basa en que saco muchas fotos en eventos deportivos tipo (rallyes, carreras de bici de montaña...) creo que es buena tenerlo para esos dias y proteger un poco los objetivos.

Muchas gracias chic@s

[Subclavio]

El mejor fiñtro protector es el parasol

[ConanDoyle]

El mejor fiñtro protector es el parasol

 

Opino igual, sobretodo si la calidad óptica del objetivo es óptima, imagino la cara del ingeniero de la Nikon cada vez que ve un filtro de 25€ atornillado  a su 'hijito'.

 

[falasa]

Opino igual, sobretodo si la calidad óptica del objetivo es óptima, imagino la cara del ingeniero de la Nikon cada vez que ve un filtro de 25€ atornillado  a su 'hijito'.

 

+1.

 

.

[Miguel-Alava]

No se trata de confundir a la gente, se trata de que es un tema tan, tan personal y subjetivo que se hace dificil aconsejar.

 

Personalmente los he utilizado toda la vida puesto que al hacer fotografia social siempre estaba expuesto a "imprevistos" , o el miedo a ellos, sin tener en cuenta que con la pasta gansa que me costaron no estaba para sustos, un 135mm 2'8 ó un 20mm , de hace casi medio siglo....... , no era "moco de pavo", puesto que era "privilegio" de muy pocos.

 

Actualmente los pongo dependiendo del tipo de toma que vaya hacer, si hago paisaje tranquila y bucólicamente con el 20-35 f2‘8 pues está claro que NO lo pongo, al igual que con el 80-200, repito que depende de la clase de fotos.

 

Sinceramente creo que los pongo por "vicio.mal.endémico.crónico" despues de tantos años que por otra cosa, pero estoy con el comentario de Pap, "tantísima pasta en los cristales para que nos den una calidad espatarrante" como para meterle un "impedimiento intermedio" para fustrar el trabajo de ingenieros opticos.

 

Dicho esto, menudo rollo, observaréis que me he mojado dando mi sincera opinión/aportación.

 

"Corto y cierro" :.......

 

SaluDos.

.

Gracias por la aclaración,estaba en sentido irónico.

Estoy contigo    .

La verdad es que es un tema muy personal. Yo después de mucho leer unos que si, otros que no lo ponen salvo en circunstancias especiales era un lio y decidi por tener siempre uno puesto.

 

Un saludo

Editado 14 de Septiembre de 2014 por Miguel-Alava

[Rabla]

El mejor fiñtro protector es el parasol

 

Pues el parasol no me ha evitado tener arañado el filtro tras alguna limpieza de esas que haces en ambientes complicados.

[Rabla]

Y otros son 'bipolares', como un servidor.

Unos objetivos con filtro y otros sin ellos

 

Saludos

 

Enviado desde el tecnomovil usando los dedos

 

Me explico, los objetivos que utilizo para la 'guerrilla' (normalmente el 24-70 y el 70-200) los tengo con filtro, por motivos obvios, el resto sin ellos.

 

Saludos

[Gionata]

Pues sí, cada uno te va a dar su opinión a favor o en contra. Yo también le tengo puesto un filtro UV protector a todos los objetivos. Se llevan las salpicaduras, gotas de lluvia o pequeños rayajos y son fáciles de limpiar. No tienen que ser malos, pero tampoco tienen que ser de una super-marca. A mí me gustan los Hoya-Pro Digital, por su relación calidad-precio (unos 35 € para los 52 mm). En tu caso, los dos objetivos tienen el mismo diámetro para filtros (52 mm) pero yo te aconsejo tener uno en cada uno para no tener que andar cambiando objetivos y filtros a cada momento. Si están limpios, no te preocupes, no se nota la pérdida de calidad que es mínima.

 

Saludos.

+1 a mi los filtros me salvaron en mas de una ocasión. Y en cuanto a marca y modelo yo gasto el mismo que te sugiere maona...

[CaBBo]

Grandes inversiones como para no cuidarlas!